que peut-on voir dans un 200 ?

[skew]

Salut,

 

je compte changer de matos : mon 114 est un peu lourd pour ma monture, alors autant changer le tout.

 

Je pensais à un petit 200/1000, mais je me demande ce qu'on peut voir dedans : les bras spiraux de certaines galaxies, c'est accessible, ou pas du tout ?

 

Vous voyez quoi dans vos 200 ?

[du900ss]

'lut:)

Non tu ne verras pas les bras spiraux des galaxies, je te mets un lien sur les différences selon le diamètre de l'optique (c'est indicatif).

Et si c'est uniquement le visuel qui t'intéresse, prend toi un Dobson, c'est moins chère, et tu pourras te permettre un gros diamètre (il y en beaucoup en occasion de 12"). J'ai fait le pas, et crois moi, je suis devenu un fan des Dobsons....

 

http://www.obsessiontelescopes.com/m13/index.html

[basque en balade]

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

fait le test sur M51 , ca colle plutot bien avec ce que l'on peut voir

 

les bras des galaxies ? un peu chaud a voir , ensuite tout depend de ton ciel et de ton materiel

mais c'est vrai qu'il faut du diametre pour cela 200, 250 ou plus bien sur

 

recuperes ce guide : http://astrosurf.com/santerne/guide.htm (dsl lien AS , j'y peut rien ... )

cela te donnera une petite idée de ce qui est visible ou pas

[skew]

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

fait le test sur M51 , ca colle plutot bien avec ce que l'on peut voir

 

les bras des galaxies ? un peu chaud a voir , ensuite tout depend de ton ciel et de ton materiel

mais c'est vrai qu'il faut du diametre pour cela 200, 250 ou plus bien sur

 

recuperes ce guide : http://astrosurf.com/santerne/guide.htm (dsl lien AS , j'y peut rien ... )

cela te donnera une petite idée de ce qui est visible ou pas

 

Le simulateur en dit long... En visuel, 200mm reste un diamètre très limite pour observer des galaxies... Je crois qu'il faut vraiment que je fasse le choix visuel OU photo...

[Davidd]

Bonjour,

Que tu es un 200, un 300 ou un 400 les galaxies n'apparaitrons jamais comme sur les photos. sur mon 350 j'arrive bien à discerner les bras de M31 mais pas comme sur une photo. Par contre sur les amas, les nébuleuses c'est magnifique

[du900ss]

Bonjour,

Que tu es un 200, un 300 ou un 400 les galaxies n'apparaitrons jamais comme sur les photos. sur mon 350 j'arrive bien à discerner les bras de M31 mais pas comme sur une photo. Par contre sur les amas, les nébuleuses c'est magnifique

 

Avant javais un C8 et maintenant un OO300 F4, et c'est vrai que la vrai différence se voit sur les amas globulaire, les nébuleuses planétaire, la différence est aussi flagrante sur M42.

[Jeff Hawke]

En visuel, 200mm reste un diamètre très limite pour observer des galaxies... Je crois qu'il faut vraiment que je fasse le choix visuel OU photo...

 

Oh, mais un 200 permet déjà pas mal de très belles observations.

 

Mais c'est vrai que choisir entre visuel et photo me semble vital, non que l'on ne puisse faire les deux, mais cela entraine des compromis si on ne veut (ou peut) pas investir dans deux instruments, un dédié à l'imagerie, et l'autre au visuel.

 

Que tu es un 200, un 300 ou un 400 les galaxies n'apparaitrons jamais comme sur les photos.

C'est vrai. C'est plus joli en visuel, plus nuancé, plus subtil... Si c'était exactement comme sur des photos, cela n'aurait pas grand intérêt.

[Davidd]

Oh, mais un 200 permet déjà pas mal de très belles observations.

Je confirme, j'ai débutté sur un dob 8" et je me suis régalé pendant 2 ans

 

 

C'est vrai. C'est plus joli en visuel, plus nuancé, plus subtil... Si c'était exactement comme sur des photos, cela n'aurait pas grand intérêt.

Encore d'accord avec toi, par contre sur M42, M13, M27, M57, etc ... le 350 est trés trés fin au niveau du detail. cela vient probablement du miroir ( pas chinois celui là )

[du900ss]

Quoi qu'il en soit, si c'est pour du visuel, plus c'est gros mieux c'est:p Après il y a le budget, et l'encombrement si on doit transporter le monstre en voiture.

Et ensuite le temps pour l'installation sur site.

Pour ma part j'ai choisi le OO en F4 car je peux le mettre sur la banquette arrière de ma voiture, ce qui est impossible avec le F5.

Et dobson, pour sa simplicité et la vitesse d'installation, environ 5minutes...

Et le prix, certe OO est chère, mais je n'ai pris que le tube et réalisé moi-même la monture dobson.

[klm132]

Salut,

 

je compte changer de matos : mon 114 est un peu lourd pour ma monture, alors autant changer le tout.

 

Je pensais à un petit 200/1000, mais je me demande ce qu'on peut voir dedans : les bras spiraux de certaines galaxies, c'est accessible, ou pas du tout ?

 

Vous voyez quoi dans vos 200 ?

 

un petit 200/1000 : cela signifie soit que ton budget est limité, soit que tu sois obliger de privilégier la transportabilité. Saches que le meilleur télescope est celui dont on se sert et que tout privilégier au diamètre peut être fatal. Pour cela, il faut tenir compte de la taille et du poids du tube ...

Certains te garantiront voir des bras spiraux dans un 200, d'autres que c'est impossible : il faudrait pour chaque réponse étudier les conditions d'observations. Se déplacer de quelques kilomètres suffit parfois à changer radicalement les conditions d'observations (j'en sais quelque chose, habitant à Paris !) et te redonne alors artificiellement du diamètre.

 

Bon choix et bon ciel.

[du900ss]

Saches que le meilleur télescope est celui dont on se sert et que tout privilégier au diamètre peut être fatal. Pour cela, il faut tenir compte de la taille et du poids du tube ..

 

Bon choix et bon ciel.

 

C'est pour cette raison que j'ai abandonné la monture équatoriale!

Avant, il est vrai que j'hésitais à sortir! Le poids de la monture, le trépied, les contre poids etc..Transporter tout ça jusqu'à la voiture. La mise en station trop longue, surtout lorsqu'il fait -10° et que ton temps d'observation est compté.

Le tube de 300 de chez OO fait 12 kg....La monture Dobson doit faire moins....

[Davidd]

Par contre si tu te focalises sur un dobson, penses aussi aux oculaire. 70° de champs mini. donc cela à un prix aussi, je ne parle pas des Naglers et autres oculaires haut de gamme mais quand même.

Je suis Dob dans l'ame et pour rien au monde je ne reviendrais sur un équato.

[Pixajo]

Bonjour,

 

Je crois que vous oubliez un élément fondamental: la qualité du ciel. Avec un grand ciel, un 200mm permet de voir beaucoup de galaxies et des tas de choses que l'on dit inaccessibles, comme la tête de cheval, par exemple! Donc, si tu as la chance de bénéficier d'un excellent ciel un 200 c'est déjà accéder à des tas d'objets Il n'y a pas que le diamètre qui entre en ligne de compte.

[du900ss]

Bonjour,

 

Je crois que vous oubliez un élément fondamental: la qualité du ciel. Avec un grand ciel, un 200mm permet de voir beaucoup de galaxies et des tas de choses que l'on dit inaccessibles, comme la tête de cheval, par exemple! Donc, si tu as la chance de bénéficier d'un excellent ciel un 200 c'est déjà accéder à des tas d'objets Il n'y a pas que le diamètre qui entre en ligne de compte.

 

Les ciels que tu décris sont très, mais alors très rares......En observant en montagne, je n'ai jamais vu la tête de cheval, les bras de M51 oui et qu'une seule fois avec un très bon ciel, et j'estime avoir eu de la chance! Car une connaissance qui a pu observer plusieurs fois à l'observatoire de Saint-Luc dans les alpes Valaisannes (Suisse) ne les a jamais vu. (ils ont un 600mm!)

[serge vieillard]

..... oui, tout ça montre qu'il n'est pas aisé de bien observer....

- un 200 peut montrer de belles choses en CP, mais....il FAUT aller dans un très bon site. Il est illusoire de se raconter des histoires en restant dans nos banlieues ou nos campagnes estropiées. Ne pas voir la tete de cheval en montagne avec un 600, soit ya un problème de zyeux, de télescope ou que les montagnes dominent de belles villes....

- mais aussi qu'un diamètre supérieur peut pallier à un ciel un peu mou, sans pour autant faire apparaitre ce qui est noyé dans la PL;

- et qu'enfin, il faut s'éduquer l'oeil pour traquer tout cela.

 

Bonnes observations, ce soir le ciel est beau, quoique froid....

 

Serge

[perefog]

je n ai pas tout lu...je veux juste dire qu'un diamètre de 250 est très sympa

 

ne pas oublier l 'obstruction du secondaire.

on franchit une étape par rapport a un 200. ( je n aime pas trop ce diamêtre ... )

et ce n est pas plus lourd a trimballer , pour un meilleur résultat.

[Astrovicking]

Ne pas voir la tete de cheval en montagne avec un 600, soit ya un problème de zyeux, de télescope ou que les montagnes dominent de belles villes....

 

Serge

 

 

Salut et Bonne Année!

 

Je confirme Serge, je l'ai vue avec un 400 (celui de Nicolas B.) et même un 300 (celui de Simon F.) je ne souviens pas l'avoir pointé avec le 600 de David (je sais c'est con!, mais je compte réparer ça bientôt;)) à 1000m...

...Mais même l'avoir montrée aux copains avec le 500 du GAP47 à 100m d'altitude malgré les éclairages de Fumel (mais Fumel est au nord et en contrebas avec un rideau d'arbre providentiel).

 

Par contre avec toujours filtre H béta (un vrai Serge, pas un qui fuit dans le rouge;)) et attention, c'est très subtil, ça ne ressemble pas du tout au photos, c'est une nuance sombre sur le fond de ciel plus clair l'environnant!

A l'oculaire il faut bien repèrer sa position pas rapport aux étoiles, se servir bien sûr de la vision décalée et bien observer avec attention, un ciel bien transparent est de rigueur.

Une optique avec un bon poli, peu diffusante doit aider beaucoup (d'où l'importance d'une bonne optique, même en ciel profond...).

[Astrovicking]

je n ai pas tout lu...je veux juste dire qu'un diamètre de 250 est très sympa

 

ne pas oublier l 'obstruction du secondaire.

on franchit une étape par rapport a un 200. ( je n aime pas trop ce diamêtre ... )

et ce n est pas plus lourd a trimballer , pour un meilleur résultat.

 

 

Humm, un 200 avec une bonne optique très bien polie ... ça peut être étonnant... Bon, ça reste toujours un 200, mais la diffusion réduite d'un "super poli" permet d'aller aux limites des possibilités du diamètre.

 

Contraste de phase de mon petit 200;):

 

Par contre jamais vu la tête de cheval avec en visuel...

[zaurel]

Pas de souci, avec un 200, on peut tout voir (ou presque), à partir du moment où le ciel est bon.

[serge vieillard]

... et que l'on sait observer....

Sinon pour la tête du Dada, vu à la L130 à 2000m sous un très bon ciel,

Au T250, c'est un magnifique spectacle

et cela sans filtre h-beta - que je n'avions point alors mais que maintenant j'ai. Le filtre facilite ce genre de vision, elle ne le fait que rarement apparaitre.

mais pour cela, le ciel doit etre vraiment excellent au niveau de la transparence et de la PL.

 

Serge

[zaurel]

Tout à fait! Le ciel reste le critère majeur, en plus du "savoir observer".

Merci Serge de le préciser!

[perefog]

Tout à fait! Le ciel reste le critère majeur, en plus du "savoir observer".

Merci Serge de le préciser!

 

certes certes

mais dans un 250 c'est mieux

on franchit un seuil par rapport a un 114 ..en attendant le 400/450

[skew]

Merci pour vos nombreuses réponses. Je vais essayer d'y réagir point par point.

 

Je sais qu'on ne voit pas dans un scope ce que l'on peut voir sur les nombreuses photos qu'on trouve sur le net. Moi, je suis bluffé quand je mets mon oeil dans mon 114 : j'y discerne sans problème les bandes de Jupiter, encore hier alors que Jupiter ne fait "plus que" 34"… Et quand je le sors pour montrer à quelqu'un Jupiter ou Saturne, les gens son déçus : "C'est minuscule !", "On voit rien"… Evidemment, après l'avoir vu en photo (même la photo médiocre que j'ai tiré de mon 114 et de ma SPC900)… Ou pire, après avoir vu Saturne immortalisée par la sonde Cassini… Bref, je ne cherche pas ce genre d'image. Je trouve juste que voir ce genre de choses "en vrai", même tout petit, c'est tout simplement incroyable.

 

Le dobson, c'est clair que ça m'attire, mais comme j'aimerais aussi faire un peu de photo, ça va pas le faire… Ou alors, à un moment il va falloir faire un choix. Le souci, c'est que j'habite la région Lilloise, dans laquelle nous avons l'un des ciels les plus pourris de France. J'ai contacté un astral ch'timi de WA, et il m'a clairement dit que faire du visuel par chez nous (à part pour le planétaire) c'était même pas la peine. Ca me dérange pas de faire 100 bornes à l'occasion pour trouver un meilleur ciel, mais bon, si c'est pour observer trois fois l'an…

 

En fait, je trouve que les photos ont un côté technique très intéressant, mais malheureusement je les trouve très dématérialisées : j'ai beaucoup plus le vertige l'oeil collé à l'oculaire, parce que je vois ce que je vois "en direct"…

 

Je lis plus loin "pour le visuel", plus on a de diamètre, mieux c'est. C'est vrai. Mais je pense que si on ne veut pas faire d'autoguidage, le diamètre c'est bien aussi pour réduire la durée des poses, et donc la nécessité d'autoguider… C'est pour cette raison que j'étais parti sur du "gros".

 

La transportabilité ? Ca dépend : si c'est pour du CP en visuel, il faudra impérativement que je bouge. Au fond de mon jardin, il y a un square pour enfants avec des lampadaires allumés toute la nuit. Cherchez l'erreur. Pour le planétaire, de mon jardin, ça passe. Le CP en astrophoto, je ne sais pas si c'est réalisable avec beaucoup de PL...

 

Bref, je crois simplement que je ferais mieux de changer de région que de scope...

[Daube-sonne]

La photo c'est un tel trafic (attention passionnant bien sûr), un tel investissement en temps et à un tel coût que c'est dommage de se priver d'un petit Dobson 200, 250 d'appoint en plus (ça sera quoi 1/8ème 1/10ème du prix) !

 

Autant commencer par le Dobson et réunir le matériel photo petit à petit en prenant son temps ça permet de patienter.

 

Puis quand tu auras lancé tes poses de 20-30min, les soirs d'été où il fait bon rester dehors. Tu zieuteras dans le Dobson les merveilles vivantes, qui pétillent sous la rétine (avec un oculaire grand champ, oui oui un Ethos ) et là tu ne verras même plus passer tes poses photos...

 

Amicalement, Vincent

[Astrovicking]

... et que l'on sait observer....

Sinon pour la tête du Dada, vu à la L130 à 2000m sous un très bon ciel,

Au T250, c'est un magnifique spectacle

et cela sans filtre h-beta - que je n'avions point alors mais que maintenant j'ai. Le filtre facilite ce genre de vision, elle ne le fait que rarement apparaitre.

mais pour cela, le ciel doit etre vraiment excellent au niveau de la transparence et de la PL.

 

Serge

 

 

Je vais m'y remettre avec le 200, mais généralement , je passe plus de temps avec les scope des copains;)...

 

Maintenant, savoir observer , ok, mais tu sais que dans ce domaine certains naissent plus égaux que d'autres...

 

Quand je vois tes dessins, ceux de mes potes Nicolas ou Jean-Marc que je connais plus particulièrement, je pense que même en passant le restant de mes jours à observer sous le ciel de l'Atacama, je n'arriverais pas à avoir la vision que vous avez: d'ailleurs on voit bien la différence lorsque des débutants se mettent à l'occulaire, la plupart, et c'est normal, ne voient pas grand chose, mais un petit nombre se démarque en voyant déjà pas mal de choses dés leur première vision télescopique...Et c'est comme pour tout le reste des activités humaines...

L'acuité visuelle croit considérablement avec la pratique de l'observation, mais reste quand même limitée par les capacités personnelles de chacun.

[skew]

La photo c'est un tel trafic (attention passionnant bien sûr), un tel investissement en temps et à un tel coût que c'est dommage de se priver d'un petit Dobson 200, 250 d'appoint en plus (ça sera quoi 1/8ème 1/10ème du prix) !

 

Autant commencer par le Dobson et réunir le matériel photo petit à petit en prenant son temps ça permet de patienter.

 

Puis quand tu auras lancé tes poses de 20-30min, les soirs d'été où il fait bon rester dehors. Tu zieuteras dans le Dobson les merveilles vivantes, qui pétillent sous la rétine (avec un oculaire grand champ, oui oui un Ethos ) et là tu ne verras même plus passer tes poses photos...

 

Amicalement, Vincent

 

Décidément, tout le monde veut me convaincre d'acheter un Dobson

 

En réalité, c'est que ce j'avais prévu d'acheter initialement, mais j'ai été contraint (financièrement parlant) de me rabattre sur un 114 EQ d'occas, histoire de mettre le pied à l'étrier...

 

Il faut que je trouve un camarade chtimi pour mettre l'oeil dans son dobson et voir si je me contente de ça pour le moment, le temps de mettre encore un peu de côté pour du bon matos photo...