Objectif photo 18-55

[Will]

Bonsoir à tous ,

 

Je suis équipé d'un 55-200, et souhaiterai m'équiper d'un objectif 18-55 pour du champ plus large.

 

2 questions :

 

- Est-ce vraiment utile pour l'astro ?

 

- Est-il vraiment nécessaire qu'il soit stabilisé ?

 

 

Merci d'avance pour vos réponses .

[basque en balade]

le 18-55 de base de chez canon ?

meme pour de la photo tu l'oublies rapidement

 

la stablisation ? sur monture , tu oublies , ca fait meme de la retroaction qui brouille ( canon preconise meme de la debranché sur trepied c'est pour dire ...)

a main levée oui ca sert , mais le temps de pose restera toujour inferieur à 1/5s

 

tu as le 10-22 (plus cher) mais quel champ

le 8 fisheye peleng (ca deforme) mais 180° de diagonale

le 18-50 f2,8 tamron , pas mal en photo classique , trés bon piqué, pas trop cher

le 50 f1,8 pour 80€ rapport Q/P imbattable

[Will]

Merci pour ces infos basque en balade.

 

Même si c'est encore du chinois pour moi ...

 

J'ai le Tamron 55-200, et je le trouve très bon aussi. Donc le 18-50 m'intéresserait peut-être.

 

E-bay regorge de 18-55 à vendre, stabilisés et pas, à presque tous les prix.

[basque en balade]

le 18-55 de base ? je peux t'en vendre un pour 10€ + fdp

 

cherche sur les forum photo

 

http://www.photozone.de/Reviews/overview

il fait des tests assez poussé sur les zooms

 

le piqué , les deformations, le vignetage sont quantifiables sur un appareil photo

donc dire qu'un zoom est merdique c'est pas trop dur , mais un bon ca grimpe vite en prix ( la gamme L de canon ... ) mais ca le merite

 

l'IS ( j'ai un 70-300IS) n'est valable qu'a main levée , ca sert a rien sur trepied

[lionel28]

Bonsoir,

 

J'ai le Sigma 18 - 50 mm f2,8 sur toute la plage de focale. Très bon objectif ( environ 400 euros sur internet )

[virgo]

Moi, je ne jure que par mon 17-55 Canon. Tout dépend aussi du boîtier que tu as.

[Will]

Moi, je ne jure que par mon 17-55 Canon. Tout dépend aussi du boîtier que tu as.

 

Le Canon 1000 D.

[virgo]

Le Canon 1000D a un coefficient de 1.6.

 

Cela peut aider mais je ne suis pas sûr que l'optique aide beaucoup dans l'histoire.

[Will]

Le Canon 1000D a un coefficient de 1.6.

 

Cela peut aider mais je ne suis pas sûr que l'optique aide beaucoup dans l'histoire.

 

Ca veut dire quoi ?

[virgo]

Le coef 1.6 (appelé crop factor) ne s'applique qu'en présence d'un petit capteur (appelé capteur APS-C dans notre cas, mais il existe aussi l'APS-H pour la séries des Canon EOS 1D qui lui a un coef de 1.3). Ce coef est exprimé par rapport au full frame (le 24x36, aussi appelé 35mm, qu'ont connu les anciens avec l'argentique, qui étant la référence a un coef de 1, c'est logique), les petits capteurs quant à eux sont arrivés avec le numérique, car bien moins chers à fabriquer qu'un capteur full frame. C'est aussi pourquoi tu pourras lire de temps à autres que l'APS-C c'est pour les "nuls", "pauvres" et autres, et le full frame c'est pour les "pros", "riches" etc.. Tu verras que ce n'est pas vrai du tout, et que certains utilisent l'APS-C ou l'APS-H par choix car leur convenant mieux dans leur utilisation.

 

Donc ! Déjà il faut connaitre les deux types de montures actuelles chez Canon (il en existe d'autres mais dans le cas présent elles ne vont pas du tout nous intéresser) :

Monture EF : peut se monter sur du full frame (coef 1), de l'APS-H (coef 1.3) et de l'APS-C (coef 1.6).

Monture EF-S : peut se monter sur de l'APS-C, c'est tout. Cette monture a été spécialement créée pour le format petit capteur, en général ces objectifs sont moins chers à fabriquer.

 

Par soucis de commodité les fabricants donnent toujours leurs focales en équivalent full frame. Un 24mm qu'il soit EF ou EF-S reste un 24mm ! Juste que monté sur un petit capteur (APS-C) étant 1.6 fois plus petit qu'un capteur full frame, il cadre comme un 24*1.6=38.4mm.

 

En gros, un 24mm sur un petit capteur cadrera comme si tu avais un 38.4 sur un capteur plein format (exception faite de la profondeur de champ). Un 24mm sur un full frame cadrera comme un 24mm. Donc pour cadrer comme un 24mm si tu es en APS-C, il te faudra un 24/1.6=15mm. Qui a vu verra, vu ?

 

 

Si vraiment tu souhaites comprendre tout ça, voilà un articles ultra intéressant : Le crop factor expliqué (http://www.nicolasgenette.com/Labo/Articles/CropFactor/index.php)

 

En espérant t'avoir un peu aidé...

[Will]

Merci virgo pour ces longues et compliquées explications, mais au final claires. Merci pour ce gros effort aussi d'explications !

 

Je viens d'ouvrir le lien, et que c'est technique !

 

Pour résumer, mon boitier a un capteur de type APS-C. Et quand tu parles de "monture", tu veux dire "objectif", c'est ça ? Si c'est ça, un objectif EF et/ou EF-S conviennent tous les deux ?

 

Maintenant, je ne comprends rien à l'effet stabilisateur en astro dont me parlait basque en balade. Il le faut stabilisé, pas stabililé ? Son 18-55 me conviendrait-il ? Il est si pourri que ça ?

[Xylopicron]

On dira qu'il dépanne. L'IS est un plus pour la photo en basse lumière à main levée. Pour l'astro c'est bof car peu ouvert et il faut savoir qu'il faut en général diaphragmer un peu pour améliorer le piqué d'image. Dc si ton objo a un F/d élevé à la base en fermant il te faudra exposer d'avantage. Si tu en trouve un à moins de 50 ou 40 euros d'occase pourquoi pas c'est mieux que rien si tu n'as pas de GA.

[Will]

"L'IS" ?

 

"GA" : grand angle.

 

Merci pour vos conseils , mais faut vous suivre !

 

Sinon, j'ai presque tout compris !

[virgo]

Pour résumer, mon boitier a un capteur de type APS-C. Et quand tu parles de "monture", tu veux dire "objectif", c'est ça ? Si c'est ça, un objectif EF et/ou EF-S conviennent tous les deux ?

 

Une monture, c'est un type de connexion si tu veux entre l'objectif et le boîtier.

 

Un objectif avec monture Nikon ne fonctionnera pas sur un Canon.

 

Un objectif EF ou EF-S fonctionnera sur ton boîtier. Mais je ne suis pas sûr du tout que tu à besoin d'objectif pour l'astro-photo vu que tu as déjà ton téléscope ... Selon moi, tu branches ton boîtier directement via un accessoire.

 

Maintenant, je ne comprends rien à l'effet stabilisateur en astro dont me parlait basque en balade. Il le faut stabilisé, pas stabililé ? Son 18-55 me conviendrait-il ? Il est si pourri que ça ?

 

Encore une fois, n'ayant pas encore fait d'astro-photo, je ne peux pas t'aider mais ce que j'ai lu sur les forums me laisse penser que tu n'as pas besoin d'objectif. Le stabilisateur permet de palier une bonne partie des mouvements inévitables à la prise de photo à la main (donc sans trépied).

[yaplusdenuit]

"L'IS" ?

 

"GA" : grand angle.

 

Merci pour vos conseils , mais faut vous suivre !

 

Sinon, j'ai presque tout compris !

 

IS = stabilisateur d'image, ne jamais le mettre en photo astro, au mieux c'est inutile, au pire il te flingue ta photo.

[Xylopicron]

Pour la photo diurne en faible lumière ça peut aider (en tenir compte) mais optiquement c'est la même formule que celui sans IS. Je ne suis pas à ta place mais j'aurais pris la version sans IS et d'occase.

[Frederic Jabet]

Le 18-55 version IS est meilleur optiquement que le précédent.

Mais ca reste un zoom de faible ouverture.

 

Si c'est pour l'astro, prends plutôt un 50mm f/1.8 qui vissé à 4 aura un bien meilleur piqué et beaucoup moins de distorsion.

[Will]

Merci Virgo, yaplusdenuit, Xylopicron et chonum pour vos conseils.

 

Basque en balade me vend le siens. Il me servira surtout pour les photos de famille en milieu clos, mais aussi pour faire quelques photos d'ambiance lors de soirées astro sur trépied.

 

Mais je ne sais pas s'il est stabilisé (IS) ou non (Basque, si tu me lis ! )

 

Pour ce qui est de l'astro-photo via mon tube, je me suis bien entendu équipé d'une bague T2. Mais vu ce tps pourri depuis des semaines, je n'ai pas fait un seul essai.