Image, Pourquoi, Lesquelles.. Finalement..

29 juin 2005

Salut à tous,

De ces derniers temps des questions qui demandent matière à reflexion me trottent dans la tête... :oo:

Lorsque je surf sur la plupart des forums je vois souvent les mêmes photos, des mêmes objets, je ne sais pas combien de M51, M42, M13,.... n'ont pas été affichées cette année seulement dont certaines vraiment superbes!

Alors je me demande pourquoi continuer à photographier les mêmes objets, années après années après années....

A moins de faire un meilleur cliché ce qui devient vraiment difficile losque l'on voit certains clichés :-/

De plus on n'arrivera jamais à la définition de télescopes comme Hubble... :oo:

Pour ma part je me demande l'utilité de faire des clichés d'objets qui ont déjà été photographié tant de fois :?:

Montrer que l'on maitrise la technique? Que l'on est capable de faire une photo? Faire du show :be: ? ...

Pour ma part je me demande si il n'est pas plus intéressant de photographier des moments ou des objets insolites comme les conjonctions, le soleil ( toute longueur d'onde) le transits de satellites, de planètes, les halo... soit, des photos qu'il ne sera plus possible par après car elle ne se produisent qu'une seule fois à un instant donné? De plus ces photos ne sont pour la plupart pas prises par les scientifiques.

J'aimerais avoir votre avis sur la question, pourquoi faites-vous des photos qui ont déjà été faites des milliers de fois?

Qu'est-ce qui vous motive?

Le débat est lancé...

Merci

SeB

sky35 · 29 juin 2005

L'idée est bien mais se pose le problème du matériel car avec un télescope et un apn de base on a un choix d'objet à photographier assez limité mais pour les conjonctions, les photos esthétiques..etc ça peut se faire.

29 juin 2005

Oui c'est vrai, ca n'empeche pas au point de vue de l'apn, de voir beaucoup de photos de lune identiques..

Parlons aussi de ceux qui ont un matériel qui peut faire du ciel profond et qui font les mêmes clichés déjà tant photographiés..

SeB

syncopatte · 29 juin 2005

prendre une image c'est un peu "posséder" l'objet, et puis le plaisir de le partager avec d'autres.

dessiner va plus loin: posséder et être possédé, difficile à expliquer, je me comprends...c'est déjà ça!

Patte.

sky35 · 29 juin 2005

C'est vrai qu'on ne voit pas assez de dessins.

29 juin 2005

Message écrit par syncopatte@Jun 29 2005, 07:55 PM
prendre une image c'est un peu "posséder" l'objet, et puis le plaisir de le partager avec d'autres.

dessiner va plus loin: posséder et être possédé, difficile à expliquer, je me comprends...c'est déjà ça!

Patte.

](texte cité)

Oui Pat mais il n'y a pas grand chose à partager finalement vu que c'est à nouveau fixer quelque chose qui l'a déjà été de si nombreuses fois...

Le partage est assez éphémère, et la gloire de la photo sur un forum également, quelques jours tout au plus..

Pour le dessin d'accord avec vous ca va plus loin, les compétences demandées sont aussi différentes.

Le débat est dors et déjà intéressant..

SeB

29 juin 2005

Je n'ai pas dit que j'étais contre, chacun fait ce qu'il veut.

J'essaie de comprendre les motivation des gens afin de mieux comprendre.

Tu m'as donné les tiennes, elles me semblent correctes ( M13 est beau ) mais il faut avouer que l'utilité de tels clichés reste très minime. Ne devrait-on pas penser à l'astronomie utile et utilser nos photos pour des buts plus nobles que le simple fait de les afficher sur un forum où celle-ci sont finalement peu observées et donc il en ressort très peu de choses profitables.

Ne devrait on pas utiliser nos dons pour un but plus noble, la recherche?

SeB

Eagle113 · 29 juin 2005

Pour moi c'est l'émerveillement qui motive ems pas ...

Voir des objets dont la lumière met plusieurs années à nous parcouri bah ça me fascine ...

Pour la Lune c'est différent, c'est comme montrer aux autres que l'on a compris ...

non ?

syncopatte · 29 juin 2005

Epsi, j'adore ta comparaison de l'amas d'Hercule avec une assiette de couscous!

Amitiés,

Patte.

Kitcool · 30 juin 2005

Moi, j'ai l'impression qu'il y a deux clans dans l'astro amateur : tu as les fondus de la technique et/ou du matos dernier cri qui cherchent à obtenir le dernier carat de leurs tuyaux, ils n'ont que deux dieux TAK et SBIG et puis tu as le clan des contemplatifs pour eux le plaisir de l'observation prime la technique. Euh! leur dieu s'apelle Dobson je crois!

Bien sur, il y a des métis un peu entre les deux :lol:

Saint Skywatcher, fais que tout ceci ne parte pas en troll ! :rolleyes:

Chris74 · 30 juin 2005

- J'ai un copain, qui n'observe plus et et qui ne fait plus de photo...préfere allez voir le site de la nasa

- j'ai un copain qui est un extrémiste de l'observation et du dessin, faut pas lui parler apn ou webcam,

- j'ai un copain qui est un extrémiste de la photographie, faut surtout pas lui parler d'observation

- j'en connais un qui fait un peu des deux (obs et photo)

l'essentiel est de se faire plaisir...maintenant seb, on passe tous par ce genre de réflexion un jour ou l'autre...on a des périodes ou on se cherche...évidement cela ne concerne pas les débutants mais plutôt ceux qui ont déjà parcouru du chemin....cela fait partie de la vie !

maintenant d'après moi, c'est pas de choisir entre observation et photo...., le plus important est de partager ces bons moments avec tes potes, bref l'important est de faire des souvenirs....

a+

duschnok · 30 juin 2005

les deux (ou plutôt les trois) sont complémentaires

l'observation, c'est le régal de l'oeil, la balade esthétique, le grand air... on profite autant des oiseaux que du ciel... au fond la moitié du plaisir ne vient pas de l'observation, mais du grand air nocturne à la campagne

le dessin, c'est immortaliser une observation, mais aussi, en se forçant à dessiner ce que l'on a vu... on finit par fixer dans sa tête l'image, et à mieux réaliser ce que l'on n'a fait qu'entre-apercevoir

la photo, c'est pouvoir montrer des images d'astro tout en pouvant se dire: c'est moi qui l'ai fait, c'est le résultat de mon travail... et en plus c'est beau. c'est très personnel comme plaisir, ce qui fait que pour quelqu'un d'autre, ben ta photo ou la photo d'un autre... aucune diffférence

perso je pratique les trois pour ce qui est du planétaire, et de préférence dans la même soirée, dans l'ordre qui suit

1) observation à l'oeil. on se fait plaisir, on rêve... puis à la fin on commence à bien fixer ce que l'on voit

2) alors je me décolle de l'oculaire et je fais un dessin, de mémoire

3) une fois le dessin fini, je m'interdis à jamais d'y retoucher, et là je lance la cam

parfois, j'inverse 2 et 3, mais je ne regarde ppas les photos (ou du moins ne les retraite pas) avant d'avoir fini le dessin

au final, j'ai une comparaison entre ce que j'ai ressenti (oobs), ce que j'ai réussi à fixer dans ma tête ( dessin) SANS AVOIR VU LA PHOTO et ce que la photo mm'a sorti APRES

alors si lles trois se recoupent, on sait qu'on a pas trop laissé libre cours à son imagination pendant le dessin, et qu'on a pas trop crée d'artefacts lors du retraitement

ci-joint un cheminement type, en image

EDIT: àç partiir de ça, jj'aii calculé la vitesse de rootation de jupiter... marge d'incertitude comprise, j'ai trouvé de 7 à 13H... sachant que la vraie valeur à 9H50 à l'équateur... comme quoi

tiens, vous m'avez remotivé... j'ai fait un film du transit d'io devant jupiter (mauvaises conditions, mais c'est toujours original comme GIF), mmais j'ai pas fini le retraitement... ça vous intéresse??

sky35 · 30 juin 2005

Moi aussi j'aime bien faire des choses comme ça : calculer le magnitude d'étoiles variables, faire un relever de la température des étoiles avec leur couleur...

duschnok · 30 juin 2005

il y en a deux qui tapent depuis un quart d'heure ... je sens qu'on va avoir de la lecture... :be:

30 juin 2005

Chris, merci pour ta réponse elle est pleine de sens!

Duschnook, j'aime bien ton approche scientifique du calcul du temps de rotation de JuJu suite au film, c'est un bon exemple pour ce que je voulais dire par "faire quelque chose de plus utile de nos photos.."

Il est vrai que le dessin est un exellent exercice pour arriver à voir plus de détails sur un objet car il demande plus de concentration et le cerveau fixe mieux l'information. En observant également plus lontemps et plus souvent un objet donné les détails appparaissent plus vite.

Perso, j'ai pris la décision de ne plus ( ou de moins ) faire des clichés déjà tant photographiés, je me concentrerais sur des évènements éphémères qui ne pourrons être photographiés qu'une seule fois ( protu, tache solaire, halo, transit, eclipse... la liste est longue malgé tout )

Cette décision je la prends aussi pour deux raisons qui ne sont probablement pas propres à moi seul:

-la difficulté de mettre toute la technologie, les réglages en application vu que je le temps de tout mettre en route pour ma part me prends 2 à 3h ( déplacement installation, réglages, mise à température ).

-Le fait de vouloir plus observer car on peut difficilement faire les deux en même temps.

Donc à quoi bon sacrifier une nuit d'observation pour obtenir une image que l'on a déjà vu et que l'on verra une centaine de fois à travers les forums?

Oui c'est la notre mais qu'a t elle de différent finalement ( votre avis? le mien suit )

Je pense que la différence peut être faite de trois manières: Le traitement, la difficulté pour arriver à faire les poses sur le terrain et le matos.

Malgré cela on peut dire que l'on a des groupes de personnes qui postent sur le net et qui travaillent dans les mêmes conditions avec du matos similaire.

Enfin tous cela pour montrer que l'on peut le faire ok, et après quand on l'a fait il reste quoi? L'idéal serait de faire également de "l'astronomie utile" cela rendrait les choses plus intéressantes.

SeB

grelots · 30 juin 2005

Sujet intérressant, je précise que je ne fais pas encore de photo (pas de Webcam, ni de portable).

Pour la photo, astronomique ou artistique, car je ne vois pas de différence probante, il y a dix mille façon de prendre la même photo,....

Prend le touriste moyen qui visite Paris... il va prendre en photo la tour Eiffel... alors qu'il a à sa disposition une montagne de carte postal... du même sujet.. Non?

Je crois que l'essentiel pour ce touriste c'est de l'avoir prise lui même de dire j'y était... je crois que c'est la même idée qui anime les passionnés de la photo astronomique.... avec en plus le plaisir d'y être arrivé...

On pourrai aussi bien se demander pourquoi on observe dans un telescope, des petites taches floues dans l'oculaire, alors que l'ont a à sa disposition, via internet des montagnes d'informations plus détaillées que ce que l'on observe!!!!

Je comprend tes interrogations Seb.... cela reste juste mon humble avis sur le sujet....

Amitiés

Chris74 · 30 juin 2005

Seb, personnellement je suis passé exactement par ou tu passes ....à une époque je ne voyais absolument plus aucun intérêt dans la photo astro.... Pourquoi refaire une image déjà vue des milliers de fois dans les revues ou les forums...aucun intérêt....surtout que tes images seront très vite obsolétes à cause de l'évolution technique du matos ....sans compter que probablement tes images seront dans la "moyenne" donc pas de quoi fouetter un chat, le seul intérêt est de rentrer dans la "tribu" des grands astrophotographes (style gendler, akira et compagnie...) histoire de sortir de la "masse" et de faire des photos "uniques" mais malheureusement c'est pas donner à tout le monde

bref J'en était arrivé exactement à la même conclusion que toi, me concentrer sur l'ephémère (c'est marrant qu'on arrive à la même conclusion

je m'étais aussi posé la question pourquoi acheter du matos (appareil photo, oculaires etc....) hors de prix en sachant que le ciel devient de plus en plus pourri pour cause de pollution lumineuse ....pour le prix d'un apn, tu te payes une semaine de vacance aux canaries ou au chili....là ou le ciel est extraordinaire et au moins ton voyage au chili, tu t'en souviendra probablement toute ta vie...par contre ton oculaire dernier cri ou le dernier filtre à la c....tu l'oublieras très vite....

A l'époque je comparais ma situation à un surfeur, qui va surfer depuis 20 ans sur le même spot, la même vague de 3 m ....Cette vague fait rever beaucoup de monde mais plus toi .tu la connais sous toute les coutures....le seul challenge qui te reste, est d'aller surfer les plus grosses vagues du monde et là ton oeil s'allume :rolleyes:

Mon seul objectif "perso" est désormais d'aller observer sous les beaux cieux du monde.....et avec les amis pour partager....cette année on part à 9 pour Alicante pour l'éclipse annulaire en octobre et c'est j'espère que le début de la tournée. :rolleyes:

30 juin 2005

Oui pour les taches floues :lol: toujours une belle désillusion pour les néophites, enfin il reste les objets plus parlant comme les planètes, les doubles, la lune, le soleil sinon les gens nous prendraient pour des fous : " et c'est pour voir CA que vous ne dormez pas ou encore que vous payez X millliers d'euros! " :lol:

Pour le "j'y étais", mouai, d'acord pour un bon nombre de personnes qui n'ont pas les moyens de voyager sur la planète ( on est pas tous chanceux ) mais les photos prise par nous astronomes amateurs sont postées dans un forum d'astronome amateur où beaucoup de gens ont eu l'occasion d'en voir déjà pas mal d'autres sur le sujet. Pour ma part je trouve plus intéressant de poster les photos astro sur un forum de photographie car là elles sont plus expetionnelle ( j'ai testé cela dernièrement et l'enthousiasme plus l'intérêt étaient au rendez-vous ).

Donc oui pour montrer que tu l'as fait mais à des personnes qui ne sont pas à la base passionnées par l'astro. Pour le reste sur les forums astro ca revient plutot à faire "eh regardez je sais faire comme vous les gars!"

SeB

patry · 30 juin 2005

Je suis du même avis que grelots. A quoi bon prendre une photo d'un objet si ce n'est que pour la posseder un petit peu. Et quitte à rester avec la tour Eiffel, entre le type qui pointe au travers de la vitre du car avec un jetable, et l'autre qui a posé sa grosse chambre 20x30 sur un trepied de 20 kg deux heures auparavant, et qui prépare encore sa prise de vue, il y a un univers d'écart.

Pour ma part, faute de moyens et de conditions d'observations, je ne peut que me défendre sur du planétaire. Pour "coller" au sujet, jupiter ne prends jamais deux fois le même aspect, donc pour le coup, je suis pile dans les cordes du topic. A tout hasard, il existe des groupes de travail qui accumulent les photos d'un objet (juju ou autre) et qui recensent (avec les moyens d'amateurs) une foule de renseignements sur la dynamique planétaire (climatologie pour juju).

Il y a les variabilistes qui traquent le dixième (?) de magnitude, ou les furieux des doubles qui ne parlent qu'en seconde d'arc. Tu a encore les traqueurs de comètes et autres astéroïdes pour finir avec les chasseurs de supernovae (peut être dans M51, au détour d'une Nième photographie prise ce soir).

Maintenant, entre une photographie prise dans son jardin, sur sa terrasse, en montagne (rayer la mention inutile), et une autre prise en orbite ou captée par un miroir géant haut perché sur un volcan, il y a la différence entre amateurs et pro.

Malheureusement, il y a trop d'objets à voir pour les pros, et c'est pour cela qu'il y a des amateurs tu ne crois pas ?

grelots · 30 juin 2005

Pas faux :-/ (Seb)

Pas faux patry

30 juin 2005

Message écrit par patry@Jun 30 2005, 03:03 PM
Je suis du même avis que grelots. A quoi bon prendre une photo d'un objet si ce n'est que pour la posseder un petit peu. Et quitte à rester avec la tour Eiffel, entre le type qui pointe au travers de la vitre du car avec un jetable, et l'autre qui a posé sa grosse chambre 20x30 sur un trepied de 20 kg deux heures auparavant, et qui prépare encore sa prise de vue, il y a un univers d'écart.

C'est pour cela que je parlais de groupes aux conditions communes au-par-avant.

Les résultats seront les mêmes sur le cliché.

Pour ce qui est du touriste je peux encore le comprendre, il n'ira peut être pas 10 fois à Paris par exemple.

Mais pour ce qui est de l'astro les amateurs prennent souvent les mêmes clichés, c'est la que je me pose la question, quelle est l'utilité de faire toujours les mêmes photos. A moins qu'il n'y en ai pas tout simplement.

Pour ma part, faute de moyens et de conditions d'observations, je ne peut que me défendre sur du planétaire. Pour "coller" au sujet, jupiter ne prends jamais deux fois le même aspect, donc pour le coup, je suis pile dans les cordes du topic. A tout hasard, il existe des groupes de travail qui accumulent les photos d'un objet (juju ou autre) et qui recensent (avec les moyens d'amateurs) une foule de renseignements sur la dynamique planétaire (climatologie pour juju).

Il y a les variabilistes qui traquent le dixième (?) de magnitude, ou les furieux des doubles qui ne parlent qu'en seconde d'arc. Tu a encore les traqueurs de comètes et autres astéroïdes pour finir avec les chasseurs de supernovae (peut être dans M51, au détour d'une Nième photographie prise ce soir).

Oui de tels groupes existent, c'est vrai

On les voit malheureusement que très peu sur les forums.

Vrai pour JUJU et bien d'autres objets. Je parle plutot pour les autres objets très peu dynamiques.

Maintenant, entre une photographie prise dans son jardin, sur sa terrasse, en montagne (rayer la mention inutile), et une autre prise en orbite ou captée par un miroir géant haut perché sur un volcan, il y a la différence entre amateurs et pro.
Malheureusement, il y a trop d'objets à voir pour les pros, et c'est pour cela qu'il y a des amateurs tu ne crois pas ?

Je n'ai jamais dit que les amateurs étaient inutiles, un bon nombre d'objets ont d'ailleurs été trouvés par les amateurs.

Là tu cites une bonne chose, "il y a beaucoup d'objets" alors pourquoi voit-on toujours les mêmes sur les photos postées?

J'ai parfois l'impression que l'on fait de l'industriel, on poste des tonnes de photos les mêmes, parfois plusieurs par semaine pour un même membre. Regardez j'ai fait M51, M13, M5, M3.... est-ce une course contre la montre?

Ne serait-il pas plus intéressant de voir 1 image d'un objet moins convoité?

Pour ma part je reste plus lontemps accroché sur une photo d'un objet que j'ai rarement vu en photo que sur M13 vu et re re re vu.

Idem pour le visuel, finalement on regarde toujours les même objets.. il y en a tant d'autres..

Merci tous pour vos réponse, le débat est vraiment intéressant!

SeB

grelots · 30 juin 2005

''Pour ce qui est du touriste je peux encore le comprendre, il n'ira peut être pas 10 fois à Paris par exemple.'' Mais pourquoi n'achète t'il pas une carte postal?

30 juin 2005

Message écrit par grelots@Jun 30 2005, 03:37 PM
''Pour ce qui est du touriste je peux encore le comprendre, il n'ira peut être pas 10 fois à Paris par exemple.'' Mais pourquoi n'achète t'il pas une carte postal?

](texte cité)

Bin peut être qu'il n'aime pas la manière dont est prise la photo, puis il a peut être pas envie de l'avoir sur papier..

Ce qui est différent pour l'astro, on a rarement le choix quant à l'angle de prise de vue d'une galaxie... :lol:

SeB

Dominik · 30 juin 2005

Message écrit par SeB2003+Jun 29 2005, 07:40 PM-->
QUOTE(SeB2003 @ Jun 29 2005, 07:40 PM)Pour ma part je me demande l'utilité de faire des clichés d'objets qui ont déjà été photographié tant de fois
Montrer que l'on maitrise la technique? Que l'on est capable de faire une photo? Faire du show ? ...

...

J'aimerais avoir votre avis sur la question, pourquoi faites-vous des photos qui ont déjà été faites des milliers de fois?

Qu'est-ce qui vous motive?

](texte cité)

Je me demandais en te lisant, depuis combien de temps tu fais de l'astronomie. On dirait que tu es un peu blasé... Moi ça fera bientôt un an et demi, et j'ai l'impression d'avoir encore une infinité de choses à découvrir. Tu parles de l'utilité de faire des photos d'objets déjà maintes fois photographié, personnellement je n'en vois pas l'utilité, mais juste le plaisir de faire soi-même une telle photo. Il t'arrive de prendre en photo un beau paysage ou un coucher de soleil, non ? A quoi cela sert t'il ? A rien non plus, il n'est pas question d'utilité dans tout cela, c'est comme contempler un tableau qui te plaît.

Après pourquoi les mêmes photos ? Avec mon 130 et ma webcam, les objets les plus connus sont aussi les plus brillants et donc les plus accessibles, je sais que si je pointe M13 j'aurais une chance d'obtenir quelque chose, si j'essaye avec NGC 12567 (ça n'existe pas ? ), galaxie de magnitude 14 dans la constellation trucmuche, je peux toujours courir ...

Message écrit par sky35@Jun 29 2005, 07:43 PM
L'idée est bien mais se pose le problème du matériel car avec un télescope et un apn de base on a un choix d'objet à photographier assez limité mais pour les conjonctions, les photos esthétiques..etc ça peut se faire.

](texte cité)

C'est ce que je voulais dire, les objets les plus connus sont obligatoirement les plus accessibles avec un matériel de base. Bien sûr que j'ai vu des centaines de clichés (certains fabuleux) de M42. Bien sûr que je l'ai déjà observée plein de fois. Mais quel bonheur de pointer son téléscope dessus, de brancher la webcam et de voir apparaître sur l'écran du portable la couleur rouge de la nébuleuse !!!

Message écrit par SeB2003@Jun 29 2005, 09:31 PM
Ne devrait-on pas penser à l'astronomie utile et utilser nos photos pour des buts plus nobles que le simple fait de les afficher sur un forum où celle-ci sont finalement peu observées et donc il en ressort très peu de choses profitables.

](texte cité)

Encore une fois je ne cherche pas une quelconque utilité à l'astronomie telle que je la pratique. C'est (en tout cas pour l'instant) beaucoup de fascination pour contempler ces objets si différents, beaucoup d'amusement à essayer de reconnaître les constellations et à parvenir à trouver l'objet inscrit sur la carte et une grande joie d'arriver à faire un cliché de quelques objets observés, même si ce sont de grands classiques.

Je me disais aussi que quand je fais un cliché d'un objet avec ma webcam, c'est le seul moyen que j'ai de voir ses couleurs !

<!--QuoteBegin-SeB2003@Jun 30 2005, 02:51 PM

Oui pour les taches floues toujours une belle désillusion pour les néophites, enfin il reste les objets plus parlant comme les planètes, les doubles, la lune, le soleil sinon les gens nous prendraient pour des fous : " et c'est pour voir CA que vous ne dormez pas ou encore que vous payez X millliers d'euros! "

](texte cité)

Oui, parfois on passe des heures à chercher et à contempler des tâches floues... Moi ce qui me fascine c'est de contempler le ciel à l'oeil nu, puis de penser à tous les objets présents dans ce ciel et dont on ne perçoit pas la présence. On sort le téléscope, on pointe telle étoile, et hop ! On sort du ciel un amas, une galaxie, une nébuleuse... Quelle joie ! :be:

30 juin 2005

Merci Dominik, ton point de vue est assez intéressant également.

Non je ne suis pas blasé loin de là, je m'interroge d'où ce débat..

J'aime bien animer un débat si il est intéressant et ne tourne pas à la bagarre rangée ( ce qui n'est pas le cas je te rassure! ).

Je saute sur une de tes remarques:

Il t'arrive de prendre en photo un beau paysage ou un coucher de soleil, non ? A quoi cela sert t'il ? A rien non plus, il n'est pas question d'utilité dans tout cela, c'est comme contempler un tableau qui te plaît.
Après pourquoi les mêmes photos ?

Ne penses-tu pas que l'artiste qui a peint ce tableau, lui a voulu faire passer un message? Au moins une utilité.

De plus un tableau est rarement le même.

Idem pour le paysage, en fixant celui-ci tu fixes un moment du paysage, la dynamique d'un paysage est beaucoup plus élevée que celle des objets du ciel profond d'où l'intérêt de la photographier. Ce cliché sera probalement unique à moins que quelqu'un ne le prenne en même temps que toi.

je sais que si je pointe M13 j'aurais une chance d'obtenir quelque chose, si j'essaye avec NGC 12567 (ça n'existe pas ? ), galaxie de magnitude 14 dans la constellation trucmuche, je peux toujours courir ...

N'est-ce pas là le vrai challenge? Je trouve cela bien plus exitant que de choisir la facilité. Il est vrai que ce ne sera pas facile mais quel bonheur le jour où le stack des images te montrera un objet apparaitre

Le reste est perso et t'appartient, merci de l'avoir partagé avec nous!

SeB

patry · 30 juin 2005

Tu cite un exemple flagrant avec M42. Pendant longtemps, on en avait des photos avec les nébulosités (plus ou moins étendues), les quelques étoiles centrales, point barre.

Puis, depuis quelques années, on commence à voir des photos à très grand champ, de la constellation entière, et là on voit apparaître une boucle énorme (de 10 ou 20 degrés de rayon). Bien sur, ce n'est plus M42, mais bon, cela fait partie du même groupe d'objet, et l'idée de photographier, avec des moyens modernes en Halpha (il me semble), permet d'avoir un nouveau point de vue. Fallait-il abandonner l'idée de photographier M42 à tout jamais pour autant ?

Bien incapable d'en faire autant (je n'ai pas le matériel, ni le site pour faire de la photo du ciel profond), je rêve tout de même (comme d'autres) de me faire "MON" catalogue messier. Par contre, de dire que j'ai pu accrocher en visuel ou en photo, les planètes de Mercure à Uranus, ca ne sert à rien, c'est juste pour soi et puis pour savoir quoi chercher. D'autres n'en sont pas là, mais ce n'est pas une raison pour les décourager ... au contraire. Un peu comme de courir le 100m ou le marathon ... ca sert à quoi sinon à soi ?

Je me rappelle il y a, pffff 20 ans peut être, je n'avais JAMAIS pu trouver M13 sous mon ciel de banlieue en visant au travers d'une fenêtre. A l'occasion d'une colonie de vacances, un gars avec un C8 me l'a montré, ainsi que M57. Depuis, que je sais quoi voir, c'est quand même plus facile de le retrouver, même en pleine ville sous un lampadaire ! C'est une forme d'apprentissage.

Alors pour ceux qui on photographié les objets messiers sous toutes les coutures, pensez aussi à ceux (comme moi) qui ne l'on pas encore fait. Il faudra simplement être indulgent à mes débuts en "ciel profond".

FRITZMAYO · 30 juin 2005

Bonjour,

J'ignore si le mot "blasé" convient pour Seb; personnellement je pense que si l'on poste ses photos, c'est parce qu'il existe des forums pour ce faire et selon moi, c'est du partage et une invitation à la critique -positive ou non- de son "travail"; c'est toute la volonté de s'améliorer qui s'exprime et cela n'est pas négligeable.On poste ses photos comme on les montrerait à ses potes ou sa famille et si le forum est ressenti comme tel, n'est-ce pas formidable tandis que partout ailleurs, c'est l'individualisme qui prévaut?

JSN59 · 1 juillet 2005

Bonjour,

Alors je vais mettre mon grain de sel dans l’histoire.

Je comprend la question de Seb : il existe X milles objets photographiables et on voit toujours les mêmes 3-4. Pourquoi ?

Dans mon cas, je débute et je veux dans un premier temps apprendre à maîtriser tous les paramètres d’une bonne prise de vue. Alors pour progresser, il me faut un sujet « simple » et surtout des éléments de comparaison pour me situer sur le chemin de l’apprentissage. Et dans la centaine de photos de M57 publiée dans les forums par d’autres amateurs, je suis sûr de trouver une belle image faites avec le même diamètre et la même webcam. A partir de là, je saurais vers quoi je dois tendre, et quelle doit être ma limite. Et quand j’aurais réussir à voir IC1296 sur un cliché de M57, je pourrai dire que là, j’en ai fini avec M57 et je passerai à un autre objet…. M27 par exemple, et je recommencerai la démarche. Mais lorsque j’aurai fait le tour des objets classiques, j’espère que j’aurai acquis suffisamment de technique pour m’attaquer à d’autres objets plus rarement pris : la nébuleuse de l’esquimau, NGC6826, M64, la nébuleuse du clown, ….. Mais le problème sera que je n’aurai pas de référence pour évaluer mon travaille, donc je devrai me débrouiller seul. Cependant, j’ai un peu la prétention de croire que si je commence à faire des clichés d’objets plus exotiques, cela donnera l’envie à d’autres de faire les mêmes objets et alors le catalogue des grands classiques s’agrandira.

Ainsi, on peut constater que même une nième M27 est « utile » car elle est le témoignage du travaille de celui qui l’a produite. De même, si je ne publie sur le forum que M27 ou M57 (pour le moment) c’est d’une part pour avoir des conseils pour progresser, mais aussi pour montrer ce qu’il est possible de faire à ceux qui veulent se lancer ou qui débute encore plus que moi.

De plus, il y a une satisfaction personnelle à prendre par soi-même des images de nébuleuses archi vues. Effectivement, j’étais vraiment fou et fière de voire à l’écran l’anneau de M57, et en couleurs !

Enfin, mes quelques images sont aussi pour moi un moyen de partager ma passion avec ma famille, et de justifier à ma femme mes « découches ».

1 juillet 2005

Message écrit par FRITZMAYO@Jun 30 2005, 09:36 PM
Bonjour,

J'ignore si le mot "blasé" convient pour Seb; personnellement je pense que si l'on poste ses photos, c'est parce qu'il existe des forums pour ce faire et selon moi, c'est du partage et une invitation à la critique -positive ou non- de son "travail"; c'est toute la volonté de s'améliorer qui s'exprime et cela n'est pas négligeable.On poste ses photos comme on les montrerait à ses potes ou sa famille et si le forum est ressenti comme tel, n'est-ce pas formidable tandis que partout ailleurs, c'est l'individualisme qui prévaut?

](texte cité)

Oui c'est vrai mais dans beaucoup de cas, peu de détails sont donnés avec la photo. Une photo donnée avec tout les détails de prise de vue, de traitement a bien plus de valeur que de poster MA belle photo a MOI sans détails ce qui est je le redis souvent le cas..

Je trouve aussi ce partage assez éphémère vu la durée de vie d'une photo commune (comme M51, M42) sur un forum.

La satisfaction de l'avoir faite est là mais est-ce que les réactions sont à la hauteur des espérances de l'auteur?

SeB

1 juillet 2005

Message écrit par JSN59@Jul 1 2005, 09:22 AM
Bonjour,

Alors je vais mettre mon grain de sel dans l’histoire.

Je comprend la question de Seb : il existe X milles objets photographiables et on voit toujours les mêmes 3-4. Pourquoi ?

Dans mon cas, je débute et je veux dans un premier temps apprendre à maîtriser tous les paramètres d’une bonne prise de vue. Alors pour progresser, il me faut un sujet « simple » et surtout des éléments de comparaison pour me situer sur le chemin de l’apprentissage. Et dans la centaine de photos de M57 publiée dans les forums par d’autres amateurs, je suis sûr de trouver une belle image faites avec le même diamètre et la même webcam. A partir de là, je saurais vers quoi je dois tendre, et quelle doit être ma limite. Et quand j’aurais réussir à voir IC1296 sur un cliché de M57, je pourrai dire que là, j’en ai fini avec M57 et je passerai à un autre objet…. M27 par exemple, et je recommencerai la démarche. Mais lorsque j’aurai fait le tour des objets classiques, j’espère que j’aurai acquis suffisamment de technique pour m’attaquer à d’autres objets plus rarement pris : la nébuleuse de l’esquimau, NGC6826, M64, la nébuleuse du clown, ….. Mais le problème sera que je n’aurai pas de référence pour évaluer mon travaille, donc je devrai me débrouiller seul. Cependant, j’ai un peu la prétention de croire que si je commence à faire des clichés d’objets plus exotiques, cela donnera l’envie à d’autres de faire les mêmes objets et alors le catalogue des grands classiques s’agrandira.

Ainsi, on peut constater que même une nième M27 est « utile » car elle est le témoignage du travaille de celui qui l’a produite. De même, si je ne publie sur le forum que M27 ou M57 (pour le moment) c’est d’une part pour avoir des conseils pour progresser, mais aussi pour montrer ce qu’il est possible de faire à ceux qui veulent se lancer ou qui débute encore plus que moi.

De plus, il y a une satisfaction personnelle à prendre par soi-même des images de nébuleuses archi vues. Effectivement, j’étais vraiment fou et fière de voire à l’écran l’anneau de M57, et en couleurs !

Enfin, mes quelques images sont aussi pour moi un moyen de partager ma passion avec ma famille, et de justifier à ma femme mes « découches ».

](texte cité)

Oui c'est une bonne manière de voir une utilité pour tous ces clichés. Je pense aussi que ta démarche est la bonne, j'espère que tu y arrivera et que tu nous montrera tous cela ( surtout les ngc)

SeB

Connexion

Image, Pourquoi, Lesquelles.. Finalement..

Messages recommandés

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante