Miroir de 200 interchangeable: Newton sur EQ <=> Strock

[Ktatonic]

Bonjour/Bonsoir tout le monde,

 

Je précise d'emblée que je suis clean, ni bu, ni fumée, je tiens à préciser car l'idée peut paraitre saugrenue

 

Je possède depuis 1an un newton de 200mm sur équatoriale, Il me convient très bien, j'adore la monture EQ, très pratique. Parce que je ne suis pas entêté, ni borné, bon un peu d'accord, je me tâte à passé du coté obscure de la force , du coté dobson, sans oublié le coté EQ.

 

Pourquoi ? Pour vous faire parler, flooder, épiloguer, et argumenter sur le sujet EQ/Dob, Ben non !!!!

 

Plus sérieusement, je me sis rendu compte que sur une année, il y a eu quelque fois, ou je suis passé à coté de 2-3 sorties, car pas très motivé à sortir, plusieurs dizaines de kilo de matos, attention toute fois, c'est pas la raison principale.

 

La raison principale est la suivante: Transport.

 

J'observe dans mon jardin, donc pas de problème, mais je me suis rendu compte si je pouvais me déplacer, c'est pas envisageable par les transport en commun, n'ayant pas le permis de conduire. Notamment l'an passé, 2 star party en Suisse (chuis un suisse, si jamais), je devais mis rendre en train, j'aurais bien pris mon matos, mais dans le train, non (et finalement, j'y suis pas allé)

Cette année, RAP, normalement, je serais là, Lasilla doit me répondre, je fait bout en train, puis covoiturage, en tout cas ça devrait jouer... Et avec un sac de voyage, une tente et un sac de couchage, (le minimum, quoi), Je ne souhaite pas encore train-ballé l'artillerie lourde, et surtout ne connaissant pas le véhicule et que j'ai un peu de train à faire.

 

Le strock me semble être la solution.

 

Je me demandais, si l'idée était envisage d'avoir un miroir interchangeable, donc de le mettre dans le strock, en déplacement (en tout cas tant que je n'ai pas mon permis), et dans le newton, à la maison, pour du visuel ou de la photo.

 

P.S: Je suis parfois parti en live, et la mise en situation est un peu longue, mais me semblait utile afin de cerner le concept.

Modifié 11 janvier 2010 par Ktatonic

[Zapa]

Ca ne me parait pas si incongru que ça!

 

La seule difficulté, à mon avis, serait d'équilibrer le Strock en fonction du poids du primaire et de la longueur focale, 1000mm, c'est bien ça?

 

Au pire, un peu de plomb au cul ou dans la cage secondaire (ou un chercheur optique), selon.

 

L'avantage, en gardant les côtes d'origine du Strock, sera de pouvoir y mettre un miroir de 250mm plus tard en n'ayant à changer que le 2ndaire, les tiges, plus longues, et sans doute un barillet plus adapté...

[Otzi]

Ca c'est une idée !

 

J'ai déjà fait une base dob pour mon 200/1000 sur SVP (tube soutenu par les colliers fixés aux tourillons), qui me permet de passer de l'equato au dob...mais l'idée d'un strock 200 est sympa Qd j'ai été en andalousie en avion je n'ai réussi qu'a caser mon 130/650 ds la valise...et qd je vois ce qu'il pouvait me cracher, j'ose a peine imaginer un 200 sous ce ciel...aaaargh !

 

Ca voudrait dire acheter un 2e miroir secondaire, un PO et qques bois et tiges....je vais suivre ce post si ca se concrétise !

[Ratatouille]

L'idée est très bonne.

Avec un peu de chances, Pierre Strock ou Serge Vieillard peuvent te donner grosso-modo les dimensions principales de ce strock. Car il me semble bien que l'un ou l'autre possède un strock 200.

Après, c'est comme le dit Otzi, achat d'un miroir secondaire et d'un PO. C'est ce que j'ai fait pour mon strock.J'ai utilisé le miroir de mon 250 Kepler. Je peux ainsi le remettre dans le Kepler, même si ça n'a plus aucun intérêt. Sauf pour le revendre.

[Strock Pierre]

NON ! On l'a déjà dit! Personne n'écoute jamais! SNIF ! C'est pas possible. Je vais en tuer un...

 

 

 

Plus sérieusement:

 

Le strock-250 a un immense avantage: On le fait comme c'est marqué sur les plans. Sauf le miroir. Et on a le choix de mettre un 250 épaisseur 27-29 ou un 203 épaisseur 33-35.

 

Il faut virer les triangles et mettre des cales latérales un poil plus larges. Et c'est tout.

Faut regarder comment protéger le miroir, parceque c'est pas tout à fait la même chose... Mais c'est tout.

 

C'est pas beau la vie...

Et un jour on passe au 250, fingers in the nose, my dear!

 

Pierre

[Ktatonic]

J'ai vu et revu ton site, Pierre, en me disant que le travail accomplie était grandiose, lu dans les grande ligne, je vais me pencher plus assidument !

 

Et dans 4 mois, je suis prêt ! haha

[Subliminal.Square]

J'ai vu et revu ton site, Pierre, en me disant que le travail accomplie était grandiose, lu dans les grande ligne, je vais me pencher plus assidument !

 

Et dans 4 mois, je suis prêt ! haha

 

Tu sais ce qu'il te reste aussi a faire: passer ton permis et avoir la voiture comme ça, envolés les problèmes de transports !!!

[Ktatonic]

Hé salut, Subliminal.Square, ça fait un moment, qu'on t'a pas revu... Oui, oui, mon permis...

[vincent.becker]

Le strock me semble être la solution.

 

Pourquoi un Strock? Tu vas te contenter de suivre des plans tout faits, c'est un peu dommage. C'est pas les sources d'inspiration qui manquent: le Strock bien sûr, mais aussi le Scotopix, ou même mon Marabout, ou encore celui ci, très original, sans oublier ceux de Den.

 

Fais une recherche sur "8" travelscope " sous Google, tu seras servi en exemples. J'ai rassemblé quelques liens intéressants ici.

 

Il est plus intéressant de partir d'une feuille blanche et de faire ses propres plans avec ses propres choix je trouve.

[Ktatonic]

Pourquoi un Strock? Tu vas te contenter de suivre des plans tout faits, c'est un peu dommage. C'est pas les sources d'inspiration qui manquent: le Strock bien sûr, mais aussi le Scotopix, ou même mon Marabout, ou encore celui ci, très original, sans oublier ceux de Den.

 

Fais une recherche sur "8" travelscope " sous Google, tu seras servi en exemples. J'ai rassemblé quelques liens intéressants ici.

 

Il est plus intéressant de partir d'une feuille blanche et de faire ses propres plans avec ses propres choix je trouve.

 

Je parlait pas particulière du Strock, mais du style, du concept, car au final les lien que tu m'as mis, le concept est le même non, léger, prend peu de place, "tube" ouvert protègé par une toile (ou pas).

 

Peut-être que j'aurais du parler de travelscope, comme tu l'appelles...

[Ktatonic]

Il y a aussi le serrurier de Mariposa, certes un 300, et proche des strocks.

 

Ce qui me chagrin sur les Strock c'est les tiges carbone cintrées, me rapprocherait plus du Scotopix, voir une modification du système de Mariposa, en inclinant préalablement les fixations.

 

Net préférence pour le barillet du Marabout.

 

Et carrément flashé sur le porte oculaire Cabestan, même si j'ai pas compris il me semble le truc à 100%.

 

Sinon le 400 à Serge, impressionnant la touche minimaliste (au niveau matériel et non conceptuel), il y a presque que le poids du miroir, impressionnant !!!

[IIIIIKK]

Et bien, bon courage Julien !

 

C'est très agréable de construire son propre télescope, même si cela ne va pas toujours exactement comme on l'aurait désiré, a force de persévérence, on y arrive presque toujours.

 

Pour ce qui est du reste, je pense un peu comme vincent. Il vaut mieux construire quelque chose de plus ou moins original que suivre des plans.

[Ktatonic]

Tu as raison, comme Vincent. Mais c'est en quelque sorte la base du travail, et parallèlement à cela, c'est une valeur sûre, un concept qui fonctionne...

 

Lors du repas de ce soir, j'ai eu une illumination en ce qui concerne les tiges, penche pour de l'alu, mais c'est surtout la fixation entre la cage du primaire et du secondaire, comme quoi, manger est important pour la réflexion...

[vincent.becker]

Net préférence pour le barillet du Marabout.

 

C'est simple mais très efficace Plus épais que celui du Strock par contre.

 

Et carrément flashé sur le porte oculaire Cabestan, même si j'ai pas compris il me semble le truc à 100%.

 

Tu parles du Kineoptics?

[serge vieillard]

salut,

bien sur, faire son propre scope est une aventire pâssionnante et la lumière est généralement de ce coté là.

quelques réflexions :

- sur le strock 250, bien voir que c'est un concept complètement optimisé, tant en dimensions qu'avec les très nombreux détails qui font la différence, notamment la facilité de collimation, le passe filtre intégré, le support secondaire ultra compact, etc... De plus, c'est un modèle éprouvé, on peut dire "garanti".

- sur d'autres systèmes, avec le même concept, on voit que l'encombrement final n'est si optimisé que ça,

- voir qu'on pourrait se faire un strock trubo, un truc ultime qui rassure. J'imagine une cage allégée en sandwich carbone balsa (fo du léger en haut), des tiges de plus fort diamètre (du 8 mm ou du 10 mm, enviosager dans ce cas l'alu pour un cout bien moindre).

- Un mono anneau oblige un bafflage conséquent, rend plus délicat l'installation d'un passe filtre. Mais ça le fait aussi et sacrément bien. avantage, c'est le poids plume (solution intéressante avec des tubes "lourds" comme de l'alu de "gros" diamètre), mais gaffe à la flexion de l'anneau avec la charge de l'oculaire. Voir qu'a l'encombrement final, ça ne change strictement rien !!!! la cage du strock étant dimensionnée par la taille du miroir secondaire.

 

je trouve qu'il est relatviement facile de tracer un beau et bon télescope. Il suffit de mettre de la matière autour de l'épure optique jsute là où c'est nécessaire - et la bannir là où c'est inutile. Héradiquer les surpoids (surépaisseur de matière, visserie surdimensionnée, préférer le collage, etc....). Penser la rigidité en étudiant les sections autrement que par du massif.

Mais il devient plus compliqué de l'optimiser en position de rangement. Et pourtant, le telescope vivra plus longtemps rangé qu'en satation (snif)

 

Bonnes réflexions et on est avec toi pour ton porjet.

 

Serge

[Ktatonic]

Tu parles du Kineoptics?

 

C'est le même principe, sauf, fabrication maison...

 

J'ai démonter le primaire de mon newton, pour mesurer son épaisseur, je l'avais lu mais, je trouvais plus. résultat: 25mm

 

Je travail sur les plans, en m'inspirant d'un peu tout les projets, principalement basé sur le Strock, mais je souhaite faire différemment, voir pour diminuer la profondeur de la cage du primaire, en revanche support du secondaire, et double anneaux (enfin, double octogone) !

 

Changer le rangement, enfin, je vais voir, au mieux, je vous soumettrais le tout.

 

Bon, moins de parlotte plus de fait.

[Ktatonic]

Bonjour,

 

Voilà les plans du scope, plus ou moins mis au propre, je ne vous donne pas le premier brouillon, il y a risque d'arrêt cardiaque

 

Il y a encore certaines choses indéterminés: Arraignée, PO, longeur des tiges, etc...

 

Mais ça donne déjà, une idée.

 

J'accepte bien sur toutes remarques, notamment de la part des grands bricoleurs ayant pas mal de projet derrière eux.

 

Profil coté: cage secondaire, primaire, "rocker"

 

Profil coté: Boite rangement, "rocker", support

 

Profil dessus: cage secondaire

 

Profil dessus: cage primaire (je viens de me rendre coté, que j'ai pas dessiné les "haches", sur cette vue si...)

 

Profil dessus: "rocker"

 

Voilà, vous en pensez quoi ?

[IIIIIKK]

Voilà, vous en pensez quoi ?

 

Pourquoi tu ne mets pas un PO de 2 pouces ?

[Ktatonic]

Pourquoi tu ne mets pas un PO de 2 pouces ?

 

Parce que je n'ai pas d'oculaire 2", et que ça rajouterait du poids.

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu devrais peut être écouter IIIIIK, il semble avoir regardé tes dessins avec attention.

C'est un 200/1000 à F/D de 5.

 

Même avec un PO 31,75mm, l'ouverture en 32mm est faible.

Sur le PO de mon 150, le coulisseau est plus large.

Ca te laisse seulement 0,25mm/2 d'épaisseur pour le coulisseau.

Un coulisseau de 0,125mm d'épaisseur ? C 'est du papier canson ?

 

La plupart des POs qu'on achète sont en deux pouces.

Pour les crayford, je ne sais même pas si on en trouve au coulant 31,75.

Si tous les constructeurs de 200mm montent un PO en deux pouces, il doit bien y avoir une raison.

Ptet bien qu'avec le coulisseau d'un 31,75 ça vignette au bout.

 

Tu as une référence du PO que tu comptes monter ?

J'ai vu un post sur une recherche de vis laiton M3 sur un scope fabriqué.

M4 et M5, pas de problèmes pour en trouver mais M3...

Quant tu fais des plans, dresses une nomenclature et jettes un oeil aux catalogues pour voir les caractéristiques de ce que tu monteras.

Surtout que tu n'en es qu'aux plans, il serait dommage que ta cage secondaire soit trop étroite de 2mm pour pouvoir y monter un PO sui te plaira ensuite.

-> Ecart entre les deux anneaux peut être un peu juste.

 

Pour les vis de collim, j'ai pas vu de poussantes.

Si tu comptes utiliser des ressorts et un système manuel ou même pour les tirantes, il peut être préférable d'avoir des tiges filetée qui dépassent et un écrou à l'extérieur.

Là, tu peux même placer les tirantes sous le primaire car elles resteront en place sans risquer d'aller buter contre le dos du miroir.

Pas non plus besoin de beaucoup d'épaisseur car la hauteur de filetage qui maintient ne changera jamais.

C'est le système qu'on retrouve sur les scopes du commerce à collim manuelle: des vis vissées avec tête noyées sous le primaire et c'est l'écrou à l'extérieur qui permet le réglage.

-> Jettes un oeil au support primaire de ton Orion.

 

La cote de 110 fait sans doute référence au trou dans la cage secondaire.

Les tubes du commerce font 235mm (tôle fine) pour un 200/1000, ça doit pas être pour rien.

Dans le doute et surtout si tu n'as rien à y perdre, reprends les côtes de ton 200/1000.

 

A propos de l'araignée, tu remarqueras que l'araignée d'origine de ton Orion a quatre branches très fines.

Comme il y'a quatre branches, elles sont rigidifiées par la traction.

Avec un système à trois branches, il y'a de bonnes chances pour que tu sois obligé de mettre des branches plus lourdes et plus épaisses parce que tu ne bénéficies plus d'un équilibre statique des forces de traction.

Avec 4 branches qui tirent chacune de son côté, une branche souple genre reglet convient.

Avec trois branches non réparties autour du cercle, il te faut du plus rigide et costaud pour obtenir la même tenue.

Hors de question d'utiliser un machin très fin en traction, il te faudra des branches qui résistent également à la flexion et les enserrer solidement dans l'anneau.

Tu perdras dans l'épaisseur et la masse ce que tu voulais gagner sur le nombre.

 

Si tu veux une branche de moins, tu peux tenter l'araignée à trois branches à 120°.

Là tu réduit le nombre de branches et tu gardes un équilibre statique qui permet les branches très fines.

 

Fais un modèle en carton.

Tu verras qu'avec trois branches comme tu les prévois, il te faudra du carton rigide pour les branches.

Avec trois branches à 60° ou 4 branche, avec du papier ça tient.

 

Autre avantage des 4 branches:

Les côtes des trous de fixation assurent un bon centrage du support du secondaire.

Il suffit que les 4 branches forment deux beaux diamètres bien droits pour être sur que la position du secondaire est bonne dans la vue de dessus.

Pour l'autre plan, tu as le cheshire ou le laser mais dans ce sens là, c'est l'araignée qui garantit une bonne position, impossible à assurer autrement.

C'est pas critique mais si on peut avoir une précision à 3mm près sans prise de choux, autant en profiter

Avec trois branches, il faudra placer le secondaire au compas.

Suivant la traction sur chacune des banches au montage, la position changera mais au moins tu gardes une araignée d'épaisseur raisonnable.

 

Bon ciel

Modifié 15 janvier 2010 par Leimury

[serge vieillard]

Leimury,

je trouve que tu as des avis bien tranchés sur des trucs que visiblement, tu n'as pas manipulé - en toute amitié car j'apprécie par ailleurs le sérieux, le soin et la diligence que tu apportes aux nombreuses questions posées !!!!

 

je pense bien évidemment à ton analyse sur l'araignée à 3 branches. Ce que tu dis n'est pas fondé. Il faut voir ce système, le tripoter, pour en apprécier tous les avantages. En effet, ca peut générer des aprioris par un aspect non symétrique, une apparente fragilité.

le 3 branches en T permet une chose que le 4 branches classique ne peut donner : c'est une compacité ultime et surtout la possibilité d'accrocher le secondaire et son support AU CENTRE DE GRAVITE du système. En ce sens, les efforts à reprendre en terme de torsion et de porte-à-faux sont complétément minimisés.

De plus, la grande branche est traversante. Elle peut donc être mise en tension au besoin. Seul la petite branche travaille en compression au besoin.

D'ailleurs, on peut "sentir" ce concept en imaginant une araignée à 2 branches, sur un seul diamètre, un truc en tension (ca marche). On assure juste le maintien de son équerrage et de positon par cette 3° branche.

Je peux affirmer que ce système est totalement fiable sur nos T250, qu'il est absolument en béton sur notre T400 (plat d'alu de chez casto pour un secodanire surdimensionné) et que nous allons le reprendre pour notre futur T600, où l'on ne tolérera aucune faiblesse. C'est pour dire combien ce concept est loin des réserves que tu énonces.

Voir aussi qu'un 4 branches bien fin et bien tendu, qui assure la tenue correcte du secondaire est très fortement sujet aux vibrations rapides.

 

En toute amitiés encore une fois !!!

 

Serge

[Ktatonic]

Pas de référence pour le PO, beaucoup entendu parlé des "kineoptics". Ou une fabrication maison. Il faut qqch de léger, pas genre PO Orion qui flirte avec le kilogramme.

 

Pour ce qui est du 31.75 ou 50.8, surtout que j'ai trouvé un miroir de 46mm, donc, un PO de 31.75, ça pourrait aller non ?

 

Le secondaire de mon tube c'est 56mm de diamètre...

 

Je fais peut-être fausse route ???

 

le coulisseau ??? 025mm & 0,125mm ??? regarde le schéma et dit ou tu veux en venir.

 

Ensuite à propos du rayon de la cage qui serait 2mm trop étroit, je raccourci de 2mm, la distance entre le seconde et le primaire, non ? ça aussi, je ne sais pas trop comme calculer la distance entre le secondaire et primaire.

 

La cote que j'ai écrit c'est l'épaisseur de la paroi: 5mm. ça sera plus épais où sera le PO.

 

J'ai lu le poste du M3, je pensais m'en tenir au M5.

 

Pour la colim, oui, j'ai oublié les tirants, et je suis parti sur le principe du barillet d'Orion.

 

les 110mm , c'est le rayon intérieur (comme Orion), le rayon extérieur est de 140mm + 5mm de paroi, donc 290mm de diamètre, bien au delà des 235mm d'Orion (diamètre extérieur également). Entre 110 et 140, ça fais 30mm de marge, si besoin est d'épaissir les parois de la cage, ou diminuer le diamètre extérieur.

 

Regarde la photo ci-contre, c'est exactement ça (au niveau de la conception).

 

 

En ce qui concerne les trois branches, je fais confiance au nombreux projets opérationnels sur le web, pour cité que les membres forum l'ayant fait: Serge, Mariposa, Pierre Stock. ça permet également d'avoir une cage du secondaire, peu épaisse, mais c'est sur que je peux faire plus épais que 80mm.

[Ktatonic]

Modification de la cage du secondaire, pour y accueillir un porte oculaire crayford, maison, ultra léger. il faut juste que je me renseigne en ce qui concerne le cheminement optique. Pris note des remarques égalament, je garde tout de même le système 3 branches.

 

Pour ce qui de l'épaisseur du bois, excepté la cage du secondaire, je pensais à du 15mm, ben se sera du 10mm, décidé ce matin.

 

Cete après-midi, j'ai fait un certain d'autre de magasin à la recherche du matériel, j'ai absolument tout trouvé, je sais exactement ou je dois aller.

 

seul modification, pas de bois de 5mm pour la cage du secondaire, il s'en vend, mais pas terrible, je vais pencher pour du 6mm (4 c'est un peu léger à mon avis).

[vincent.becker]

On peut mettre trois branches fines (ici de l'inox de 0,3mm) en tension à 120° sur une araignée "à la strock":

 

 

http://www.telescope-amateur.net/marabout/index.php?2008/08/05/14-les-pattes-de-l-araignee

 

Ca marche fort bien. J'ai remplacé l'araldite par des boulons de 4, je me méfie beaucoup du collage araldite/alu qui peut lâcher sans crier gare à l'effort.

 

Quant au Kineoptics en 31,75, sur mion 200 à f/6 il ne vignette pas du tout. C'est peut-être plus sensible à f/5.

Modifié 18 janvier 2010 par vincent.becker

[Leimury]

le coulisseau ??? 025mm & 0,125mm ??? regarde le schéma et dit ou tu veux en venir.

 

Bonjour,

 

Je vois sur le schema un trou pour le PO de 32mm de diamètre.

 

Comme le coulisseau du PO passera par ce trou, ça te fait bien:

32-31,75=0,25mm sur le diamètre, donc 0,125mm d'épaisseur.

 

A moins que tu ne surélèves le PO avec une pièce non représentée ?

 

Bon ciel

[Ratatouille]

J'ai remplacé l'araldite par des boulons de 4, je me méfie beaucoup du collage araldite/alu qui peut lâcher sans cirer gare à l'effort.

 

Tu as tout à fait raison sur ce point. C'est pourquoi, dès que l'on peut, que l'on a la place, il faut, en plus de l'araldite, visser ou boulonner les assemblages.

[Ktatonic]

Bonjour,

 

Je vois sur le schema un trou pour le PO de 32mm de diamètre.

 

Comme le coulisseau du PO passera par ce trou, ça te fait bien:

32-31,75=0,25mm sur le diamètre, donc 0,125mm d'épaisseur.

 

A moins que tu ne surélèves le PO avec une pièce non représentée ?

 

Bon ciel

 

Excuse-moi, j'avais pas compris la première fois.

 

Alors, je refais les plan pour la plus part, car, je me suis rendu compte, que ça n'allait pas toujours, la preuve sur ce point. la cage est plus épaisse, le PO est un tupe PVC de 53mm, donc oculaire de 50.8 et 31.75. PO a crayford, compact et fait maison, comme on en trouve beaucoup sur le net, coulisseau suffisamment grand.

 

Je vous soumettrais les nouveaux plans, plus complets.

[Ktatonic]

Voilà !!!

 

Après une tonne de calcul, j'aime bien les math, un plus

 

Cage secondaire

Cage Primaire

Schéma général

Rocker/hâches, rangement

[Leimury]

Voilà !!!

Cage Primaire

 

Si je lis bien ton schema, les trous sont filetés dans la partie fixe et lisses dans la partie support primaire.

Le pas d'une vis métal ne se prête pas trop à la résistance plus faible du bois; prévoir des inserts métaliques dans ce cas.

Dans ton boulon tirant, l'écrou ou tête de vis H qu'on voit en haut sert juste à retenir le support face au ressort ou à la poussante.

Si tu as prévu de coller l'écrou en haut, j'attire ton attention sur le fait que tu rends le système non démontable.

Un peu moins pratique si tu veux aller chercher le primaire ou le mettre en place.

 

Tu veux vraiment pas des vis dans le support et des écrous à l'extérieur ?

Même avec des écrous papillon tu as la collim manuelle.

 

Question d'ignorant: possible de récupérer la partie mobile du support du primaire de ton Orion ?

Comme ça tu montes le primaire avec son support quant tu changes de scope

Si tu gardes le système de vis qui dépassent et d'écrous de collim, tu peux faire une collim manuelle à base d'écrous papillons si l'esthétique ne t'intéresse pas trop en dessous.

A l'échange de miroir, possible également de garder les écrous manuels de l'Orion.

Comme la partie filetée est dans la partie mobile, on a juste un trou passant dans du bois; pas besoin d'inserts.

 

Serge et Vincent auront des avis bien plus valables.

Tu demanderas pour les poussantes, mais il me semble qu'avec des ressorts assez costauds on puisse s'en passer à 200mm.

 

Tous mes voeux de réussite, c'est très bien parti

Modifié 19 janvier 2010 par Leimury

[IIIIIKK]

Voilà !!!

 

Après une tonne de calcul, j'aime bien les math, un plus

 

Cage secondaire

Cage Primaire

Schéma général

Rocker/hâches, rangement

 

Salut Julien,

 

Je te dis ça car je me suis fait avoir comme un bleu de mon coté (en même temps, je suis un bleu niveau construction). Je pense que le diamètre de l'ouverture au niveau de la cage du secondaire est trop petite au vu de toutes les dimensions.

 

Un ami qui m'a fait passer un logiciel qui permet de calculer ce genre de chose trouve (avec tes dimensions si je ne me suis pas planté) une ouverture minimale de 228.9 mm au lieu de 220 mm dans ton cas. Si tu laisses tel quel, tu vas avoir un peu de vignettage avec les gros oculaires.

 

De mon coté j'ai laissé une ouverture de 320 mm alors qu'il faut au moins 345 mm. C'est con, il faut que je refasse la cage du secondaire...

 

Il trouve également qu'il ne sert presque à rien de mettre un PO de 2 pouces car ton secondaire est trop petit. Je dis presque car avec un PO de 1 pouce 1/4, tu auras un peu de vignettage dû au diamètre un poil trop petit.

Modifié 19 janvier 2010 par IIIIIKK