Choix Lunette apochromatique...

[Dark73]

Bonjour à tous,

étant entrain de me faire un Top-Top équatoriale, j'ai pour projet d'investir dans une lunette apochromatique.

Mais difficile de faire un choix pour la première fois...

En effet actuellement je fais de la photo avec un 18-55mm sous 450D Canon.

 

J'aimerais être conseillé sur les possibilités et les rendus de photo que l'on peut faire avec une lunette de ce style (en ciel profond):

Lunette 80 ED Apo Carbone

 

Ne vaut-il pas mieux investir sur un objectif canon en 200mm, ou plus?

Je ne m'y connais pas encore assez pour dire si le rendu est meilleur avec une lunette...(à mon avis oui).Et si on fait le rapport budget/qualité ce serait la lunette qui l'emporterait.

 

Dites moi ce que vous en pensé, please help !

 

Merci d'avance!

[Frederic Jabet]

Est ce que la qualité des résultats sera meilleure qu'un objectif photo : oui. Ce n'est pas la même polyvalence non plus.

Est que ça donne de bonne photo : Oui. Mais il faut absolument ajouter un aplanisseur de champ à une lunette avec un APN. Il faut vérifier que si possible la marque propose son propre correcteur de champ. Tant qu'à faire, autant que cet aplanisseur fasse réducteur, on gagne en cadrage et en vitesse (rapport F/D).

Cette lunette est elle le meilleur choix ? : Pas sûr. Les types de verre ne sont pas spécifiés (FPL51, 53 ?). D'autres le font, et on trouve du FPL53 dans cette gamme de prix qui apportera une meilleure correction du chromatisme (Equinox par exemple). Pour aller plus loin, on peut même aller sur une petite lunette premium (Taka, Vixen...).

Ces lunettes sont elles des APOs ? : non, pas tout à fait. La correction du chromatisme laisse quand même de jolies halos bleus autour des étoiles brillantes. C'est justement la valeur ajoutée des lunettes premium dont je parlais au dessus qui sont soit des triplets, soit des fluorites.

[Leimury]

Bonjour,

 

Avec sa focale de 560, ça ferait un objectif de 560 sur un argentique avec un grossissement de 11x.

Sur ton numérique, ce sera un 1,6*560.

Un objectif de 896 avec un grossissement de 18x.

 

On peut pas vraiment comparer avec un objectif de 200.

 

Tu peux également jeter un oeil du côté des astrorubinars.

C'est en fait un petit MAK monté sous forme d'objectif.

 

Pour la planéité du champ et autres déformations, les accessoires astro ne manquent pas.

Pour filtrer par exemple en HAlpha, l'instrument d'astro facilite les choses.

 

Quant on voit le prix des objectifs de longue focale bien corrigés et bien ouverts,

l'instrument d'astro avec accessoires me semble moins cher.

Si plus tard tu veux aller plus loin et passer à la CCD, l'instrument sera utilisable alors que l'objectif...

 

Bon ciel

[Franck34]

Si tu veux faire de la photographie grand champ, utilises un bon objectif photo avec une monture de voyage astrotrac !

[Dark73]

En ce qui concerne la monture de voyage Astrotrac, je trouve ça très mignon mais cher.

J'ai pris en compte vos conseils et j'ais trouvé ça:

80/560 ED

et ça:

80/480 ED

 

Le type de verre optique est noté Prémium, est-ce de celles-là dont tu parlé "Chonum"?

Sinon je ne comprend pas concrètement à quoi sert l'aplanisseur de champ?? un exemple?

 

Avec sa focale de 560, ça ferait un objectif de 560 sur un argentique avec un grossissement de 11x.

Sur ton numérique, ce sera un 1,6*560.

Un objectif de 896 avec un grossissement de 18x.

Pour filtrer par exemple en HAlpha, l'instrument d'astro facilite les choses.

Leimury, comment calcules-tu la focale de 896mm sur le numérique? d'où vient se 1,6??

Qu'est-ce le filtrage HAlpha?

 

Merci pour vos réponses !

[Leimury]

Bonjour,

 

Un grossissement de 1 est obtenu avec un objectif de 50.

 

Entre les objectifs argentiques et numériques, tu as un rapport du à la différence entre la taille d'un 24x36 et la taille d'un capteur.

Pour l'Olympus E410, ce rapport est de 2x.

 

Si tu utlises un instrument optique avec une focale, le grossissement avec un argentique sera de F/50 pour un argentique et de F*1,6/50 pour un Canon numérique.

Si tu montes un objectif pour argentique sur ton numérique, tu as également 1,6x la focale affichée.

 

Attends des sources qui ont pratiqué et seront plus fiables.

 

Bon ciel

[Dark73]

Ok, c'est donc le rapport de différence entre la taille "pellicule" 24x36 et la taille des capteurs numériques, ici pour mon Canon: 22,2x14,8 en partant sur la base de 1 pour une focale de 50mm.

 

Merci Leimury !

[Frederic Jabet]

En ce qui concerne la monture de voyage Astrotrac, je trouve ça très mignon mais cher.

J'ai pris en compte vos conseils et j'ais trouvé ça:

80/560 ED

et ça:

80/480 ED

 

Le type de verre optique est noté Prémium, est-ce de celles-là dont tu parlé "Chonum"?

Sinon je ne comprend pas concrètement à quoi sert l'aplanisseur de champ?? un exemple?

 

 

Leimury, comment calcules-tu la focale de 896mm sur le numérique? d'où vient se 1,6??

Qu'est-ce le filtrage HAlpha?

 

Merci pour vos réponses !

 

Premium ne veut rien dire En revanche la Meade, on connaît mieux son pédigree. C'est un triplet en verre Hoya FDC1 équivalent au Ohara FPL51.

 

Pour être plus clair, l'une des caractéristiques des verres est la constringence, ou nombre d'Abbe. Plus celui est élevé, meilleur est la correction du chromatisme qui afflige les réfracteurs.

 

Pour info donc, voici quelques verres (et cristaux) :

- Ohara FPL51 : 81

- Hoya FDC1 : équivalent du FPL51, autour de 79 me semble-t-il

- Ohara FPL53 : 94

- Fluorite : 95

 

De même un triplet sera mieux corrigé qu'un doublet, surtout sur l'une des composante du chromatisme qu'on appelle le sphérochromatisme.

 

La courbure de champ c'est le fait que l'image ne se forme pas sur un plan, mais sur une sphère. Problème, un capteur est lui plan. Et plus le capteur est grand, plus les coins seront flous. Un correcteur fait en sorte que les coins soient nets. Ce n'est pas un phénomène marginal, c'est très très visible

 

Voici une lunette avec un élément un FPL53, c'est une valeur sûre : http://www.astronome.fr/produit-lunette-80-600-ed-black-diamond-sky-watcher-466.html

 

Une autre lunette FPL53; mais plus courte. A même ouverture, sa focale est plus faible et elle est donc plus lumineuse : on pose moins longtemps en photo qu'avec l'autre. C'est l'équivalent du diaphragme sur un objectif photo.

http://www.astronome.fr/produit-lunette-skywatcher-equinox-80-826.html

[Dark73]

C'est plus claire maintenant.

Si je regarde bien ta première proposition: il y a un correcteur de comas déjà implanté,sur le renvoi coudé?

 

Merci pour toutes ces belles précisions Chonum !

[Frederic Jabet]

Non, le correcteur, sauf instrument spécifique (Takahashi FSQ, certaines Vixen, Tevevue IS) est toujours en option. Attention, certains fabricants n'ont pas le correcteur qui va bien avec la lunette.

[Dark73]

Ca marche Merci

Et j'étais sur ton site...c'est tout simplement épatant !!

BRAVO

L'an prochain je serais surement sur Paris, qui sait...

[eric30]

Juste comme çà en passent , les 80ED astro-pro ne sont pas térrible niveaux PO et planéité du champ.

J'en ai une (pas carbone) et au finale je m'en sert juste pour l'autoguidage ou la photo de zozio .

[Dark73]

Salut Eric,

je ne vois pas se que tu veux dire par "PO".

La planéité de champ appel forcément un applanisseur de champ, si j'ai bien compris avec ce style de lunette.

 

Merci pour ta remaque

[eric30]

Salut Eric,

je ne vois pas se que tu veux dire par "PO".

La planéité de champ appel forcément un applanisseur de champ, si j'ai bien compris avec ce style de lunette.

 

Merci pour ta remaque

 

 

 

PO= porte oculaire .

[Dark73]

Merci