Objets éloignés dont la lumière ne parviendra jamais

[Retipuj]

Bonjour,

 

 

J'ai lu récemment que certains objets lointains s'éloignent tellement vite de "nous" que leur lumière ne nous parviendrait jamais.

 

 

""La lumière se déplace à 300.000km/sec"" , comment est-il possible qu'elle ne nous parvienne pas un jour où l'autre ?

 

Ou alors, j'ai compris de travers une fois de plus.

 

Qu'en pensez-vous, est-il possible que l'on ne reçoive jamais aucun signal de ces objets qui s'éloignent trop vite ?

 

 

Merci .

[Invité akira]

Si l'espace s'etend suffisamment vite, la distance entre le photon et nous ne vas pas decroitre mais croitre avec le temps. si tu cours sur un tapis roulant qui roule plus vite que ta course ... tu ne vas jamais reussir a le remonter.

 

Attention l'analogie est pas top ... mais ca peut donner une idee.

[vinvin]

Pour que ce que vous dites soit vrai il faudrait que l'objet en question aille plus vite que la lumière. La vitesse de la lumière est constante, même si un objet se déplace à la moitié de sa vitesse, elle viendra vers nous à la même vitesse, c'est la base de la relativité il me semble.

 

Je ne vois pas de raison liée à la vitesse d'éloignement des objets célestes qui ferait qu'on ne puisse pas recevoir leur lumière. Si quelqu'un s'y connait mieux ça serait en effet intéressant d'avoir des explications.

[Leimury]

Bonjour,

 

Il me semble qu'on aura beaucoup de mal à voir au delà de 13 ou 14 milliards d'années lumières simplement parce que les photons n'étaient pas émis.

 

Pouvoir voir plus loin signifierait que les théories actuelles sur la naissance et l'age de l'univers sont fausses.

 

Tu as tout à fait raison quant tu parles de vitesse de la lumière bien supérieure aux autres déplacements possibles.

Effectivement, tout ce qui existe finira bien par nous bombarder de photons un jour ou l'autre.

Sauf effets gravitationnels qui empêcherait les photons d'arriver dans notre direction.

Il y'a une grande différence entre être visible et être tout court après tout.

 

Ce qui serait rigolo, c'est qu'à un moment de l'histoire de l'univers (près de sa naissance), dépasser la vitesse de la lumière ait été possible.

Dans ce cas on verrait le même objet à des âges différents en deux endroits. On pourrait même pas savoir que ce sont les reflets de la même chose.

Ca, c'est de la science fiction.

 

Bon ciel

[Newton]

Dans ce cas on verrait le même objet à des âges différents en deux endroits.

Et c'est là que l'univers créa la lentille gravitationelle ! Plusieurs images de la même chose à des endroits différents.

[Invité akira]

Leimury ... La position actuelle des objets lointains ayant emis les photons que l'on recoit maintenant peut etre bien depasser les 13 milliards d'annees lumieres a cause de l'expension de l'espace pendant le voyage des photons. C'est la definition meme de l'horizon cosmologique defini ci dessous.

 

Pour repondre a ce genre de question il faut faire tres attention a bien definir ce qu'on entend par distance et a quelle moment on considere cette distance.

 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_cosmologique

 

Effectivement, tout ce qui existe finira bien par nous bombarder de photons un jour ou l'autre.

 

Je ne crois pas.

 

Il existe egalement ds parties de l'univers qui sont dans l'univers observable mais qui en sortiront en raison de l'expension. Et si ca continue comme le prevoit le modele, elle sortiront definitivement de notre univers observable. Donc ce seront des objets qui existent sans que les photons nous arrivent dessus ... jamais ... Ca depend du modele d'univers mais avec une bonne expension ecceleree comme la notre.

[Leimury]

Et c'est là que l'univers créa la lentille gravitationelle ! Plusieurs images de la même chose à des endroits différents.

 

Ouaip, mais ils ont le même âge.

 

La lentille gravitationnelle, c'est bien un truc lourd qui dédouble ce qu'on voit ?

 

Ouai, c'est bien ça, un truc franchement lourd qui...

 

[Newton]

Bah non, les jumeaux n'ont pas le même âge L'un est sorti avant l'autre...

Pour les lentilles gravitationelles, c'est la même chose, non ? Les "chemins" empruntés par la lumière sont différents donc les images obtenues sont à des "temps" différents.

'fin je pense...

[Invité akira]

Bah non, les jumeaux n'ont pas le même âge L'un est sorti avant l'autre...

Pour les lentilles gravitationelles, c'est la même chose, non ? Les "chemins" empruntés par la lumière sont différents donc les images obtenues sont à des "temps" différents.

'fin je pense...

 

Tout a fait. Et on peut faire des mesures de difference de temps sur les quasars (ca s'appelle le time delay) pour contraindre la masse du deflecteur (de la lentille). C'est pas evident parce qu'il faut correler dans le temps des signaux avec des decalages qui peuvent atteindre plusieurs mois.

[vinvin]

akira sur la page que tu donnes il y a écrit :

L'âge de l'univers est d'environ 13,7 milliards d'années. Par conséquent il ne nous est possible de voir que les objets dont la lumière aura voyagé pendant moins de 13,7 milliards d'années.

 

Par contre pour l'histoire de l'accélération de l'univers qui fera qu'on ne pourra jamais voir certains objets, je ne suis toujours pas convaincu. Ou alors c'est à cause d'autres facteurs, comme la création de plus en plus nombreuse de nuages qui masqueront cette lumière.

[Invité akira]

Le post explicatif de Bruno expliquera ca mieux que moi.

 

La lumiere aura effectivement voyagee 14 Gyrs MAIS l'objet se sera eloigne pendant ce voyage. Par consequent au moment ou tu recois le photon, l'objet est plus loin.

 

Attention : analogie peu orthodoxe !!

 

Imagine que tu es sur un ballon qui gonfle tres tres vite. Tu veux aller d'un point A a un point B. Si tu cours a une vitesse donnee et que le ballon gonfle plus vite, tu ne pourra jamais rejoindre ce point B. Dans une duree donnee, l'espace "cree" par l'expension entre toi et ton point d'arrivee est plus grand que ce que tu parcours pendant cette duree ... tu ne l'atteindra jamais.

[vinvin]

akira, l'espansion de l'univers n'est pas plus rapide que la lumière.

La question de départ était "comment est-il possible qu'elle ne nous parvienne pas un jour où l'autre ?", ce qui ne change rien.

Je suis d'accord que ce qu'on voit c'est comme c'était à l'époque où la lumière en est partie.

[Invité akira]

akira, l'espansion de l'univers n'est pas plus rapide que la lumière.

 

Sisi ... Si tu assimiles la "vitesse de recession" d'un objet par rapport a un autre du a l'expension a une vitesse (ce qui n'est pas tres rigoureux), ca peut depasser la vitesse de la lumiere si les objets sont tres eloignes.

 

Je suis d'accord que ce qu'on voit c'est comme c'était à l'époque où la lumière en est partie.

 

Donc tu es d'accord qu'on peut voir des objets qui sont aujourd'hui a plus de 14Gyr. Meme si ils ont beaucoup change depuis entre ce qu'ils sont maintenant et l'image qu'on en recoit.

['Bruno]

l'espansion de l'univers n'est pas plus rapide que la lumière

Cette phrase n'a pas de sens puisque l'expansion de l'univers n'est pas une vitesse.

['Bruno]

Dans les modèles d'univers actuel, ça se passe comme l'a dit Akira :

- certaines zones de l'univers ne nous seront jamais visibles ;

- certaines zones actuellement visibles finiront par ne plus l'être (elles sortiront de notre univers observable).

 

Tout ça est expliqué dans cet article (attention, prenez-vous une semaine de vacances si vous ambitionnez de le comprendre) : http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808 .

[Invité akira]

Arff ... Bruno est passe derriere une lentille gravitationnelle. Y a un time delay de moins d'une minute

[vinvin]

ok akira, je pensais que c'était inférieur, donc ça change tout. Désolé. Je suis d'accord avec la deuxième phrase aussi.

[Invité akira]

Houla. Y a pas a etre desole ... c'est pas du tout evident cette cosmologie tordue qui accelere