Trapèze

[perefog]

splendide...on a hâte d 'y aller voir tellement ça fait envie

[plou jl]

Je suis d'accord avec toi merci

[Gaspard]

Bonjour Gaspard,

Objectif Canon 135, focale fixe, ouverture 0.9 ou 1.5, Usm

C'est un premier essai etj'ai hâte ce soir pour la suite

Merci pour le compliment

Ah oui quand meme l'est lumineux .

Je pensais utiliser un vieux objectif Tamron mais il ouvre pas a plus 2.6 , il est pas stabilisé non plus mais avec la monture doit pas y avoir de probleme .

 

Pour des poses de l'ordre de la minute , le suivi est obligatoire ou bien ??

[Xylopicron]

Ton objo tu sûr de son ouverture ? Parce que le 135 mm f2 usm c'est plus de 1000 euros. Sinon il y a le 135 f2.8 non usm. Xylo curieux. A moins que ce soit une version ancienne.

[Siegfried_M31]

Cadrage réussit, piqué au rdv, superpe shoot de cette belle région.

Si tu as un créneau, essaye avec plus de duré unitaire, 10 à 15 min selon ce que ton fond de ciel permet comme durée et plus de poses, 3h au moins.

Il est à quelle ouverture ton objetif ? Oups J'ai pas vu, c'est énorme,quelle ouverture as tu utilisé.

 

Pour un tel rapport je trouve le rendement faible.

[plou jl]

Je t'ai oublié Serge merci

 

Gaspard, tu peux y aller avec ton Tameron ouvert à 2.6, quoique une ouverture au-dessus serait mieux probablement, à moins qu'il soit exceptionnel

 

Xylo, tu me met le doute pour l'Usm , non c'est bien le f2 et il tourne autour des 850 euros, d'accord à la Fna c il est à 1700 à peu près, mais c'est un sacré objectif pour les portraits que ma tendre moitié photographe aime bien faire

 

Bonjour Siegfried, Là j'ai 1.5 comme ouverture mais en Iso je suis à 500, cela joue un peu et puis il y a l'imageur

[Eric S]

Objectif Canon 135, focale fixe, ouverture 0.9 ou 1.5, Usm

 

0.9, c'est sûr que non. Le seul objectif commercial avec ouverture inférieure à 1, c'est le Noctilux de Leica (en 50 mm). Même 1.5, ça paraît peu probable. Déjà, le 135 f/2.0 semble faire preuve d'un très bon piqué (au moins en APS-C). Tu nous mets une photo de l'objectif? En plus, la présence d'aigrettes laisse supposer que tu as diaphragmé pour la photo. On veut aussi l'ouverture réelle utilisée pour les photos...

 

Ce mis à part, elle déchire grave ta photo.

[Eric S]

Le temps que j'écrive mon message et tu y as déjà partiellement répondu. Néanmoins, l'ouverture réelle est nécessairement supérieure par ce que ça exprime en fait l'inverse : f/2.0, f/3.5...

f = focale -> f/2.0 : le diamètre du diaphragme est égal à la moitié de la focale (135/2=67,5 mm). f/3.5 (135/3.5= 39 mm)...

[plou jl]

Eric je suis perdu alors j' ai cru que le petit bouton que l'on bouge voulait dire "ouverture" je suis dans l'erreur alors, méa culpa pour mon ignorance dans ce domaine

Mais c'est vrai qu'il a un sacré piqué cet objectif

[Eric S]

Jean-Luc, je ne sais pas quel bouton tu bouges. Déjà, est-il sur le boitier ou sur l'objectif? Je soupçonne qu'il s'agit de la modification de l'ouverture. Style +0.5, ça ferme d'un demi-diaphragme. Ce qui m'intéresse, c'est la valeur absolue de l'ouverture, pas sa modification. Si en même temps que les images en raw, tu enregistres une version jpg, tu dois trouver les informations sur l'ouverture dans les propriétés du fichier jpg.

[plou jl]

Eric, je te mets ceci:

Av(Valeur d'ouverture)

F16

Compensation de l'exposition

0

Vitesse ISO

500

Objectif

EF135mm f/2L USM

Longueur de la focale

135,0 mm

 

Suis-je à F16?

[Xylopicron]

Peu de signal si tu fermes et là F 16 c'est très fermé. Ouverture entre 2,8 et 5,6. Tu as un L tu devrais en tirer beaucoup mieux c'est sûr.

[plou jl]

Je pense aussi, j'y retournerais après la lune

[Eric S]

Même analyse que Xylopicron, je pense que tu es effectivement à f/16. C'est très fermé. Ça explique certainement les aigrettes de diffraction sur les étoiles lumineuses. Comme l'ouverture est indiquée par son diamètre, la surface d'entrée de la lumière évolue avec le carré. Si au lieu de f/16, tu utilises f/4, tu auras (16/4)^2=16 fois plus de lumière. Tu dois pouvoir faire ressortir encore plus de choses, la Boucle de Barnard peut-être. À mon avis, tu as de la marge de progression avec cet objectif (et le boitier derrière ) et tu dois pouvoir faire de sacrés trucs.

[plou jl]

Tu as lu dans mes pensées Eric, pour la Boucle de Barnard

Grâce à vous j'ai compris le fonctionnement de l'objectif, étant tellement habitué aux lunettes, je ne me suis même pas posé cette question essentielle encore merci à vous

 

Jean-Luc

[gglagreg]

bonjour

 

une image réellement magnifique , la la flamme , le cheval , la ceinture d'Orion et la nébuleuse , tout cela bien visible et dans une même photo ....la focale idéale !

Bravo !

 

amicalement

[Eric S]

Jean-Luc, avant même le retour de la nouvelle lune, tu peux faire des essais avec ton objectif pour savoir où sont ses limites. En effet, quand on ouvre au maximum un objectif, la qualité a tendance à se dégrader. Les principaux défauts qui apparaissent sont:

• perte de piqué: l'image devient moins nette, les étoiles s'étalent. D'après les tests, ce n'est pas trop le cas de ton objectif.
  
• aberration chromatique transverse: sur les bords, les différentes couleurs ne focalisent pas au même endroit. Toujours d'après les tests, ça ne change presque pas avec l'ouverture sur ton objectif.
  
• coma: toujours sur les bords, les étoiles ont tendance à se transformer en comète. Et ça, ce n'est jamais testé.
  

 

Ma suggestion est de faire des photos de la même zone avec F2.0, F2.8, F4.0, F5.6 et de regarder la tête des étoiles au centre et sur les bords. Ensuite, il faut chercher la plus petite valeur de F pour laquelle les étoiles ont un bon aspect.

[plou jl]

Je m'en rend commpte Gérald il va faire un malheur

 

Eric, si demain soir il fait beau je ferais le test, mais j'ai déja vu le résultat avec Dodi cet été

je les mettrais sur ce post

Encore Merci

[rdep]

Salut Jean Luc

 

Drôlement sympa ce père noel ...

probablement dès 2.8 tu ne devrais pas avoir de déformation sur les bords.. c'est un objectif professionnel et le 40d est un APS-C, sauf erreur de ma part...même les déformations en bord de champ "full frame" seront en dehors de celui de ton canon.

 

Dans le pire des cas, il y a des logiciels qui retraitent les déformations en automatique...DXO en particulier

 

Avec le même temps de pose global, tu auras pas mal de photos en plus à stacker !

 

Pour la dominante bleue... (en fait magenta ; vu sur le forum de "chasseur d'images"), elle a déjà été rapportée pour des photos classiques avec un serie L sur canon 50d. ça viendrait de la balance des blanc quand tu "dérawtise". L'image brut a bien une dominante magenta.

 

Superbe optique dans tous les cas !

[Dédé de St Fé]

Superbe image , c'est vrai que sur la seconde photo M78 apparait, mais je préfère la première

 

Et arrètez de dire que les étoiles sont trop "bleues", c'est peut-être tout simplement parce qu'il s'agit de jeunes étoiles très chaudes

 

Merci PLou JL et bravo

[plou jl]

Je pense aussi Raphaël, on verra ce soir à pleine ouverture, si le temps le permet

Le bonjour chez toi à toute la famille

 

Merci Dédé de passer, il y a de quoi faire un croa mais ce n'est vraiment pas mon fort

Et je suis d'accord pour les étoiles bleues , c'était juste un problème d'offset

[dauphin]

Salut Jean Luc

 

Pour ma part, encore novice dans cette maitrise, je trouve ce cliché magnifique et plaisant à regarder.

 

A + Dauphin

[plou jl]

Merci Dauphin, mais je crois que tu verra une différence avec la prochaine

Ce ne sera pas pour ce soir, ciel bouché.

[Eric S]

coma: toujours sur les bords, les étoiles ont tendance à se transformer en comète. Et ça, ce n'est jamais testé.

 

En fait, je viens de découvrir un site qui teste aussi le coma des objectifs d'appareil photo: LensTip.

 

Malheureusement, il n'y a pas le tien, Jean-Luc, donc ça ne te dispense de faire quelques essais

[plou jl]

, la semaine prochaine Eric, la semaine prochaine il y aura moins de nuages et moins de lune,

[rdep]

en attendant tu n'as pas tenté un rapprochement lune / mars ?

hier soir entre deux nuages de neige parisiens elles étaient très proches et le contraste des couleurs bien visible à l'oeil nu...

 

tu dois bien être le seul à être gêné par la lune ; par ici la plupart du temps on ne la voit mêm pas

:-)

[plou jl]

Sous les nuages nous sommes beau la journée et couvert la nuit donc pas de rapprochement (que j'aurais bien volontiers pris )