Hérésie! Au même prix que choisiriez vous?

[sebastien95]

Bonsoir à tous,

 

Beaucoup vont certainement crier à l'hérésie ou dire que je ne sais vraiment pas ce que je veux... Mais ce n'est pas le cas : je m'intéresse au visuel avec un 300mm car je lis partout que c'est le minimum pour commencer à voir les dentelles du cygne par exemple.

 

Imaginez que pour le même prix, vous aviez le choix entre un Dobson Kepler 300 ou un LX200 12 pouces... Même si cette question peut sembler débile, que feriez vous? Les 2 sont ils aussi bon en visuel?

[IIIIIKK]

Imaginez que pour le même prix, vous aviez le choix entre un Dobson Kepler 300 ou un LX200 12 pouces... Même si cette question peut sembler débile, que feriez vous? Les 2 sont ils aussi bon en visuel?

 

Je me dirais que soit il y en a un d'extrêmement cher, soit il y en a un qui doit avoir un problème pour coûter ce prix là...

 

Pour le même prix, on ne peut pas avoir le choix avec un skyvision 300 ?

[sebastien95]

Je suis complètement en phase avec toi : en fait, je voulais dire, en faisant abstraction du prix...

[cémoi]

je lis partout que c'est le minimum pour commencer à voir les dentelles du cygne par exemple.

 

300mm le "minimum" ?? Je les ai observées tout l'été avec une lunette apo de 130 (Sans filtre et sous un ciel de campagne)

 

Pour répondre à la question posée, à choisir entre les deux instruments cités, je prendrais sans hésiter le lx200. (Même s'il est plus cher) Mais c'est bien sur totalement subjectif.

[sebastien95]

Merci Cémoi,

Un lx200 de 300mm est il vraiment bon en visuel?

Une lunette apo de 130, c'est aussi cher qu'un lx200 non?

[GéGé]

Raaaah la la! J'avais coupé pour aller dormir, quand j'ai lu ton message, qui m'a fait bondir sur ma chaise!

 

je m'intéresse au visuel avec un 300mm car je lis partout que c'est le minimum pour commencer à voir les dentelles du cygne par exemple.

300mm, le minimum pour commencer à voir les Dentelles du Cygne? Oh non, avec un 150mm sous un bon ciel et avec un filtre UHC, elles sont splendides! Un 200mm te montre plus d'extensions, et un 300mm encore mieux.... mais sur ce genre d'objet plus que nul autre, c'est le ciel qui donne, pas le diamètre qui prend!

Idem pour beaucoup d'autres nébuleuses comme North América etc...

Je me souviens de ceezd (quel pseudo!) qui voulait, cet été, voir les Dentelles. Il vient vers moi, et me demande si je peux les lui montrer avec mon 200. Oui, bien sûr... il regarde, s'extasie, et regrette de ne pouvoir les voir dans son 150mm. Quouaaaaaaaa, lui dis-je? Je prends mon filtre UHC, on le pose sur son oculaire, et on pointe. Il était renversé de voir les Dentelles dans son 150mm! Le ciel était bon, pas de Lune, ciel de moyenne montagne, elles étaient splendides.

Mon Dieu, quand arrêtera t-on de faire croire qu'il faut un 300mm pour "commencer" à voir des trucs aussi brillants que les Dentelles ?

 

 

 

Imaginez que pour le même prix, vous aviez le choix entre un Dobson Kepler 300 ou un LX200 12 pouces... Même si cette question peut sembler débile, que feriez vous? Les 2 sont ils aussi bon en visuel?

Ce n'est pas débile, ce sont deux choix différents, deux pratiques très différentes. D'un côté tout manuel, pas de suivi ni d'aide au pointage, de l'autre le tout automatique. Ce sont deux astros différentes, à essayer toutes les deux avant de consommer! Les deux instruments sont optiquement à peu près équivalents.

Il existe heureusement un intermédiaire: un Newton 250mm sur équatoriale, puisque tu n'as pas peur de l'encombrement!

 

 

[IIIIIKK]

Je suis complètement en phase avec toi : en fait, je voulais dire, en faisant abstraction du prix...

 

On ne peut pas faire abstraction du prix car tu compares une 106 avec une audi.

 

Le Kepler est un dobson "low cost" alors que le LX est une bête de course.

 

Bref, malgrès le fait que je préfère 1000 fois un dobson, dans ce cas là je choisirais le LX car la qualité optique est loin d'être la même.

[IIIIIKK]

Les deux instruments sont optiquement à peu près équivalents.

 

Heu... Non, rien à voir optiquement. Le Kepler, c'est du (très) bas de gamme ce qui est normal au vu du prix.

[GéGé]

Bref, malgrès le fait que je préfère 1000 fois un dobson, das ce cas là je choisirais le LX car la qualité optique est loin d'être la même.

Hmmmhhhh.... c'est Meade, on gagne ou on perd, c'est la loterie!

A choisir ce genre de Tuyau, je préfèrerais un C11 sur CGEM, acheté dans une boutique de confiance qui permet le test sur étoile artificielle avant de vendre (si pas d'astigmatisme et figure d'Airy correcte à au moins 2x le diamètre, on évite au moins les bouses), et le C11 est beaucoup plus léger.

Mais même en Dobson, que je déteste, comme le faisait remarquer un copain, pour le prix on a un Sky Vision (demander le bulletin de contrôle du miroir).

 

[sebastien95]

Merci pour ce retour très riche GéGé!

Je suis en région parisienne avec des lampadaires... Je voudrais observer en fixe donc l'encombrement n'est pas ma piorité (projet d'observatoire sur mon toit terrassse). Tu penses que je devrais baisser en diamètre 250 vs 300? UHC indispensable?

[GéGé]

Si tu es en poste fixe, un 300mm ne pose pas de problème. Et avec la pollution lumineuse, un grand diamètre te permettra de grossir plus, et donc d'assombrir le fond de ciel. Sur certains sujets, comme les nébuleuses planétaires, on est gagnant. Mais sur les Dentelles, seul un bon ciel fait parler la poudre...

Et en banlieue parisienne, avec ce ciel infâme dans lequel on a du mal à voir la Grande Ourse, je trouve que le goto n'est pas superflu! Donc LX ou C9 ou C11 sont de bonnes solutions.

 

[cémoi]

Une lunette apo de 130, c'est aussi cher qu'un lx200 non?

 

Non, ça va de plus cher à largement plus cher..

[Zapa]

Et pis pour ne parler que de qualité d'image (de contraste en particulier), le cassegrain est beaucoup plus obstrué que le dob...

[sebastien95]

Merci à vous pour tous ces retours! A votre avis un LX200 12 pouces d'occas avec photos superbes prises par le vendeur : ça vaut le coup?

[perefog]

un filtre OIII va bien aussi.

je n 'ai jamais essayé , à cause d un ciel pourri , de voir les dentelles ds un 250

et aussi parce que je n'y croyais pas trop.

jusqu'à aujourd'hui

bon GG je va essayé ça dés que...

en tous cas ,OIII ou UHC est indispensable.

[mathieuchauveau]

Je remarque que personne n'a pensé à faire remarquer que, de par sa taille étendue, les dentelles du Cygne font partie des 8-10 objets pratiquement inobservables avec un SCT?

[sebastien95]

Pour les filtres quels modèles me conseillez vous (rapport qualité/prix)?

Avez vous des liens de sites qui pourraient me permettre de voir la différence avec ou sans filtre?

[IIIIIKK]

Merci à vous pour tous ces retours! A votre avis un LX200 12 pouces d'occas avec photos superbes prises par le vendeur : ça vaut le coup?

 

Le problème est que tu risques également d'être fichtrement déçu car rien ne vaut un bon ciel. Si tu habites réellement proche de Paris, mis à part des planètes, tu risques de ne pas voir grand chose (et surtout pas les dentelles).

 

Dans ce cas là, il vaudrait mieux que tu investisses dans un télescope transportable pour pouvoir régulièrement bouger loin de la PL.

 

Bref, essayes chez toi avant d'investir trouzemille euros !

[sebastien95]

Bonsoir mathieu, que veux tu dire?

[perefog]

Je remarque que personne n'a pensé à faire remarquer que, de par sa taille étendue, les dentelles du Cygne font partie des 8-10 objets pratiquement inobservables avec un SCT?

 

oui mathieu

mais encore faut il en avoir un...

j ai qd même regardé (un peu ) dans un SC celestron de 380...pas mal.

 

mais avec quoi peux t'on les voir en entier ??????

je ne parle pas de NGC7000....c est pire...mais que c'est beau vindiou

même en petit morceau

[cémoi]

en tous cas ,OIII ou UHC est indispensable.

 

Question de goûts.. Je préfère sans. Le filtre facilite certainement les choses, mais il fait disparaître les étoiles qui sont visibles dans le champ et donne une vue colorée qui est tout sauf naturelle..

[sebastien95]

Merci du conseil IIIIIKK, mais avant j'avait (shame on me) un 76/700 et je voyait quand même pas trop mal saturne, jupiter, mars... Et puis quand il fait beau, je peux voir pas mal d'étoiles à l'oeil nu : les Pleiades et Orion sont superbes en ce moment.

 

Euh le LX200 d'occas est à 2500E

['Bruno]

Sébastien95 : tu cherches un gros télescope coûteux pour faire de l'astronomie en région parisienne ? Et tu ne prévois pas de voyager en rase campagne ? Aïe... Les Dentelles, ce n'est pas une question de diamètre mais de ciel (ah, GéGé l'a déjà dit), et même 300 mm sera insuffisant. L'observation en ville, c'est réservé à certains types d'objets : étoiles, amas d'étoiles, nébuleuses planétaires brillantes, quelques galaxies particulièrement brillantes, et bien sûr les planètes. Avant de sortir le chéquier, il faudrait être sûr de ne pas être déçu. Par ailleurs tu parles de photos, est-ce que tu envisages d'en faire ? C'est une bonne idée, car même en ville on peut obtenir des résultats (du moins avec une caméra CCD - avec un APN je ne sais pas). Dans ce cas, il faut éliminer le Dobson.

 

Je remarque que personne n'a pensé à faire remarquer que, de par sa taille étendue, les dentelles du Cygne font partie des 8-10 objets pratiquement inobservables avec un SCT?

On ne les voit peut-être pas en entier, et alors ? (*) Mais bon, les Dentelles en ville, ce n'est pas un projet très cohérent. On les verra mieux à travers une lunette de 80 mm sortie en rase campagne qu'au 300 mm prisonnier de la ville.

 

----

(*) Prenons un 300 mm à F/10 et un oculaire de 40 mm / 70° (ça existe), ça donne x75 et 0°56' de champ sur le ciel, suffisant pour avoir une bonne partie des Dentelles (de toute façon, en ville elles sont nettement plus petites qu'à la campagne, donc ça rentrera.)

[sebastien95]

Merci Bruno, ta liste de possibilités semble déjà pas mal!? La photo pourquoi pas, mais si j'achète un lx200 à 2500E d'occas (comme décrit plus haut, superbes photos prises par le vendeur) : je devrai attendre un peu pour une CCD...

[IIIIIKK]

mais avec quoi peux t'on les voir en entier ??????

 

Dans une petite 70 à la montagne avec un OIII, pour peu que la transparence soit bonne, elles sont superbes !!

 

C'est dire si le ciel a sont importance.

['Bruno]

Sébastien : si vraiment tu veux faire de l'astronomie uniquement en ville (après tout, tu as tes raisons), je vois deux options :

 

- Tu peux choisir le plus grand diamètre possible. Pour 2500 € : un Dobson 400 mm. En effet, un 400 mm montrera plus de choses qu'un 300 mm. Le gros diamètre compensera la perte de magnitude limite due à la pollution lumineuse, sauf sur les objets faibles et étendus. En fait, un grand diamètre en ville permet de gagner en résolution sur les objets brillants du ciel profond, que la pollution lumineuse atténue. Ça permettra d'apprécier les amas d'étoiles, quelques objets Messier ou NGC brillants, et bien sûr observer les planètes. Mais est-ce que ça sera suffisant pour te combler ?

 

- Une autre option (que personnellement je préférerais), c'est l'Orion Optics 300/1600 à lambda/8. Le diamètre est plus petit, mais la qualité optique est meilleure, ce qui est un atout important en planétaire, le domaine qui n'est pas dégradé par la pollution lumineuse. Même si le 400 mm était très bon, la turbulence empêchera souvent qu'il tourne à plein rendement, donc "descendre" à 300 mm ne me paraît pas un véritable inconvénient. Bien sûr, en ciel profond ce sera moins intéressant, mais pas de beaucoup vu que ça n'aurait pas été très riche (en rase campagne, là ça aurait valu le coup de passer de 300 mm à 400 mm).

[perefog]

Question de goûts.. Je préfère sans. Le filtre facilite certainement les choses, mais il fait disparaître les étoiles qui sont visibles dans le champ et donne une vue colorée qui est tout sauf naturelle..

 

questions de gouts et aussi de savoir ce que tu regardes.

dans les dentelles une seule étoile parait verte.

j' avoue me foutre de ce détail.

certains aiment sa couleur..va comprendre.

mais sans l'OIII on n est pas aussi net.

si on se croise on regardera avec et sans...

[sebastien95]

Bruno, un 400, j'y ai pensé mais monter sur un escabeau ne me tente pas trop.

OO 300/1600 pourquoi pas : je vais regarder sur le web... Mais le LX200 t'aimes pas?

Quant a la rase campage, je me disais que ce lx dans sa malle resterait assez transportable.

Je viens de voir que tu habites dans l'Yonne : moi je suis nait à Tonnerre.

[perefog]

Dans une petite 70 à la montagne avec un OIII, pour peu que la transparence soit bonne, elles sont superbes !!

 

C'est dire si le ciel a sont importance.

 

regarder les dentelles dans une 70

bon...c est un exploit !

quand au résultat...faut pas être difficile.

je reste dans mon visuel en plusieurs morceaux...

['Bruno]

Bruno, un 400, j'y ai pensé mais monter sur un escabeau ne me tente pas trop.

Avec un 400 mm ouvert à F/4,5, l'oculaire est en gros à 1m80 de haut, donc il faut juste monter d'une ou deux marches. Où est le problème ?

 

Mais le LX200 t'aimes pas?

La réponse est sous-entendue dans mon message précédent :

- si tu choisis l'option grand diamètre, il ne convient pas puisqu'il fait 300 mm seulement ;

- si tu choisis l'option haute qualité optique, il ne convient pas puisque c'est de la qualité optique industrielle.

 

Quant a la rase campage, je me disais que ce lx dans sa malle resterait assez transportable.

Ah, donc c'est envisagé ? Attention, c'est hyper important de le signaler ! Effectivement, ce genre de télescope est nettement plus facile à transporter qu'un gros Newton de 300 mm (cela dit, l'Orion Optics 300/1200 - pas 1200 mais 1600 - est compact lui aussi).