Aller au contenu

Hérésie! Au même prix que choisiriez vous?

sebastien95

Par sebastien95
dans Matériel général

Messages recommandés

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

j'ai utilisé un LX200 de 305mm pendant plusieurs années ;) , j'étais apparement tombé sur un bon au niveau optique ce qui est loin d'être le cas chez tous les Meade, en plus cerise sur le gateau presque pas de shiffting!!!

 

c'est bon télescope , qui permet notament en planétaire de faire de belles observations, par contre il est vrai qu'en itinérant c'est quand même lourd!!! genre 32 ou 35 kg si ma mémoire est bonne pour le tube et la fourche, le tout étant en un seul bloc

 

la ou çà se gate, c'est si tu veux faire de la photo du ciel profond, parce qu'il te faut en plus placer entre le trépied et la fourche une table équatoriale , et là crois placer le tube de 35kg tenu à bout de bras sur la table EQ, c'est du sport ;)

sans parler que dans cette config la moindre brise de vent fait bouger le tout!! donc dur dur pour la photo du CP avec ce genre de télescope

 

je destinerais surtout le LX200 aux observations visuelles, trés pratique avec le système Goto et à la prise d'images planétaires qui peut se passer de la table eq

 

mais quelque soit l'instrument utilisé, rien de remplace un bon ciel!!! et çà c'est le nerf de la guerre , donc si tu peux te déplacer pour tes observations ce ne serra que mieux

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Alors le visuel en région Parisienne, à moins d'être vraiment loin, moi j'oublierai.

 

Je suis en banlieue (assez proche), j'ai essayé de faire un peu de visuel avec le LX90 de 200 : on ne voit rien. Avec ou sans filtre (UHC Lumicon), on ne voit rien.

Si M42. Et les doubles. Et voilà. Même M13 est décevant.

 

Donc j'ai pris un Dob de 300mm pour ma maison de campagne, et là oui, c'est beau.

Et pour Paris, nous ne faisons que de l'imagerie.

 

Donc attention avant d'investir pour faire du visuel en RP.

Sinon, dans l'absolu, pour du visuel, je prendrai plutôt le dob de 300 qu'un SC de 200. Par contre, si tu penses un jour imagerie, alors le LX200 pourra s'y adonner sans problème.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
oui mathieu

mais encore faut il en avoir un...

j ai qd même regardé (un peu ) dans un SC celestron de 380...pas mal.

 

mais avec quoi peux t'on les voir en entier ??????

je ne parle pas de NGC7000....c est pire...mais que c'est beau vindiou

même en petit morceau :rolleyes:

On les voit en entier dans un C8 avec réducteur de focale, idem dans un C9 avec réducteur de focale et oculaire en 50,8mm genre 40mm 70°.

 

Sinon, effectivement dans un Nexton 150 (eh oui!) on les voit en entier, et avec du champ autour! Idem dans un Newton 200, et dans un Newton 300 avec un oculaire en 50,8mm.

 

NGC 7000 est entière dans un 200/900 avec un Panoptic 24.

 

 

:)

Newton

Newton

Posté
Posté

Salut !

Je n'ai pas tout lu mais ce que je voulais apporter s'y trouve déjà: si on fait abstraction du prix, du fait qu'il y ait un suivi sur le LX, un LX de 300 mm avec la monture et les pieds qui vont avec, ça commence à faire sacrément lourd ! Je n'en ai jamais porté, mais vu l'engin, bon courage pour monter ça en nomade.

Kevinb

Kevinb

Posté
Posté

De mon côté, les dentelles dans un C14 avec OIII et j'étais scotché à l'oculaire! Ciel de campagne néanmoins... Moi je choisirais sans hésiter le LX200. Tu peux observer de ta terrasse et rien ne t'empêche de l'amener en campagne lorsue le temps est sur, et là...

cémoi

cémoi

Posté
Posté
une tonne pour le LX à fourche!

 

Pffffff..... Encore un qui lit pas les notices.. :rolleyes:

 

"Caractéristiques du LX200GPS de 305 mm

(...)

Poids total du télescope : ................33 Kg

Poids total du trépied géant :.............22,5 Kg"

cémoi

cémoi

Posté
Posté
C'est bien ce que je dis!

 

:p

 

C'est vrai que le poids n'est pas ce qu'il y a de plus sympa dans ce genre d'instrument. Et si on ajoute une table équatoriale, on est pas loin d'un total de 60kg. :o

 

Positionner seul ce genre de télescope sur une table équatoriale est aussi une opération assez délicate (C'est lourd et penché !!)

 

Bon, maintenant si un GéGé s'avise de dire que ça pèse un âne mort, j'alerte la modération report.gif aussitôt. :mad:

GéGé

GéGé

Posté
Posté

J'avoue, l'idée m'est venue, mais j'ai toujours le souci de ménager cet âne sympathique qui observe dans une belle lunette et ose le dire!

 

:rolleyes:

cémoi

cémoi

Posté
Posté
J'avoue, l'idée m'est venue, mais j'ai toujours le souci de ménager cet âne sympathique qui observe dans une belle lunette et ose le dire!

 

:rolleyes:

 

Bon, alors dans ce cas j'avoue aussi que la belle lunette en question (6,8kg) est sortie largement plus souvent ces derniers mois que le lx.... :)

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Merci pour ce retour très riche GéGé!

Je suis en région parisienne avec des lampadaires... Je voudrais observer en fixe donc l'encombrement n'est pas ma piorité (projet d'observatoire sur mon toit terrassse). Tu penses que je devrais baisser en diamètre 250 vs 300? UHC indispensable?

 

Un 150, un 200 ou un 300 que tu pourras emmener en voiture.

D'Aubervilliers, je ne suis jamais arrivé à voir les dentelles ou north america.

 

Transforme ton budget diamètre en budget déplacement.

Un poste fixe en région parisienne ?

Pour la photo HAlpha, pourquoi pas.

 

Pour le visuel, ce serait vraiment dommage.

Tu y perdras beaucoup d'argent à essayer de compenser la PL par le diamètre et tu n'y arriveras pas.

 

Nous sommes dans une région toute pourrie.

Vraiment pas la peine de compter sur un poste fixe.

 

Bon ciel

sebastien95

sebastien95

Posté
  • Auteur
Posté

Merci Leimury, mais tu me retires un peu mais illusions : trise retour à la réalité...

Donc mon idée de construire un observatoire à Montmorency est nulle? En visuel, même avec un 300mm je ne verrai quasi rien en dehors de la Lune, Mars, Vénus, Jupitaire et Saturne? Même pas Orion, Andromède, ... ? Sniff...

Je viens de voir les soldes OU, un XT12 à 850€ (pas mieux que le Kepler 300 à 700€! Sauf l'intelliscope...) Mais si en fixe je ne peux faire que de la photo : Bof, bof.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Si, on peut voir des choses depuis la ville, mais c'est très pauvre par rapport à la campagne. Avant d'envisager de construire un observatoire en ville, il faudrait que tu te sois fait une bonne idée de ce qu'on peut y faire. Chonum a témoigné plus haut de la possibilité de faire de l'imagerie, et je pense que c'est ça la bonne idée. Si tu veux faire du visuel, il faut soit baisser tes ambitions, soit fuir à la campagne.

mathieuchauveau

mathieuchauveau

Posté
Posté
Bonsoir mathieu, que veux tu dire?

 

Je veux dire que les dentelles du Cygne sont très étendues, donc c'est difficile de les observer dans un télescope comme un LX200 qui a 3m de focale et donc un champ un peu restreint...

danield

danield

Posté
Posté

Par contre en photo (Halpha) en RP, avec le LX200 au guidage et une petite lunette ED66 avec réducteur en parallèle, tu arrive

à faire rentrer les dentelles en entier ;)

 

dentelles-26sept2009.jpg

perefog

perefog

Posté
Posté
On les voit en entier dans un C8 avec réducteur de focale, idem dans un C9 avec réducteur de focale et oculaire en 50,8mm genre 40mm 70°.

 

Sinon, effectivement dans un Nexton 150 (eh oui!) on les voit en entier, et avec du champ autour! Idem dans un Newton 200, et dans un Newton 300 avec un oculaire en 50,8mm.

 

NGC 7000 est entière dans un 200/900 avec un Panoptic 24.

 

 

:)

bon

je vais remonter mon réducteur de focale alors...(lentille de juju LDLL de 10X50 :p) =1350 de focale..mais quel champ je vais avoir ?

ca fera pas le joint mais à voir par curiosité.

 

question hors sujet..un peu , un réducteur transforme t'il le CPL ?

 

n'empêche...en morceaux ,( j'y tiens je peux pas faire autrement :be: )on a de beaux détails...

j essaie d 'imaginer en entier...pas facile.images plus petites..etc..

sebastien95

sebastien95

Posté
  • Auteur
Posté

Alors avec un 300mm que puis je espérer voir du sympatique en RP de M----?

Et est ce que je verrai moins de choses avec un 250 ou un 200 au même endroit???

perefog

perefog

Posté
Posté
Excuse moi perefog, mais CPL, ça veut dire quoi? Coefficient de Pollution Lumineuse?

 

ha les vieux...y en a qui rabache et d'autres qui raccourcissent :p

CPL = champ de pleine lumière..

c'est le champ, ou le diamètre en ° ,ou en mm de l image qui arrive a l'oculaire pour être "grossis".

cette image arrive au foyer .on met un oculaire pour grossir l'image..zieuter

c est bon ?:)

 

le Halpha est une photo prise en mettant un filtre , H alpha, devant l 'oculaire..ou devant l'APN

leymury répondra mieux

moi je conais que le mien...et encore

perefog

perefog

Posté
Posté

un peu d explication ici..

http://clubastronomie.free.fr/astrophoto/filtres_en_astronomie.htm

et ...

http://www.astroshop.de/fr/accessoires-pour-telescopes/filtres/15_15?sid=ed5baaa4cf6233ed5b55126b75799beb

+

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=113

+

 

et ici

http://astro.versoud.free.fr/articles/index_imagerie.php3

et aussi ici

http://astro.versoud.free.fr/articles/filtrescol/index.php3

sebastien95

sebastien95

Posté
  • Auteur
Posté

Génial! Je vais me garder tout ça bien au chaud pour choisir le premier filtre que j'achèterai car c'est pas donné!!! Le 1er lien me rapelle mes cours d'optique : cool! Merci encore perefog.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.