Filtrage en zone polluée avec CCD n&b ??

[christiand]

Bonjour

 

Je voulais vous faire partager ce petit test réalisé depuis ma banlieue en zone polluée.

 

Le SQM (Sky Quality Meter) est de 19 environ sur une échelle allant de 17 (centre Ville) à 23 (ciel de haute montage).

Donc je suis situé plus proche de la ville que d'un ciel noir rural.

 

 

J'ai retrouvé un ancien "broadband" à bande large, spectre proche du CLS. Il fait partie de la série MEADE 911B (se visse sur le barillet du C8) :

 

 

Voici son profil spectral :

 

 

 

 

J'ai donc placé ce filtre devant la CCD noir et blanc Sigma 1603 (KAF1603ME).

 

J'ai posé exactement 300 secondes en binning 1 avec et sans filtre, t° du CCD à -30° et le réducteur 6.3.

 

 

Voici les brutes et les commentaires :

 

 

L'image de gauche est faite avec le filtre 911.

L'image de droite sans le filtre, mêmes conditions de pose.

 

 

Pour chaque image j'ai relevé :

 

1/ la valeur du fond de ciel dans une zone vierge (exprimée en ADU) (Iris)

2/ La valeur du bruit dans une zone vierge (sigma, écart type) (Iris)

3/ Les niveaux ADU en crête de 2 objets ("1" et "2") et la valeur du rapport signal/bruit obtenu avec AstroArt. Ces 2 objets représentent une petite galaxie de magnitude 17 et une faible étoile de magnitude 18.5 environ.

 

 

 

 

 

 

 

 

Que dire ?

 

1/ Le fond de ciel sans filtre monte à 4500 ADU avec un bruit plus marqué (photonique probalement), image de droite.

2/ Malgré son bruit et son fond de ciel important la détection reste bien meilleure sans filtre ! L'objet 2 présente un s/n 2 fois plus important sans filtrage.

 

 

Conclusion : le filtre retourne au fond de son tiroir.

 

 

 

Christian

[Pierre]

Que dire ?

 

1/ Le fond de ciel sans filtre monte à 4500 ADU avec un bruit plus marqué (photonique probalement), image de droite.

2/ Malgré son bruit et son fond de ciel important la détection reste bien meilleure sans filtre ! L'objet 2 présente un s/n 2 fois plus important sans filtrage.

 

 

Conclusion : le filtre retourne au fond de son tiroir.

 

 

 

Christian

 

Bonjour Christian

 

les faits sont là, le résultat est visible à l'oeil nu, même sans quantification !

 

On en est toujours là, rien ne vaut un ciel non pollué.

[christiand]

Oui, mais ce qui est marrant c'est le fait de rester meilleur en détection malgré le bruit et une partie de la dynamique consommée par le fond de ciel.

 

 

 

J'ai suggéré à Chonum de faire un test de son coté.

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

Je fais ce test à la prochaine séance.

Mais c'est clair qu'il faut des poses unitaires plus importantes avec le filtre antiPL pour garder la détectivité à mon avis.

 

Cela dépend du niveau de PL aussi. Dans mon cas, c'est encore plus critique. Je n'ai pas de SQM, mais ça doit être inférieur à ton Ciel Christian.

 

A suivre

[christiand]

Ok

 

Mais c'est clair qu'il faut des poses unitaires plus importantes avec le filtre antiPL pour garder la détectivité à mon avis

 

 

Une chose que je ne pige pas trés bien : s'il faut rallonger les poses en filtrant pour garder une détectivité équivalente (dans mon cas, avec mon ciel), le fond de ciel va monter en même temps et au final je me demande si je n'aurais pas la même chose, ou presque

 

 

exemple : passer de 300 s à 600 secondes avec filtrage va sans doute faire passer le fond de ciel de 2500 à 4000 ADU ?

 

Bref quel serait l'interêt puisque la détection serait la même qu'avec 300 secondes sans filtrer

 

 

 

A suivre

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

Si tu as moins de bruit photonique avec le filtre, ton SNR s'améliore et tu devrais pouvoir mieux sortir ton objet; nonobstant la perte de signal utile qu'il faut compenser par une pause plus longue.

Après cela dépend aussi du niveau de bruit thermique qui gâche un peu l'allongement des poses.

[christiand]

Si tu as moins de bruit photonique avec le filtre, ton SNR s'améliore et tu devrais pouvoir mieux sortir ton objet

 

Ok, mais si le fond de ciel monte en rallongeant la sauce le bruit photonique devrait suivre (?) à ce bruit il faut effectivement rajouter le bruit thermique.

 

Au bilan qu'en sera t il ?

 

J'attends tes tests, essaies des poses relativement courtes (100 ou 150 secondes par exemple si ton ciel est trés moche).

 

 

Christian