Y-aurait Il Plusieurs Univers

[Bleue-des-nuits]

ceci est très sérieux

j'ai lu un article sur le fait qu'il existerait pleins pleins pleins d'Univers en fait. Pas parallèle mais des Univers différents. Qu'en pensez vous? a moins que la question sur ce sujet a déja été ouverte...

[sky35]

Ceci est une hypothèse ou une théorie parmis tant d'autres que chaque chercheur tente de mettre en place grâce aux observations.

[Jeff Hawke]

Déjà pour commencer, il faut préciser de quoi on parle: A priori, "Univers" ça désigne tout ce qui existe, donc conceptuellement (et même ontologiquement...), il n'y en a qu'un ...

Cela dit, il est grand (!) et donc on peut, par abus de langage, désigner des parties (réelles, supposées ou hypothétiques) comme "des univers".

De façon certaine, il y a au moins deux parties majeures, 1 : L'univers observable, dont la limite est la sphére de causalité déterminée par la vitesse de la lumière et l'age supposé de cette portion d'univers dans lequel nous nous trouvons (15 Mds d'année)., et 2 : tout le reste...qui peut aussi bien être fini que infini, avec des variantes, des parallèles...En l'état actuel des choses, pour cet "en dehors" de notre sphére de causalité, on ne peut que spéculer, échafauder des théories, faire tourner des modéles....Notre seul champ d'intervention possible est strictement limité à cette sphére, cad à l'ensemble de l'univers qui était contenu dans un quasi point au moment du Big Bang...

[Eridani]

Salut! voici un lien pour "tout savoir" sur l'univers(ou les univers )

=> http://www.astrosurf.org/lombry/menu-cosmologie.htm

[lunardistortion]

Le grand problème n'est pas vraiment de savoir qu'il existe un ou plusieurs univers (je suis d'accord avec Jeff Hawke), mais ce qui peut exister en dehors de ce que nous appelons univers (et qui est l'univers observable). Je m'explique par une question (!) :

L'Univers a-t-il une limite dans l'espace ? et si, oui, qu'il y a-t-il après cette limite ?

On peut logiquement penser que l'univers est inifini ; cependant nous ne pouvons qu'admettre que l'infini existe, on ne peut en effet le concevoir.

 

Bon j'ai bien déliré dans mon coin , et pas sûr davoir vraiment répondu à la question de base...

[Matt]

Si l'Univers ( autrement dit, ce qui existe ) est limité, alors il n'y a aucune raison de se poser la question de savoir ce qu'il "y aurait après"... Pour le reste, je suis d'accord avec Jeff.

[surmavie]

Et c'est la que la philosophie rejoint la physique...

En tout cas ca fait mal a la tete de trop penser !

 

Arnaud

[syncopatte]

la difficulté vient du fait que notre esprit borné représente l'univers comme sphère, une grosse boule flottant dans le néant.

 

Donc avec frontière et la question:"qu'est-ce qu'il y a après?"

 

Tout faut cette conception, elle impliquerait qu'il y ait un centre, or il n'y a pas de centre! Ou, si vous le voulez, vous pouvez vous considérer comme nombril de l'univers!

Des supposés habitants d'une planète d'un système solaire d'une galaxie d'un autre amas peuvent eux aussi se prétendre centre.

Pas de centre ou centre partout c'est kif-kif la même chose.

 

Comme tout cela dépasse même l'imagination, au cours des siècles l'incompréhension a été moulée dans des cosmogonies religieuses, toutes plus comiques que cosmiques.

 

Une assez belle parle d'un univers "pulsant", "respirant", on reconnait le big bang suivi d'un big crunch, puis re big bang et ainsi de suite.

 

Une théorie assez séduisante mettrait en scène des univers parallèles, l'un en expansion, l'autre en contraction, formant tous ensemble une espèce de mousse.

 

Et alors? Ce n'est que déplacer le problème!

 

Je n'ai qu'une seule réponse: on ne saura jamais et entre-temps, laissons notre bonne vieille Terre tranquille, elle en a grandement besoin.

 

Patte.

[Jeff Hawke]

Message écrit par syncopatte@Jul 3 2005, 05:11 AM

lJe n'ai qu'une seule réponse: on ne saura jamais

](texte cité)

 

 

Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

[Gaétan]

Parce que s'il est possible de savoir s'il y a un autre univers, alors celui-ci ne peut pas être considéré comme distincte du nôtre vu qu'il existerait au moins une connexion entre eux, et il ne s'agit donc pas d'un univers parallèle.

[Aurora]

Est ce qu'on peut dire que comme l'univers (je parle au sens général, de TOUT) s'étend, il est infini puisqu'il est chaque seconde plus grand ?

 

Où alors il est tout simplement infini car on peut toujours dire "oui, et après".

 

Dans le premier cas, il y aurait un nombre fini d'étoile, de matière et dans le deuxième un nombre infini nan ?

[Bleue-des-nuits]

Le problème pour moi c'est le contenu. Si l'Univers était limité, il existerait surement un après. Car on a rien sans rien. Mais même s'il est infini, peut il etre contenu lui aussi. Ma logique répondrait oui encore. Et ainsi nous allons dans ce qu'on appelle l'infini.

[Quentin54]

Personne ici n'as cette réponse...

 

Il existe tout un tas d'hypothèses, mais aucune n'est vérifiée.

[Pulsar67]

Bah il n'existe pas vraiment de réponse en l'état actuel des connaissances je pense... sinon, ça servirait à quoi qu'il y en ait qui fasse de la recherche sur le sujet?

 

Je pense nottament à Hubert Reeves qui avait fait une conférence aux Rencontres du Ciel et de l'Espace en 2002. La conférence était intitulée : "le scénario multivers" et il parlait des univers multiples... je ne me souviens plus de tout mais je me rapelle nottament d'explications sur les univers à N dimensions et les moyens de passer d'un univers à l'autre....

[Elie l'Artiste]

Si j'ai bien comprit, les univers multiples sont nécessaires mathématiquement;

 

D'un autre côté, dire qu'il n'y a pas de centre ou que tout est un centre, c'est de décrire un univers infini.

 

Une autre optique vient du mot "univers" qui signifie tout ce qui existe et qu'il est nécessairement entouré de ce qui n'existe pas; encore là il est donc infini.

 

Mais entouré de "ce qui n'existe pas" lui donne un "état infini" et non une distance infinie. à ce moment-là il y aurait une finitude à l'infini

 

À moins que l'expension de l'univers crée de l'espace; mais ça ne semble pas être le cas.

 

Un message assez long pour dire que...je ne sais pas, ne croyez-vous pas?

 

Avant Hubble, on croyait que notre galaxie était l'univers; lorsqu'il a trouvé d'autres galaxies, on disait, dans les journeaux, qu'il avait trouvé d'autres univers. Depuis, on parle de plusieurs univers dans le public. En science, on n'en parle que depuis la théorie des cordes, je crois.

 

Amicalement

[Aurora]

Message écrit par elie

Une autre optique vient du mot "univers" qui signifie tout ce qui existe et qu'il est nécessairement entouré de ce qui n'existe pas; encore là il est donc infini.

 

Entouré de ce qui n'existe pas ??

Comment quelque chose qui n'existe pas peut il être quelque part ?

[Jeff Hawke]

Ben justement, comme l'Univers, "entouré de ce qui n'existe pas", est infini, ça laisse pas beaucoup de place pour "ce qui n'existe pas" qui, du coup se retrouve nulle part...i

 

Elémentaire Dr Watson...

[RayonZ]

Comment peut on savoir que l'univers est en expansion ? Vous avez l'air d'y croire dur comme fer j'aimerais qu'on m'explique à moi

[Jeff Hawke]

Message écrit par RayonX@Jul 14 2005, 12:19 PM

Vous avez l'air d'y croire dur comme fer j'aimerais qu'on m'explique à moi

](texte cité)

 

En démarche scientifique, il n'est pas question de "croire". On observe, on constate on réflechit et on formule des hypothèses pour expliquer ce que l'on constate. On essaie de vérifier ces hypohèses en observant des phénoménes que les hypothèses peuvent permettre de déduire. on corrige les hypothèses, on affine...

 

Pour l'instant il semblerait que l'univers soit en expansion...Un faisceau de fortes présomptions...Mais bon, peut-être pas. il est peut-être fini, et de taille inférieure à la taille de Planck, et nous à l'intérieur, trompés par les supercordes et par la malice quantique qui nous fait prendre des vessies pour des lanternes. C'est une longue quête.

 

Evidemment la croyance fait gagner du temps en fournissant des certitudes immédiates et non vérifiées, et des bonnes raisons pour massacrer ou pourrir la vie de ceux qui n'ont pas les même croyances.

[teck95]

pourquoi dit on que l'univers est en expansion et pas plutot que l'univers est en fait deja fini avec des endroits vides et que les galaxies ne font qu'en fait que ce déplacer pour comblerles espaces vides de l'univers ??

[Aurora]

Message écrit par Jeff Hawke@Jul 14 2005, 11:44 AM

Elémentaire Dr Watson...

J'allais le dire Jeff, j'allais le dire....

Nan sans rire merci, j'ai compris (du premier coup en plus )

C'est juste un truc qui sert juste à embrouiller le cerveau des gens qui veulent comprendre

 

teck> J'vais essayer de répondre :

....

J'viens de passer 10 minutes à essayer de formuler un truc clair mais j'y arrive pas

 

Bref, l'idée c'est que si les galaxies s'éloignent les unes des autres c'est justement parce que l'univers est en expension.

Si c'était un grand espace à remplir et que l'univers ne s'étendait pas, il n'y aurait pas de force pour pousser les galaxies.

 

J'ai l'impression que ma réponse sert à rien....

Quelqu'un peut confirmer ou démolire mon explication ?

[Elie l'Artiste]

J'ose essayer de la confirmer:

 

Premièrement, dire qu'il y a des "endroits vides" dans l'univers est difficile à accepter.

 

Première raison, c'est que la géométrie de l'univers est déformée par la moindre petite masse. C'est comme ça que les poussières ont pu s'accumuler pour faire des planètes. Comment déformer du "vide"?

 

Deuxième raison est celle de l'expansion; si elle est un fait, et les données le confirment, il est difficile que le vide prenne de l'expension. D'ailleurs ce que tu appelles "vide" est tout de même de l'espace; et c'est cette espace qui prend de l'expansion.

 

Troisièmement (Et là attention au brouillage du cerveau, )

 

L'univers étant "tout ce qui est", il est alors inconcevable qu'il renferme en lui-même, la moindre parcelle de "ce qui n'est pas".

 

Maintenant j'ai un petit problème avec:"Bref, l'idée c'est que si les galaxies s'éloignent les unes des autres c'est justement parce que l'univers est en expension."

 

En réalité les galaxies s'éloigne de nous et ça explique l'expansion; mais elles forment aussi des amas et des super amas de galaxies qui eux se dirigent vers un grand attracteur. Donc à une échelle extrême, elles se rapprochent les unes des autres; du moins dans notre région de l'espace. Une exception qui confirme la règle ???

 

J'oubliais mon deuxièmement

 

Si l'univers est "tout ce qui est" Ça me surprendrait qu'il existe d'autres univers; ils ne sont définitivement pas.

 

Amicalement

[moaledragon]

Salut

 

Ici c'est juste mon humble avis et hypothèse mais l'heure actuelle on ne sait pas qui détient la vérité.

 

On va faire un peu de math et de phys;

Centre et frontière de l'univers:

D'abords le centre de l'univers n'est pas défini du moins pour nous être humain, je sais pas pour E.T. (et là encore s'il existe, hors sujet c'est un autre prob); car, peu importe la forme qu'on lui donne, la frontière est à l'infini s'il existe. A moins qu'il y ait déjà quelqu'un qui avait effectué une étude goniomètrique des déplacements de tous les astres, c'est le moyen le plus simple puisque le contour lui-même de l'univers n'est pas déterminé.

D'autant plus que la définition de l'infini est que c'est un nombre très grand, plus grand que ce qu'on peut imaginer. Cela veut dire que si on ne sait compter que jusqu'à 1000, 1001 est déjà l'infini; et si on peut observer l'onde de choc du big bang, distance observable la plus éloignée de notre univers y a toujours un espace après.

Là on défini l'univers, notre univers; qui est limité par l'espace observable, que nous repoussons au fur et à mesure de l'avancé technologique. Cette frontière limite de l'univers est indéterminée.

 

L'univers et le multivers:

On dit que, du moins en notre ère c'est valable et que notre petite-fille et petit-fils vont chambouler, notre univers commença à t=0s par le big bang. Qui nous dit qu'il n'y a pas eu d'autre big bang à quelques parsec de notre big bang (BB)? Puisque l'espace avant BB est une sauce d'énergie, et au lieu de se fondre en un seul noyau de BB, il pourrait aussi y avoir eu des grumeaux de BB comme la sauce blanche de grand-mère. Je dis ça parce que cette sauce originelle est surement non homogène sinon il ne s'est pas formé notre fameux BB (sauce moutarde à la bombe A et H avec du laser de DarkVador).

Et à l'heure actuelle, la vitesse la plus élevée imaginable est celle de la lumière, et c'est pour cela que l(es)'autre(s) univers malheureusement nous ne pouvons pas encore l(es)'observer s'il(s) existe(nt). Nous (observateurs) et ces univers sont comme des aveugles-sourds sur des bateaux en déplacement. Tant que les remous de l'autre bateau ne touche pas le votre vous ne le sentirez pas, donc ne le saurez pas qu'il y ait un autre bateau à coté du votre.

Ca répond à juste à la question de la possibilité d'existence d'un autre univers.

Pour l'affirmer ou l'infirmer il faut attendre, puisqu'on est en dehors de ce qu'on appelle cône de lumière de l'éventuel autre univers.

 

J'arrête, j'en ai fini de baver aujourd'hui.

@+

['Bruno]

D'abords le centre de l'univers n'est pas défini [...] car, peu importe la forme qu'on lui donne, la frontière est à l'infini s'il existe.

Argh, cette phrase fait des noeuds dans mon cerveau... Tu veux dire qu'un ensemble de taille infinie n'a forcément pas de centre, c'est ça ? Mais note bien que l'Univers n'est pas peut-être pas de taille infinie. De plus, dire que la frontière est à l'infini, ça embrouille, car une frontière laisse entendre qu'il y a autre chose de l'autre côté. Non, si l'Univers est infini, il n'y a tout simplement pas de frontière.

 

D'autant plus que la définition de l'infini est que c'est un nombre très grand, plus grand que ce qu'on peut imaginer. Cela veut dire que si on ne sait compter que jusqu'à 1000, 1001 est déjà l'infini

Ah non alors ! En cosmologie, quand on dit "l'Univers est infini", il faut entendre le mot "inifini" dans son sens mathématique (puisque la cosmologie repose sur des représentations mathématiques, les modèles). Or en maths, l'infini n'est pas le plus grand nombre qu'on puisse imaginer, et ce n'est pas un nombre. Quand on dit que l'Univers est infini (dans la théorie du Big Bang, par exemple), ça veut dire que le modèle qui la décrit utilise un espace de mesure infinie, et "mesure infinie" signifie que l'intégrale qui mesure l'espace (on intègre sur sa métrique) est divergente.

 

Là on défini l'univers, notre univers; qui est limité par l'espace observable, que nous repoussons au fur et à mesure de l'avancé technologique.

Non, non ! Ce n'est pas ça qu'on appelle l'Univers observable ! L'Univers observable, c'est l'Univers jusqu'à 15 milliards d'années-lumières (environ). On sait qu'on ne peut pas (encore) observer plus loin que 15 milliards d'années-lumières puisque, l'âge de l'Univers étant justement de 15 milliards d'années (environ, hein), les photons des astres plus lointains n'ont pas encore eu le temps de nous atteindre.

 

Cette frontière limite de l'univers est indéterminée.

Donc justement, si, elle est déterminée (sauf qu'on ne sait pas très précisément l'âge de l'Univers).

 

Qui nous dit qu'il n'y a pas eu d'autre big bang à quelques parsec de notre big bang (BB)?

Cette phrase n'a pas de sens ! Parce que :

- Le Big Bang n'est pas une explosion ayant eu lieu à un endroit précis, donc ça n'a pas de sens de parler d'endroit où aurait eu lieu le Big Bang.

- Le Big Bang est l'expansion de l'espace tout entier. Plus on s'approche de l'instant zéro, plus l'espace est petit et tend vers 0. Pour qu'il y ait deux Big Bangs, il faudrait qu'il y ait des Univers parallèles (donc ne se coupant pas).

 

Puisque l'espace avant BB

Cette phrase n'a aucun sens dans la théorie du Big Bang, puisque la théorie fait naître l'espace et le temps avec le Big Bang. Maintenant, peut-être que tu refuses cette théorie (attention, elle est solide !), mais dans ce cas, si tu refuses la théorie du Big Bang, pourquoi parles-tu du Big Bang ? Je veux bien croire qu'il existe une théorie intéressante dans laquelle le temps n'a pas d'origine, mais je serais très surpris que cette théorie implique que l'Univers soit né d'un évènement de type Big Bang.

 

la vitesse la plus élevée imaginable est celle de la lumière

Attention : ce n'est pas la vitesse la plus élevée imaginable, c'est la vitesse la plus élevée théoriquement possible. Ce n'est pas pareil !

 

et c'est pour cela que l(es)'autre(s) univers malheureusement nous ne pouvons pas encore l(es)'observer s'il(s) existe(nt).

Argh, nouveaux noeuds dans le cerveau... De quoi tu parles ? Du fait qu'on ne puisse pas observer au-delà de l'Univers visible ? Si oui, je ne vois pas du tout où tu veux en venir...

 

Ca répond à juste à la question de la possibilité d'existence d'un autre univers.

Pour l'affirmer ou l'infirmer il faut attendre, puisqu'on est en dehors de ce qu'on appelle cône de lumière de l'éventuel autre univers.

OK. Pour le peu que j'ai compris, tu parles juste de l'existence d'une portion d'Univers au-delà de l'Univers observable, ce que est l'évidence même. Et effectivement, si on attend 1 milliard d'années, on pourra observer 1 milliards d'années-lumières qu'actuellement. Mais on n'appelle pas ça un autre Univers, c'est juste la portion actuellement invisible de notre Univers.

 

(Si j'ai bien compris ce que tu voulais dire...)

[Elie l'Artiste]

moaledragon

 

Cette frontière limite de l'univers est indéterminée.

 

Si tu parles de notre univers observable, il faut faire une petite rectification; Il est déterminée par la libération des photons vers 300,000 ans ap BB en Astronomie et par le mur de Planck à 10^43 sec en Physique nucléaire, je crois.

 

Qui nous dit qu'il n'y a pas eu d'autre big bang à quelques parsec de notre big bang (BB)?

 

Parce qu’il n’y a pas d’autre espace à d’autre parsec de notre BB; C’est l’espace lui-même qui « explose » au Big bang.

 

Puisque l'espace avant BB est une sauce d'énergie,

 

Alors excuse –moi, je croyais que tu parlais du Big bang à l’instant zéro et non de la période inflationnaire après 10^-43 sec.

 

Pour être clair, disons qu’avant 10^-43 sec, l’univers est une « sauce d’énergie » mais avant l’instant zéro, il n’y a « rien ».

 

Je dis ça parce que cette sauce originelle est surement non homogène sinon il ne s'est pas formé notre fameux BB

 

Parfaitement d’accord si tu parles de avant 10^-43 sec; mais pas du tout si tu parles d’avant l’instant zéro.

 

Et à l'heure actuelle, la vitesse la plus élevée imaginable est celle de la lumière,

 

Exact! Cette vitesse est la limite de notre univers espace-temps. Elle n’est peut-être pas (fort probablement pas) une limite durant l’ère de Planck (avant 10^-43 sec) Et comme il n’y a pas d’univers « parallèles » au nôtre alors…

 

'Bruno

 

D’accord avec ta façon de percevoir l’univers. Je propose, cependant, que:

 

Le Big Bang est l'expansion de l'espace tout entier. Plus on s'approche de l'instant zéro, plus l'espace est petit et tend vers 0.

 

Si nous établissions que le Big bang est l’instant 1 au lieu de zéro ça s’implifierait tout. L’avant-Big bang serait l’instant -1. De toute façon, zéro n,est pas un nombre; il n'est qu'une convention pour sépararer les nombres positifs des nombres négatifs. Le zéro est comme ce que l'on appelle "le mur de Planck"; il n'y a évidemment pas une réalité "mur".

 

Amicalement

[Jeff Hawke]

Message écrit par Elie l'Artiste@Jul 17 2005, 09:05 PM

moaledragon

 

 

Pour être clair, disons qu’avant 10^-43 sec, l’univers est une « sauce d’énergie » mais avant l’instant zéro, il n’y a « rien ».

 

](texte cité)

 

 

Avant 10-43 sec, on ne sait rien de rien sur l'univers. Toutes les théories actelles se défont sur cette barrière. Il n'est même pas sûr que cela "existe"... On peut même imaginer que le temps "rebondisse" sur cette limite et reparte dans l'autre sens ...

 

Il y a même un des modéles parmi les (multiples) théories des supercordes qui voit ça comme ça : pas de point 0, pas de temps 0, rien de plus petit que la distance de Planck et rien de plus vieux que le temps de Planck...Sacré Planck !

[Elie l'Artiste]

Tu as raison Jeff! On peut imaginer un tas de scénarios derrière le mur de Planck.

 

Par contre, imaginer que le temps commence à 10^-43 sec est de me demander beaucoup. Il n'y a pas de temps zéro, comme il n'y a pas d'année ou d'heure zéro mais il y a sûrement un instant 1.

 

Quant à Planck, c'est comme pour Einstein, on se sert de leur formule mais on n'insiste pas sur le sens de leurs idées. (Ce n'est qu'une impression personnelle.)

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Bruno: Non, non ! Ce n'est pas ça qu'on appelle l'Univers observable ! L'Univers observable, c'est l'Univers jusqu'à 15 milliards d'années-lumières (environ). On sait qu'on ne peut pas (encore) observer plus loin que 15 milliards d'années-lumières puisque, l'âge de l'Univers étant justement de 15 milliards d'années (environ, hein), les photons des astres plus lointains n'ont pas encore eu le temps de nous atteindre.

 

Tu as parfaitement raison; on peut voir jusqu'à l'époque datant de + ou - 300,000 ans ap. Big Bang. Époque où les photons furent libérés. On ne peut voir, pour l'instant, derrière cet éblouissement. Enfin, je crois.

 

Amicalement

[Jeff Hawke]

Message écrit par Elie l'Artiste@Jul 18 2005, 05:43 PM

mais il y a sûrement un instant 1.

](texte cité)

 

Comment sais-tu cela ?

[Elie l'Artiste]

Comment sais-tu cela ?

 

Ce doit être parce qu'il y a un instant 25 Juillet 2005 à 21.04 hre, j'imagine; ou encore qu'il y a un instant 12 milliards d'années? En fait parce que le temps existe et qu'il est même une dimension de notre univers.

 

Quant à la "sauce d'énergie", elle se retrouve plutôt tout juste après 10^-43 sec.

 

Amicalement