Y-aurait Il Plusieurs Univers

[Elie l'Artiste]

Donc, on s'entend sur ce dernier point.

 

Si, l'Univers réel est plus grand que l'Univers visible, sinon où irait les galaxies qui dépassent la limite de l'Univers visible?

 

Je dis la même chose mais pas tout à fait: l'univers réel est 300,000 ans plus grand que l'univers visible à cause du "mur de lumière" causé par la libération des photons 300,000 ans ap le Big bang.

 

J'aimerais que tu m'expliques comment on peut savoir que des galaxies dépassent la limite de l'univers visible; elles disparaissent?

 

En fait, la matière baryonique (partie lumineuse et partie non lumineuse) est estimé entre 5 et 10 pourcent de la matière totale de l'Univers. De plus, que veux-tu dire par déduction? Que c'est hypothétique?

 

Le 90% ou 95% de matière non baryonique est hypothétique, effectivement, D'ailleurs ce n'est pas vraiment 90%, si je me souviens bien, mais 5% de matière baryonique, 25% de matière noire inconnue et 70% d'énergie sombre. ET, selon la théorie, la différence entre la matière (30%) "attractive" et l'énergie sombre "répulsive" (70%) fait que l'univers est en expansion accélérée. Ce qui donnerait un surplus de force de 40%; mais, en fait , les données initiales sur l'accélération de l'univers, se rapprochaient plus de 30%.

 

Si le 90-95% restant n'existait pas, l'expansion serait plus rapide.

 

C'est ça que j'appelle une "déduction".

 

Les neutrinos, eux, ont été détectés. Dans quel catégorie les places-tu si ce n'est que dans la matière exotique?

 

Tout dépend de ce que l'on entend par "exotique".

 

Le quark up et le quark down forment une famille avec l'électron et le neutrino électronique. Cette "famille" compose la matière ordinaire. Si "exotique" signifie "pas ordinaire", les quarks top, strange, beauté et charme ainsi que le tau, le muon, le neutrino muonique et le neutrino tauique sont "exotiques". Elles sont également des particules "virtuelles" parce qu'elles ne peuvent pas rester dans notre univers de façon stable; elles n'y apparaissent qu'une fraction de miliseconde puis disparaissent. Quant au "gluons", ils sont encore plus "exotiques".

 

Mais tout ça ne me semble pas "statique" ou "fondamental". Je perçois une "évolution" d'une "famille" de particules à l'autre. Je ne peux m'en empêcher.

 

Si l'univers n'était pas plat, on ne dirait pas qu'il est plat; on aurait gardé la même opinion que précédemment, c'est à dire: un univers "en selle de cheval". Aujourd'hui on dit: "plat" et non "courbe". Je suis d'accord qu'on peut dire que la Terre est ronde; mais elle ne l'est pas. Il y a une différence d'au moins 43 km entre le diamètre vertical et l'équateur. Si on dit que la Terre est ronde, on fait du journalisme; si on fait de la science on ne peut dire ronde; on doit dire "sphérique" ou quelque chose de semblable. C'est la même chose pour la géométrie de l'univers. Faire des expériences qui ne donnent que des approximations, ne donnent pas de certitudes. N'es-tu pas d'accord?

 

 

Amicalement

[Universus]

Salut,

 

Message écrit par Elie l'Artiste@24/08/2005 - 12:17

:laughing: Donc, on s'entend sur ce dernier point.

](texte cité)

 

Tu parles de mon PS? Si c'est le cas, j'étais un peu sarcastique. En fait, c'est comme si tu avais dit: je suis aussi grand qu'aujourd'hui, je ne peu pas être plus grand alors. L'Univers réel est plus grand que l'Univers visible.

 

Je dis la même chose mais pas tout à fait: l'univers réel est 300,000 ans plus grand que l'univers visible à cause de "mur de lumière" causé par la libération des photons 300,000 ans ap le Big bang.

 

Le mur de lumière ou rayonnement fossile se situe à l'ère leptonique. À cette époque et avant même, la lumière existait déjà et elle empêchait la formation d'atomes. L'Univers visible a un rayon égal à l'âge de l'Univers. Les galaxies les plus éloignées de la Terre sont distantes, en AL, de l'âge de l'Univers moins 300 000 ans. À chaque instant, le rayonnement fossile est reculé ou s'éloigne d'un instant-lumière.

 

J'aimerais que tu m'expliques comment on peut savoir que des galaxies dépassent la limite de l'univers visible; elles disparaissent?

 

Avec la constante de Hubble. Les galaxies nous semblant à 13,7 milliards d'années-lumière sont rendu à environ 45 Gal (milliards d'AL). Rien ne nous dit que ces galaxies sont les plus éloignées encore.

 

Le 90% ou 95% de matière non baryonique est hypothétique, effectivement, D'ailleurs ce n'est pas vraiment 90%, si je me souviens bien, mais 5% de matière baryonique, 25% de matière noire inconnue et 70% d'énergie sombre. ET, selon la théorie, la différence entre la matière (30%) "attractive" et l'énergie sombre "répulsive" (70%) fait que l'univers est en expansion accélérée. Ce qui donnerait un surplus de force de 40%; mais, en fait , les données initiales sur l'accélération de l'univers, se rapprochaient plus de 30%.

 

Matière totale de l'Univers= matière baryonique (lumineuse ou pas)+matière

exotique

= environ 5-10% + environ 90-95%

 

Constituants de l'Univers= matière totale + énergie sombre

= environ 30% + environ 70%

 

C'est ça que j'appelle une "déduction".

 

Oui, cette déduction serait une conséquence réelle du manque de matière.

 

Tout dépend de ce que l'on entend par "exotique".

 

Le quark up et le quark down forment une famille avec l'électron et le neutrino électronique. Cette "famille" compose la matière ordinaire. Si "exotique" signifie "pas ordinaire", les quarks top, strange, beauté et charme ainsi que le tau, le muon, le neutrino muonique et le neutrino tauique sont "exotiques". Elles sont également des particules "virtuelles" parce qu'elles ne peuvent pas rester dans notre univers de façon stable; elles n'y apparaissent qu'une fraction de miliseconde puis disparaissent. Quant au "gluons", ils sont encore plus "exotiques".

 

Mais tout ça ne me semble pas "statique" ou "fondamental". Je perçois une "évolution" d'une "famille" de particules à l'autre. Je ne peux m'en empêcher.

 

Il y a dans la matière "ordinaire" ou "traditionnelle" la matière lumineuse et la matière non lumineuse, ou sombre, baryonique, soit constituée de baryons. Autrement, c'est de la matière sombre exotique. Fais-toi l'idée que tu veux, ce n'est pas nécessairement mal, mais cela est divisé dans ces catégories.

 

Si l'univers n'était pas plat, on ne dirait pas qu'il est plat; on aurait gardé la même opinion que précédemment, c'est à dire: un univers "en selle de cheval". Aujourd'hui on dit: "plat" et non "courbe". Je suis d'accord qu'on peut dire que la Terre est ronde; mais elle ne l'est pas. Il y a une différence d'au moins 43 km entre le diamètre vertical et l'équateur. Si on dit que la Terre est ronde, on fait du journalisme; si on fait de la science on ne peut dire ronde; on doit dire "sphérique" ou quelque chose de semblable. C'est la même chose pour la géométrie de l'univers. Faire des expériences qui ne donnent que des approximations, ne donnent pas de certitudes. N'es-tu pas d'accord?

Amicalement

](texte cité)

 

La Terre est ronde... elle l'est presque. 43 km par rapport à la taille de l'Univers, c'est quoi? Alors, on s'en fiche

Là, les modèles ou expériences ne donnent pas des approximations, mais c'est que l'astrophysique s'attaque à des choses d'une complexité surhumaine, le plus complexe qui peut exister. Ce n'est pas une mince affaire de faire des précisions justes alors qu'on nous cache des tonnes d'indices pour la compréhension. Faut être indulgent

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Ce n'est pas une mince affaire de faire des précisions justes alors qu'on nous cache des tonnes d'indices pour la compréhension. Faut être indulgent

 

Woops! Qui nous cache une tonne d'indices pour la compréhension? Je ne saisis pas vraiment.

 

Si je comprends bien ton explication sur les 45 milliards d'années lumière, ce serait que le mur de lumière datant de 300,000 ans ap le Big bang nous semblerait à 13,4 milliards d'années lumières mais serait en réalité à 45 milliards d'années lumière actuellement. Je n'ai aucun problème avec ça. Mais çà ne change pas le fait qu'aucun quasard ou aucune galaxie ne peut être plus éloignée que ce mur de lumière. Et ça ne sert à rien de séparer l'univers "visible" de l'univers "réel" puisque que l'univers "visible" est une vision du passé de l'univers. L'important est de ne pas oublier que ce que nous voyons est l'univers réel de toute façon; le seul problème est que nous ne sommes pas "up to date" avec l'image que l'on perçoit.

 

Le mur de lumière ou rayonnement fossile se situe à l'ère leptonique

 

Voici une info qui donne une date plus jeune que l'ère leptonique pour le rayonnement fossile; mais ça ne change pas le fait que les photons existaient avant évidemment:

Enfin, au bout de quelques centaines de milliers d'années, se produisit un événement qui explique la présence actuelle d'un rayonnement diffus : le milieu universel ne cessant sous l'effet de l'expansion de se diluer dans un volume de plus en plus vaste se trouva s'éclaircir assez brutalement en libérant d'un seul coup la lumière que la matière retenait prisonnière

Et cet évènement se situe vers 300,000 ans ap le Big bang.

 

Matière totale de l'Univers= matière baryonique (lumineuse ou pas)+matière

exotique

= environ 5-10% + environ 90-95%

 

Constituants de l'Univers= matière totale + énergie sombre

= environ 30% + environ 70%

 

Ouf! C'est pire que je le croyais. Le 30% de matière totale est donc composé de 5 à 10% de matière baryonique et de 90 à 95% de matière non prouvée?

 

C'est donc dire que la vitesse d'accélération n'étant que d'un peu plus que de 30% de plus que prévu nous laisse avec un inconnu de 60% (10% connu + 30% d'accélération constaté). Comme la matière totale ne compte que pour 30% dont 10% connu, nous restons avec un 30% qui n'est ni matière noire(baryonique ou autre) ni énergie sombre. Rien ne va plus!

 

Amicalement

[Universus]

Mais c'est toi qui me fait faire ouf! 10%+30% ne fait pas 60%!! Tu me mélanges tout...........

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Mais c'est toi qui me fait faire ouf! 10%+30% ne fait pas 60%!! Tu me mélanges tout...........

 

J'aurais dû, peut-être expliqué un peu plus:

 

Le total est 100%

 

30% de ce total est la matière dont max 10% est matière connue.

70% est énergie sombre.

 

On sait que l'accélération de l'expansion est causée par une répulsion env 30% plus grande que la gravité de la matière. Sauf que plus haut tu dis que la matière est de MAX 30% dont max est 10% presque prouvé. Ce qui donne énergie sombre 70% - 10% (matière prouvé) = 60% dont seulement 20% pourrait être matière non baryonique. Donc, il reste plus de 30% qui n'est pas justifié nulle part; ni par matière noire, ni par énergie sombre.

 

Est-ce que ça va comme ça?

 

Amicalement

[babar001]

Bonjour à tous

 

Suivant une théorie(je ne sais pas si elle est toujours en vogue), au début de la formation de l'univers touts ses points (et espace) ont subit une gigantesque expansion.

Notre univers observable (quelques milliards d'anneé lumière) provient de cet espace (petit donc à l'origine).

Mais l'univers réel est bien plus grand et ne sera jamais observable.

Est-ce toujours d'actualité?

[Universus]

Salut,

 

Bon, un de mes messages a été modifié, alors que j'avais qqch d'important pour que tu réalise qqch Elie.

 

Message écrit par Elie l'Artiste@24/08/2005 - 14:48

Woops! Qui nous cache une tonne d'indices pour la compréhension? Je ne saisis pas vraiment.

 

Si on voyait l'Univers entier ou qu'on voyait plus "tôt" que le rayonnement fossile, cela serait beaucoup plus simple pour les astrophysiciens.

 

Si je comprends bien ton explication sur les 45 milliards d'années lumière, ce serait que le mur de lumière datant de 300,000 ans ap le Big bang nous semblerait à 13,4 milliards d'années lumières mais serait en réalité à 45 milliards d'années lumière actuellement. Je n'ai aucun problème avec ça. Mais çà ne change pas le fait qu'aucun quasard ou aucune galaxie ne peut être plus éloignée que ce mur de lumière.

 

Tout l'Univers est baigné dans ce rayonnement fossile, c'est juste qu'il est si près de nous aux corrdonnées de la planète Mars que des photons plus récents l'ont remplacé. En réalité, le rayonnement fossile n'est pas à 13,7 Gal ou à 45 Gal, il est partout. Le rayon de l'univers visible augmente à chaque instant de cet instant-lumière. Étant donné que l'Univers a vieillit de cet instant, tout l'Univers doit être un instant plus tard que l'instant d'avant. Ainsi, les galaxies à 13,4 milliards d'années-lumière d'ici nous semble plus vieille qu'à leur découverte et c'est bien normal. C'est que la vitesse non infinie de la lumière nous handicape en quelque sorte. Puisqu'elle n'est pas infinie, elle a un retard sur le temps global de l'Univers. Le rayonnement fossile (je l'appellerai RF à présent) s'est éloigné constamment de nous depuis le début de l'Univers, en apparence, car il est partout. C'est qu'à l'endroit où il se trouve qui est si loin de nous qu'on remonte à 13,7 milliards d'années. Un jour, on recevra les photons émis par les premières galaxies qui sont nées à cet endroit. M31, à une certaine époque, n'était peut-être pas visible d'ici et baignait dans le RF, mais de nouveau photons provenant de la galxie qui, selon le temps global de l'Univers disons, existait déjà et c'était nous qu'elle ne voyait pas.

 

Et ça ne sert à rien de séparer l'univers "visible" de l'univers "réel" puisque que l'univers "visible" est une vision du passé de l'univers. L'important est de ne pas oublier que ce que nous voyons est l'univers réel de toute façon; le seul problème est que nous ne sommes pas "up to date" avec l'image que l'on perçoit.

 

Justement, le fait que les photons ont une vitesse limite fait qu'il y a un déclage entre le moment de leur émision et celle de leur absorption. Alors, on voit le passé. Mais, pour cette galaxie, à la position qu'elle nous semble être, car entre le moment d'émission et de réception, l'expansion l'a éloigné de nous, elle qui nous a vue apparaître il n'y a pas si longtemps, on baignait jusqu'alors dans le RF.

 

De plus, avec cette logique, tu as trois planètes. On s'entend pour dire que chacune a son propre Univers observable différent, car la planète A est à 13,5 GAL de la Terre (planète T) et la planète B est tout aussi loin, mais fait un angle de 180° qu'on nomme l'angle ATB. Pour A, B n'existe pas et c'est réciproque. Pour A et B, la Terre est comme il y a 13,5 Gal. A voit du côté opposé du segment AT une autre planète que l'on nomme A'. B voit une autre planète opposé au segment BT que l'on nomme B'. A' et B' sont invisible pour la Terre, mais elle existe.

 

Morale: On voit bien le passé de l'Univers, mais pas celui de l'Univers entier.

 

Voici une info qui donne une date plus jeune que l'ère leptonique pour le rayonnement fossile; mais ça ne change pas le fait que les photons existaient avant évidemment: Et cet évènement se situe vers 300,000 ans ap le Big bang.

 

L'ère leptonique

 

Amicalement

 

Universus

[Universus]

Elie: Je comprends pas beaucoup plus ton raisonnement.

 

Babar001: C'est le modèle du Big Bang, ce de quoi l'on parle justement.

 

Universus

[Universus]

Salut,

 

Message écrit par Elie l'Artiste@24/08/2005 - 22:35

J'aurais dû, peut-être expliqué un peu plus:

 

Le total est 100%

 

30% de ce total est la matière dont max 10% est matière connue.

70% est énergie sombre.

 

Jusque là, ça va. Sauf que les maximum, il faut pas dire ça, ce sont des approximations.

 

On sait que l'accélération de l'expansion est causée par une répulsion env 30% plus grande que la gravité de la matière

 

Un autre problème, tu fais des calculs à partir d'estimations et de résultats de source différente. 70%, tu le remplace par 65%, ce qui n'est pas une énorme différence. 30%, tu le remplaces par 35, ce qui n'est pas une énorme différence. Tu te ramasse avec 65-35=30% que là, commence à faire une différence importante. 70%-30%=40%, ce qui est une approximation.

 

Sauf que plus haut tu dis que la matière est de MAX 30% dont max est 10% presque prouvé.

 

Je me rappelle pas d'avoir dit max, mais 10% de 30%, ça fait déjà 3% des constituants de l'Univers. De plus, le 10%, c'est de la matière où l'on connait les particules. La matière noire exotique existe réellement, mais on ne connait pas toute les particules qui la constitue, y a une différence.

 

Ce qui donne énergie sombre 70% - 10% (matière prouvé) = 60% dont seulement 20% pourrait être matière non baryonique. Donc, il reste plus de 30% qui n'est pas justifié nulle part; ni par matière noire, ni par énergie sombre.

 

Ce 30% que tu dis, c'est justement la force d'avantage qu'a l'énergie sombre sur la matière, soit le 30% du début. Mais, tu dois faire:

 

70-3=67%

 

67%-27% de matière exotique=40%

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Non, tu n'a pas dit : max. C'est moi qui dit max parce que ce sont des approximation que j'essaie d'augmenter au maximum pour essayer d'arriver à un total de 100%: matière baryonique + matière non baryonique + énergie sombre. Et même si je prends ces approximations maximales, je n'y arrive pas.

 

Je crois plututôt que le total étant 100%, nous avons, supposément, 20% de matière sombre (non prouvée), + 10% de matière baryonique (approx); ce qui équilibre 30% de la force d'expansion. Il nous reste 30% de force supplémentaire d'expansion qui provoque l'accélération. (30% = matière + 30% force d'expansion neutralisée + 30% force d'expansion additionnelle = 90%. Il nous manque toujours 10%; alors on n'a qu'à ajouter ce 10% où l'on veut sauf à la matière baryonique qui est déjà surchargée ainsi qu'à la force d'accélération qui est déjà quantifiée à (autour de) 30%.

Donc, on ajoute simplement 10% au 20% de matière sombre pour atteindre le 100%. C'est ainsi que les "déductions" sont faites pour expliquer l'accélération de l'univers. Ce n'est pas plus valable que ça.

 

En réalité nous n'avons que 5% de matière baryonique et 30% d'accélération de l'expansion pour "déduire" tout le reste. C'est presqu'un conte de fée.

 

Si jamais on découvre que la matière noire n'existe pas ou ne peut pas exister, on devra admettre que la force de gravité n'existe pas (ou la gravitation si vous préférez); et tout la physique et l'Astrophysique sera à revoir. Entretemps, on défend la gravitation avec des "suppositions" déductives non prouvées. Et c'est ce qui m'agace beaucoup; c'est à dire que la graviité n'est pas remise en question malgré l'accélération de l'expansion universelle.

 

Amicalement

[Universus]

La matière noire a existe, on le sait. Une planète est de la matière noire. Je vais te revenir là-dessus.

 

Sinon, qu'est-ce que t'a fait cette pauvre gravitation pour que tu l'ignore ? Comment expliques-tu que nous ne nous "envolions" pas dans les airs, tandis que dans l'espace, loin de la Terre, on flotte? 'Faudrait que tu m'expliques...

[Elie l'Artiste]

Sinon, qu'est-ce que t'a fait cette pauvre gravitation pour que tu l'ignore  ? Comment expliques-tu que nous ne nous "envolions" pas dans les airs, tandis que dans l'espace, loin de la Terre, on flotte? 'Faudrait que tu m'expliques...

 

Tu me l'as déjà expliqué toi-même lorsque tu m'as dit que le photon ne pouvait pas sortir de la déformation spatiale d'un trou noir à cause de la déformation "abrupte" de la géométrie de l'espace-temps. C'est pour la même raison que tu ne flottes pas. Ce n'est pas parce que c'est impossible puisque tu peux flotter dans l'espace; c'est parce que tes jambes ne sont pas assez fortes pour "sauter" au-delà de la déformation spatiale.

 

La matière noire consistant en matière baryonique qui ne réfléchit pas assez de lumière pour que nous la voyions existe évidemment! Nous sommes d'accord, il en existe tout au plus 10% de matière baryonique dans l'univers. Il en manque 90% pour que la "gravité" puisse cesser l'expansion. Mais ce n'est pas une raison d'en inventer 40% qui n'est pas baryonique; la matière non baryonique, jusqu'à maintenant, c'est du délire!

 

Amicalement

[Universus]

Je reviens avec mes chiffres, mais...

 

5%-10% de matière lumineuse et visible, de la matière qui ne réfletent pas la lumière, mais qui la crée.

 

90%-95% de matière noire. Je ne connais pas le pourcentage de matière noire baryonique. Le reste, matière noire dîte exotique, on voit ses effets et pas juste sur l'expansion. Elle existe.

 

C'est sûr que la matière noire fut "imaginé" en premier lieu pour expliquer la différence entre la gravitation qu'exerçait la matière sur l'expansion et la gravitation exercée par la matière visible sur l'expansion entre autres. Mais, on a créer la masse critique, qui est la masse nécessaire pour stabiliser l'Univers. Cela ne signifie pas que la "masse critique-la matière visible et baryonique=matière noire exotique", loin de là. Mais sinon, je suis d'accord avec toi.

 

Deuxièmement, c'est que je te demande de me dire ce qu'est la gravitation, car tu dis qu'elle n'existe pas, que c'est une illusion en quelque sorte? Alors, j'aurais bien apprécié que tu me dises ta vision des choses, qui aurait pu être très intéressant soit dit en passant. Mais, tu me dis la déformation spatio-temporelle... C'est qu'expliquer quelque chose et dire que c'est un fait sont deux choses différentes. C'est ce que je voulais dire avec les forces nucléaires, la lumière, la gravitation. Ces choses existent, seul leur explication peuvent être fausse. Mais présentement, la déformation spatiale est l'idée la plus séduisante de l'histoire pour la gravitation. On a besoin que d'un autre génie pour expliquer des phénomènes gravitationnels inexpliqués par la relativité, mais cela risque de prendre du temps, vu que nous sommes plus avancés théoriquement que technologiquement (pour l'observation).

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Le reste, matière noire dîte exotique, on voit ses effets et pas juste sur l'expansion. Elle existe.

 

La matière noire "exotique" est la matière non baryonique et il n,est pas du tout prouvé qu'elle existe. Du moins depuis la semaine dernière.

 

Deuxièmement, c'est que je te demande de me dire ce qu'est la gravitation, car tu dis qu'elle n'existe pas, que c'est une illusion en quelque sorte?

 

Je dis qu'elle pourrait ne pas exister et qu'elle pourrait n'être qu'une illusion; puisque rien ne prouve qu'elle existe sauf ses "supposés" effets.

 

Lorsque je voyais les cadeaux au pied de l'arbre de Noël je croyais que c'était "l'effet" causé par le Père Noël; depuis j'ai trouvé une explication plus complète.

 

Alors, j'aurais bien apprécié que tu me dises ta vision des choses, qui aurait pu être très intéressant soit dit en passant.

 

Je suis prêt à dire ma vision des choses aussitôt que l'on saura différencier la cause des effets, ou plutôt, les "descriptions des faits" de "l'explication des faits". Parce que je vais avoir besoin de votre aide pour trouver des réponses autre que la "gravité" qui n'est pas prouvée. Je veux essayer de me baser seulement sur des "faits" et non des "explications". Et pour ce faire il faut recommencer à décrire les "faits" à partir du début connu.

 

Évidemment l'hypothèse de base serait la déformation de la géométrie de l'espace et serait considérée comme un "fait" remplacant la force de gravité; sinon ce serait de tourner en rond. Si la gravité existe on n'a pas besoin de déformation de la géométrie de l'espace: ça tire et ça pousse! Un point un trait.

 

C'est ce que je voulais dire avec les forces nucléaires, la lumière, la gravitation. Ces choses existent, seul leur explication peuvent être fausse

 

Les forces nucléaires sont des explications d'effets. Elles existent peut-être. Par contre, il y en a une qui existe sûrement; c'est celle qui provoque l'expansion universelle. Par contre, elle a une cause elle aussi. On n'a pas fini de chercher.

 

À mon sens, le "fondamental" ne peut pas être deux, trois, 10 ou 26; il doit être UN. C'est d'ailleurs pourquoi la science essaie de trouver une théorie d'unification.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Au sujet de matière non baryonique:

 

Dans leur quête d'une description définitive des constituants de la matière et de leurs interactions, les physiciens des particules ont développé toute une panoplie de particules hypothétiques, aux noms plus étranges les uns que les autres, photinos, gluinos, sélectrons, sneutrinos et autres. Ces particules sont désignées collectivement sous le nom de particules massives à faible interaction (WIMP en anglais). Notons néanmoins qu'aucune particule de ce type n'a jamais été détectée et qu'il faut donc rester très prudent avant de tirer des conclusions définitives.

 

Il ne reste qu'à donner une "masse" au neutrino qui lui n'est pas baryonique; mais ça va nous prendre des neutrinos de 1.5 kg.(j'exagère évidemment)

 

Les données de ces détecteurs ne révèlent hélas pas directement la masse des neutrinos et le problème de leur contribution à la densité de l'Univers n'est donc toujours pas résolu. Les expériences semblent quand même indiquer que la masse est trop faible pour que les neutrinos aient un impact significatif sur cette densité.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

En résumé, tout ce que nous savons est qu'il existe de la matière baryonique qui équivaut à 5% de l'univers et que l'univers est en expansion accélérée.

 

Alors on fait quoi à partir de là?

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Il semble qu'il n'y ait rien à faire.

 

Amicalement

[Universus]

T'as l'air plus avancé que moi dans le domaine, alors... si tu ne trouve rien, j'pense pas que c'est moi qui va changer quelque chose.

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Donc, jusqu'à nouvel ordre, la matière non baryonique n'existe pas et nous restons avec le problème causé par le manque de matière pour expliquer le déséquilibre (ou l'équilibre) entre l'expansion accélérée et la force de gravité.

 

D'accord! Quelqu'un trouvera bien un jours sans faire de fiction.

 

Amicalement

[flo69]

L'Univers s'étend de plus en plus mais le nombre d'atomes qu'il contiend a toujours été le même non?

Et si l'univers était infini, il aurait une infinité d'atomes, mais seulement, est-ce que c'est possible qu'il existe une infinité d'atomes? Mais si l'univers avait toujours existé, il n'aurait pas forcément une infinité d'atomes...

[CeCe34]

ceci est très sérieux

j'ai lu un article sur le fait qu'il existerait pleins pleins pleins d'Univers en fait. Pas parallèle mais des Univers différents. Qu'en pensez vous? a moins que la question sur ce sujet a déja été ouverte...

 

J'ai trouvé quelques documentaires simpa à regarder, pour ceux qui ont le son :

 

Attention, diffuser sans accords des ayants-droit les œuvres non-libres comme le sont les documentaires (bien souvent) est illégal.

Ceci concerne en pratique les docus d'astronomie mais toutes les œuvres non-libres de droit sont également concernées.

 

Webastro ne peut pas se permettre d'être le relais de ces fichiers ou des liens y conduisant, sauf si lesdits fichiers sont libres de droit ( caractère libre que vous aurez à prouver ).

 

Merci de votre compréhension.

 

Désolé de devoir supprimer les liens mais les admins de Webastro n'ont pas envie de se retrouver devant la justice.

[albatros]

moaledragon

 

Cette frontière limite de l'univers est indéterminée.

 

 

Amicalement

Si tu parles de notre univers observable' date=' il faut faire une petite rectification; [u']Il est déterminée[/u] par la libération des photons vers 300,000 ans ap BB en Astronomie et par le mur de Planck à 10^43 sec en Physique nucléaire, je crois.

 

Qui nous dit qu'il n'y a pas eu d'autre big bang à quelques parsec de notre big bang (BB)?

 

---------------------------------------------------

INVASION D'OVNIS SUR C+ SPORT LUNDI 14 AVRIL 0 3H00 DU MATIN

A vos téléviseurs vous verrez des choses pas croyables des boules lulmineuses traquées par un reseau de camera automatiques qq part dans unpays du nord,les scientifiques sur les dents incapables d'analyser completement ce qu'ils voient de visu et avec appareils...des pilotes militaires ou civils par dizaines qui voient des engins piler evouiler et filer à vitesse "infinie"...

 

comme les ovnis sont compatibles avec les mondes multiples

je me permet de passer ici ma petite annonce,les nouvelles ne voyageant pas toujours à la vitesse de la lumiere

 

j'espere que vous ne m'en voudrez pas:be:

 

Albatros

[Mistral]

J'ai trouvé quelques documentaires simpa à regarder, pour ceux qui ont le son :

 

Attention, diffuser sans accords des ayants-droit les œuvres non-libres comme le sont les documentaires (bien souvent) est illégal.

Ceci concerne en pratique les docus d'astronomie mais toutes les œuvres non-libres de droit sont également concernées.

 

Webastro ne peut pas se permettre d'être le relais de ces fichiers ou des liens y conduisant, sauf si lesdits fichiers sont libres de droit ( caractère libre que vous aurez à prouver ).

 

Merci de votre compréhension.

 

Désolé de devoir supprimer les liens mais les admins de Webastro n'ont pas envie de se retrouver devant la justice.

slt!!! tu peux toujours le filer en MP:rolleyes:

j'aimerais bien avoir le lien car ça m'interesse vachement:)