Interférométrie d'un Skywatcher 150/750

Frederic Jabet · 22 janvier 2010

J'ai acquis un petit Newton pour faire tout autre chose que de l'astro (un générateur d'onde plane). Je n'ai pas pu empêcher de le passer sur le Bath...

Le test de Bath est fait pour analyser des front d'onde sphérique, ce qui n'est pas le cas d'un miroir parabolique testé au centre de courbure (et non pas au foyer). Sans entrer dans les détails, il faut compenser de façon logiciel pour annuler l'aberration de sphéricité que cela induit. C'est une approximation, mais tester avec un Bath en autocollimation (j'ai pourtant bien un flat assez grand) n'est pas possible à cause du faisceau de référence.

Bref.

Voilà la bête dans un beau support de labo qui n'induit aucune contrainte :

Voici l'assassin

Voilà le duel

Et voici les résultats sur 3 tests. Deux avec des franges pour calculer le profile qui est ensuite modélisé dans un polynôme de Zernike.

1704fringes%20view.png

Le troisième est fait avec des FFT, c'est une méthode complétement différente.

Profil du front d'onde, le dernier est le FFT. Le FFT est un peu contrarié à cause de l'anneau de collimation qui est collé sur le miroir :

Les contours :

Les profils comparés des front d'onde :

Profile%20surfaces.png

On note que tous les résultats sont bien en ligne.

Le résultat : c'est moins de L/4... RMS. Strehl inférieur à 0,3 SANS l'obstruction.

Je n'ose pas calculer le PTV.

Voici les belles tâche de diffraction que cela donne :

Edit : deux vues au contraste de phase de l'état de surface avec deux lames de densité différente.

C'est pas chouette

Modifié 10 mai 2010 par Frederic Jabet

Leimury · 22 janvier 2010

Voici les belles tâche de diffraction que cela donne :

C'est ce qu'on appelle... une grosse saloperie

L'intra/extra focale indique un miroir sphérique ???

C'est le test qui change quelque chose ou ce sont les taches observables dans un oculaire ? (à l'obstruction près)

Modifié 22 février 2010 par logastro
image citée supprimée

Frederic Jabet · 22 janvier 2010

Non non, l'aberration de sphéricité du test est bien compensée par soustraction dans le développement de Zenirke. En fait faire cela doit même cacher un peu de vraie aberration et du coup être plus gentil.

Je n'ai pas testé ce truc sur le ciel, je n'ai pas de monture pour le porter. Mais je ferai un test quand il fera plus beau.

Edit : mise à jour de la PSF, j'avais changé de PC et j'ai oublié de remettre la bonne excentricité.

Modifié 22 janvier 2010 par Frederic Jabet

Pierredelune · 22 janvier 2010

J'ai acquis un petit Newton pour faire tout autre chose que de l'astro (un générateur d'onde plane).

Hello,

Tu construis... un radar ? :refl:

Frederic Jabet · 22 janvier 2010

C'est pour faire des tests de chromatisme longitudinal. Il me faut des ondes planes sur 3/4 couleurs différentes, donc je ne peux pas utiliser une lentille. Une fibre 9µm au foyer, un laser à l'autre bout avec un condenseur, et voilà des ondes planes

Pierredelune · 22 janvier 2010

Aaahhhh !

...Un instant j'ai cru que tu voulais pulvériser la lune à coups de canon à micro-ondes... :be:

xs_man · 22 janvier 2010

Intéressante manip' en tout cas, les nuages n'ont pas que des inconvéniens.

As-tu moyen de vérifier que tes mesures sont bien représentatives, qu'il n'y a pas un biais quelconque, par exemple sur un miroir étalon de très bonne qualité, si possible passé à l'interféro ?? :?:

Es-tu aussi bien sûr que le miroir ne subit aucune contrainte sur son support ?

Albéric

Didou · 22 janvier 2010

Bravo chonum, je comprend même pas la moitié de ce que tu nous présentes ce qui est rare...

J'te garde comme référence alors !

Frederic Jabet · 22 janvier 2010

Intéressante manip' en tout cas, les nuages n'ont pas que des inconvéniens.
As-tu moyen de vérifier que tes mesures sont bien représentatives, qu'il n'y a pas un biais quelconque, par exemple sur un miroir étalon de très bonne qualité, si possible passé à l'interféro ??

Es-tu aussi bien sûr que le miroir ne subit aucune contrainte sur son support ?

Albéric

J'ai passé deux lunettes avec des mesures cohérentes. Les mesures sont reproductibles aussi en mode FFT ou en Franges/Zernike. Reste le Null mais bon, le miroir n'est pas super ouvert non plus.

J'ai un plan de très bonne qualité (L/25 PTV mini et L/100 RMS, un 15cm de chez Bond Optical qui vaut se pesant de cacahouettes) mais je ne peux pas faire le test en autocollimation à cause du faisceau de référence du Bath qui rebondi sur le secondaire. Et je ne tiens pas à le percer non plus, il est fait pour des lulu

Je ferai un autre jour un star test avec une étoile artificiel et peut être un Roddier si j'arrive à avoir le point. Mais ce n'est pas vraiment très bon car il y aura aussi de l'aberration de sphéricité à cause de la distance.

En fait, ce miroir est entre la sphère et la parabole, parabolisation insuffisante.

Pour le support, le miroir est libre dedans. Les trois vis de maintien n'appuient pas. C'est un Optosigma qui est fait pour cela, juste à la bonne taille. J'avais fait une serie de test en début de semaine avec un autre support en vé. Maintenant le miroir doit un peu se déformer sous son propre poids. Il est assez peu épais. Surtout à coté du flat en zerodur qui fait ses 38mm :be:

Colmic · 22 janvier 2010

J'ai passé deux lunettes avec des mesures cohérentes. Les mesures sont reproductibles aussi en mode FFT ou en Franges/Zernike. Reste le Null mais bon, le miroir n'est pas super ouvert non plus.

J'ai un plan de très bonne qualité (L/25 PTV mini et L/100 RMS, un 15cm de chez Bond Optical qui vaut se pesant de cacahouettes) mais je ne peux pas faire le test en autocollimation à cause du faisceau de référence du Bath qui rebondi sur le secondaire. Et je ne tiens pas à le percer non plus, il est fait pour des lulu

Je ferai un autre jour un star test avec une étoile artificiel et peut être un Roddier si j'arrive à avoir le point. Mais ce n'est pas vraiment très bon car il y aura aussi de l'aberration de sphéricité à cause de la distance.

En fait, ce miroir est entre la sphère et la parabole, parabolisation insuffisante.

Pour le support, le miroir est libre dedans. Les trois vis de maintien n'appuient pas. C'est un Optosigma qui est fait pour cela, juste à la bonne taille. J'avais fait une serie de test en début de semaine avec un autre support en vé. Maintenant le miroir doit un peu se déformer sous son propre poids. Il est assez peu épais. Surtout à coté du flat en zerodur qui fait ses 38mm

Moi non plus je comprends queud Chonum mais j'aime bien les montages en tout cas

Dis-moi, tu dis que ton Bath est fait pour tester les lulu uniquement. Tu as besoin de sortir l'objectif pour faire ces tests, ou ça peut être fait avec l'objectif dans le tube ? Je dis ça parce qu'on n'est pas très loin et si ça t'intéresse bien sûr yaurait une 130 à tester un jour :be:

22 janvier 2010

Interférométrie d'un Skywatcher 150/750

On note que tous les résultats sont bien en ligne.

Le résultat : c'est moins de L/4... RMS. Strehl inférieur à 0,3 SANS l'obstruction.

Je n'ose pas calculer le PTV.

Voici les belles tâche de diffraction que cela donne :

C'est ce qu'on appelle... une grosse saloperie

C'est le fameux skywatcher que tout le monde conseille pour les débutants? ,c'est plutot fâcheux ça

Modifié 22 janvier 2010 par Victor-30

Frederic Jabet · 22 janvier 2010

Moi non plus je comprends queud Chonum mais j'aime bien les montages en tout cas

Dis-moi, tu dis que ton Bath est fait pour tester les lulu uniquement. Tu as besoin de sortir l'objectif pour faire ces tests, ou ça peut être fait avec l'objectif dans le tube ? Je dis ça parce qu'on n'est pas très loin et si ça t'intéresse bien sûr yaurait une 130 à tester un jour

Non il n'est pas nécessaire de sortir l'objectif. Tuas le setup sur mon site pour un test de lunette. Cela pourrait se faire, j'ai un flat assez grand... on peut même faire le sphérochmatisme!

gglagreg · 22 janvier 2010

ton jugement volontairement provoc et sans appel n'est pas sympa pour ceux qui ne possède que cette grosse saloperie pour assouvir leur passion .... qu'est ce que je fais je le mets direct dans la poubelle ? et j'arrête tout ?

n'oublions pas de préciser le prix , et affirmons bien haut ça n 'empèche pas de faire un bon instrument pour débuter car bon marché et permettant d'aborder facilement l'initiation à l'astrophoto....

il n'y a quand même pas besoin d'une taka pour découvrir les anneaux de saturne ou s'émerveiller devant M13 , M42....

en revanche avec une telle merde n'espère pas obtenir des ondes planes ....tout au plus des ondes tordues ....bah tu devrais me le refiler , je t'en débarrasse gratuitement

Modifié 22 janvier 2010 par gglagreg

Frederic Jabet · 23 janvier 2010

Pour ce que je vais en faire, ce n'est pas grave

Tu as raison de mettre en rapport le prix de l'engin qui est dans les 200€ il me semble.

Honnêtement, pour un vrai débutant, je ne pense pas que cela soit si grave que cela. On en verra toujours plus que dans un 114.

En revanche, pour un astram au budget serré, alors oui ce n'est pas un bon résultat. Du tout.

Bon maintenant j'ai peut être eu le mouton noir. Mais franchement, il ne faut pas non plus se faire d'illusion sur ce type de tube. C'est polit vite, à la chaîne et uniquement à la machine. Il n'y a pas de secret : un miroir bien fait, c'est du boulot. Et le travail, cela se paie un minimum. Même en Chine :hmm:

Je vais enlever le terme qui fâche...

jp-brahic · 23 janvier 2010

Pour Michel

voila 2 tests de TOA 130

http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=37670#post37670

et

http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=41561#post41561

les deux optiques controlées sembles correctes, mais sans plus!!!! halala!!! Taka c'est plus ce que c'était!!!!!

Modifié 23 janvier 2010 par jp-brahic

Frederic Jabet · 23 janvier 2010

Les mesures de Wolfgang sont dans le vert, donc un peu plus dures. Le chromatisme est bon, la surface aussi.

Bon après avoir un PTV fiable avec le Bath, ce n'est pas gagné non plus...

Didou · 23 janvier 2010

Interférométrie d'un Skywatcher 150/750

C'est le fameux skywatcher que tout le monde conseille pour les débutants? ,c'est plutot fâcheux ça

Même si les résultats de Chonum semblent pas folichon, cela ne mets pas à l'abris d'un mauvais échantillon pour tirer une conclusion sur le SW150/750.

Certes nous savons TOUS (utilisateurs de ce SW 150/750) que ce tube est loin d'être parfait.(PO pas bien, monture EQ3-2 faible etc..)

C'est un tube pour débuter.

Chonum le pousse plus loin pour voir ce qu'il vaut mais je mets au défi d'expliquer en quoi :

Le résultat : c'est moins de L/4... RMS. Strehl inférieur à 0,3 SANS l'obstruction.

sera parlant au débutant en astronomie.

Par contre quand tu cherches ton premier instrument, 200€ c'est très parlant.

Victor, regarde ce que beaucoup sorte avec ce tube débutant et ce que l'on faisait il y a 10 ans...

Même s'il n'est pas parfait, je pense que ceux qui le conseille aux débutants ne se trompe pas de beaucoup.

Qui a appris à conduire dans une Porche?

Pas grand monde

Frederic Jabet · 23 janvier 2010

Oui. Avec cette ouverture, et à ce niveau de prix, il n'y a pas de secret. Par contre, pour l'Astram avec un budget serré, il est intéressant de savoir qu'il vaut peut être mieux aller vers d'autres pistes comme l'occasion.

Nous allons probablement le torturer encore cet après midi avec Charles Rydel.

xs_man · 23 janvier 2010

...

une taka

...

A propos, tu n'as pas un miroir de Mewlon ou d'artisan à tester sous la main, ça serait intéressant ! :?:

Albéric

loulou7331 · 23 janvier 2010

Bonjour.

Cà me fait plaisir de constater que je ne suis pas le seul à avoir possédé cette daube! Je me suis fait incendié plus d'une fois en écrivant qu'une lunette de 80 ou un 114/900 ferra aussi bien voire mieux en planétaire, ou qu'il faut préférer le 150/1200 au 150/750!

J'ai observé avec ce tube pendant 4 ans. Je précise tout de suite, et çà a été dit justement, que le rapport qualité/prix demeure très bon, qu'on peut faire des choses sympas avec ce tube. En ciel profond à faible grossissement c'est du tout bon, mais en planétaire, dès qu'il y a un peu de turbulence çà bave de partout. Lorsque la turbulence se calme les images deviennent pourtant magnifiques.

Lorsque j'ai taillé mon premier miroir (250), j'en ai profité pour passer au Foucault le miroir de ce 150. Il était très fortement zoné, j'ai quand même osé calculé un lambda, j'ai trouvé lambda/2,5 PTV!

loulou7331 · 23 janvier 2010

Salut Jean-Pierre!

C'est vrai qu'un strehl de 0,96 pour un tube de ce prix çà peut parâtre faible. Mais ce n'est qu'une mesure, avec les incertitudes que celà comporte. Certains fabricants annoncent des strehl à 0,99 (des fois on se demandent s'ils ne vont pas nous annoncer un jour des strehl supérieurs à 1!), et encore faudrait-il voir la collimation, bien entendu non réglable par l'utilisateur.

Pour avoir essayé en 2003 la TOA 130 sur Mars: c'était magique. Je n'ai depuis jamais retrouvé une telle image, même dans des instruments beaucoup plus gros.

Frederic Jabet · 23 janvier 2010

doublon

Modifié 23 janvier 2010 par Frederic Jabet

Frederic Jabet · 23 janvier 2010

A propos, tu n'as pas un miroir de Mewlon ou d'artisan à tester sous la main, ça serait intéressant !

Albéric

J'ai testé ma petite Taka FS-60 qui marche bien. Même la WO Zenithstar ne déméritait franchement pas du tout.

La suite quand j'aurai fait mon contraste de phase. C'est à dire quand j'aurai une lame kivabien...

GéGé · 23 janvier 2010

Merci Chonum!

Cependant, si tu le permets, je doute. Je pense bien qu'un SW à 300€ avec monture n'est pas de la plus haute qualité, mais tu parles d'un appareil fait pour mesurer des fronts d'ondes sphériques, qu'il faut forcer par le logiciel, puis de l'oeillet qui fausse certaines mesures d'un autre test.... Bref, je serai plus convaincu si tu mesures ton flat étalon et retrouves ses caractéristiques. Bien que le résultat final, L/4 RMS, me paraisse plausible. Bizarre tout cela...

S'cuse moi...

Modifié 23 janvier 2010 par GéGé

23 janvier 2010

Un tube pour débuter ,daccord ,mais si ça donne des images minables ,ça donne pas envie de persévérer ,ou alors il serait bon de préciser la qualité du miroir au départ ,parce que moi en tant que débutant je m'attends à avoir une qualité minimale et si j'ai bien compris un strehl de 0.3 ,on est loin en pratique de la résolution théorique des 150mm du miroir non ?.

loulou7331 · 24 janvier 2010

Salut.

C'est vrai que ce n'est pas l'instrument que je conseillerais le plus à un débutant. Pourtant je ne regrette pas de l'avoir eu! Avant çà j'avais une lunette de 60 mm chinoise, donc en passant à ce télescope j'étais content!

En ciel profond il y a largement de quoi faire avec ce tube, si le ciel est bon. Je me rappelle d'excellents souvenirs des Dentelles du Cygne et de la nébuleuse Hélix (avec oculaire 25 mm et filtre OIII), ou encore les amas globulaires et M57 à 188X.

Pour la Lune pas de problème, rien de choquant. Mais comme je le disais, c'est en planétaire que çà se corse. Toutefois les principaux détails (bandes de Jupiter, division de Cassini) sont toujours accessibles.

Donc pour un débutant qui s'intéresse plus au ciel profond qu'au planétaire, pourquoi pas. Mais pour quelqu'un qui veut de belles images des planètes il va falloir s'accrocher et éviter les régions les plus turbulentes, comme la vallée du Rhône:o

Ce tube l'a beaucoup apporté, et je me suis tellement énervé avec en planétaire que çà m'a poussé à construire moi-même mes prochains instruments: un T250 et un T300.

Frederic Jabet · 24 janvier 2010

Merci Chonum!

Cependant, si tu le permets, je doute. Je pense bien qu'un SW à 300€ avec monture n'est pas de la plus haute qualité, mais tu parles d'un appareil fait pour mesurer des fronts d'ondes sphériques, qu'il faut forcer par le logiciel, puis de l'oeillet qui fausse certaines mesures d'un autre test.... Bref, je serai plus convaincu si tu mesures ton flat étalon et retrouves ses caractéristiques. Bien que le résultat final, L/4 RMS, me paraisse plausible. Bizarre tout cela...

S'cuse moi...

Il faut douter Gégé, il le faut

Pour revenir sur ces deux points :

- l'oeillet gène un peu la mesure en FFT qui est la troisième. Cette mesure ne passe pas par un tracé des franges, mais c'est une transformée de Fourrier qui se fait directement depuis l'image de l'interférogramme, avec des franges assez nombreuses et serrée. Donc l'oeillet se voit et fait que le front d'onde retrouver est un peu plus creusé au centre par rapport aux deux autres mesures. C'est un "défaut" très localisé qui n'affecte que le PTV. PTV que je ne mentionne pas. Honnêtement, faire le PTV avec le Bath ne me semble pas très juste pour plein de raisons. Mais Wolfang Rohr le fait systématiquement par exemple avec un Bath aussi.

- Concernant l'aberration de sphéricité dû à la mesure d'un miroir parabolique lorsque l'interféromètre attend un front d'onde sphérique, c'est le cas de TOUS les interféromètres. Ne pouvant pas mesurer un parabolique en autocollimation (sinon il faut le faire hors axe ou avoir un flat troué), j'ai opté pour la suppression logiciel de cette aberration de 3eme ordre. Elle se monte à 0,79 onde, quand l'aberration relevée sur le miroir est de -0,35 (de tête). Donc quand on applique le coef de Null, on passe à +0,39. Appliquer ce coef à tendance à cacher les autres défauts et à améliorer les résultats

Il n'y a pas d'élément de référence dans ce test vu qu'il est fait directement sur le miroir au rayon de courbure.

Le résultat est cohérent. Pour tout dire, j'avais fait une série de mesures en début de semaine dans le rouge, et j'ai été tellement surpris du résultat que j'ai décider de tout refaire depuis 0 dans le vert.

J'ai aussi analysé les interférogrammes avec deux logiciels (Quickfringe et Open Fringe) pour des résultats similaires.

Enfin j'ai aussi utilisé ce miroir pour générer un front d'onde plan à partir d'une fibre optique de 9µm. Pour tester le résultat, j'ai utiliser ma FS-60, et j'ai regarder la figure d'Airy. Qui est bien aussi moche que ce que l'interféro laisser espérer...

Voici donc une petite précision sur la méthode de mesure pour montrer que j'ai coupé et recoupé les mesures et les méthodes.

La question de Gégé est de toute façon légitime

tipitipi · 24 janvier 2010

Super ta manip chonum.

j'aimerais bien la voir si tu veux bien , avant que tu ne parte sous d'autre cieux...

Apparement tu est tombé sur un mauvais Numero...

deux 150/750 sont passés entre mes mains : un celestron (fabriqué par skywatcher) et un GSO. Tout deux en dessous ou autour de L/4 ptv.

strehl a 0.7 pour l'un et 0.85 pour l'autre . le tout mesuré avec un haso mais avec une manip tellement bancale, que je ne lui accorde pas beaucoup plus de confiance que les roddiers que j'ai fait (et qui etaient du meme ordre de grandeur).

Si tu obtient L/3 rms, on peux legitimement et pifometriquement penser que le ptv est a L voir 2L.

Avec un ronchi ca doit se voir assez facilement.

Encore bravo pour ton Banc.

Frederic Jabet · 24 janvier 2010

tu as un Haso? tu ne bosserais pas chez imagine Optic des fois ?

tipitipi · 25 janvier 2010

tu as un Haso? tu ne bosserais pas chez imagine Optic des fois ?

Nannnn, mais j'ai utilisé quelques un de leur SH, depuis 5 ans.

Se sont bien améliorés d'ailleurs.

Le reste sur MP... :be:

Connexion

Interférométrie d'un Skywatcher 150/750

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Victor-30

Invité Victor-30

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante