Interférométrie d'un Skywatcher 150/750

[Leimury]

C'est le fameux skywatcher que tout le monde conseille pour les débutants? ,c'est plutot fâcheux ça

 

Pas vraiment.

 

Ceux qui en ont un ont une vue qui colle avec ce qu'on attend d'un 150.

On peut pas dire que ce soit décevant comme un Seben.

 

Jettes voir un oeil au prix d'un Orion optics de 150 garanti à L/4 (L/6 dans leur unité de mesure).

Pareil pour un Vixen.

Si on avait des Skywatcher avec miroirs L/4 et superbe géométrie de la mort, pourquoi aller se payer du OO ?

 

Un peu comme si tu achètes une Renault.

L'engin sans trop de mauvaises surprises.

Du fonctionnel.

 

Les chiffres, je vois pas trop à quoi ça correspond.

Sur mon Celestron OMNI, le test sur étoiles montre un bord rabattu.

Ma foi, il sépare la double double de la lyre et j'ai un beau piqué sur la lune.

En planétaire, c'est plutôt la mise en température ou l'atmosphère qui étaient en cause quant j'ai eu un truc moche.

Sur les amas, ça a l'air pas mal et j'ai pas à me plaindre des objets faibles.

 

Je sais très bien qu'un OO même garanti à L/4 serait meilleur mais c'est pas le même prix

Ma foi, avec un Skywatcher tu en as pour ton argent; Un 150 avec une monture correcte pour moins de 400E.

 

C'est peut être pas pour rien si actuellement 1,5xD parait plus raisonnable que 2xD.

Il fut un temps ou tous les téléscopes étaient chers.

Ca s'est démocratisé mais faut tout de même pas rêver avoir une super qualité au prix du métal au poids.

 

Pourquoi crois tu que certains préfèrent se payer un OO de 200 plutôt qu'un GSO de 400 ?

Pareil pour les super lunettes de qualité.

Ca doit pas être pour rien que certains préfèrent une lunette de 120 ou 150 Taka ou Astrophysics à plus gros tube de série.

 

Bon ciel

Modifié 25 janvier 2010 par Leimury

[Leimury]

C'est le fameux skywatcher que tout le monde conseille pour les débutants? ,c'est plutot fâcheux ça

 

Pas vraiment.

 

Ceux qui en ont un ont une vue qui colle avec ce qu'on attend d'un 150.

On peut pas dire que ce soit décevant comme un Seben.

 

Jettes voir un oeil au prix d'un Orion optics de 150 garanti à L/4 (L/6 dans leur unité de mesure).

Pareil pour un Vixen.

Si on avait des Skywatcher avec miroirs L/4 et superbe géométrie de la mort, pourquoi aller se payer du OO ?

 

Un peu comme si tu achètes une Renault.

L'engin sans trop de mauvaises surprises.

Du fonctionnel.

 

Apparement tu est tombé sur un mauvais Numero...

deux 150/750 sont passés entre mes mains : un celestron (fabriqué par skywatcher) et un GSO. Tout deux en dessous ou autour de L/4 ptv.

strehl a 0.7 pour l'un et 0.85 pour l'autre

 

Les chiffres, je vois pas trop à quoi ça correspond.

Sur mon Celestron OMNI, le test sur étoiles montre un bord rabattu.

Ma foi, il sépare la double double de la lyre et j'ai un beau piqué sur la lune.

En planétaire, c'est plutôt la mise en température ou l'atmosphère qui étaient en cause quant j'ai eu un truc moche.

Sur les amas, ça a l'air pas mal et j'ai pas à me plaindre des objets faibles.

 

Je sais très bien qu'un OO même garanti à L/4 serait meilleur mais c'est pas le même prix

Ma foi, avec un Skywatcher tu en as pour ton argent; Un 150 avec une monture correcte pour moins de 400E.

 

C'est peut être pas pour rien si actuellement 1,5xD parait plus raisonnable que 2xD.

Il fut un temps ou tous les téléscopes étaient chers.

Ca s'est démocratisé mais faut tout de même pas rêver avoir une super qualité au prix du métal au poids.

 

Pourquoi crois tu que certains préfèrent se payer un OO de 200 plutôt qu'un GSO de 400 ?

Pareil pour les super lunettes de qualité.

Ca doit pas être pour rien que certains préfèrent une lunette de 120 ou 150 Taka ou Astrophysics à un plus gros tube de série.

 

Faudra que je fasse un Ronchy sur mon 150 un de ces 4.

 

Bon ciel

[Invité Victor-30]

Si on avait des Skywatcher avec miroirs L/4 et superbe géométrie de la mort, pourquoi aller se payer du OO ?

Orion optique c'est en Angleterre ? ,les autres c'est en chine ,donc le prix n'est plus vraiment en rapport avec la qualité ,le yen est 10 fois moins cher que l'euro en gros ? ,on peut avoir des optiques de qualité à bas prix je pense ,les Chinois améliorent leurs produits chaque jours ,aprés ils justifie leur prix en fonction de l'exigence de qualité mais plus vraiment en fonction du cout réel ,c'est la loi du marché parait il .

[Colmic]

Orion optique c'est en Angleterre ? ,les autres c'est en chine ,donc le prix n'est plus vraiment en rapport avec la qualité ,le yen est 10 fois moins cher que l'euro en gros ? ,on peut avoir des optiques de qualité à bas prix je pense ,les Chinois améliorent leurs produits chaque jours ,aprés ils justifie leur prix en fonction de l'exigence de qualité mais plus vraiment en fonction du cout réel ,c'est la loi du marché parait il .

 

Le yen c'est au Japon En Chine c'est le Yuan

 

Faut pas vraiment comparer l'Euro au Yuan, mais plutôt l'heure de main d'oeuvre en Chine face à un autre pays.

 

Le Japon met en avant un savoir-faire, la Chine met en avant de multiples petites mains qui ne coûtent rien. Sachant qu'un cerveau reste un cerveau, quand le savoir-faire des chinois aura rattrapé celui des japonais ou de certains très bons européens, alors la Chine raflera tout le marché, et aura alors tout loisir d'imposer ses prix.

[Invité Victor-30]

Le yen c'est au Japon En Chine c'est le Yuan

 

Faut pas vraiment comparer l'Euro au Yuan, mais plutôt l'heure de main d'oeuvre en Chine face à un autre pays.

 

Le Japon met en avant un savoir-faire, la Chine met en avant de multiples petites mains qui ne coûtent rien. Sachant qu'un cerveau reste un cerveau, quand le savoir-faire des chinois aura rattrapé celui des japonais ou de certains très bons européens, alors la Chine raflera tout le marché, et aura alors tout loisir d'imposer ses prix.

 

 

 

Si les Chinois ne vendaient pas ce genre d'appareils ,nul doute que pas grand monde pourrait faire de l'astronomie ,c'est quand même à la base un sport de riche ,je reste persuadé que si ils le voulaient vraiment ,ils pourraient fabriquer du motos de haute qualité pour pas trop cher ,mais leur but n'est pas de casser le marché haut de gamme ,beaucoup d'entreprises étrangères se sont implantés en Chine avec leur savoir faire ,la qualité c'est beaucoup amélioré ,faut pas sous estimer leur potentiel .

[remy gallet]

Moi je veux voir des comparatif pour mon futur Imageur

 

GSO, OO ? Et en imagerie un L/6 a de meilleur résultat qu'un L/4 Je présume non ? (En Photo)

 

Car J'hésite et je veux un imageur de bonne qualité

(Quand je pense que je réussi a faire des photo un peu limite avec ce miroir là )

 

 

Rémy

[Leimury]

Si les Chinois ne vendaient pas ce genre d'appareils ,nul doute que pas grand monde pourrait faire de l'astronomie ,c'est quand même à la base un sport de riche ,je reste persuadé que si ils le voulaient vraiment ,ils pourraient fabriquer du motos de haute qualité pour pas trop cher ,mais leur but n'est pas de casser le marché haut de gamme ,beaucoup d'entreprises étrangères se sont implantés en Chine avec leur savoir faire ,la qualité c'est beaucoup amélioré ,faut pas sous estimer leur potentiel .

 

Ah bon ?

 

Vous imaginez vraiment de petites mains qui frottent le verre ?

Les machines, c'est pas de la science fiction.

Même les retoucheurs utilisent des polisseuses.

 

Ce qui coute cher, c'est le temps.

En production de grande série, j'imagine plutôt un technicien très qualifié et bien payé qui règle les machines et fait de bonnes mesures sur quelques miroirs.

Si tu tombes sur un de ces miroirs de réglage, tu es béni des dieux

Quant c'est bon, ça doit en produire un paquet en auto.

 

Les miroirs chinois, heureusement qu'ils existent à cette qualité là.

C'est pas de la daube et ça permet d'avoir du diamètre pour pas cher.

N'allez pas me dire qu'un Skywatcher 150/750 ne marche pas, ça vaut même le coup de payer de beaux oculaires.

 

Maintenant, avoir une Audi A8 au prix d'une Twingo, faut pas rêver non plus.

 

Comme qualité minimale, je préfère largement un Orion, Skywatcher ou Celestron à un Mizar ou un Seben.

La production chinoise, c'est déjà du matos de qualité pour pas cher.

 

Quant tu te paies un tube d'une de ces grandes marques, il n'y a que les fabricants de matériel haut de gamme qui arrivent à faire mieux.

Je ne crois pas du tout que le savoir faire vienne de l'extérieur.

La Chine avait fait ses propres découvertes astro sans avoir besoin de l'occident.

 

Si tu en restes à la grande production européenne, ils n'arrivent pas à tenir un minimum de qualité acceptable sous le ciel et pourtant ils sont bien plus chers.

C'est un savoir faire qu'ils ont inventé en Chine et qu'ils savent exploiter.

 

Ils ont trouvé leur modèle économique et un moyen de faire d'une niche

un grand marché rentable qui permet la production de masse.

En astro, ils sont plutôt leaders et inventeurs que suiveurs.

Mettre en place des process industriels sur de l'optique astro... je crois bien qu'ils sont les premiers à y être arrivés.

 

Ce qu'on dit de la Chine actuellement, on le disait du Japon dans les années 50.

 

Bon ciel

Modifié 26 janvier 2010 par Leimury

[GéGé]

Pourquoi crois tu que certains préfèrent se payer un OO de 200 plutôt qu'un GSO de 400 ?

Pareil pour les super lunettes de qualité.

Ca doit pas être pour rien que certains préfèrent une lunette de 120 ou 150 Taka ou Astrophysics à plus gros tube de série.

 

Bon ciel

Parce que ce qu'on voit dedans est plus joli!

 

[Invité Victor-30]

J'ai un 200 et pour déjà l'exploiter à fond sa résolution,il faudrait un ciel sans turbulence ,alors un miroir exceptionnel ,pour quoi faire ,du coup je préfèrerai plus de lumière.

[Super]

Fluttttt, j'ai un SW 150/750 ... bon, je comprend rien aux chiffres et ça m'intéresse pas vraiment à dire vrai. Ce que je comprend, c'est ce qu'il y a dans l'oculaire quand les nuits sont belles, et je dois dire que j'en suis bien content ... depuis 4 ans que je l'ai ... je suis pas un type exigeant

[gleek]

Un tube pour débuter ,daccord ,mais si ça donne des images minables ,ça donne pas envie de persévérer ,ou alors il serait bon de préciser la qualité du miroir au départ ,parce que moi en tant que débutant je m'attends à avoir une qualité minimale et si j'ai bien compris un strehl de 0.3 ,on est loin en pratique de la résolution théorique des 150mm du miroir non ?.

 

je suis de ton avis. meme si j'ai vecu pire que ca : un celestron astromaster .

[Frederic Jabet]

J'ajoute le Foucault de ce miroir.

 

On voit très bien les traces des machines.

Le Foucault manque de définition, mais on devine déjà un mauvais état de surface.

Je posterai un contraste de phase dès que j'aurai dégoté une lame...

 

Modifié 22 février 2010 par Frederic Jabet

[Leimury]

 

+

 

 

 

Reste plus qu'à diaphragmer à 90

[Frederic Jabet]

Dis toi que le tien sort de la même chaîne de fab

[Leimury]

Peut être bien mais le primaire n'était pas collé.

 

Vu ce qu'il me sort sous le ciel, ça me ferait mal

[vincent.becker]

Je ne suis pas totalement convaincu par les résultats... La tache de diffraction donnée me paraît beaucoup plus déformée que c que j'obtiens au test sur étoile dans mon 150/750. En planétaire, le grossissement maxi utilisable est de 1,5D aud-delà ça bave, mais ça reste jouable. Bref ça dépend peut-être des exemplaires.

 

Mais tu n'es pas le premier testeur "sérieux" à trouver une daube...

[Frederic Jabet]

On peut tomber sur la machine bien réglée, qui a vu ses consommables changés il y a peu, avec des buses bien placées etc... Et puis on peut tomber sur l'autre machine.

C'est de la grande série, avec des contrôles qualité tels qu'on peut les attendre sur un produit de précision fait pour moins de 50€.

 

Un bon miroir, si il fait la taille de la France, a des défaut de l'ordre du mètre. Cela rend bien compte de la difficulté de la tâche.

 

Mais le manque de contrôle qualité n'est qu'un des aspects.

 

Il y a aussi la qualité du polissage. Le polissage, c'est de créer une zone perturbée (qui comportent des microfractures) sous la zone qui subit l'abrasion, et ensuite de retirer cette zone perturbée lors du changement d'abrasif. Nouvel abrasif qui va créer une zone pertubée à son tour, qui sera moins épaisse. Ceci fait que la succession des abrasifs doit être respectée. Sinon on arrive aussi à la forme, mais avec un état de surface lamentable. Les deux ne sont pas complétement liés. On peut avoir une super forme à L/20, et un état de surface mauvais. Et vice versa.

 

Au final, on se rend compte que optique de précision, productivité et faible coût sont un peu antinomiques...

 

Et cela ne vaut pas que pour des miroirs, mais aussi pour les lentilles.

Les objectifs photo (sauf les séries pro) par exemple ont des lentilles à L/2 maximum : les génératrices qui font les lentilles ne font pas plus. Et avec un état de surface à l'avenant.

 

Voilà à quoi cela ressemble :

 

Modifié 23 février 2010 par Frederic Jabet

[vincent.becker]

Doublon, je m'étais perdu

Modifié 23 février 2010 par vincent.becker

[Leimury]

La tache de diffraction donnée me paraît beaucoup plus déformée que c que j'obtiens au test sur étoile dans mon 150/750. En planétaire, le grossissement maxi utilisable est de 1,5D aud-delà ça bave, mais ça reste jouable. Bref ça dépend peut-être des exemplaires.

 

Mais tu n'es pas le premier testeur "sérieux" à trouver une daube...

 

Remarques, le tien est un Orion.

Ton primaire n'était pas collé comme sur le sien.

 

Pareil pour moi, les taches de diffraction ne sont pas aussi moches.

Elles montrent un bord rabattu (faudra que je teste le diaphragme) mais pas un machin pareil:

Des taches de diffraction pareilles, c'est un miroir sphérique avec un sacré astygmatisme.

 

Je m'attendrais à ça sur un 130 astromaster, sur un de ces 150 vendus sur EQ2 mais pas sur un vrai 150.

 

Bon ciel

Modifié 23 février 2010 par Leimury

[Frederic Jabet]

On pourrait passer le tien Leimury. Tu es en région parisienne ?

[Leimury]

On pourrait passer le tien Leimury. Tu es en région parisienne ?

 

OK, j'aimerais bien savoir jusqu'ou va mon bord rabattu.

 

[jldauvergne]

Si ce test est valable -mais là je demande confirmation sur le ciel avec des plages intra extra proprement faites voir un roddier- ça voudrait dire qu'il y a plusieurs niveaux de qualité au sortir des usines Syntha. Mais vu qu'il font de la qualité même pour les starbalst j'ai comme un doute.

Dans tous les cas, L/4 RMS si c'est avéré c'est retour au vendeur car ce n'est pas admissible ça veut dire que l'on ne doit pas voir grand chose dans l'instrument, ...

Voir ce qui a été obtenu sur les production sytha dans les tests de c&e sur Orion et SW : http://www.cieletespace.fr/instruments , on est très loin des mesures présentées ici.

[Frederic Jabet]

Nous venons de tester le tube de Leimury (Celestron 150/750), et les résultats sont du même ordre. Je ferai un post demain ou après demain.

 

Jean Luc, où sourcez vous les tubes que vous testez ? Achetez les vous dans le commerce, ou est ce un revendeur ou l'importeur qui vous les prête ?

[Ratatouille]

Dans tous les cas, L/4 RMS si c'est avéré c'est retour au vendeur car ce n'est pas admissible ça veut dire que l'on ne doit pas voir grand chose dans l'instrument, ...

Voir ce qui a été obtenu sur les production sytha dans les tests de c&e sur Orion et SW : http://www.cieletespace.fr/instruments , on est très loin des mesures présentées ici.

 

Et bien il va y en avoir beaucoup à retourner, car à mon avis ils doivent être tous comme ça depuis quelques temps. Et vu que quasiment personne ne les teste, personne n'a rien vu.

Quand on voit la gueule de mon kepler 250 de 2008, ça fait réfléchir.

[jldauvergne]

Et bien il va y en avoir beaucoup à retourner, car à mon avis ils doivent être tous comme ça depuis quelques temps. Et vu que quasiment personne ne les teste, personne n'a rien vu.

Quand on voit la gueule de mon kepler 250 de 2008, ça fait réfléchir.

 

Mais encore ça ne me dit pas grand chose une image sans un star test ou des données chiffrées. La partie centrale est dans les choux de toute évidence, mais elle est dans l'ombre du secondaire. Cette zone est peut être volontairement négligée à la fabrication car elle n'est d'aucune utilité.

[Frederic Jabet]

Il est grand le secondaire

[GéGé]

30%....

[Frederic Jabet]

Oui mais la, la surface est ruinée sur au moins 50% du rayon

 

Ca me fait penser à quelque chose ce miroir, mais je ne peux pas le dire ici des fois qu'il y ai des enfants :x

[jldauvergne]

Oui mais la, la surface est ruinée sur au moins 50% du rayon

 

Ca me fait penser à quelque chose ce miroir, mais je ne peux pas le dire ici des fois qu'il y ai des enfants :x

 

50% tu y vas vraiment fort, et encore une fois ça n'a de sens que si c'est quantifié. Si le défaut central casse le ptv à L/2 et que le RMS reste à L/15 ce n'est pas dramatique. Ce test seul n'a pour moi vraiment aucun sens il doit être recoupé avec d'autres éléments, au minimum roddier ou star test.

[jldauvergne]

Oui mais la, la surface est ruinée sur au moins 50% du rayon

 

Ca me fait penser à quelque chose ce miroir, mais je ne peux pas le dire ici des fois qu'il y ai des enfants :x

 

Tu as fait la simu sur l'autre en virant le centre, tu devrais essayer aussi sur celui-ci. Si ça se trouve sur les instruments que j'ai testé ils ont tous des bosses ou des trous derrière le secondaire, c'est possible, je ne suis jamais allé vérifier Moi ce qui m'intéresse c'est ce que l'on va avoir sur le ciel, donc un test du tube assemblé dans son barillet avec son secondaire. Et des mesure de labo recoupées avec d'autres tests pour détecter d'éventuelles incohérences.

 

C'est vite fait par exemple d'oublier un facteur 2 à cause du double passage, ou de voir un bord rabattu là ou il n'y a qu'un artefact de mesure, ...