Aller au contenu

Ethos 21 et Nagler 26

du900ss

Par du900ss
dans Matériel général

Messages recommandés

du900ss

du900ss

Posté
Posté

Bonjour à tous:)

 

Voilà, j'hésite entre les deux, mais d'abord quelques chiffres:

 

Mon newton 300/1200 F4

 

Ethos 21 avec paracor: grossissement: 66x, pupille de sortie: 4,6. Champ dans de ciel: 1,5°

 

Nagler 26 avec paracor: grossissement: 53x, pupille de sortie:5,7. Champ dans de ciel: 1,5°

 

L'Ethos grossit mieux, le Nagler a une meilleure pupille de sortie......le champ est le même. Si on considère le prix, le nagler a l'avantage, mais il me semble que le grossissement est trop mini.

 

J'attend l'avis des spécialistes:be:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

L'Ethos...What else ?

 

100 ° de champ apparent. :rolleyes: Même si au final, les réels sont les mêmes, l'impression reste différente.

 

Et tu auras plus de grossissement, donc tu verras mieux, dans ce même champ réel.

 

 

(Un nagler aujourd'hui, c'est un trou de serrure demain... :ninja:)

tommyweb

tommyweb

Posté
Posté

bonsoir,

 

"mais d'abord quelques chiffres:"

 

le 26 nag est 518 € et le 21 ethos a 744 € chez ga.l...eo , je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de différence entre les deux hormis le prix .

 

un nagler 26 d'occasion peut être intéressant . Perso j'ai choisi cette formule

 

 

 

 

thomas

Daube-sonne

Daube-sonne

Posté
Posté

Salut,

 

Il y a quand même quelques avantages pour le Nagler :

- pupille plus grande (et <6mm avec Paracorr donc pas d'effet diaphragme à priori) pour gagner en détection sur les très faibles objets,

- grossissement moindre = étoiles plus fines, surtout celles du bords qui en souffrant de coma (je ne sais pas si le paracorr corrige complètement) s'étaleront plus en les grossissant au 21mm (x1,15 du Paracorr),

- finalement est-ce qu'il n'y a pas aussi des objets qui gagnent à être englobés tout entier ? 100° risque de priver l'observateur d'une vision global, faudra aller chercher dans les coins. Ce n'est pas comme si la comparaison portée sur des focales identiques, ici le champ réel est identique mais l'apparence de l'objet change.

 

Faudrait pouvoir essayer les deux pendant quelques nuits :be:

 

Bon mais j'ai l'impression que les deux choix sont bon de toute manière...;)

 

Amicalement, Vincent

du900ss

du900ss

Posté
  • Auteur
Posté
Salut,

 

Il y a quand même quelques avantages pour le Nagler :

- pupille plus grande (et <6mm avec Paracorr donc pas d'effet diaphragme à priori) pour gagner en détection sur les très faibles objets,

- grossissement moindre = étoiles plus fines, surtout celles du bords qui en souffrant de coma (je ne sais pas si le paracorr corrige complètement) s'étaleront plus en les grossissant au 21mm (x1,15 du Paracorr),

- finalement est-ce qu'il n'y a pas aussi des objets qui gagnent à être englobés tout entier ? 100° risque de priver l'observateur d'une vision global, faudra aller chercher dans les coins. Ce n'est pas comme si la comparaison portée sur des focales identiques, ici le champ réel est identique mais l'apparence de l'objet change.

 

Faudrait pouvoir essayer les deux pendant quelques nuits :be:

 

Bon mais j'ai l'impression que les deux choix sont bon de toute manière...;)

 

Amicalement, Vincent

 

Je suis entièrement d'accord avec toi!

Avec l'ethos 13, lorsque j'observe le double amas, si je veux bien l'observer, je dois aller dans les coins. Je trouve que le 100° est fait pour s'immerger, plonger. C'est pour cette raison que je pose la question de ce comparatif. Et je me demande si le nagler n'est pas plus approprié pour une vision global «*clair*» et si la pupille de sortie amène un plus. Par contre je me demande si le grossissement du nagler n'est pas trop à la limite inférieur de l'instrument.

klm132

klm132

Posté
Posté
Bonjour à tous:)

 

Voilà, j'hésite entre les deux, mais d'abord quelques chiffres:

 

Mon newton 300/1200 F4

 

Ethos 21 avec paracor: grossissement: 66x, pupille de sortie: 4,6. Champ dans de ciel: 1,5°

 

Nagler 26 avec paracor: grossissement: 53x, pupille de sortie:5,7. Champ dans de ciel: 1,5°

 

:

 

Tu précises Newton 300/1200 donc F/D = 4

Si on applique les formules habituelles avec ces données, on arrive à un champ de 1,75° pour les deux oculaires

une pupille de sortie de 5,25 pour l'Ethos

une pupille de sortie de 6,5 pour le Nagler.

 

Tout se passe comme si dans te résultats la focale de ton tube était en réalité de 1400 ??

 

Erreur de calcul ?

 

Bon je ne suis pas assez expert pour dire si cela modifie le débat ... Les deux choix doivent être comme tu t'en doutes excellent !

 

Bon choix !

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Tout se passe comme si dans te résultats la focale de ton tube était en réalité de 1400 ??

 

Erreur de calcul ?

 

Non. C'est à cause du Paracorr... ;)

du900ss

du900ss

Posté
  • Auteur
Posté
Non. C'est à cause du Paracorr... ;)

 

 

Exact, parce que sans paracor je me demande si c'est réaliste...

Smith

Smith

Posté
Posté

Possesseur d'un nag26 (sur un dob T300 à F4.9) j'ai pensé un moment passer à l'ethos21. J'y ai renoncé à CT pour les raisons suivantes :

 

- Prix : Mon nag26 m'a couté 350 € d'ocaz. Il faudrait donc compter un investissement double,

- Champ réel identique (les pleiades ne sont pas plus en entier dans l'oculaire quand dans le nag),

- Poid supérieur,

- Pas encore assez de retour d'expérience : Sur WA je n'en ai pas lu et sur CN c'est assez mitigé si j'ai bien compris.

 

bref, ces derniers temps ma réflexion portait plutôt sur nag26 vs nag31.

crabe

crabe

Posté
Posté

Avec l'Ethos, il y aura une peu moins de fond de ciel et les images seront plus piquées.

(j'ai pu comparer Nagler 22 et nagler 31 sur mon 200 à 4, y'a pas photo, je préfère le 22, le ciel est plus sombre.

klm132

klm132

Posté
Posté
Non. C'est à cause du Paracorr... ;)

 

j'ai bien fait de posé la question : j'aurais appris quelques chose. Cela m'étonnait que personne ne réagisse ...

 

Bon ciel

du900ss

du900ss

Posté
  • Auteur
Posté

- Poid supérieur,

- Pas encore assez de retour d'expérience : Sur WA je n'en ai pas lu et sur CN c'est assez mitigé si j'ai bien compris.

 

bref, ces derniers temps ma réflexion portait plutôt sur nag26 vs nag31.

 

C'est vrai que 1 kilo + plus paracor ça fait beaucoup, et comme tu le précises il n'y a pas de retour d'expérience.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Il n'est pas encore dispo en France, ce 21, il me semble... :refl:

 

j'ai bien fait de posé la question : j'aurais appris quelques chose.

 

Oui, le Paracorr allonge un peu la focale, de 15% selon M Al Nagler.

du900ss

du900ss

Posté
  • Auteur
Posté
Il n'est pas encore dispo en France, ce 21, il me semble... :refl:

 

J'ai lu ou entendu, qu'il serait déjà en rupture de stock...mais je ne connais personne qui en possède....

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
...mais je ne connais personne qui en possède....

 

En ce qui me concerne, j'ai décidé de me tenir à l'écart, j'ai assez d'oculaires comme ça...

 

Je ferai un retour d'expérience vers l'Automne, sans doute. :be:

lantha

lantha

Posté
Posté

ça fait longtemps que je me suis pas fait remarqué, donc j'intervient pour les éthos. le week end dernier, stage AIP à St michel au centre astro. Le vendredi soir on a sorti le 500 F5 du centre, et on a observé. Au début j'étais pas dessus, je m'occupais ailleurs. Et ensuite j'ai rejoins les gens sur le dob. Et là j'étais persuadé qu'on avait le panoptic de 22mm habituel.

 

On était 7 ou 8 autour du scope à observer, et on pointait et on observait et vas y qu'on observe et sur mars :

 

"on mettrai bien un peu plus de grossissement

-ok je vais chercher mon LVW de 13 ça sera pas mal"

 

je vais le prendre, je reviens et là je change l'oculaire et au moment où je le prends :

 

"mais c'est pas le panoptic, c'est une ethos de 13mm!!!

Mon pote David derrière :

 

-ah bon? ah ben le côté immersion m'a pas frappé!

-pareil pour moi"

 

Tout ça pour dire que les ethos on en fait tout une pub "immersion dans le ciel, sensation de voler, ..." Moi ça m'a pas bouleversé plus que ça. "on voit pas le bord de l'oculaire" : oui il est loin mais on voit quand même.

 

"On est à 200x et on voit toute la galaxie" : oui cool, avec le LVW on la voit aussi mais y a un poil moins de place autour, c'est tout

 

placement de l'oeil : chiant de mon avis personnel. Avec des lunettes je préfère 100 fois les LVW bien plus confortables. Là y avait des ombres volantes en permanence, faut être bien en face. Personnellement ça m'a pas donné envie d'en avoir un, franchement. Et je suis pas le seul, on est au moins 2.

 

On a pas craché dans la soupe non plus et on a pas hésité à regardé dedans toute la soirée mais de là à mettre 700€dans un oculaire ... je trouve que ça fait beaucoup. Si en plus faut se mettre un paraccor devant, bonjour le porte à faux sur le porte oculaire. parce qu'il y en a gros de la bête.

 

Je sais pas si ça pourra t'aider à choisir, en tout cas ça me fait plaisir de faire mon chieur un petit coup :be:

du900ss

du900ss

Posté
  • Auteur
Posté

Non non, t'es le bien venu:be:

J'ai l'ethos 13mm et ce que j'aime bien c'est qu'on voit plus "gros" avec.

Pour le 21, ce qui m'inquiète, comme dit plus haut, est le poids et comme tu le dis, le porte à faux.

dob250

dob250

Posté
Posté

Comme toujours les avis divergent à ce prix il ne faut pas faire d'erreur avec mes moyens plus modeste j'ai hésité à acheter un nagler mais finalement c'est incomparable. En est-il de même avec l'ethos. Je l'ai essayé mais de jour eh oui :) aux JOA j'avais du mal à placer mon oeil. Pas contre une pupille au delà de 5 je n'aime pas trop le fond du ciel n'est plus d'un moir intense à considérer quand même.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Et ensuite j'ai rejoins les gens sur le dob. Et là j'étais persuadé qu'on avait le panoptic de 22mm habituel.

 

On était 7 ou 8 autour du scope à observer, et on pointait et on observait et vas y qu'on observe et sur mars :

 

"on mettrai bien un peu plus de grossissement

-ok je vais chercher mon LVW de 13 ça sera pas mal"

 

je vais le prendre, je reviens et là je change l'oculaire et au moment où je le prends :

 

"mais c'est pas le panoptic, c'est une ethos de 13mm!!!

 

Honnêtement, et indépendamment de la qualité de l'image, de la luminosité, du champ réel, du grossissement, etc...j'ai du mal à croire que vous n'ayiez pas perçu de différence entre une vue apparente à 100 ° et une vue apparente à 68 ° ...:b:

 

Il y a un truc qui m'échappe, là.

du900ss

du900ss

Posté
  • Auteur
Posté
Honnêtement, et indépendamment de la qualité de l'image, de la luminosité, du champ réel, du grossissement, etc...j'ai du mal à croire que vous n'ayiez pas perçu de différence entre une vue apparente à 100 ° et une vue apparente à 68 ° ...:b:

 

Il y a un truc qui m'échappe, là.

 

Ouais, j'ai fait un comparatif entre mon Ethos 13 et mes autres oculaires Wild scan III 30mm et 17mm......Ben les deux prennent la poussière.....

lantha

lantha

Posté
Posté

jeff : ça peut être étonnant et pourtant, on a pas été frappé plus que ça par le champs que l'ethos offre. L'inverse est plus dur : passé d'un oculaire avec 68° et regarder ensuite dans un plossl ... dur dur.

 

Quoi que je dis ça et j'ai des orthoscopiques dont je suis très content. Justement on a pas été gêné par le manque de champs mais pas interloqué par la taille du champs. Je suis un fan invétéré des LVW et les 68° je trouve ça déjà bien. 82° ouais pourquoi pas mais bon ... 100° moui, pas convaincu. Après ce n'est que MON approche et je ne blâmerai personne de trouver ça super, et je rechignerai pas à regarder dedans.

 

Je n'émettais qu'un avis supplémentaire sur ces oculaires, et content de voir que comme moi certains ont trouvé le placement de l'oeil difficile. ça c'est pour moi LE reproche qu'on peut faire sur l'ethos de 13 (j'ai pas vu dans les autres pour le moment).

Smith

Smith

Posté
Posté
Honnêtement, et indépendamment de la qualité de l'image, de la luminosité, du champ réel, du grossissement, etc...j'ai du mal à croire que vous n'ayiez pas perçu de différence entre une vue apparente à 100 ° et une vue apparente à 68 ° ...:b:

 

Il y a un truc qui m'échappe, là.

Mon expérience est loin d'être une généralité (J'ai eu la chance de démarrer l'astro avec ethos/nagler en Avril 2009), mais elle peut être une indication pour un autre débutant : J'ai donc démarré avec un ethos13 et un nag26. Un soir un peu par accident, j'ai mis l'oeil à l'oculaire d'un ploss 15 (50° de champ) : Quel choc !!!! Quelle difficulté pour trouver les objets ! Quelle difficulté pour le suivi (sur monture dobson) !!!

 

Bref pour rien au monde je ne regrette un tel investissement, et pour rien au monde je ne transigerai pour descendre en dessous de 82° de champ.

 

Attention, je parle pour moi...si d'autres se sentent à l'aise avec moins de champ, tant mieux pour eux et leur portefeuille. :be:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.