choix telescope

schnucki · 22 janvier 2010

bonjour,

Voila, je viens de vendre un appartement et hormis le reste qui sera mon complément de retraite, je compte investir entre 5 et 10 000€ pour l´astronomie( achat de matériels), et je voudrais acheter un téléscope de gros diamètre, le choix est t´íl judicieux sachant que les téléscopes d´amateur ont en général un diamètre de 3 à 400 mm maxi( je me trompe?)

et que de toutes facons, même à ce diamètre, on ne vois toujours que des petits points en guises d´étoiles, je veux faire du ciel profond et également les planètes.

Merci de vos réponses.

Jeff Hawke · 22 janvier 2010

le choix est t´íl judicieux sachant que les téléscopes d´amateur ont en général un diamètre de 3 à 400 mm maxi( je me trompe?)
et que de toutes facons, même à ce diamètre, on ne vois toujours que des petits points en guises d´étoiles

On voit toujours des petits points en guise d'étoiles (c'est bon signe sur la qualité de l'optique, la collimation et la mise au point :cool: ).

Mais l'intérêt du diamiètre est ailleurs : Voir l'invisible (des galaxies de faible magnitude par exemple). Voir plus gros. Résoudre des globulaires. Voir des couleurs. Voir des structures dans les objets étendus. Etc...

Bref, c'est un choix judicieux.

chris29 · 22 janvier 2010

Bonsoir Schnucki.

Quelle est ton expérience jusqu'à maintenant en termes d'observation? Quel type d'instrument as-tu déjà utilisé par exemple?

chris

schnucki · 22 janvier 2010

On voit toujours des petits points en guise d'étoiles (c'est bon signe sur la qualité de l'optique, la collimation et la mise au point ).

Mais l'intérêt du diamiètre est ailleurs : Voir l'invisible (des galaxies de faible magnitude par exemple). Voir plus gros. Résoudre des globulaires. Voir des couleurs. Voir des structures dans les objets étendus. Etc...

Bref, c'est un choix judicieux.

merci jeff pour ta réponse.

On peux voir tout ca??? :b: , moi qui croyait qu´on ne pouvait distinguer les couleurs qu´avec l´astrophoto longues poses.

Frederic Jabet · 22 janvier 2010

Je le sens bien ce topic !pomoi!

schnucki · 22 janvier 2010

Bonsoir Schnucki.
Quelle est ton expérience jusqu'à maintenant en termes d'observation? Quel type d'instrument as-tu déjà utilisé par exemple?

chris

Bonsoir chris29, alors la je t´arrête tout de suite, je suis débutant et je sais que tu va me dire de commencer par plus petit, j´ai un newton bresse 114/900 mais je ne suis pas de ceux qui pensent qu´il vaut mieux commencer par plus petit, je crois qu´on peut aussi, mais si on veut se donner la peine de voir et apprendre avec plus grand.

chris29 · 22 janvier 2010

Ah bin si tu sais ce que je vais dire à l'avance....... :be:

C'était juste pour connaître un peu ton profil pour éviter éventuellement d'utiliser certains termes que tu ne connaîtrais, ou éviter certains avis qui ne te correspondraient pas...

Mais je m'arrête tout de suite alors :cry:

chris

schnucki · 22 janvier 2010

Je le sens bien ce topic

AH bon pourquoi dis tu ca? :be:

schnucki · 22 janvier 2010

Ah bin si tu sais ce que je vais dire à l'avance.......

Que me conseilles tu alors :b:

'Bruno · 22 janvier 2010

Si j'ai bien compris, tu ne souhaites pas passer par un instrument d'initiation. Ça signifie que tu assumes le risque de dépenser 5000 € pour un instrument qui, à l'usage, se révélera inadapté, ou plutôt que tu te sens capable de ne pas te tromper. Par exemple, si on te conseille un Dobson de grand diamètre, tu sauras s'il te posera des problèmes de manipulation ou non. C'est bien ça ? Dans ce cas, OK, je te fais confiance, même si je n'approuve pas forcément la démarche (en général il vaut mieux commencer par un instrument d'initiation, mais il existe des personnes qui s'étaient très bien préparées et ont pu débuter directement avec du matériel sophistiqué, donc c'est OK).

Je te suggère un Dobson de grand diamètre. Pourquoi ? Parce qu'apparemment tu ne veux pas faire de photo, et que le Dobson est aujourd'hui la configuration qui offre le plus grand diamètre, donc les images les plus riches, pour un budget donné. Avec ton budget, tu peux envisager très grand, jusqu'à 60 cm de diamètre (selon les marques).

Quel est le diamètre maximal que tu pourras utiliser ? Pour ma part c'est 50 cm : au-delà je ne suis pas capable de porter la boîte du primaire et ça ne passe plus à travers mes portes. Et toi ? Je te conseille de choisir le diamètre limite que tu pourras transporter et manipuler.

Cela dit, un gros Dobson est pénible et peut parfois décourager, c'est pourquoi je te conseille d'ajouter un petit Dobson plus facile à transporter pour les soirs où tu seras moins courageux, par exemple un petit 250 mm chinois (ça revient à 600 €).

Tu peux regarder les tarifs d'Obsession (États-Unis), qui propose notamment une motorisation et un pointage automatique, mais ça coûte cher, de Lukehurst (Royaume-Uni), qui propose des Dobson classiques donc simples et pas trop chers, et de SkyVision (France), qui propose des télescopes de haute qualité mais plus chers.

Si tu veux en savoir plus sur ce que représente un Dobson de 50 cm, il y a mon test/bilan : http://astrosurf.com/bsalque/testluke.htm . J'ai essayé d'y indiquer aussi bien les points positifs que les points négatifs et j'espère ne pas avoir été trop enthousiaste.

La solution du Dobson en est une parmi une multitude. Mais elle ne te convient pas forcément. Si j'en parle, c'est parce que je la connais. N'hésite à nous donner des indices de ce qui te convient. Par exemple si tu es amoureux des images piquées, peut-être qu'un instrument de très haute qualité optique mais de diamètre moindre te conviendrait mieux. Si ton objectif est d'observer plusieurs milliers de galaxies, là il faudra du diamètre. Si tu adores les nouvelles technologies, il vaudra mieux t'aiguiller vers un télescope sur monture informatique. Et ainsi de suite.

du900ss · 23 janvier 2010

Personnellement plus c'est gros mieux c'est. Mais....et un grand mais......Point, à mon sens très important.

Dois tu de déplacer pour observer, dois tu prendre ta voiture, ou observes tu depuis ton jardin?

Si tu habites en appartement, prendre l'ascenseur, et faire 100m pour amener ton matériel dans ton véhicule, le gros instrument n'est pas réaliste....Si par contre tu observes depuis ton jardin pas de problème. Ou que ton matériel se trouve dans ton garage à proximité de ta voiture et que celle-ci soit suffisamment grande.

Il y a aussi le facteur temps du montage et démontage de l'instrument. Pour ma part c'est un point important, car si tu «*galères*» pour l'installation et le démontage, tu en auras vite assez.

En fait tout est une affaire de compromis, et toi seul peut en être juge.

Un lien de beau Dobson a prix raisonnable dont la qualité n'est plus a démontrer.

http://www.dobsonians.co.uk/

schnucki · 23 janvier 2010

Si j'ai bien compris' date=' tu ne souhaites pas passer par un instrument d'initiation. Ça signifie que tu assumes le risque de dépenser 5000 € pour un instrument qui, à l'usage, se révélera inadapté, ou plutôt que tu te sens capable de ne pas te tromper. Par exemple, si on te conseille un Dobson de grand diamètre, tu sauras s'il te posera des problèmes de manipulation ou non. C'est bien ça ? Dans ce cas, OK, je te fais confiance, même si je n'approuve pas forcément la démarche (en général il vaut mieux commencer par un instrument d'initiation, mais il existe des personnes qui s'étaient très bien préparées et ont pu débuter directement avec du matériel sophistiqué, donc c'est OK).

Je te suggère un Dobson de grand diamètre. Pourquoi ? Parce qu'apparemment tu ne veux pas faire de photo, et que le Dobson est aujourd'hui la configuration qui offre le plus grand diamètre, donc les images les plus riches, pour un budget donné. Avec ton budget, tu peux envisager très grand, jusqu'à 60 cm de diamètre (selon les marques).

Quel est le diamètre maximal que tu pourras utiliser ? Pour ma part c'est 50 cm : au-delà je ne suis pas capable de porter la boîte du primaire et ça ne passe plus à travers mes portes. Et toi ? Je te conseille de choisir le diamètre limite que tu pourras transporter et manipuler.

Cela dit, un gros Dobson est pénible et peut parfois décourager, c'est pourquoi je te conseille d'ajouter un petit Dobson plus facile à transporter pour les soirs où tu seras moins courageux, par exemple un petit 250 mm chinois (ça revient à 600 €).

Tu peux regarder les tarifs d'Obsession (États-Unis), qui propose notamment une motorisation et un pointage automatique, mais ça coûte cher, de Lukehurst (Royaume-Uni), qui propose des Dobson classiques donc simples et pas trop chers, et de SkyVision (France), qui propose des télescopes de haute qualité mais plus chers.

Si tu veux en savoir plus sur ce que représente un Dobson de 50 cm, il y a mon test/bilan : http://astrosurf.com/bsalque/testluke.htm . J'ai essayé d'y indiquer aussi bien les points positifs que les points négatifs et j'espère ne pas avoir été trop enthousiaste.

La solution du Dobson en est une [b']parmi une multitude[/b]. Mais elle ne te convient pas forcément. Si j'en parle, c'est parce que je la connais. N'hésite à nous donner des indices de ce qui te convient. Par exemple si tu es amoureux des images piquées, peut-être qu'un instrument de très haute qualité optique mais de diamètre moindre te conviendrait mieux. Si ton objectif est d'observer plusieurs milliers de galaxies, là il faudra du diamètre. Si tu adores les nouvelles technologies, il vaudra mieux t'aiguiller vers un télescope sur monture informatique. Et ainsi de suite.

Bon effectivement, ma question était un peu trop alléatoire et peu précise, le dobson ne me correspond pas, car comme tu le dis, il est trop peu encombrant et je vise plutôt une monture équatoriale pour faire justement des photos, je serais plutôt interessé par des diamètres inférieur à 400, disons entre 350 et 400, ou moins si tu dis qu´on peut avoir meilleure qualité qu´avec un plus gros,si par contre les gros diamètres, même dans les dimentions que je préconise ne sont pas adaptés à la photo, j´ai l´autre le 114/900; en effet, certains ici cherce à la fois l´instrument performant, facilement transportable, qui offre le compromis entre le ciel profond et les planètes, la lune, etc... et qui puisse convenir parfaitement en astrophoto, un peu difficile à trouver, mais dans ce cas, rien n´interdit d´avoir plusieurs instruments, cela n´est pas souvent conseillé, c´est une question de budjet, vous me direz, pourtant je reste persuadé qu´on pourrait avoir deux instruments de bonne qualité, un pour l´observation, un transportable pour la photo, à la place d´un instrument de compromis, et peut être pour pas beaucoup plus cher que ce qu´on certains ici.

Jeff Hawke · 23 janvier 2010

Bon effectivement, ma question était un peu trop alléatoire et peu précise, le dobson ne me correspond pas, car comme tu le dis, il est trop peu encombrant et je vise plutôt une monture équatoriale pour faire justement des photos, je serais plutôt interessé par des diamètres inférieur à 400, disons entre 350 et 400

350 à 400, en équatorial, c'est énorme...Bien plus encombrant qu'un dob.

mais dans ce cas, rien n´interdit d´avoir plusieurs instruments, cela n´est pas souvent conseillé, c´est une question de budjet, vous me direz, pourtant je reste persuadé qu´on pourrait avoir deux instruments de bonne qualité, un pour l´observation, un transportable pour la photo, à la place d´un instrument de compromis, et peut être pour pas beaucoup plus cher que ce qu´on certains ici.

Ah, ça change la question radicalement alors. Un instrument pour le visuel, et un pour la photo ?

schnucki · 23 janvier 2010

Personnellement plus c'est gros mieux c'est. Mais....et un grand mais......Point, à mon sens très important.
Dois tu de déplacer pour observer, dois tu prendre ta voiture, ou observes tu depuis ton jardin?

Si tu habites en appartement, prendre l'ascenseur, et faire 100m pour amener ton matériel dans ton véhicule, le gros instrument n'est pas réaliste....Si par contre tu observes depuis ton jardin pas de problème. Ou que ton matériel se trouve dans ton garage à proximité de ta voiture et que celle-ci soit suffisamment grande.

Il y a aussi le facteur temps du montage et démontage de l'instrument. Pour ma part c'est un point important, car si tu «*galères*» pour l'installation et le démontage, tu en auras vite assez.

En fait tout est une affaire de compromis, et toi seul peut en être juge.

Un lien de beau Dobson a prix raisonnable dont la qualité n'est plus a démontrer.

http://www.dobsonians.co.uk/

Comme je l´ai écrit à bruno, ej peut être que ca s´est compris par ceux qui ont lu ce post, j´ai mal percu la situation, dans mon esprit, bien que j´ai visité un salon de l´astronomie, je n´ai pas associé les gros instrument que j´ai vu à de l´astronomie d´amateur, j´était dans l´idée que les plus gros diamètres abordables pour les amateurs étaient de 300, 400 mm de diamètre maxi, d´ou ma surprise quand jeff me dit qu´on peut voir les couleurs des nébuleuses et des galaxies avec un gros diamètre, effectivement si on parle de 500 ou 600mm voir plus, ce n´est pas ce que je recherche.

schnucki · 23 janvier 2010

350 à 400, en équatorial, c'est énorme...Bien plus encombrant qu'un dob.

Ah, ça change la question radicalement alors. Un instrument pour le visuel, et un pour la photo ?

Alors oui jeff, pour faire simple et expliquer en détails, et compte tenu de mon budjet, je peux et peut être devrais envisager la solution de deux instruments.

Je suis de plein pied dans un village et j´ai une voiture combi, avec les sièges complètement rabatables, ils se replient complètement sous le plancher et on remet les plancher au dessus en quelques secondes seulement, c´est vraiment très pratique:) pour le transport.

J´ai aussi un gran balcon orienté plein sud.

Donc que pensez vous de cette solution, deux instruments, un sur le balcon pour l´observation et un transportable pour la photo?

klm132 · 23 janvier 2010

bêtise (je ne fais pas de photos) mais il me semble que cela serait un sur le balcon pour la photo et un transportable pour l'observation ...

Bon ciel

schnucki · 23 janvier 2010

En fait suivant ce qui a été écrit plus haut, je pensait acheter un instrument de plus gros diamètre pour l´observation et donc difficilement transportable, et un por la photo qui me permettrait de prendre des photos dans tous les coins du ciel.

Ensuite vu le froid en ce moment, mieux vaut être sur un balcon et observer qq minutes que d´aller sur une colline faire des longues poses de plusieurs heures.

bryce.13 · 23 janvier 2010

En fait suivant ce qui a été écrit plus haut, je pensait acheter un instrument de plus gros diamètre pour l´observation et donc difficilement transportable, et un por la photo qui me permettrait de prendre des photos dans tous les coins du ciel.
Ensuite vu le froid en ce moment, mieux vaut être sur un balcon et observer qq minutes que d´aller sur une colline faire des longues poses de plusieurs heures.

Bonjour, l'inconvénient des gros diamètres, c'est qu'on ne peut pas en tirer les pleines performances tout le temps.

En gros, vous allez avoir quelques nuits par ans avec des conditions optimales pour utiliser au max le grand diamètre.

Deuxième chose, concernant l'astrophoto, le plus important c'est évidemment la monture, le diamètre de l'objectif est secondaire et je conseillerais plûtot une lunette (genre Taka 110 sur monture Em200). Il n'y a qu'a voir ce qu'on peut réaliser comme photos avec ce genre de bijou en fouillant dans les sections astrophoto de divers sites d'astro.

Déjà une bonne partie du budget y passe.

Concernant la partie visuel, un bon dobson de 300 mm me semble être un très bon compromis.

'Bruno · 23 janvier 2010

Deux instruments spécialisés, c'est une excellente idée !

Pour l'instrument photographique, attention : le diamètre n'est pas crucial. Je vais donner un exemple.

Avec un 200/1000, un pixel de 6 µm (c'est courant) représente 1,2" sur le ciel. C'est plus petit que la résolution réellement atteinte, à cause du suivi et de la turbulence qui s'accumule durant la longue pose. On ne gagnera pas en résolution avec des pixels plus petits.

Avec un 400/2000, un pixel de 6 µm représente cette fois 0,6". Or on ne gagne pas en résolution puisque la précision de suivi et le niveau de turbulence sont les mêmes. Gagne-t-on en lumière ? Non plus ! En effet, ce télescope capte 4 fois plus de lumière (puisque sa surface collectrice est 4 fois plus grande), mais il la répartit sur 4 fois plus de pixels (un carré de ciel de 1,2" de côté tombait dans 1 pixel, à présent il tombe dans 4 pixels). Au final ça se compense.

En faisant de l'astrophoto avec un 400 mm, on a donc comme conséquence :

- c'est beaucoup plus cher (télescope + monture) ;

- c'est beaucoup plus lourd ;

- le champ photographié est 4 fois plus petit ;

- on ne gagne pas en résolution ;

- on ne gagne pas en "luminosité".

En fait, pour profiter du plus grand diamètre, c'est-à-dire pour gagner en résolution et en "luminosité", il faut :

- améliorer le suivi (et la turbulence si possible), donc utiliser une monture de très haut de gamme ;

- utiliser un capteur ayant de plus gros pixels - à nombre de pixels égal, il sera donc plus grand, donc plus cher, et pour avoir un niveau de bruit convenable (normalement le bruit est plus grand si les pixels sont plus grands) il faudra un capteur de très haute qualité.

Bref : si on augmente le diamètre, on n'en profitera pas, sauf si on utilise une monture et un capteur de très haut de gamme. Ceux qui réalisent des photos avec des grands diamètres qui surpassent celles obtenues avec des moyens diamètres, ils n'utilisent pas des APN mais des caméras CCD avec autoguidage et système AO-7, ils n'utilisent pas des montures chinoises mais des montures haut de gamme souvent dix fois plus coûteuses. Sans ça, le diamètre n'apporterait presque rien sinon des contraintes supplémentaires.

Pour ces raisons, je trouve qu'il vaut mieux un gros diamètre en visuel et un diamètre moyen en photo que le contraire - car en visuel, ce problème n'existe pas. (D'ailleurs je me rends compte que c'est ce que tu envisages aussi.)

Attention qu'un budget de 10000 € n'est pas si élevé que ça pour de la photo. Un 300 mm sur une monture adaptée à l'imagerie, j'ai peur que ça dépasse. Et si on veut du haut de gamme pour faire, avec le 300 mm, de meilleures photos qu'avec un 200 mm (sinon, autant prendre un 200 mm), c'est largement insuffisant (la monture adaptée dépasse les 10000 €).

(Au fait, tu as déjà l'appareil photo ?)

schnucki · 23 janvier 2010

Deux instruments spécialisés' date=' c'est une excellente idée !

Pour l'instrument photographique, attention : le diamètre n'est pas crucial. Je vais donner un exemple.

Avec un 200/1000, un pixel de 6 µm (c'est courant) représente 1,2" sur le ciel. C'est plus petit que la résolution réellement atteinte, à cause du suivi et de la turbulence qui s'accumule durant la longue pose. On ne gagnera pas en résolution avec des pixels plus petits.

Avec un 400/2000, un pixel de 6 µm représente cette fois 0,6". Or on ne gagne pas en résolution puisque la précision de suivi et le niveau de turbulence sont les mêmes. Gagne-t-on en lumière ? Non plus ! En effet, ce télescope capte 4 fois plus de lumière (puisque sa surface collectrice est 4 fois plus grande), mais il la répartit sur 4 fois plus de pixels (un carré de ciel de 1,2" de côté tombait dans 1 pixel, à présent il tombe dans 4 pixels). Au final ça se compense.

En faisant de l'astrophoto avec un 400 mm, on a donc comme conséquence :

- c'est beaucoup plus cher (télescope + monture) ;

- c'est beaucoup plus lourd ;

- le champ photographié est 4 fois plus petit ;

- on ne gagne pas en résolution ;

- on ne gagne pas en "luminosité".

En fait, pour profiter du plus grand diamètre, c'est-à-dire pour gagner en résolution et en "luminosité", il faut :

- améliorer le suivi (et la turbulence si possible), donc utiliser une monture de très haut de gamme ;

- utiliser un capteur ayant de plus gros pixels - à nombre de pixels égal, il sera donc plus grand, donc plus cher, et pour avoir un niveau de bruit convenable (normalement le bruit est plus grand si les pixels sont plus grands) il faudra un capteur de très haute qualité.

Bref : [u']si on augmente le diamètre, on n'en profitera pas, sauf si on utilise une monture et un capteur de très haut de gamme[/u]. Ceux qui réalisent des photos avec des grands diamètres qui surpassent celles obtenues avec des moyens diamètres, ils n'utilisent pas des APN mais des caméras CCD avec autoguidage et système AO-7, ils n'utilisent pas des montures chinoises mais des montures haut de gamme souvent dix fois plus coûteuses. Sans ça, le diamètre n'apporterait presque rien sinon des contraintes supplémentaires.

Pour ces raisons' date=' je trouve qu'il vaut mieux un gros diamètre en visuel et un diamètre moyen en photo que le contraire - car en visuel, ce problème n'existe pas. (D'ailleurs je me rends compte que c'est ce que tu envisages aussi.)

(Au fait, tu as déjà l'appareil photo ?)[/quote']

Oui c´est ce que j´envisage effectivement, donc 200mm ca te parait judicieux comme choix?

Et pourquoi plus une lunette qu´un scope?

Que me conseillerais tu donc comme monture et comme tube?

et déjà, peut t´on acheter la monture et le tube séparement? j´ai cru comprendre que oui, et pourtant on trouve plus souvent un ensemble complet dans le commerce.

Pour l´appareil, jusque là j´avais un compact, mais je suis sur le point d´acquérir un canon EOS, je suis porté sur le 1000D.

du900ss · 23 janvier 2010

Une lunette pour la photo, un Dobson pour le visuel....

schnucki · 23 janvier 2010

Bien merci pour vos conseils, j´en tiendrais compte, la lecon retenue est qu´il faut préférer la qualité à la grosseur du mirroir ou des optiques et que bien sur il faut travailler, s´exercer, l´expérience, la manipulation, les essais, ,il n´y a rien qui puisse remplacer une longue pratique et de l´expérience.

'Bruno · 23 janvier 2010

Comme instrument photo, tu pourrais choisir un 200 mm. C'est assez standard et ça tient sur une monture pas trop massive. Mais il y a plein de choix : Newton, Schmidt-Cassegrain, autres... Une autre solution, c'est la lunette apochromatique haut de gamme. Elle pourrait d'ailleurs servir en visuel comme instrument vite mis en oeuvre.

Pour le visuel, le diamètre est le critère principal si tu souhaites détailler les objets du ciel profond (bras spiraux des galaxies, détails dans les nébuleuses planétaires, étoiles résolues dans les amas globulaires...)

Tu pourrais par exemple regarder le déstockage d'Unterlinden. Je viens de le consulter (c'est la 2è démarque) et on trouve notamment une EM200 à 4200 € (il en reste quelques-unes) et un tube de TOA 130 mm à 4500 €. Total : 8700 € quand même... Mais c'est du haut de gamme. Si une EM11 suffit, il y en a une à 1890 €, c'est nettement moins cher (total = 6390 €). Tu aurais de quoi acheter un Dobson Orion Optics 300/1200 (2000 € en lambda/8) si tu cherches la qualité optique plutôt que le diamètre, ou un Dobson chinois de 400 mm dans le cas contraire (pour un prix comparable).

Par exemple.

schnucki · 23 janvier 2010

Comme instrument photo' date=' tu pourrais choisir un 200 mm. C'est assez standard et ça tient sur une monture pas trop massive. Mais il y a plein de choix : Newton, Schmidt-Cassegrain, autres... Une autre solution, c'est la lunette apochromatique haut de gamme. Elle pourrait d'ailleurs servir en visuel comme instrument vite mis en oeuvre.

Pour le visuel, le diamètre est le critère principal si tu souhaites détailler les objets du ciel profond (bras spiraux des galaxies, détails dans les nébuleuses planétaires, étoiles résolues dans les amas globulaires...)

Tu pourrais par exemple regarder le déstockage d'Unterlinden. Je viens de le consulter (c'est la 2è démarque) et on trouve notamment une EM200 à 4200 € (il en reste quelques-unes) et un tube de TOA 130 mm à 4500 €. Total : 8700 € quand même... Mais c'est du haut de gamme. Si une EM11 suffit, il y en a une à 1890 €, c'est nettement moins cher (total = 6390 €). Tu aurais de quoi acheter un Dobson Orion Optics 300/1200 (2000 € en lambda/8) si tu cherches la qualité optique plutôt que le diamètre, ou un Dobson chinois de 400 mm dans le cas contraire (pour un prix comparable).

Par exemple.[/quote']

Que veut tu dire par "comme instrument photo" ?

a quoi correspond 200 mm sur un appareil photo?

schnucki · 23 janvier 2010

Une autre solution' date=' c'est la lunette apochromatique haut de gamme. Elle pourrait d'ailleurs servir en visuel comme instrument vite mis en oeuvre.

[/quote']

J´ai déjà entendu parler de cette lunette avec de bonnes performances et très lumineuse.

Connexion

choix telescope

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante