Pupille de sortie > pupille de l'oeil, un interet ?

[Odin]

D'abord salut à tous les astrams, et désolé si ma question est stupide !!!

J'explique ma question dans un cas concret :

Question diamètre de la pupille de l'oeil, on peut lire de tout, du moins entre 7 et 4 mm... ayant 40ans je vais prendre dans mon exemple 5mm

 

mon télescope (skywatcher 150/750) me donnant un grossissement équipupillaire (Pupille de sortie = pupille de l'oeil) avec un oculaire de 25 (f=5xF/D), y a t'il un intérêt "pratique" à utiliser un oculaire de 30 ou 35 ?

['Bruno]

Ça permet d'avoir un grossissement encore plus faible, donc éventuellement un champ encore plus grand sur le ciel, au prix bien sûr d'une perte de lumière, d'une augmentation de la coma (sur un Newton), de la luminosité du fond du ciel et de l'obstruction centrale. Est-ce intéressant d'avoir un plus grand champ sur le ciel ? Oui pour voir certains objets très étendus en entier. Par exemple les Pléiades, c'est brillant, donc ce n'est pas trop grave de perdre de la lumière. Ça peut être utile aussi dans la mesure où ça aide au pointage (il est plus facile de pointer avec 2° de champ qu'avec 0,5° de champ...)

 

Personnellement je n'aime pas les grossissements trop faibles parce que le fond de ciel lumieux, je trouve ça moche. Ou alors avec un filtre intérférentiel, là OK. Pour NGC 7000, un très faible grossissement est effectivement intéressant. Bref, OK pour des circonstances précises, si on sait à quoi s'en tenir. Dans mon cas, par exemple, ça ne vaut pas le coup de dépenser un oculaire vu que je n'aime pas les grossissements très faibles à part sur un objet et que je peux pointer avec précision grâce au chercheur.

[fiontus]

Tout à fait d'accord avec 'Bruno.

Je possède un oculaire de 30mm (avec son filtre OIII en 2") sur mon 200/900, pour observer principalement M31, les Pléiades, NGC 7000, et surtout les Dentelles du Cygne, tous des objets très larges (2° ou plus) et relativement brillants.

 

C'est un bon milieu de gamme, Vixen NLVW, mais je ne mettrai pas le prix d'un Nag31 pour une utilisation si spécifique, et avec perte de lumière "délibérée".

 

Malgré la perte de lumière on bénéficie d'un grossissement plus important qu'avec des jumelles, et du diamètre collecteur de l'instrument (à quelques % près), donc oui il y a un intérêt.

[Odin]

Ok !!! effectivement il faut calculer avec le champ de vision, et voir un objet en entier même si l'on perd un peu de lumière !!! ça sera donc l'expérience avec mon 25 WA qui me confirmera ou m'infirmera le besoin d'une focale supérieur

[Jeff Hawke]

Je pense qu'il faut apporter une précision : A rigoureusement parler, on ne perd pas de luminosité, puisqu'on observe au max de sa pupille...c'est à dire qu'il n'est pas possible de voir, au grossissement où l'on voit, de façon plus lumineuse...

 

On perd de la capacité lumineuse du télescope, c'est à dire de la possibilité de voir plus gros avec la même luminosité...

[Odin]

C'est pas faux Jeff Hawke !!! merci de cette précision