Orion Starblast, pour 120 $ de plus...

[Jeff Hawke]

Sky and Telescope de décembre 2009, rubrique nouveautés du mois, p 55, on présente un "intelligent Starblast". On connaissait déjà cette jolie réussite d'Orion de proposer un petit dobson d'initiation au diamètre respectable de 150, avec deux oculaires, chercheur point rouge, ...et qui présente une qualité optique très honorable selon divers articles ou retours d'expérience.

 

Bref, à bon marché, un excellent instrument de découverte initiatique du ciel, simple, intuitif, formateur pour les enfants de 7 à 77 ans...

 

Or voilà que, pour 120 $ (*) de plus (on passe de 279.95 à 399.95, soit + 43 % ! ) on affaiblit la capacité initiatique, l'approche intuitive, la possibilité de découverte directe du ciel, par l'ajout d'un dispositif électronique absolument sans intérêt, si ce n'est d'amputer une partie de la magie de la découverte pour un enfant.

 

Dans ce monde infusé jusqu'à la saturation, d'informatique, où les regards et les mains des humains ne rencontrent désormais plus que des claviers et des écrans, on vient encore proposer cette intoxication aux enfants, sur un instrument initialement conçu pour les premiers pas dans une des rares activités poétiques modernes.

 

Plutôt que d'apprendre le langage silencieux des étoiles, il vont encore et toujours pianoter sur un clavier et voir s'afficher des chiffres, se poser des questions sur les piles, les réglages, les fils... Bref, à la découverte du ciel se substitue la confrontation avec un artefact, un dispositif...

 

Il ne manquerait plus que les importateurs et marchands français ne le proposent désormais qu'en seule version dite "intelligente" (comme c'est déjà le cas avec les Orion de plus grand diamètre).

 

 

 

(*) Je ne connais pas les prix en Euros, je donne donc les prix US, sachant que la comparaison reste valable en proportion, je suppose.

[Neve]

Nous avions toujours la possibilité de rester enfant quand on nous disait que la découverte du monde n'a qu'un temps. Je ne sais pas quel recours est possible désormais !

[Jeff Hawke]

Je ne sais pas quel recours est possible désormais !

Il parait que l'on peut débrancher l'appareil.

 

Les enfants de l'ère des ordinateurs et la rapidité électronique, sauront-ils seulement imaginer qu'un ordinateur puisse être débranché ?

[Frederic Jabet]

Toc toc, c'est ici le combat d'arrière garde ?

[Poussin38]

pas tout à fait donc tu peux repartir

 

pour l'électronique effectivement il y a ce coté marketing qui peut déranger mais qui n'empêchera jamais qu'un instrument astronomique soit un produit, comme tant d'autres, subissant ainsi la loi des cycles de vie...

 

Et pour les puristes il y a toujours la construction "home made"

[Starfleet]

Jeff, arrête de te faire mal !

['Bruno]

Toc toc, c'est ici le combat d'arrière garde ?

Non, ici c'est le combat d'avant-garde : résister pour que l'avenir ne nous impose pas de l'électronique partout.

[dob250]

Dommage un enfant ne pourra pas brancher son apple et voir défiler le ciel sur son téléphone !!!

Il est plus important maintenant de posséder, la part de rêve a disparue. Le plaisir d observer avec une lulu fait maison entre ami n existe pratiquement plus.

[Frederic Jabet]

Non' date=' ici c'est le combat d'avant-garde : résister pour que l'[i']avenir[/i] ne nous impose pas de l'électronique partout.

 

Oups, j'ai cru que l'idée était d'empêcher les débutants d'avoir un push-to sur leur petit Dobson. My mistake

[vincent.becker]

Toc toc, c'est ici le combat d'arrière garde ?

 

Non franchement l'intelliscope sur 150mm de dimaètres c'est assez couillon. Seuls les objets brillants sont accessibles et ceux-ci sont bien signalés sur toutes les cartes. Sur un 300 voire un 400 où on chasse la galaxie de magnitude 13 ça peut se concevoir, mais là ça rend le rapport qualité/prix de l'appareil assez minable. Autant prendre un 200 sans électronique à ce prix.

[Frederic Jabet]

Bah si ça les rassure !

C'est un premier instrument. Vu le prix que ça coûte au US, c'est le truc qu'on garde un an et qui finti soit au placard, soit qui est vendu quand le plus gros arrive...

[cémoi]

Non franchement l'intelliscope sur 150mm de dimaètres c'est assez couillon. Seuls les objets brillants sont accessibles et ceux-ci sont bien signalés sur toutes les cartes. Sur un 300 voire un 400 où on chasse la galaxie de magnitude 13 ça peut se concevoir, mais là ça rend le rapport qualité/prix de l'appareil assez minable. Autant prendre un 200 sans électronique à ce prix.

 

 

Bin non, c'est pas "couillon".. C'est justement quand on débute que ça peut servir. C'est tellement facile de passer des dizaines de fois sur un objet sans le voir, simplement parce que l'on a aucune idée de ce à quoi il peut ressembler dans un télescope.

Bien sur, dans un club d'astro la situation doit être très différente.. Il y a toujours quelqu'un pour conseiller et proposer une observation, pour pointer le télescope et pour répondre aux questions.

Alors, si un "dispositif électronique" permet à un débutant qui se retrouve seul sous les étoiles de se débrouiller sans douleur et de se faire plaisir, je suis loin de trouver cela "couillon".

['Bruno]

Chacun fait de l'astronomie comme il l'entend. On peut donc utiliser un "push to" avec un petit télescope d'initiation (ou de voyage, d'ailleurs), si ça fait gagner du temps. Évidemment, comme le souligne Jeff, ça n'aide probablement pas à l'apprentissage (cela dit Cémoi nous avait montré que ces accessoires peuvent avoir un intérêt pédagogique mais, peut-être parce que je connais mal, j'ai du mal à être convaincu). Comme tout le monde n'est pas obligé de passer par le stade de l'apprentissage, cet accessoire va être utile à certains.

 

N'empêche, est-ce que généraliser ces accessoires ne risque pas d'être au détriment d'une forme d'astronomie moins "matérialiste", disons (je ne trouve pas le mot adéquat : moins accès sur le matériel) ? Tant que le choix est suffisamment diversifié, je ne pense pas. À mon avis, c'est la publicité, pas la nouveauté, qui est en cause : en faisant croire aux débutants qu'ils ont besoin de ces accessoires, on leur permet une approche de l'astronomie (l'astronomie assistée par l'électronique) mais on les éloigne de l'autre. Mais bon, ce n'est pas nouveau, c'est la base de la publicité que de dire aux gens de quoi ils ont besoin.

[Newton]

Du moment qu'un même instrument est proposé avec les deux versions, je ne vois pas ce que ça peut causer de mal.

 

Tu ne veux pas du bazar technologique ? Tu ne le prends pas est ça te coûte moins cher.

Tu veux absolument cette aide ? Tu la prends et ça te coûte plus cher.

Tu n'est pas sûr d'en avoir besoin ? Bah tu fais un choix...

 

C'est pareil pour tout, non ? Rien n'oblige à prendre un GPS en voiture par exemple...

[christel]

mais il existe un autre petit truc électronique qui me semble pas mal, c'est l'autotracking qui permet de garder l'astre quelques instants plus ou moins longs centrés, à gros grossissements ça doit être pas mal pour le planétaire

 

après le fait que le truc aille cherche l'étoile tout seul, c'est affaire de goût...

l'a raison M'sieur Moldu

[Jeff Hawke]

Toc toc, c'est ici le combat d'arrière garde ?

Il est souvent imprudent, voire téméraire, de juger de "l'avant" ou "arrière gardisme" des combats dans l'instant, avant d'avoir la perpective historique. L'avenir n'est pas écrit, et il ne sera pas nécessairement ce triste monde technologique qui est aujourd'hui promu à toutes les sauces.

 

mais qui n'empêchera jamais qu'un instrument astronomique soit un produit, comme tant d'autres, subissant ainsi la loi des cycles de vie...

Sauf à imaginer un jour un monde qui ne soit plus sous l'emprise de l'économie, et de son flot incessant de marchandises constamment renouvelées, et rendues le plus rapidement possible obsolètes.

 

Jeff, arrête de te faire mal !

 

Je ne me fais pas mal... L'analyse critique du monde est un acte de salubrité mentale, et source de satisfaction. Se faire mal, c'est subir passivement ce qui nous est imposé. La non-vie.

 

Oups, j'ai cru que l'idée était d'empêcher les débutants d'avoir un push-to sur leur petit Dobson. My mistake

Non, mais il faudrait aussi empêcher qu'on empêche les enfants de rêver, de découvrir, d'apprendre, et de devenir pleinement humain, et non essentiellement des consommateurs de dispositifs.

 

Bah si ça les rassure !

Qui les a inquiétés ? Et de quoi ? Du risque de la patience ? Et du plaisir de faire son chemin, plutôt que de le demander à une machine ?

 

 

 

Du moment qu'un même instrument est proposé avec les deux versions, je ne vois pas ce que ça peut causer de mal.

1. Le sera-t-il longtemps en deux versions ? (Voir les Orion Skyquest en France, uniquement en version électro).
   
2. Quelle est la capacité de choix et d'autodétermination d'un enfant ? Comment ses goûts se forment-ils ?
   

Tu veux absolument cette aide ? Tu la prends et ça te coûte plus cher.

Tu n'est pas sûr d'en avoir besoin ? Bah tu fais un choix...

Moi, oui. Mais un débutant ? Un enfant? Un parent qui veut offrir à son enfant ?

 

C'est pareil pour tout, non ? Rien n'oblige à prendre un GPS en voiture par exemple...

Si la technologie était vraiment un choix, tu crois que les humains auraient choisi de détruire leur environnement comme ils l'ont fait ? (Pour faire court)

 

mais il existe un autre petit truc électronique qui me semble pas mal, c'est l'autotracking qui permet de garder l'astre quelques instants plus ou moins longs centrés, à gros grossissements ça doit être pas mal pour le planétaire

C'est un autre sujet.

 

après le fait que le truc aille cherche l'étoile tout seul, c'est affaire de goût...

l'a raison M'sieur Moldu

Oui, c'est effectivement une réflexion assez moldue.

[Newton]

1. Le sera-t-il longtemps en deux versions ? (Voir les Orion Skyquest en France, uniquement en version électro).
   
2. Quelle est la capacité de choix et d'autodétermination d'un enfant ? Comment ses goûts se forment-ils ?

T'inquiètes pas... S'ils arrètent la version "simple", il y a du blé à faire avec l'autre, d'autres constructeurs la proposeront. Un exemple ? Les voitures: Les Dacia où mêmes les modèles récents de 107, C1, etc... sont proposées en version de base: 1 volant, des roues, une carrosserie, un chassis et un moteur. Fini les aircos de série, les vitres électriques et tous les trucs chers.

[Leimury]

Pour ceux qui veulent le voir:

 

http://www.telescope.com/control/product/~category_id=minidobs/~pcategory=dobsonians/~product_id=27126

 

Même prix que le XT6i, un dobson 150/1200 équipé de l'intelliscope.

 

Orion continue à vendre des dobsons sans électronique à un prix correct.

http://www.telescope.com/control/telescopes/dobsonian-telescopes

Quant un revendeur prend du Orion, c'est juste en intelliscope.

Je ne crois pas que les revendeurs alignent des versions dob classique Orion avec des Skywatcher ou Kepler GSO.

 

Bon ciel

[chris29]

Rendons hommage à la technologie tout de même, au travers d'internet notamment, qui permet à nombre d'entre nous de rappeler, de répéter, de rabacher parfois, post après post, de faire part de la moindre de ses pensées à tant de gens à la fois......

chris

[Djaaf]

Si la technologie était vraiment un choix, tu crois que les humains auraient choisi de détruire leur environnement comme ils l'ont fait ? (Pour faire court)

 

oh l'indécrottable optimiste !

 

Hum, sinon, comme Newton :

il est probable que le modèle "de base" (ie : manuel) existe toujours.

Peut-être pas chez Orion, mais est-ce vraiment important ?

 

Djaaf.

[christel]

C'est un autre sujet.

 

oinnnnnnn, comment tu me jettes ! :cry:

tu sais quoi, t'as qu'un coeur électronique pour me faire ça à moi douce et angélique !

 

(chevilles habituées et à géométrie variable incorporée )

[GéGé]

Bonjour!

 

Non, mais il faudrait aussi empêcher qu'on empêche les enfants de rêver, de découvrir, d'apprendre, et de devenir pleinement humain, et non essentiellement des consommateurs de dispositifs.

Ah la la.... je rejoins Chonum dans sa remarque à l'emporte-pièce "C'est ici le combat d'arrière garde?".

 

D'abord, on a vu clairement (les sondages de Sylvain et Cémoi) qu'une grande part des astrams débute aujourd'hui avec un petit goto, qui ne les empêche absolument pas, s'ils sont curieux, de vouloir comprendre et donc, passée l'étape du premier apprentissage, de se passer du goto ou de l'Intelliscope. J'en connais, et des bons, qui connaissent le ciel.

 

Ensuite, encore une fois, l'apprentissage évolue sous la poussée des outils... modernes. Tu as appris, j'ai appris, dans les livres et les cartes. D'autres aujourd'hui apprennent avec Cartes du Ciel, l'imprimante, le goto. Où est le mal? Je ne vois pas. J'imagine qu'en 1500, tout de suite après Gutemberg, il devait se trouver des gens pour dire: "Comment, tu as besoin d'un livre? Ah la la, et la mémoire alors, l'effort initiatique de la mémoire?".

 

Ce qui serait grave, c'est qu'il n'existe plus que la version avec Intelliscope; comme pour les montures, d'ailleurs, le danger est qu'il n'existe plus que des montures sans molettes ni cercles corrects du fait de la présence imposée du goto. Le danger est réel, on le voit bien avec les montures qui ont pris de l'avance dans cette direction .

 

Mais la seule chose qui peut empêcher les enfants de rêver et d'avoir envie de découvrir le ciel, puisque c'est du ciel que l'on parle entre nous, ce sont les lampadaires. Ils ne peuvent avoir envie de voir de plus près ce qu'ils ne voient pas du tout!

 

 

En résumé:

 

...on affaiblit la capacité initiatique, l'approche intuitive, la possibilité de découverte directe du ciel, par l'ajout d'un dispositif électronique absolument sans intérêt, si ce n'est d'amputer une partie de la magie de la découverte pour un enfant.

Non, pas du tout, on propose différentes approches, l'aride lecture des livres n'est plus le passage obligé. On y vient après, si on en a envie.

 

Pourquoi donc dire à un gamin: "Quoi donc, tu veux voir une galaxie? Allez petit, dans un an ou deux, on verra. Pour le moment commence par la Lune!"

Voir tout de suite une galaxie peut justement lui donner une furieuse envie de continuer.

 

 

 

Plutôt que d'apprendre le langage silencieux des étoiles, il vont encore et toujours pianoter sur un clavier et voir s'afficher des chiffres.

Bof, avant ils tournaient des pages et lisaient des lettres et des noms, maintenant ils ont aussi la possibilité de dérouler des menus. Je ne vois pas la différence fondamentale.

 

 

Alors longue vie aux différentes formes d'apprentissage, et de téléscopes, et sus à la pollution lumineuse!

La variété de l'offre n'est pas un handicap, bien au contraire.

 

Je dis tout cela avec d'autant plus de facilité que sur le fond je suis d'accord avec toi; à la monture près, nous avons la même approche: je déguste bien davantage l'objet que j'ai eu du mal à trouver avec mes yeux, la carte et le point rouge, ma monture se passe volontiers d'électricité, et le PC n'est pas près de m'accompagner dans la montagne!

 

[Frederic Jabet]

Non, mais il faudrait aussi empêcher qu'on empêche les enfants de rêver, de découvrir, d'apprendre, et de devenir pleinement humain, et non essentiellement des consommateurs de dispositifs.

 

 

Mais qui es tu, Jeff, pour présumer de la façon dont un enfant va découvrir l'astronomie à travers une aide électronique. Qui es tu pour préjuger du comportement d'un enfant de 10 ans en 2010 qui a grandi avec Internet.

En quelle année as tu eu 10 ans ?

 

Voilà une position pour le moins présomptueuse.

[chris29]

Ouahhh rébellion ou quoi!!????

[cémoi]

N'empêche' date=' est-ce que généraliser ces accessoires ne risque pas d'être au détriment d'une forme d'astronomie moins "matérialiste", disons (je ne trouve pas le mot adéquat : moins accès sur le matériel) ? Tant que le choix est suffisamment diversifié, je ne pense pas.

[/quote']

 

Bof.. Cela ne changerait probablement pas l'état d'esprit général..

De toutes façons, l'astronome amateur moyen* est en général très matos. Mmm? Ce goût pour les instruments, les bricolages ou la recherche de l'astuce ultime, qui va permettre de tirer le meilleur parti d'un accessoire, ou d'un instrument se retrouve il me semble dans toutes les formes d'astronomie.

Je ne vois pas trop de différences entre un "matérialisme" lié au goût ou à la recherche d'accessoires électroniques toujours plus performants et un "matérialisme" lié au besoin d'un miroir toujours plus grand, lié à la recherche de l'oculaire au champ encore plus spectaculaire que le précédent..etc..

Sans parler du rapport au matos des astrophotographes..

 

* Euh.. Je me sens le premier concerné par le qualificatif de "moyen".. J'apprécie (et assume) autant les "dispositifs" ou machins électroniques, que les oculaires de 100°, les optiques haut de gamme et la collection branchée des publications du magazine S&T.

[GéGé]

Je ne vois pas trop de différences entre un "matérialisme" lié au goût ou à la recherche d'accessoires électroniques toujours plus performants et un "matérialisme" lié au besoin d'un miroir toujours plus grand, lié à la recherche de l'oculaire au champ encore plus spectaculaire que le précédent..etc...

Excellente remarque!

[Newton]

Gégé, tu vieillis... Un djeunz qui utilise un goto, il aurait dit: "Caaaaasssssssséééé ! "

[GéGé]

....

[christel]

Gégé, tu vieillis...

 

koik, tu commences à faisander Truche ? quelle tristesse !!

['Bruno]

D'abord, on a vu clairement (les sondages de Sylvain et Cémoi) qu'une grande part des astrams débute aujourd'hui avec un petit goto,

Non. Le sondage de Cémoi demandait si on était pour ou contre le "goto", et toi même tu a voté pour alors que tu n'en utilises pas. En outre, ce ne sont pas que les débutants qui ont voté. Les sondages ont montré que pas mal de gens font de l'astrophoto, et on sait que les astrophotographes utilisent beaucoup le "goto". On ne peut donc rien conclure sur les débutants.

 

Je ne vois pas trop de différences entre un "matérialisme" lié au goût ou à la recherche d'accessoires électroniques toujours plus performants et un "matérialisme" lié au besoin d'un miroir toujours plus grand, lié à la recherche de l'oculaire au champ encore plus spectaculaire que le précédent..etc..

Oui, dans tous les cas que tu décris, c'est une approche "matérialiste" (au sens de l'importance prise par le matériel). Mais il existe une autre approche. Tiens, moi par exemple (au hasard), je n'ai pas acheté un télescope de 50 cm pour avoir un miroir toujours plus grand (sans ça j'aurais fait mieux) mais pour assister en direct au spectacle de l'univers : voir des bras de galaxies, voir les détails des nébuleuses, voir le quasar double, des astéroïdes troyens, etc. Maintenant que j'ai tout ce qu'il faut, je n'achète plus rien (mon dernier achat astro date de janvier 2007). Les Ethos ? Bof, je m'en suis passé jusqu'à présent et je suis heureux avec mes Nagler. C'est une approche insensible à la nouveauté.

 

Et on peut faire pareil en astrophoto, d'ailleurs. Certains, une fois qu'ils ont leur matériel bien en main, ne chercheront pas à en changer pour avoir la nouveauté vantée par la publicité.