Orion Starblast, pour 120 $ de plus...

[GéGé]

Je vais dire franchement ce qui me gêne dans cette discussion: je crains de deviner dès le premier sujet qu'il y aurait l'astro noble, sans électronique (!), sans aide, qui seule permettrait de vivre pleinement sa dimension humaine en enrichissant toujours davantage son esprit; celle-ci serait intitiatique, pure.

Et l'autre astro, celle des appareils, des machines, de l'homme amputé de sa cervelle, de la vile consommation.

 

Ce serait un monstrueux et prétentieux jugement de valeur!

['Bruno]

Si on lit ce sujet, on entend dire que refuser la technologie est un combat d'arrière-garde. Et là je n'exprime pas une crainte : ça a été dit explictement.

 

Je ne sais pas si Jeff pense vraiment que l'astro "initiatique" (je reprends le terme faute de mieux) est mieux (plus noble, etc.) que l'astro "matérialiste" (encore un terme mal choisi faute de mieux), mais je trouve qu'il a raison de regretter que la tendance va vers un développement de l'approche "matérialiste" au détriment de l'approche "initiatique", d'autant que les débutants peuvent être influencés par un discours publicitaire qui, quasiment toujours, est utilisé pour vendre la technologie.

[Frederic Jabet]

Oui. Et alors, ce n'est pas le cas ?

Ce que je lis dans ce sujet, c'est que l'on refuse que les utilisateurs aient le choix entre manuel et push-to.

 

Qui est liberticide ici ? Qui ne respecte pas les autres pratiques ?

[GéGé]

Merci Chonum, j'allais le dire.

 

...je trouve qu'il a raison de regretter que la tendance va vers un développement de l'approche "matérialiste" au détriment de l'approche "initiatique"...

Le petit goto ou push to est un instrument d'initiation. Dès le premier soir on peut voir des choses, il montre et nomme les étoiles, donne des renseignements sur les objets observés etc... et ceci sur le pré, tout de suite.

[Newton]

Hum... Si on parlait d'étoiles, de truc à voir, plutôt que se prendre la tête ?...

 

Marrant ça... Y'a les mêmes "débats" sur les consoles de jeux. Bon, les arguments sont moins fournis mais c'est tout aussi féroce. Je vous résume:

- La XBOX, sa roxx

- Non, la PS3 sa roxx pluce

- Té naz

- Naz toi même

 

Allez, une chope virtuelle pour tout le monde !

['Bruno]

Newton, je ne crois pas qu'on se prenne la tête. C'est vrai que ce genre débat ressort souvent, mais c'est intéressant, ça permet de connaître le point de vue des uns et des autres.

 

Ce que je lis dans ce sujet, c'est que l'on refuse que les utilisateurs aient le choix entre manuel et push-to.

Je n'ai pas perçu la même chose. Jeff dit pourquoi il n'aime pas ces accessoires (il estime que ça gêne l'apprentissage, etc. <-- c'est son opinion, il ne fait que l'exprimer, même s'il avait tort), puis exprime sa crainte que ça fasse comme les Dobson Orion : qu'on n'ait plus le choix.

 

GéGé : j'employais le mot "initiation" dans le sens où tu l'avais employé plus haut (#31), c'est-à-dire dans le sens d'une pratique comme l'aime Jeff (et dont tu crains que Jeff l'impose comme la pratique noble).

 

S'il y a deux façons de pratiquer l'astronomie, je trouve que celle qui est défavorisée actuellement, ce n'est pas la pratique "matérialiste" (l'opinion de Jeff n'est qu'une opinion, donc contrairement à ce que dit Chonum il ne peut pas refuser aux gens le choix de cette pratique) mais la pratique "initiatique" puisque c'est toujours la première qui est mise en avant, notamment dans la publicité. Si je suis en partie d'accord avec Jeff, c'est parce que j'ai peur qu'à l'avenir on nous impose le tout-électronique. C'est quand même cette tendance qui semble se dessiner et pas l'inverse. C'est à nous les "initiatiques", d'avoir peur, pas aux "matérialistes".

 

Pour l'instant la diversité nous offre la liberté de choix, c'est vrai, mais la publicité, elle, n'est pas neutre et pousse les débutants vers l'approche "matérialiste".

 

----

Initiatique = pratique de l'astronomie qui nécessite une période d'apprentissage sur le terrain sans assistance technologique.

Matérialiste = pratique de l'astronomie qui ne nécessite pas cette période d'apprentissage (mais elle est possible) grâce à l'utilisation d'une assistance technologique.

[cémoi]

Jeff dit pourquoi il n'aime pas ces accessoires (il estime que ça gêne l'apprentissage' date=' etc. <-- c'est son opinion, il ne fait que l'exprimer, même s'il avait tort), puis exprime sa crainte que ça fasse comme les Dobson Orion : qu'on n'ait plus le choix.

[/quote']

 

Mouais... Je trouve que certaines phrases vont un peu plus loin que la simple expression d'une opinion..

Je relis le message #1:

 

"dispositif électronique absolument sans intérêt, si ce n'est d'amputer une partie de la magie de la découverte pour un enfant."

 

Cette phrase commence par un verdict implacable: "absolument sans intérêt".

Le dispositif électronique est ensuite personnifié, il devient le monstre sans cœur qui va ainsi "amputer" l'esprit de découverte d'un innocent enfant.. Outch !!

 

Plus loin, on lit: "on vient encore proposer cette intoxication aux enfants"

Après l'ogre, c'est l'entrée en scène de l'empoisonneur..

 

Alors, la nuit sous les étoiles, qu'est ce qui fait le plus peur aux petits astronomes débutants ? Rencontrer le loup ou le.. goto ?

 

Je vais dire franchement ce qui me gêne dans cette discussion: je crains de deviner dès le premier sujet qu'il y aurait l'astro noble, sans électronique (!), sans aide, qui seule permettrait de vivre pleinement sa dimension humaine en enrichissant toujours davantage son esprit; celle-ci serait intitiatique, pure.

Et l'autre astro, celle des appareils, des machines, de l'homme amputé de sa cervelle, de la vile consommation.

 

Ce serait un monstrueux et prétentieux jugement de valeur!

 

Excellente remarque!

[chris29]

Alors, la nuit sous les étoiles, qu'est ce qui fait le plus peur aux petits astronomes débutants ? Rencontrer le loup ou le.. goto ?

Bin ça dépend.... parce que le goto de l'ETX 70 dans la nuit......ça peut faire très peur aux cht'is enfants ...et pas seulement à eux...

[vincent.becker]

Ceci dit, moi j'en aurais bien acheté un. J'ai déjà un Strablast 6 "standard" mais j'aurais pu récupérer l'intelliscope pour mon futur grand diamètre

[GéGé]

C'est vrai que 120€ l'Intelliscope, c'est pas cher!

[Newton]

Là, par contre, je ne suis pas d'accord ! Autant je suis d'accord pour dire que l'intelliscope peut être un outil très intéressant (perso, ça ne me tente pas), autant 120€ pour 2 capteurs, une manette et un petit écran, ça fait sacrément cher !Il y a combien de matos ? 10 € ?

[christel]

électronique ou pas, un gamin qui n'est pas curieux...

c'est à nous, adultes, de la leur éveiller

 

avec le goto, il arrive sur une étoile en admire la beauté, puis, à l'oeil nu, on lui explique comment la rechercher en se guidant avec les étoiles

 

et voilà, alors tous réconciliés ?

[GéGé]

C'est bien ainsi que je vois les choses, chère Christel!

 

[GéGé]

...120€ pour 2 capteurs, une manette et un petit écran, ça fait sacrément cher !Il y a combien de matos ? 10 € ?

Je ne sais pas. Je me souviens seulement que lorsque j'ai voulu faire la raquette et la motorisation de la table équatoriale de maman Belette, j'avais fait le schéma, la nomenclature, et j'avais regardé chez Conrad combien cela allait coûter. Verdict: beaucoup plus cher que le moteur + raquette de chez Orion! Et la présentation est de toutes façons plus propre que ce que j'aurais pu faire. Alors...

Tu me diras que c'est le prix des composants chez Conrad (ou ailleurs) qui est scandaleux. C'est vrai, mais le fait reste là: cette petite électronique était bien moins chère achetée toute faite!

 

[Newton]

Oui mais là, point de moteurs ! Tiens... Ca me fait une idée de projet à proposer dans mon ancienne école: fabrication d'un intelliscope

[cémoi]

120€ pour 2 capteurs, une manette et un petit écran, ça fait sacrément cher !Il y a combien de matos ? 10 € ?

 

Il n'y a pas que les composants.

Il faut également inclure dans le prix, le travail que représente la conception et l'écriture du logiciel. Ce dernier ne se contente pas d'afficher des chiffres sur un écran. Il contient aussi une base de données, des programmes de visites guidées. On a la possibilité d'entrer ses propres objets, de récupérer des données sur le net, de lancer des calculs d'éphémérides ou de recherche de satellites artificiels.. (Sur ces deux derniers points, je m'avance peut-être un peu.. Je ne suis pas certain que cela soit le cas de l'Intelliscope)

[Newton]

dernier ne se contente pas d'afficher des chiffres sur un écran. Il contient aussi une base de données, des programmes de visites guidées.

Ouais, je sais, j'en ai développé 1 gratos

Sachant qu'en plus la base de données est libre de droits...

[Jeff Hawke]

qui ne les empêche absolument pas, s'ils sont curieux, de vouloir comprendre et donc, passée l'étape du premier apprentissage, de se passer du goto ou de l'Intelliscope.

Le point ici est cette curiosité, qui n’est peut-être pas forcément une donnée, mais peut - ou ne peut – faire l’objet d’une acquisition, d’un apprentissage d’une incitation… J’ai personnellement quelques doutes au sujet de l’influence des assistances électroniques au pointage sur l’incitation à la curiosité. Mais bien sûr, il y a des contre-exemples.

 

 

Ensuite, encore une fois, l'apprentissage évolue sous la poussée des outils... modernes. Tu as appris, j'ai appris, dans les livres et les cartes. D'autres aujourd'hui apprennent avec Cartes du Ciel, l'imprimante, le goto. Où est le mal? Je ne vois pas.

 

Il ne s’agit par de raisonner en termes de "bien" ou de "mal", mais de saisir la différence de nature, entre l’apprentissage, le cheminement dans un savoir par le langage, et sa mise à disposition purement efficace par un codage mécanique.

 

J'imagine qu'en 1500, tout de suite après Gutemberg, il devait se trouver des gens pour dire: "Comment, tu as besoin d'un livre? Ah la la, et la mémoire alors, l'effort initiatique de la mémoire?".

 

Les livres (ou équivalents de l’époque) ne datent pas de Gutemberg, mais pratiquement de l’invention de l’écriture. Gutemberg n'en est que le début de la phase de production et diffusion de "masse".

 

Mais la seule chose qui peut empêcher les enfants de rêver et d'avoir envie de découvrir le ciel, puisque c'est du ciel que l'on parle entre nous, ce sont les lampadaires. Ils ne peuvent avoir envie de voir de plus près ce qu'ils ne voient pas du tout!

Non, malheureusement, ce n’est pas la « seule chose ». Le rapport à la nature, le désir d’étoiles sont sans doute plus décisifs. Et d’ailleurs, si on a laissé les lampadaires envahir notre paysage nocturne, sans doute que l’altération du rapport au monde par la technique y est pour quelque chose.

 

Et de toutes façons, je pense que c’est le même mécanisme qui est à l’oeuvre, derrière l’invasion lumineuse, la prolifération des dispositifs électroniques, des lasers verts,… (pour ne rester que dans le périmètre astronomique)

 

 

l'aride lecture des livres n'est plus le passage obligé.

Pourquoi aride ? .

 

Pourquoi donc dire à un gamin: "Quoi donc, tu veux voir une galaxie? Allez petit, dans un an ou deux, on verra. Pour le moment commence par la Lune!"

Voir tout de suite une galaxie peut justement lui donner une furieuse envie de continuer.

 

Je ne comprends pas ce genre de remarque. Avec un 150, on peut voir des galaxies dès le premier soir. Qu’est-ce que c’est que ce délai d’un an ou deux ? D’où sort-il ?

 

Bof, avant ils tournaient des pages et lisaient des lettres et des noms, maintenant ils ont aussi la possibilité de dérouler des menus. Je ne vois pas la différence fondamentale.

 

Je ne suis pas un spécialiste des sciences cognitives et de la pédagogie, mais je pense qu’il y a une différence

 

 

Mais qui es tu, Jeff, pour présumer de la façon dont un enfant va découvrir l'astronomie à travers une aide électronique. Qui es tu pour préjuger du comportement d'un enfant de 10 ans en 2010 qui a grandi avec Internet.

En quelle année as tu eu 10 ans ?

 

Voilà une position pour le moins présomptueuse.

 

Indépendamment du fait que tu sembles avoir des difficultés à argumenter sur le fond, sur les idées et opinions échangées, sans t’en prendre directement à ton interlocuteur, je dirais que je n’en sais, a priori, ni moins, ni plus que toi qui penses que ces dispositifs sont inoffensifs pour le développement de la sensibilité et de l’imaginaire. (J’ai quand même quelques soupçons, étayés sur quelques expériences et lectures…).

 

 

Euh.. Je me sens le premier concerné par le qualificatif de "moyen".. J'apprécie (et assume) autant les "dispositifs" ou machins électroniques, que les oculaires de 100°, les optiques haut de gamme et la collection branchée des publications du magazine S&T.

 

Je suis d’accord sur le fait qu’en première analyse, tout ça ce sont des moyens. Il y a toutefois, si on y réfléchit, une différence de nature entre les moyens optiques et électroniques. Les premiers se contentent d’amplifier la capacité de nos sens.

 

A strictement parler, il n’y a pas de solution de continuité entre la lunette de Galilée, le télescope de Newton, et ma lunette Tele-Vue, mon Skyvision et mes oculaires Nagler ou Ethos.

 

Les seconds agissent sur notre représentation du monde, comme medium, selon une logique calculée qui nous est indéchiffrable.

 

Il est intéressant de noter que c’est un élément de différenciation que souligne Heisenberg, dans sa conférence, dont je parle ici, l’évolution décisive de la technique quand elle passe de la simple extension mécanique de nos capacités « naturelles », à l’électotechnique. Cette électrotechnique qui marque, selon lui, le début de la crise des rapports entre l’homme et la nature.

 

Je vais dire franchement ce qui me gêne dans cette discussion: je crains de deviner dès le premier sujet qu'il y aurait l'astro noble, sans électronique (!), sans aide, qui seule permettrait de vivre pleinement sa dimension humaine en enrichissant toujours davantage son esprit; celle-ci serait intitiatique, pure.

Et l'autre astro, celle des appareils, des machines, de l'homme amputé de sa cervelle, de la vile consommation.

 

Ce serait un monstrueux et prétentieux jugement de valeur!

 

Il est heureux que tu utilises le conditionnel, car ce que tu supposes au sujet de ma conception est totalement inexact, et même fantaisiste. Ce n’est pas la première fois que tu m’attribues cette curieuse vision "hiérarchique" des pratiques astronomiques, et j’y ai déjà répondu dans le passé, je n’y reviendrai donc pas ici.

 

Ce que je lis dans ce sujet, c'est que l'on refuse que les utilisateurs aient le choix entre manuel et push-to.

 

Libre à toi de lire à ta façon, mais ce n’est pas ce qui est écrit.

 

Qui est liberticide ici ? Qui ne respecte pas les autres pratiques ?

 

Critiquer un dispositif, un type de matériel, comparer des pratiques et émettre des avis et préférences, je ne vois pas ce que cela a de liberticide.

 

Le petit goto ou push to est un instrument d'initiation. Dès le premier soir on peut voir des choses, il montre et nomme les étoiles, donne des renseignements sur les objets observés etc... et ceci sur le pré, tout de suite.

 

Pas besoin de GoTo pour ça.

 

Et sur la précision du vocabulaire, je crois que le GoTo est plus un instrument de découverte que d’initiation.

 

Mouais... Je trouve que certaines phrases vont un peu plus loin que la simple expression d'une opinion..

Je relis le message #1:

 

"dispositif électronique absolument sans intérêt, si ce n'est d'amputer une partie de la magie de la découverte pour un enfant."

 

Non, ce n’est pas "plus loin que la simple expression d'une opinion". C’est l'expression d'une opinion. Tranchée, il est vrai, mais une opinion.

 

Plus loin, on lit: "on vient encore proposer cette intoxication aux enfants"

 

Je pense effectivement que l’informatique envahi excessivement notre monde, qu’elle a une influence profonde et insidieuse sur notre perception de ce monde, pas toujours positive selon moi, et qu’en ce sens, je me permets de parler d’intoxication.

 

 

et voilà, alors tous réconciliés ?

 

En ce qui me concerne, le terme « réconciliés » n’est pas adapté, puisqu’il est question dans ce fil-débat, d’idées, d’avis, d’opinions, de conceptions sur des équipements et sur la façon de pratiquer l’astro, et non de conflit entre personnes.

 

Je trouve simplement dommage que le débat tourne parfois aux attaques personnelles.

[GéGé]

...on affaiblit la capacité initiatique, l'approche intuitive, la possibilité de découverte directe du ciel, par l'ajout d'un dispositif électronique absolument sans intérêt, si ce n'est d'amputer une partie de la magie de la découverte pour un enfant.

 

....on vient encore proposer cette intoxication aux enfants, sur un instrument initialement conçu pour les premiers pas dans une des rares activités poétiques modernes.

 

...il faudrait aussi empêcher qu'on empêche les enfants de rêver, de découvrir, d'apprendre, et de devenir pleinement humain, et non essentiellement des consommateurs de dispositifs.

Je me demande si tu comprends ce que tu écrits -oui, tu ne manques pas de culture! ou alors si nous parlons la même langue!

 

Je ne vois dans tout cela qu'un jugement de valeur, péremptoire et définitif. Pour toi il n'y a qu'une seule façon de s'initier à l'astro: on prend un pur Dobson, sans table équatoriale ni aide d'aucune sorte, la carte et le point rouge, et on se lance. Tant mieux si ça marche, tant pis si on échoue. C'est la dure loi de la pureté!

Je ne vois là que l'essence même de l'intolérance.

 

Mais tu as raison, arrêtons, nous n'avons déjà que trop longuement rabâché ces idées là.

 

 

[christel]

Je trouve simplement dommage que le débat tourne parfois aux attaques personnelles.

 

là entièrement d'accord avec toi

même si tu veux m'éjecter de cette discution, coeur de pierre va !!

l'idée de tous réconciliés me vient de lectures d'Astérix

tous au banquet, et au lieu de sangliers, une grosse autruche rôtie

[GéGé]

J’ai personnellement quelques doutes au sujet de l’influence des assistances électroniques au pointage sur l’incitation à la curiosité. Mais bien sûr, il y a des contre-exemples.

Eh oui!

 

 

Il ne s’agit par de raisonner en termes de "bien" ou de "mal"...

Ooooh! Relis toi: amputation, intoxication etc...

 

 

 

Les livres (ou équivalents de l’époque) ne datent pas de Gutemberg, mais pratiquement de l’invention de l’écriture. Gutemberg n'en est que le début de la phase de production et diffusion de "masse".

Mais le livre à la portée de tous, oui. Comme la raquette des scopes ou le PC! Avant l'imprimerie, le livre était l'apanage d'une élite du fric.

Et du fric seul: était instruit celui qui avait le temps de s'instruire, parce que nourri par les bataillons des serfs et autres esclaves. En gros, les curés et les nobles.

 

 

Non, malheureusement, ce n’est pas la « seule chose ». Le rapport à la nature, le désir d’étoiles sont sans doute plus décisifs. Et d’ailleurs, si on a laissé les lampadaires envahir notre paysage nocturne, sans doute que l’altération du rapport au monde par la technique y est pour quelque chose.

Le serpent se mord la queue, c'est certain.

 

 

 

Pourquoi aride ?

Pour un pré-ado d'internet, le livre n'est plus le support ordinaire. C'est ainsi, l'avenir dira si c'est un bien ou un mal!

 

 

 

Je ne comprends pas ce genre de remarque. Avec un 150, on peut voir des galaxies dès le premier soir. Qu’est-ce que c’est que ce délai d’un an ou deux ? D’où sort-il ?

Allons, un débutant du premier soir va trouver M81 82 avec son Dobson sans aucune aide? Exceptionnellement, peut-être. Exceptionnellement.

 

 

 

Je ne suis pas un spécialiste des sciences cognitives et de la pédagogie, mais je pense qu’il y a une différence

OK, peut-être.

 

 

 

 

A strictement parler, il n’y a pas de solution de continuité entre la lunette de Galilée, le télescope de Newton, et ma lunette Tele-Vue, mon Skyvision et mes oculaires Nagler ou Ethos.

Ah? Je ne vois que continuité au contraire. Monture incluse !

 

 

 

 

Pour le reste je laisse Chonum répondre, s'il le veut!

['Bruno]

Moi je n'aime pas trop qu'on cherche à se réconcilier. On expose nos opinions (ce que dit Jeff n'en est que l'expression, je ne sais pas comment vous faites pour y voir plus), on n'est pas d'accord (tant mieux) et on dit pourquoi. Jeff a le mérite de se poser des questions que l'on pose rarement, et je trouve que ce sont des questions intéressantes.

[Jeff Hawke]

Pour toi il n'y a qu'une seule façon de s'initier à l'astro: on prend un pur Dobson, sans table équatoriale ni aide d'aucune sorte, la carte et le point rouge, et on se lance. Tant mieux si ça marche, tant pis si on échoue. C'est la dure loi de la pureté!

C'est ta lecture, mais ce n'est pas ce que j'écris.

 

(d'ailleurs, je me suis initié avec une lunette azimutale avec raquette motorisée )

 

Je ne vois là que l'essence même de l'intolérance.

Et ça, c'est une attaque personnelle, basée sur ton interprétation de ce que je dis.

 

même si tu veux m'éjecter de cette discution

 

Comment ça ?

 

Ah? Je ne vois que continuité au contraire. Monture incluse !

Oui, c'est ce que j'ai dit, il n'y a pas de solution de continuité, pas de rupture dans la continuité.

 

Alors que, dans l'exemple que je donnais en citant Heisenberg, l'apparition de l'électrotechnique représente une solution de continuité dans l'évolution des outil que l'homme s'est donnés au fil du temps : Ce n'est plus une simple extension, intelligible, de nos capacités mécaniques, mais la mise en oeuvre d'une logique, d'une représentation et de moyens différents.

[Djaaf]

l'idée de tous réconciliés me vient de lectures d'Astérix

tous au banquet, et au lieu de sangliers, une grosse autruche rôtie

 

Hum, mouais... mais le tourne-broche, motorisé ou manuel ?

 

 

Sinon, c'est vraiment juste une question de point de vue.

En ce qui me concerne, un goto c'est une extension de mémoire plus qu'un "appareil electrotechnique" au sens d'Heisenberg.

Tu peux évidemment considérer que ça change les choses en profondeurs, mais je ne suis pas vraiment convaincu que ça ait plus d'impact sur ta vision du ciel et de l'astronomie qu'un filtre UHC.

C'est un simple changement de support :

Avant => Carte, lumière rouge, déplacement manuel de l'optique

Après => Raquette, déplacement motorisé et automatique de l'optique

Futur => Choix d'une cible sur un écran LCD/e-Ink tactile, mouvement automatique du système optique.

 

Peut-être même qu'un jour tous les concepts de "réalité augmentée" qui commencent à apparaitre un peu partout trouveront leur chemin jusque dans les oculaires/tubes optiques. Il y a qques applications sympathiques à chercher par là, je pense.

 

 

Djaaf.

[Frederic Jabet]

Pour le reste je laisse Chonum répondre, s'il le veut!

 

En fait pour tout dire j'ai la flemme de répondre car fondamentalement ce genre de débats tourne en rond.

Jeff, dont j'apprécie par ailleurs les écrits sur le forum, a tôt fait de se cacher derrière l'argument de l'attaque personnelle dès que l'on bouscule ses postulats.

 

Je remarque juste que les débats sur la pratique de l'astronomie viennent quasiment systématiquement des "anti-goto" si je peux me permettre cette expression.

Est ce à dire que les goto-istes sont plus ouverts qu'iceux ?

 

Bref. Quand tous les télescopes seront devenus entièrement asservis par l'électronique portée aux Gémonies, alors on pourra légitimement pousser des cris d'orfraies. Comme je n'y crois pas un instant, j'arrête là

[GéGé]

Moi je n'aime pas trop qu'on cherche à se réconcilier. On expose nos opinions (ce que dit Jeff n'en est que l'expression' date=' je ne sais pas comment vous faites pour y voir plus), on n'est pas d'accord (tant mieux) et on dit pourquoi. Jeff a le mérite de se poser des questions que l'on pose rarement, et je trouve que ce sont des questions intéressantes.[/quote']

Mais on a déjà dit tout cela... à quoi bon ressasser? On sait que Jeff n'aime pas l'Intelliscope, tout le monde le sait. Et on sait que je m'en fiche, et on sait que Cémoi aime bien. Et on sait que cela correspond à des visions différentes de l'astro, et même, de certaine façon de vivre en général.

 

Et après? Cela me fait penser, toutes proportions gardées, au débat sur l'identité nationale (identité astraminale). Quand on aura bien parlé et défini ce que c'est que cette chose, et après?

 

Ce qui me fout en boule, c'est que ce débat est totalement artificiel. Je me répète, mais mon astro est très proche de celle de jeff, monture mise à part: on aime rechercher à vue, avec la carte et le viseur. On prend notre temps, ce n'est pas la course. On trouve dans le ciel une antidote à l'artificialité de notre vie. La seule différence est ce jugement de valeur collé sur telle ou telle approche. C'est dingue de se prendre le chou ainsi alors que sur le fond nous sommes d'accord!

Mais c'est plus fort que moi, je ne peux me résoudre à laisser présenter le pur Dobson comme la seule voie noble, initiatique et humaine, c'est faux, totalement faux, cela dépend des personnes, enfants compris.

[GéGé]

Oui, c'est ce que j'ai dit, il n'y a pas de solution de continuité, pas de rupture dans la continuité.

Et en plus, c'est vrai, on ne parle pas la même langue! Pour moi, "il n'y a pas de solution de continuité" signifie qu'il n'y pas de continuité, et qu'il n'y avait pas de continuité possible.

[GéGé]

Plus généralement:

 

Je viens de lire que pour augmenter la résolution de Hubble, on prend des clichés en décalant le pointage du téléscope.... d'un pixel!

Evidemment, le technicien que je suis est ébloui.

Mais on peut se demander ce qu'aurait pensé Galilée de ce téléscope. A mon avis, il aurait été enthousiasmé au-delà de ce que l'on peut imaginer! Et cela n'aurait en rien diminué sa curiosité.

On peut, à sa place, regretter le romantisme avant l'heure de la délicieuse précarité des débuts de l'astronomie. Mais je ne crois pas que le bonhomme aurait boudé un C14 sur monture équatoriale!

 

A petite, toute petite échelle, pourquoi ne pas accorder le même plaisir de la puissance de l'instrument moderne, puissance optique mais aussi puissance du pointage, du suivi, de la mémoire... aux amateurs? Aux enfants? Au nom du romantisme dont je parlais? Laissons les gens choisir, sans coller aux instruments une étiquette de machine à lobotomiser.

 

Quand j'avais dix ans, un de mes dadas consistait à faire des postes radio. Une antenne tendue entre deux arbres, une bobine et un condensateur variable, une diode et un casque, une prise de terre. Et plus j'étais dans la nature sauvage, plus j'aimais tendre mon antenne, planter mon piquet de terre et écouter la radio.

Je conçois tout à fait qu'un enfant puisse venir à l'astro par la magie de son petit instrument, comme je suis venu à l'électronique par la magie de mes postes radio.

 

[John Mc Burne]

Au sommet du pic du midi (par exemple), qu'on ai pris le telepherique ou qu'on soit monté a pieds, on a le meme panorama une fois la haut, certes, mais je ne suis pas certain qu'on est la meme chose a raconter, ni qu'on ai vécu la meme experience, une fois rentré... Le voyage fait il parti des vacances ou n'est-il qu'une etape dont on veut se debarasser le plus rapidement? A en croire les bouchons sur les autoroutes durant ces periodes...

[GéGé]

Tout dépend de ce que l'on aime marcher, ou pas!