concert : jean michel jarre en france

[Pulsar67]

tu etait où dans la salle ?

 

moi au premier rang contre la balstrade :wub:

Alors "officiellement", ma place était en tribune télescopique, P1 D7... j'y suis resté jusqu'à la moitié du concert... puis je suis allé tout devant et je me suis faufilé jusqu'à la balustrade aussi, vers le milieu (pour te donner une idée, lors du solo dans Calypso 3, j'étais juste derrière le caméraman qui filmait le gros plan qui passait sur l'écran géant).

J'ai commencé à mettre quelques vidéos sur Youtube... quand j'étais tout devant, la carte mémoire de l'appareil photo étant pleine, j'ai tout filmé avec le téléphone donc la qualité du son est totalement inaudible : http://www.youtube.com/user/pulsargk67

[cémoi]

J'ai commencé à mettre quelques vidéos sur Youtube...

 

Je viens de regarder les deux premières par curiosité..

 

Alors je tente à nouveau quelques questions, même si les précédentes restent pour le moment sans réponses.

 

On entend en permanence un bruit de fond venant des spectateurs. Cris et applaudissements ne s'arrêtent jamais, que ce soit pendant le discours de présentation, ou pendant l'exécution d'un morceau. C'est normal ? Cette musique ne s'écoute donc jamais dans le silence ?

Le son est effectivement inaudible. (saturation)

La précision sonore a elle si peu d'importance ? Quelles sont les qualités qui restent à ces documents, et qui justifient leur mise en ligne ? L'image tremble en permanence, et ce n'est pas non plus spécialement confortable à visionner..

 

Pas de son.. pas vraiment d'image, et une foule qui applaudit et crie en permanence..

Ce phénomène (l'hystérie de certaines spectatrices en moins) fait penser aux Beatles, dans les années 70, au moment le plus fort de la "Beatlemania". Les 4 de Liverpool avouèrent plus tard qu'ils avaient du arrêter les concerts, car il n'arrivaient plus à jouer, couverts par le bruit de fond incessant des spectateurs. (ou des spectatrices affamées)

 

Pour en revenir aux vidéos, la première, montre l'arrivée d'un homme sous les acclamations de la foule (Un peu comme un politique ou une équipe de foot). Il monte sur une scène et commence un petit discours de bienvenue.. La deuxième (Keystar solo) montre le pianiste d'assez près mais on entend absolument pas (saturation) ce qu'il est en train de jouer. J'ai arrêté au bout de 40 secondes..

 

Alors globalement, je ne suis pas certains que le fait de mettre en ligne ce genre de vidéos rende vraiment service aux artistes..

[Pulsar67]

Le silence bien sûr qu'il y en avait par moments! Mais quand même, on est à un concert, pas à une messe d'enterrement!

 

Pour les images, désolé, mais le but n'était pas de sortir des super images (à quoi bon si le concert sort en DVD?) mais plus de garder quelques souvenirs! Faut arrêter, ces vidéos ont été prises soit par ma mère avec son petit appareil compact (qui s'en sort très mal en basse lumière, pire que mon portable!) soit par moi même avec mon téléphone portable... mais étant donné que j'étais là pour voir un concert, je tenais le portable et je regardais la scène en même temps (pas maso, je ne vais quand même pas regarder le concert depuis un écran de téléphone!).

Pourquoi les avoir mises en ligne? Pour partager les souvenirs avec les gens qui y étaient et qui sauront mettre un souvenir sur ces images! Pour ceux qui n'y étaient pas, je ne puis que leur recommander d'attendre le DVD (qui, à mon avis, ne sortira pas avant le mois de décembre, après les dernières dates de la tournée).

 

Le but des vidéos n'est donc en aucun cas de discréditer l'artiste, loin de là! Et d'ailleurs, je peux te dire que malgré tout, mes vidéos, malgré une qualité de son et d'images absolument pourris, on convaincu certains de mes amis qu'ils ont raté quelque chose!

 

Après si ça ne te plait pas c'est ton droit.

 

En tout cas, je peux te dire que niveau "bruit de fond", ce concert était parfaitement calme (sur la vidéo de l'entrée en scène, etc... il faut dire que le public commençait à fatiguer, le concert ayant démarré avec près de 45 minutes de retard... mais une fois que c'était parti, c'est resté bien calme! Si tu fais une recherche sous "Jarre Strasbourg" sur Youtube, tu trouveras des vidéos qui le prouveront).

 

A+

[fab76]

Non mais un truc à propos de la musique de Jarre : c'est qu'on ne le connaît que par 2 ou 3 morceaux. Mais bien que ces morceaux soient sympa, ils ne reflètent qu'une petite partie de sa musique.

Il suffit pour ça d'écouter ses albums en entier. Un de ses meilleurs c'est Equinoxe bien évidemment et les transitions entre chaque morceau qui sont vraiment travaillées, à part juste un blanc au milieu qui correspondait au changement de face sur le 33 tours.

 

Enfin bon, je ne vais pas chercher à convaincre plus que ça. Ce serait trop de boulot…

 

 

Tu as raison ce serait du boulot... il y a tellement de gens qui dénigrent Jarre en France (seulement là d'ailleurs; à l'étranger il est plutôt bien respecté au même titre que Klaus Schulze, Tangerine Dream ou Vangelis) et le plus souvent sans jamais avoir réellement écouté un album (et ce, depuis plus de 35 ans, comme quoi ça ne l'a pas découragé).

 

Ca me rapelle cet article que j'ai lu dans un récent technikart (revue ayant longtemps été anti-Jarre aujourd'hui "convertie") ou le compositeur/Dj "Koudlam" (un mec considéré comme assez branchouille et "pointu" par la presse parisienne qui a fait un album assez étonnant récemment) confessait avoir détesté la musique de Jarre pendant des années... parce qu'il s'en faisait une mauvaise image... et qui est maintenant est devenu fan en écoutant ses albums. (c'est d'ailleurs aussi ce qu'a dit le leader de Turzi, groupe de "néo-Krautrock" assez branchouille aussi).

 

Je vais essayer de retrouver cet article.

 

 

Le Voilà:

 

"...Je crois que tout petit, ce qui m'avait frappé c'était les touches phosphorescentes de son piano-courbe. Un jour, je me suis rendu compte que je ne connaissais jean-Michel Jarre qu'à travers des JT ou des images de ses concerts, mais que je n'avais jamais vraiment écouté un album. Je me suis procuré "Oxygène" puis "Equinoxe" et çà a été un choc, d'autant plus que je m'attendais à une sorte de bouffonnerie musicale, au lieu de ça, j'entendais un vrai compositeur, épique à souhait, fin prêt pour la conquète du Pérou. Comme beaucoup, j'ai longtemps cru que JMJ était synonyme de pseudo-musique, kitsh, ringarde. Il y avait un coté péjoratif quand on parlait de "musique de synthétiseurs", ce qui n'est plus du tout le cas aujourdh'ui. Et, en écoutant ses disques je me suis rendu compte que c'était là une mauvaise vue de l'esprit, une sorte d'"image-rumeur", je pense que ses spectacles grand-public ont contribué à lui donner une image de musicien de fête foraine intergalactique. Quoique dit comme ça ça n'a pas l'air mal... On sent dans la musique de JMJ une certaine jubilation à vivre au coeur de ce monde aussi cruel que beau."

 

j'ai moi-même fait l'expérience de faire écouter des albums de Jarre à des amis moqueurs qui se sont ensuite déclarés très surpris de ne pas entendre la série de "pop-song" simplettes qu'ils attendaient le long du disque. Malheureusement pour l'image qu'il a pu donner de sa musique dans les années 80, mais ce ne sont souvent que ces deux ou trois "pop-song" que les gens ont retenu, alors qu'il fut (est) un des (LE) grands compositeurs de la musique éléctronique. De formation classique, ayant fait ses armes dans la musique contemporaine avec le théoricien du genre Pierre Schaeffer dès la fin des années 60; il a débuté sa carrière très tôt (ballet electro-acoustique pour l'opéra Garnier à 21 ans!), puis composé une musique de film plutôt avant gardiste en 1972; a été courtisé par féllini pour remplacer le compositeur Nino Rota après sa mort! (c'est pas rien) puis la carrière que l'on sait à partir de 1976 avec Oxygène et tutti quanti...Chapeau bas!

 

Bon mais il y aura toujours de gens pour passer totalement à coté. C'est normal en art. Il y a beaucoup de gens qui ne comprendront jamais le génie de Picasso ou de Pierre Soulages, qui diront que leur fils de trois ans fait mieux, etc.

Modifié 20 avril 2010 par fab76

[fab76]

Raté sur toute la ligne, tout d'abord il est inutile de croire que ma culture musicale s'arrête au passé, il y a des tas de compositeurs contemporains qui méritent toute notre attention, Arvo Pärt par exemple, mais bien d'autres encore et de plus je suis très attiré par la musique électroacoustique et, pourquoi pas, par de bonnes musiques de variété.

 

Mais je parle de musique, c'est à dire un ensemble élaboré, pas des effets sonores dont le spectacle d'accompagnement sert à cacher la pauvreté musicale.

 

 

C'est amusant que tu cites Arvo Pärt comme référence de "grand compositeur" contemporain; car Part c'est quand même un des chantres du minimalisme; dont les compositions très simples (pour moi ce n'est pas négatif d'ailleurs; la musique n'est pas faite que de notes d'une part, et d'autre part, la qualité d'une musique ne dépends pas du nombre de notes différentes dans une composition)

Ce que je ne comprends pas c'est qu'en même temps tu reproche à Jarre des mélodies supposées "simples", alors qu'il est parmis les compositeurs de musique éléctronique un des rares à ne pas être un adepte intégriste du minimalisme total en terme de composition "solfégique" (ça lui à été beaucoup reproché d'ailleurs par ces "puristes" minimalistes qui pensent que toute mélodie est suspecté d'être "commerciale" car suceptible de toucher la sensibilité du grand public). Si les mélodies de Jarre sont simplistes que penser alors de celles de Kraftwerk (des mélodies pop de 4 notes), Klaus Schulze (un accord et deux notes pendant une demi-heure) ou Tangerine dream (très bons groupes de Krautrock éléctronique malgré tout)... sans parler de la techno ou celles-ci sont quasiment absentes?

 

La musique, et en particulier la musique électronique de synthétiseurs, ce ne sont pas que des notes; c'est avant tout un travail très fin sur les timbres, les ambiances sonores, la description de paysages sonores; ou sur les rythmiques dans le cas de la techno.

 

 

J'en profite pour faire quelques autres commentaires sur ce que j'ai pu lire par ci par là sur ce fil:

 

Parce que si vous partez comme base de jugement "Rendez-Vous IV" on est assez mal barrés !

Parce que c'est peut-être son morceau le plus populaire, mais certainement pas son meilleur.

Oxygène IV est aussi certes connu mais pas non plus exceptionnel. Mais bon… Passons.

 

Tout à fait d’accord. Ces morceaux « pop » sont malheureusement les plus connus et ont été largement diffusés à la radio à l’époque ; mais ce sont et de loin à mon avis, ce qu’il a pu faire de plus « mauvais » (en tout cas c’est mauvais par rapport à ce que Jarre sait faire; ce sont des morceaux « pop » plutôt éfficaces en tant que tel mais ça ne va pas très loin).

 

Il est évident que la reconnaissance de Jarre comme un des personnages marquants de la musique de la fin du 20è sicle ce n’est évidement pas pour ses morceaux « pop » au format chanson, connus du grand public ; mais pour ses albums-concepts, ses long morceaux épiques et son travail de défricheur sonore dans la période pré-oxygène.

 

 

 

 

PS : même si je peux reconnaître que JMJ ne fait pas une musique révolutionnaire, ni même marquante, est-ce une raison pour que je me prive de l'apprécier ?

 

Là je ne suis pas d’accord, la musique de Jarre a été révolutionnaire dans les années 70, même si elle est devenue bien plus conventionnelle après le formidable album Zoolook.

Outre Oxygène, Equinoxe qui ont été salués en tant que tels à l’époque autant par les critiques « pointus » du monde entier que par le grand public comme faisant l’effet d’une «bombe», ramenant Klaus shulze et Tangerine Dream au niveau d'improvisateurs électro-hippies. Quelques années avant, la BO des granges brulées (1973) fit des remous dans le monde très normé de la musique de film, ramenant François de Roubaix au niveau d’un compositeur conventionnel (ce qu’il est pourtant loin d’être!)

 

Entre mélodie hypnotique à la Ennio Morricone et musique concrète… Il fallait oser ce cocktail pour un polar franchouillard très conventionnel!

 

 

 

 

Je me sens un peu dans le rôle d'un fin gourmet qui tente d'expliquer à des gens qui raffolent des hamburgers de Mc Do que ce truc n'est pas bon.

 

Je te trouve bien prétentieux! Tu crois vraiment être un fin gourmet, et que toute personne appréciant des choses que tu n'apprécie pas serait un pauvre inculte à remettre sur les bons rails de la "bonne musique"?? wao!

 

Je te trouve surtout particulièrement sectaire (j'aimerai savoir quelles sont les musiques que tu aimes pour comprendre un peu) ; mais tu me fais plutôt penser à un ado amateur de rap qui va dire à ses parents amateurs de chanson française que Barbara ou Aznavour c’est de la merde. Ou à l’inverse à des parents obtus et bloqués sur une certaine musique qui pensent que Aphex twin ce n’est pas de la musique (car même si c’est une musique « bruitiste » s’en est une très bonne ).

 

 

« Les sens comme la vue, l'ouïe et le goût peuvent s'éduquer et c'est tout le contraire qui se passe avec ces basses commercialisations où on sert du grand n'importe quoi »

 

Oui, tout à fait d’accord, d’ailleurs tu rejoins totalement Jarre dans ce combat qu’il a toujours eu (bon a part le dernier album, plutôt mauvais il faut le reconnaitre): La volonté d’amener le grand public vers la découverte d’autres univers musicaux que la chanson de 3 minutes omniprésente dans 95% de la musique vendue aujourd’hui ; quitte à devoir placer dans chacun ses albums un ou deux morceaux « pop » comme « appât ».

Ou bien dans le fait de pousser un énorme coup de gueule en 1983 en en réalisant un album non destiné à être vendu et distribué (« musique pour supermarchés ») ; mais plutôt de le vendre à un seul exemplaire aux enchères, puis détruire les matrices… au moment ou le disque à commencé à être vendu en grandes surfaces.

 

 

je réagis non pas par désir de rabaisser, mais en espérant éveiller l'esprit critique de certains.

 

Espérer éveiller l’esprit critique c’est très bien, s’ouvrir soi-même à d’autres horizons c’est encore mieux, ça nécessite d’ouvrir ses oreilles et son esprit à des choses qu’on ne comprend pas forcément spontanément :

 

Par exemple ce petit extrait de la bande du ballet Aor, de 1970, version live de 2002 au printemps de Bourges. A apprécier pour peu d’avoir l’esprit un peu ouvert. Certains vont bondir et dire que ce n’est pas de la musique, évidement. Tant pis pour eux.

http://www.youtube.com/watch?v=vNlK28h8BCE&feature=related

 

Par ailleurs, on dit souvent que dans les années récentes toutes les productions de Jarre sont mauvaises... Je tiens à tempérer cette idée reçue, car même s'il on est loin de la nouveauté des premiers albums, il y a des très bons trucs que j'aime beaucoup: par exemple l'album electro-jazzy "sessions 2000" de 2002, qui à été totalement boudé par les médias et Fnac, car sans doute pas assez commercial. Très arrangements et très inventifs au service d'une ambiance feutrée très lounge... certains vont dire que c'est de la musique d'ascenseur, mais pour moi c'est de la bonne. Il y aussi l'album de 2003 "geometry of love" (pas mal boudé par les marketeux de la musique aussi), aussi très "lounge", n'a que des très beaux morceaux:

http://www.youtube.com/watch?v=KHMTsoMmbC4

http://www.youtube.com/watch?v=m5O_A8QpI-A&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ftWWwGkrhD8&feature=related

 

Ou en hommage à notre beau satellite: "miss moon" ce superbe morceau de l'album métamorphoses.

[fab76]

Encore un dernier petit commentaire avant de passer à d’autres sujet plus en rapport aux étoiles.

 

 

La musique n'a pas je crois forcément pour obligation d'être savante ou de présenter une certaine valeur artistique. Elle peut aussi avoir une fonction, ou un but précis (musique militaire, de supermarché, de publicité, de film, de boîte, d'ascenseur.. etc..)

 

J’ai juste une petite question par rapport à tes commentaires. Tu sembles considérer si une œuvre possède une finalité utilitaire, elle n’est plus d’ordre « artistique ». Je m’interroge, car depuis les origines l’art a longtemps été associé à la fonction. En tant qu’architecte je m’interroge, tu considères donc que l’architecture n’est pas dans le champ de la création artistique, vu qu’un bâtiment a une finalité utilitaire? Un palais, une église, un opéra, un jardin, etc. ne peuvent pas être des oeuvres artistiques ??

En ce qui concerne la musique, j’imagine qu’une musique de ballet, destinée a accompagner des danses n’est pas de l’ordre de l’artistique ; qu’un requiem non-plus (musique destinée à accompagner un enterrement ; pas plus que les œuvres de Bach, destinées aux offices religieux ; ni des musiques d’opéra, car destinées à accompagner un spectacle (mercantile). Donc, tous ces grands compositeurs ne sont pas dans le registre de la création artistique ?? Donc ne seraient pas de la musique « savante » ?? Je crois que tu te trompes ; c’est justement la musique savante qui est historiquement liée à une fonction (office religieux, spectacle, fête aristocratique, etc.) et la musique populaire qui en est détachée (c’est les airs que l’on fredonne de génération en génération, chez soi, de manière non-professionnelle, etc.)

 

 

 

Mais quand même, prendre trois notes, mixer le tout et dire que c'est de la "grande" musique? Y'a un gouffre là qui ma gène un peu. »

 

Tu parles de la techno ? ou de Jarre. Le remix n’a jamais fait partie de ses pratiques...

 

En ce qui concerne les « trois notes », c’est une constante en musique.

Dans la cinquième de Beethov, ce qu’on retient c’est surtout les 4 notes de l’intro (dont trois fois la même) ; et pourtant ces 4 notes, elles sont géniales ! Tout compositeur te le dira, ce n’est pas le nombre de notes qui fait la qualité d’une musique. Il n’y a aucun mérite à mettre le maximum de notes partout lorsqu’on est compositeur (C’est ce qu’on a tendance à croire lorqu’on ne connait pas la musique, lorqu'on la considère du point de vue de l'execution de l’interprète seulement); Ce qui compte c’est d’être capable de choisir les bonnes suites d’intervalles, d’harmoniques et de timbres pour appuyer l’idée qu’on veut défendre dans le morceau.

 

Même chez les plus grands compositeurs classiques il y a des thèmes/mélodies hyper simples (voire simplistes) qui émergent de la composition, et ce sont ces trucs-là qui marquent le plus l’auditeur (c’est d’ailleurs fait pour). Qu’est-ce que l’auditeur moyen retient des quatre saisons de Vivaldi ? Sur une heure de concertos, c’est un ou deux « thèmes » dont les mélodies sont simplissimes : ex. les deux/trois mesures de l’introduction (thème de l’allegro du printemps) – C’est pas très compliqué, on retrouve cet air sur tous les répondeurs d’entreprises... Pourtant les 4 saisons c’est génial. Etre capable de faire émerger le petit thème que tout le monde va avoir de suite dans la tête ça fait pleinement partie du talent d’un compositeur, et ce n’est pas forcément ce qu’il y a de plus facile. Pour faire une super musique avec peu de notes il faut avoir un vrai talent qui n’est pas donné à tout le monde. (On peut d’ailleurs extrapoler cela dans d’autres formes artistiques : l’architecture baroque et sa surcharge décorative, parfois jusqu’à l’écoeurement, ce n’est pas nécessairement le summum de la bonne architecture ; inversement les architectures les plus émouvantes sont souvent celles qui, au-delà de leur dépouillement sont capable d’aller à l’essentiel : proportions, pertinence au contexte, accroche de la lumière, poésie de la matière, etc.

 

Par ailleurs Beethoven a aussi écrit « lettre à Elise » ; devenue le premier morceau qu’on apprend quand, enfant, on va au conservatoire ; c’est pas une performance de complexité « solfégique »…et encore moins un morceau difficile à jouer. Pourtant Beethoven est toujours considéré comme un des plus grands compositeurs de tous les temps malgré le fait d’avoir écrit ce morceau… Que penserait de Beethoven quelqu’un qui ne connaît de lui que les 3-4 notes de « lettre à Elise » ? Que Beethov est le Clayderman du 18ème siècle ?? Peut-être.

 

 

 

Maintenant, j'adore certaines musiques pauvre musicalement. Comme cette

danse des canards

 

Chacun ses goûts, personnellement je préfère nettement l’hymne à la joie de Bethov, dont la mélodie est loin d’être beaucoup plus compliquée ; pourtant le résultat n’est pas le même ; et là c’est le talent du compositeur qui rentre en compte ; la complexité n’a rien à voir avec ça.

 

Le travail d’un artiste, qu’il soit peintre, compositeur ou architecte n’à rien a voir avec une performance d’exécution ; çà c’est le problème de l’interprète ou de l’exécutant, pas du concepteur!

Enormément de tableaux de maîtres n’ont jamais été directement touchés par les peintres eux-mêmes, mais par leurs apprentis ; ce qui ne retire rien à leur talent de créateurs. Comme un architecte ou un compositeur, un peintre est avant tout celui qui développe le projet du tableau, décide du dessin (composition) et dirige l’exécution technique afin que le résultat soit conforme à l’idée d’origine. Un bon peintre n’est forcément pas celui dont les œuvres nécessitent une performance d’exécution hors du commun ; mais celui qui maitrise le choix du sujet avec pertinence, met en place une composition efficace et percutante, maîtrise la réalisation en cohérence avec l’objectif… et au final qui crée un œuvre capable de toucher le public. C’est pareil en musique ou en architecture.

 

 

 

ah non mais Jarre était un grand musicien, hélas trop tôt disparu... MAURICE Jarre!!

 

Maurice Jarre fut un grand compositeur de musiques de film, bien qu’un peu trop conformiste à mon goût. La musique de Maurice Jarre n'est pas plus "compliquée" que celle de son fils sur le plan de la composition "solfégique", et nettement mois sur le plan de la forme (timbres, ambiances, propos de la composition).

 

Par ailleurs, et c’est assez amusant, voici quelques musiques de JMJ qui auraient tout à fait pu être composées par Maurice Jarre :

http://www.youtube.com/watch?v=HHZNOzjFUSs

tout aussi « grande fresque hollywoodienne » que Laurence d’Arabie…

Là aussi, la mélodie est aussi simple que celles de Maurice Jarre ; la musique serait tout à fait une aussi efficace que les meilleures BO de son père sur un grand film.

Celle-ci est devenue l’hymne de la coupe du monde de rugby en 2007 :

http://www.youtube.com/watch?v=5pXWB1vXvPQ&feature=related

Celle-ci, pour sa fausse naïveté et son coté « petit orchestre de cirque » ça pourrait être du Rota :

Et celle-ci est actuellement adaptée pour un ballet en Pologne

http://www.youtube.com/watch?v=4MHUKphQTYM&feature=related

 

Bon voilà, j’en reste là.

Modifié 23 avril 2010 par fab76

[Snark]

C'est amusant que tu cites Arvo Pärt comme référence de "grand compositeur" contemporain; car Part c'est quand même un des chantres du minimalisme; dont les compositions très simples (pour moi ce n'est pas négatif d'ailleurs; la musique n'est pas faite que de notes d'une part, et d'autre part, la qualité d'une musique ne dépends pas du nombre de notes différentes dans une composition)

 

Entièrement d'accord ce qui est simple peut être très beau et la sophistication n'est pas obligatoirement synonyme de beauté.

 

Ce que je ne comprends pas c'est qu'en même temps tu reproche à Jarre des mélodies supposées "simples", alors qu'il est parmis les compositeurs de musique éléctronique un des rares à ne pas être un adepte intégriste du minimalisme total en terme de composition "solfégique"l

 

Je les trouve surtout d'inspiration facile, sans véritable trouvaille, de la même veine que la musique d'André Rieux par exemple, mais il est vrai que bien des gens ne jurent que par ce "beau classique".

 

Si les mélodies de Jarre sont simplistes que penser alors de celles de Kraftwerk (des mélodies pop de 4 notes), Klaus Schulze (un accord et deux notes pendant une demi-heure) ou Tangerine dream (très bons groupes de Krautrock éléctronique malgré tout)... sans parler de la techno ou celles-ci sont quasiment absentes?

 

Tangerine Dream mérite des éloges pour Zeit et à mon avis le reste (comme pour les autres) présente parfois des choses intéressantes mais sans plus, mais je ne prétends pas tout connaître.

Je préfère nettement Philip Glass par exemple.

La techno c'est plutôt du bruit rythmé pour faire danser, et là je préfère la parade nuptiale des oiseaux au moins ça ne casse pas les oreilles.

 

Entre mélodie hypnotique à la Ennio Morricone et musique concrète… Il fallait oser ce cocktail pour un polar franchouillard très conventionnel!

http://www.youtube.com/watch?v=R5_9P...eature=related

 

Bel exemple, la mélodie est totalement quelconque (facile, cad toujours le "style" André Rieux) et les effets sonores se veulent percutants mais ils sont seulement dérangeants.

 

Je te trouve bien prétentieux! Tu crois vraiment être un fin gourmet, et que toute personne appréciant des choses que tu n'apprécie pas serait un pauvre inculte à remettre sur les bons rails de la "bonne musique"?? wao!

 

Je te trouve surtout particulièrement sectaire (j'aimerai savoir quelles sont les musiques que tu aimes pour comprendre un peu) ; mais tu me fais plutôt penser à un ado amateur de rap qui va dire à ses parents amateurs de chanson française que Barbara ou Aznavour c’est de la merde.

 

Je crois l'avoir déjà dit, je suis un mauvais musicien amateur car paresseux, mais je pense, du moins on me le dit, avoir une assez bonne faculté d'analyse musicale et j'ai des amis ou connaissances chef d'orchestre, chef de chœur et musiciens qui font régulièrement appel à mon sens critique alors que ces gens se trouvent techniquement tellement au-dessus de moi.

Puisque tu cites Barbara je lui trouve un joli filet de voix souvent émouvant, mais Aznavour (l'homme aux cordes vocales de laine) me laisse assez indifférent.

Encore une fois on est quand même en dessous de Brassens et Brel, non ?

 

Espérer éveiller l’esprit critique c’est très bien, s’ouvrir soi-même à d’autres horizons c’est encore mieux, ça nécessite d’ouvrir ses oreilles et son esprit à des choses qu’on ne comprend pas forcément spontanément :

 

Par exemple ce petit extrait de la bande du ballet Aor, de 1970, version live de 2002 au printemps de Bourges. A apprécier pour peu d’avoir l’esprit un peu ouvert. Certains vont bondir et dire que ce n’est pas de la musique, évidement. Tant pis pour eux.

http://www.youtube.com/watch?v=vNlK2...eature=related

Je pense bien être ouvert à des choses nouvelles, et je suis avant tout curieux, mais quand j'éprouve une sensation de médiocrité (tout est relatif) en écoutant cette œuvre je ne ressens vraiment pas l'envie d'aller plus loin.

 

Je regrette toujours l'absence de François Debricon qui comme musicien professionnel aurait pu t'en dire bien plus avec toute la délicatesse voulue..

[fab76]

Je les trouve surtout d'inspiration facile, sans véritable trouvaille

 

L'inspiration n'est jamais facile, et encore une fois la musique éléctronique ne se résume pas aux notes, aux mélodies, dont elles ne sont qu'un élément parmi d'autres. Une question, c'est quoi pour toi une trouvaille?

 

 

de la même veine que la musique d'André Rieux par exemple, mais il est vrai que bien des gens ne jurent que par ce "beau classique".

 

Ah! l'argument André Rieu, ça me fait bien rire. C'est toujours l'argument qu'on sort pour disqualifier quelqu'un...

 

Franchement, moi je ne sais pas ce que c'est une musique "à la André Rieu" ?? Parceque ce gars-là c'est pas lui qui fait ses musiques, ce n'est pas un compositeur... Les musiques "d'Andé Rieu" que tu trouves Ridicules, elles ont souvent été composées par des grands compositeurs classiques!

 

Alors je ne sais pas comment il faut prendre l'argument, comme une critique négative comme celà semble être l'intention, ou comme un éloge (comparer les compo de Jarre à des chefs-d'oeuvre classiques c'est plutôt pas mal, non?)

 

Le personnage d'André Rieu est certes ridicule et mercantile mais les musiques qu'il met en scène (qu'il fait jouer par des orchestres) sont souvent des standards de bonne qualité; même si c'est évidement des musique expressement choisies pour leur caractère consensuel; et que évidement mis hors de leur contexte les morceaux perdent une bonne part de leur intéret.

 

 

 

Tangerine Dream mérite des éloges pour Zeit et à mon avis le reste (comme pour les autres) présente parfois des choses intéressantes mais sans plus, mais je ne prétends pas tout connaître.

 

J'aime bien aussi Tangerine dream (enfin, leur période des 70's, car après il y a quelques horreurs dans les années 80). Cependant il est clair que leur discours musical est assez limité à un travail sur les ambiances, ce que j'aime bien mais ne me suffit pas personnellement pour vraiment adhérer vraiment. La "simplicité" des mélodies tellement décriée chez Jarre atteint un tel paroxysme qu'elles n'existent quasiment plus chez TD. C'est encore plus flagrant sur les albums de Klaus Shulze dans lequels on a un même accord qui dure 10 minutes, deux notes qui alternent dessus indéfiniment, changement d'accord, rebelote pour 5 minutes... j'exagère à peine. Même Timewind, considéré par beaucoup comme son meilleur album fait pâle figure face à Oxygène; (à mois d'être allergique au "beau classique" et que seul l'esprit "underground" ou "rebèle" trouve grâce à ses yeux; mais là on est dans des question de goûts... qui comme chacun sait sont tous dans la nature)

 

 

 

Je préfère nettement Philip Glass par exemple.

 

J'aime bien Philip Glass, bien que ne connaissant pas tout. Cependant ce que j'ai j'en connait a tendence à m'ennuyer assez rapidement à la longue; c'est quand même toujours un peu le même discours, des eternelles répétitions de motifs, avec quelques variations progressives... Et par ailleurs, là encore sur le plan de la complexité, c'est quand même assez simple, voire très simple. surtout aujourd'hui ça a été entendu et ré-entendu. Je ne sais pas si Glass a fait évoluer son discours ou s'il n'a toujours fait que de la musique répétitive sur le même modèle? Tu sais?

 

Il me semble que Philip glass est très critiqué par tout un pan de la musique contemporaine qui lui reproche justement son coté "joli" et facile, tonal et répétitif. Avec une musique assez facilement accessible pour le grand public; d'ailleurs Philip Glass est généralement le compositeur "contemporains" cité par les non-initiés. (Moi ça ne me gène absolument pas car pour moi la musique (mais aussi la peinture et l'art en général) est quand même faite pour être écoutée et ressentie par tous, et non être un truc élitiste que seuls les gens qui ont lu et compris un obscur bouquin de 300 pages pourraient comprendre)

 

Mais c'est vrai que pour quelqu'un qui ne jurerait que par la musique dodécaphonique à la Pierre Boulez; Philip glass passe pour être un truc totalement inutile, car finalement très tonal. Une bonne partie de la musique contemporaine est aujourd'hui totalement sectaire. C'est Boulez lui-même qui disait que toute musique et tout musicien non converti à l'atonalité n'a pas de raison d'être à notre époque... Bref "tous ceux qui ne pensent pas comme moi ils devraient pas exister"... ça en dit long sur le bonhomme.

 

 

 

La techno c'est plutôt du bruit rythmé pour faire danser, et là je préfère la parade nuptiale des oiseaux au moins ça ne casse pas les oreilles.

 

ça depend ce qu'on appelle techno. Bien que ce ne soit pas toujours ma tasse de thé (je ne suis pas interessé ni par les dancefloors, ni par les free parties); je reconnais qu'il y a des très bon trucs qui ont été produits dans la grande famille de la "techno" (on préfère dire "electro" aujourd'hui); des choses très inventives et sensibles (la "intelligent dance music"). Mais c'est vrai qu'à 90% c'est du rythme pour danser sans grand intérêt musical; mais ça c'est une constante dans tous les genres, y'a du bon et du moins bon.

 

 

Bel exemple, la mélodie est totalement quelconque (facile, cad toujours le "style" André Rieux) et les effets sonores se veulent percutants mais ils sont seulement dérangeants.

 

Oui, mais c'est exactement le propos du morceau de jouer sur le contraste entre la rythmique incisive et dérangeante et la douceur de la mélodie.

 

C'est par ailleurs ton droit de ne pas être sensible aux mélodies douces et émotionnelles, voire d'y être allergique (moi j'adore, c'est pour moi la raison d'être de la musique, la musique classique en est pleine à craquer). Que tu n'aime pas, ça ne veut pas dire que ceux qui en composent sont des nuls (sinon il faudrait jeter pas mal de musiques superbes du répertoire classique entre autres) de même que le fait de ne pas être sensible à la techno doit te faire dire que la techno c'est nul dans l'absolu... cette attitude est idiote. C'est comme on disait, "le bleu c'est moche". Dire "j'aime pas", ou "j'y suis pas sensible" c'est mieux.

 

 

Je crois l'avoir déjà dit, je suis un mauvais musicien amateur car paresseux, mais je pense, du moins on me le dit, avoir une assez bonne faculté d'analyse musicale et j'ai des amis ou connaissances chef d'orchestre, chef de chœur et musiciens qui font régulièrement appel à mon sens critique alors que ces gens se trouvent techniquement tellement au-dessus de moi.

 

qu'est-ce que tu veux dire? Que tu a le génie de la juste oreille qui ferait qu'un jugement venant de toi sur une musique aurait une valeur absolue telle que même des musiciens professionnels feraient appel à toi pour savoir si leurs musiques sont bien?? tu as pas un égo un peu surdimensioné??

 

 

Puisque tu cites Barbara je lui trouve un joli filet de voix souvent émouvant, mais Aznavour (l'homme aux cordes vocales de laine) me laisse assez indifférent.

 

Je pense à Barbara pas seulement pour son filet de voix mais surtout pour les magnifiques mélodies qu'elle à été capable de poser sur ses paroles; mais bon vue que tu n'a l'air que moyennement sensible aux "jolies mélodies mélancoliques" (à la André Rieu! ) ça ne doit pas te faire grand chose.

En ce qui concerne Aznavour, oui c'est vrai que j'aime un peu moins, même s'il a quelques très belles ritournelles.

 

 

Encore une fois on est quand même en dessous de Brassens et Brel, non ?

 

Oui, mais là c'est surtout grâce à la qualité des textes, et, en en ce qui concerne Brel, à son génie indépassable de l'interprétation. les mélodies ne sont pas toujours au même niveau chez Brassens; c'est toujours un peu le même refrain.

 

 

Je pense bien être ouvert à des choses nouvelles, et je suis avant tout curieux, mais quand j'éprouve une sensation de médiocrité (tout est relatif) en écoutant cette œuvre je ne ressens vraiment pas l'envie d'aller plus loin.

 

A chacun sa sensibilité. Dit plutôt que ça ne te parle pas.

Moi par exemple j'ai beaucoup de mal avec tout ce qui est "jazz/soul/funk/rap, etc"; quand j'en écoute ça ne me fait absolument aucun effet, c'est comme un fond qui passe sans me toucher. Le fait que je n'en tire rien ne doit pas me faire dire que c'est nul, et que tous les gens qui y sont sensibles sont des incultes que je me dois de les éduquer... vers mes propres (bons) goûts... En tout cas je suis content que tu ne sois pas ministre de la culture, on vivrait dans une belle dictature!

 

 

Je regrette toujours l'absence de François Debricon qui comme musicien professionnel aurait pu t'en dire bien plus avec toute la délicatesse voulue..

 

Ah! l'aide du professionel, seule personne à même de pouvoir dire aux gens ce qui est bon à écouter et ce qui est mauvais!... quand on ne sait plus si une chose est bonne ou pas, demandons l'avis du spécialiste, allo docteur? c'est bien Jarre ou bien c'est comme la danse des canards? Est ce que j'ai le droit d'écouter?

 

Si ton ami "professionel" est de l'école dodécaphonique Boulezienne je crains bien que l'on doive tous ici jeter tous nos CD à la poubelle, y compris ceux de Philip Glass, Barbara, Brassens et Brel!

 

Sérieusement je crois que tu prends la musique pour quelquechose de bien trop intellectualisé. Ca c'est le grand problème du 20ème siècle; d'avoir voulu faire de l'art quelquechose qu'il faut "comprendre" plus que de ressentir. Jusqu'à la moitié du 20è siècle toute la musique "savante" Européenne était acquise à la cause émotionnelle; jusqu'à ce qu'elle parte s'enfermer dans un élitisme intellectuel ou tout ce qui a rapport à l'émotion est banni (c'est vrai aussi en arts plastiques).

 

Si on veut produire quelquechose d'intellectuel, on devrait plutôt faire de la science ou de la philosophie... mais surtout pas de la musique ou de la peinture. L'art c'est du domaine du sensible, du ressenti, de l'émotion. C'est pas quelquechose dont il faut demander l'avis d'un professionel-docteur pour savoir si c'est bon ou pas.

 

PS: Tu sais quoi: les "professionels" ils ne sont pas d'accord entre eux! Ils ont eux aussi leurs goûts et leurs attentes

Je suis moi même architecte et crois-moi les querelles d'école entre confrères sont légion. Pour untel, tel bâtiment est formidable et révolutionnaire; et pour tel autre le même bâtiment c'est une merde sans nom; car leurs visions et leurs attentes diffèrent. Le fait d'être professionel ne change pas grand chose. Et puis ça change en fonction du temps; On va aduler un oeuvre à un moment, puis la jeter aux orties 10 ans après... Et oui nous aussi on subit des modes (ce qui est bien plus grâve qu'en ce qui concerne la musique, car un bâtiment obsolète 5 ans après avoir été construit c'est ennuyeux. alors qu'une musique si on ne l'aime pas on ne l'écoute pas c'est tout.

[cémoi]

J’ai juste une petite question par rapport à tes commentaires. Tu sembles considérer si une œuvre possède une finalité utilitaire, elle n’est plus d’ordre « artistique ». Je m’interroge, car depuis les origines l’art a longtemps été associé à la fonction.

 

Je ne pense pas avoir dit ça..

Relis bien la phrase que tu cites. J'ai dit: "Elle peut aussi avoir une fonction, ou un but précis.."

Tout est possible, ce n'est pas fromage OU dessert.

Modifié 24 avril 2010 par cémoi

[Snark]

L'inspiration n'est jamais facile, et encore une fois la musique éléctronique ne se résume pas aux notes, aux mélodies, dont elles ne sont qu'un élément parmi d'autres. Une question, c'est quoi pour toi une trouvaille?

 

Pour moi une trouvaille (en musique) c'est quand je suis agréablement surpris par un truc auquel je n'aurais jamais pensé, le meilleur exemple étant Bach.

Ce n'est pas mon compositeur préféré, question de goût, mais toutes ses phrases musicales sont parsemées d'imprévu, on suit une ligne mélodique en étant persuadé qu'elle va aboutir d'une certaine manière et c'est tout autre chose qui se dessine, et c'est beau et tellement bien trouvé en plus.

C'est aussi ce qui en fait un compositeur difficile pour les interprètes.

 

Ah! l'argument André Rieu, ça me fait bien rire. C'est toujours l'argument qu'on sort pour disqualifier quelqu'un...

 

Franchement, moi je ne sais pas ce que c'est une musique "à la André Rieu" ?? Parceque ce gars-là c'est pas lui qui fait ses musiques, ce n'est pas un compositeur... Les musiques "d'Andé Rieu" que tu trouves Ridicules, elles ont souvent été composées par des grands compositeurs classiques!

 

Alors je ne sais pas comment il faut prendre l'argument, comme une critique négative comme celà semble être l'intention, ou comme un éloge (comparer les compo de Jarre à des chefs-d'oeuvre classiques c'est plutôt pas mal, non?)

 

C'est de la bonne musique tellement déformée qu'elle en devient une parodie ridicule mais on aime ça, les gens sont contents, c'est à leur portée et ils ont l'impression de participer.

André Rieux est loin d'être un imbécile, c'est un redoutable homme d'affaire qui reconnaît à demi mots que sa musique est minable mais que c'est ce qu'on lui demande et que ce qui l'intéresse c'est ce que ça rapporte.

Même discours chez Richard Clayderman qui dit modestement ne pas être à la hauteur pour une carrière classique et qui à fait de ces musiques galvaudées son gagne-pain.

 

J'aime bien aussi Tangerine dream (enfin, leur période des 70's, car après il y a quelques horreurs dans les années 80). Cependant il est clair que leur discours musical est assez limité à un travail sur les ambiances,

 

C'est vrai qu'ils ont évolué de façon totalement rétrograde, c'est également vrai pour les ambiances, mais Zeit reste tout à fait particulier chez eux.

 

J'aime bien Philip Glass, bien que ne connaissant pas tout. Cependant ce que j'ai j'en connait a tendence à m'ennuyer assez rapidement à la longue; c'est quand même toujours un peu le même discours, des eternelles répétitions de motifs, avec quelques variations progressives...

 

C'est évidemment le propre de ce type de musique, un discours qui semble toujours être le même mais avec des changements subtils qui font qu'on passe d'un thème à un autre sans savoir comment.

Question de goût une fois encore, et je dois dire que mes amis musiciens n'apprécient pas des masses.

 

C'est par ailleurs ton droit de ne pas être sensible aux mélodies douces et émotionnelles, voire d'y être allergique (moi j'adore, c'est pour moi la raison d'être de la musique, la musique classique en est pleine à craquer). Que tu n'aime pas, ça ne veut pas dire que ceux qui en composent sont des nuls

 

Il y a des tas de musiques qui me laissent froid, mais je crois être capable de distinguer si elles sont bonnes ou pas: je n'aime pas les symphonies de Mozart car elle me semblent avoir été composées pour désennuyer de riches oisifs, mais qu'est-ce que c'est bien écrit !

 

cette attitude est idiote. C'est comme on disait, "le bleu c'est moche". Dire "j'aime pas", ou "j'y suis pas sensible" c'est mieux.

 

Je l'ai dit et je le répète, je crois être capable de distinguer un truc bien fait d'une horreur sans me laisser influencer par mes goûts personnels.

Je dirais beaucoup mieux, j'aimais bien JM Jarre, il y a très longtemps, comme d'autres choses que je trouve ridicules à présent, je manquais de données à l'époque.

qu'est-ce que tu veux dire? Que tu a le génie de la juste oreille qui ferait qu'un jugement venant de toi sur une musique aurait une valeur absolue telle que même des musiciens professionnels feraient appel à toi pour savoir si leurs musiques sont bien?? tu as pas un égo un peu surdimensioné??

 

Pas de la juste oreille, mais une faculté d'analyse, peut-être comme ceux qui savent dessiner sans jamais avoir appris.

Pour mon égo c'est possible, mais je m'abstiendrai de porter un jugement sur ma personne, étant le plus mal placé pour le faire.

 

Je pense à Barbara pas seulement pour son filet de voix mais surtout pour les magnifiques mélodies qu'elle à été capable de poser sur ses paroles; mais bon vue que tu n'a l'air que moyennement sensible aux "jolies mélodies mélancoliques" (à la André Rieu! ) ça ne doit pas te faire grand chose.

 

Mais si, car c'est plein de sensibilité et de mélancolie et c'est également très intimiste.

 

A chacun sa sensibilité. Dit plutôt que ça ne te parle pas.

Moi par exemple j'ai beaucoup de mal avec tout ce qui est "jazz/soul/funk/rap, etc";

 

Je suis imperméable à ces musiques, mais je leur reconnaît des qualités même je je ne suis pas à même de les apprécier.

Ah! l'aide du professionel, seule personne à même de pouvoir dire aux gens ce qui est bon à écouter et ce qui est mauvais!... quand on ne sait plus si une chose est bonne ou pas, demandons l'avis du spécialiste, allo docteur? c'est bien Jarre ou bien c'est comme la danse des canards? Est ce que j'ai le droit d'écouter?

 

Je n'ai jamais demandé l'avis des autres pour savoir ce que je devais aimer, mais un avis professionnel est parfois mieux exprimé, surtout en termes plus précis.

 

Sérieusement je crois que tu prends la musique pour quelquechose de bien trop intellectualisé. Ca c'est le grand problème du 20ème siècle; d'avoir voulu faire de l'art quelquechose qu'il faut "comprendre" plus que de ressentir. Jusqu'à la moitié du 20è siècle toute la musique "savante" Européenne était acquise à la cause émotionnelle; jusqu'à ce qu'elle parte s'enfermer dans un élitisme intellectuel ou tout ce qui a rapport à l'émotion est banni (c'est vrai aussi en arts plastiques).

.

 

Absolument pas, tout ce qui précède vient du fait d'avoir étudié et pratiqué, de comprendre avec des moyens plus élaborés, ce qui change le point de vue.

[fab76]

Pour moi une trouvaille (en musique) c'est quand je suis agréablement surpris par un truc auquel je n'aurais jamais pensé, le meilleur exemple étant Bach.

Ce n'est pas mon compositeur préféré, question de goût, mais toutes ses phrases musicales sont parsemées d'imprévu, on suit une ligne mélodique en étant persuadé qu'elle va aboutir d'une certaine manière et c'est tout autre chose qui se dessine, et c'est beau et tellement bien trouvé en plus.

 

Oui, Bach est très bon pour ça. Dans le classique (enfin on devrait dire le Baroque) c'est un de mes compositeurs préféré, même si c'est très lié à une époque particulière. Mais bon être surpris par une ligne mélodique c'est cependant loin d'être le critère principal d'une bonne musique à mon sens (je peux tout à fait être surpris par une ligne mélodique d'une musique que je trouve mauvaise par ailleurs). Pour moi la surprise peut venir de plein d'autres choses que de la ligne mélodique; des harmonies, des arrangements, des sonorités, des timbres, des sons échantillonés avec inventivité, de la poésie qui émerge de l'association des samples utilisés, du propos général de la pièce, de son contraste avec naîveté apparante de la ligne mélodique (ça c'est une des constantes dans le travail de Jarre) et finalement la surprise du coktail émotionnel qui ressort de l'oeuvre. Personnelement ce qui me touche énormément c'est des musiques qui expriment un constraste entre des sentiments contradictoires; ça c'est une surprise, on croit avoir à faire à un morceau léger, mais on lui découvre une trame profondément tragique, ça j'adore.

 

 

C'est aussi ce qui en fait un compositeur difficile pour les interprètes.

 

Certainement. Mais cependant que les oeuvres d'un compositeur soient difficiles à interpréter n'est pour moi en aucun cas un critère de qualité d'un compositeur (bien que Bach en soit un très bon).

Il est très facile de créer une oeuvre qu soit extrèmement difficile à interpréter. Si je prends une partition, que j'y met plein des notes au hasard, et que je la donne à ma femme qui est violoniste; elle va vraiment souffrir...

 

 

C'est de la bonne musique tellement déformée qu'elle en devient une parodie ridicule mais on aime ça, les gens sont contents, c'est à leur portée et ils ont l'impression de participer.

 

Là ou la parodie est ridicule c'est pas tant dans le fait que la musique soit déformée, mais surtout dans l'apparat qu'il y a autour (l'idée qu'il faudrait être en costume du 18è pour jouer du classique); ou bien dans le fait de passer d'un morceau de Mozart à un de Paul Anka... C'est surtout ça qui fait de Rieu un "musicien" moqué.

 

 

 

André Rieux est loin d'être un imbécile, c'est un redoutable homme d'affaire qui reconnaît à demi mots que sa musique est minable mais que c'est ce qu'on lui demande et que ce qui l'intéresse c'est ce que ça rapporte.

 

Oui, bien sur, mais ça c'est la société qui veut ça. Quand des innombrables groupes de rock pseudo-"rebèle", ou de rap ou autres, cultivent l'esthétique du mouvement auquel ils appartiennent, coupe de cheveux, vêtements, discours faussement engagé, etc. c'est du markerting pour vendre des galettes aux adolescents. Personne de semble vouloir s'en rentre compte. La seule différence entre ces groupes et André Rieu c'est que le public visé n'est pas la même tranche d'âge. Et crois-moi le marché de la musique de "djeuns" est autrement plus juteux (avant la crise du disque et le téléchargement)

 

 

Même discours chez Richard Clayderman qui dit modestement ne pas être à la hauteur pour une carrière classique et qui à fait de ces musiques galvaudées son gagne-pain.

 

Ah, "l'argument Clayderman", je savais qu'il allait finir par être arriver!

C'est amusant, depuis 35 ans les détracteurs de Jarre cherchent toujours à le rattacher à Clayderman... Franchement à part avoir eu beaucoup de succès à l'étranger et faire de la musique instrumentale pour voir un quelquonque rapport faut être imaginatif... ou au contraire de très peu imaginatif et de se contenter de répéter des critiques que l'on a entendues. Dans le prochain post on davrait logiquement avoir droit à l'argument "musique d'ascenseur" (qui irait pourtant mieux à l'excellent Brian Eno et ses musiques d'ameublement)

 

Car quand même, ce qui m'amuse avec Clayderman, c'est que là encore, comme chez Rieu, on a affaire à des gens qui jouent (ou font jouer) des musiques composées par d'autres. Clayderman, non seulement n'était pas au niveau pour avoir une carrière classique, mais n'était pas non plus au niveau pour écrire les musiques simples qu'il joue sur ses enregistrements. Donc là, les "musiques de Clayderman", c'est pas les siennes non plus.

 

 

C'est vrai qu'ils ont évolué de façon totalement rétrograde, c'est également vrai pour les ambiances, mais Zeit reste tout à fait particulier chez eux.

 

Enfin, Zeit c'est pas leur disque le plus abouti pour moi; Phaedra et Rubycon sont quand même largement un cran au dessus à mon avis.

 

 

C'est évidemment le propre de ce type de musique, un discours qui semble toujours être le même mais avec des changements subtils qui font qu'on passe d'un thème à un autre sans savoir comment.

 

Oui, mais moi j'ai quand même un peu de mal à considérer comme un très bon compositeur quelqu'un qui a construit tout sa carrière sur une seule idée; même s'il l'a très bien développée. Ce que j'apprécie beaucoup c'est aussi qu'un artiste soit capable de nous enmener vers des territoires variés vers lesquels on aurait pas forcément toujours voulu aller; vers des paysages sonores contrastés qui se développent comme un voyage. C'est cet aspect assez finalement très cinématographique que j'apprécie dans la musique de Jarre; mais il faut évidement écouter l'ensemble d'un album pour le precevoir; c'est pas à l'écoute d'un morceau sur You Tube ou d'extrait de concerts (ou l'on ne trouve que les "tubes") que ça a un sens.

Or, Philip Glass, c'est sympa à écouter, mais je trouve ça quand même assez ennuyeux.

 

 

Question de goût une fois encore, et je dois dire que mes amis musiciens n'apprécient pas des masses.

 

Ah, une petite évolution, tu reconnais que c'est une question de goût. , on avance.

 

Qu'est-ce que ça te fait dapprécier une musique (Glass) que tes amis "professionels de la musique" trouvent facile, simple et finalement juste destinée à donner l'impression aux bobos qu'ils s'y connaissent en musique contemporaine, et de pouvoir citer "Philip Glass" dans les dîners en ville pour faire bien... J'exagère à peine.

 

Quels sont les autres musiques (hors classique et Philip Glass) qui tu aimes et écoutes ? Je suis curieux.

 

 

Il y a des tas de musiques qui me laissent froid, mais je crois être capable de distinguer si elles sont bonnes ou pas: je n'aime pas les symphonies de Mozart car elle me semblent avoir été composées pour désennuyer de riches oisifs, mais qu'est-ce que c'est bien écrit !

 

L'immense majorité des musiques classiques ont été écrites pour les riches oisifs; les opéras, et ballets aussi. C'est ce qui vaut d'ailleurs d'être dénigrés par une partie des gens qui n'ont qu'une culture musicale "rock rebèle."

 

 

Je l'ai dit et je le répète, je crois être capable de distinguer un truc bien fait d'une horreur sans me laisser influencer par mes goûts personnels.

 

Ah oui, et tu crois être le seul ?? Penser qu’on est le seul à savoir le faire, faut oser...

Comme toi j'ai fait de la musique en amateur pendant pas mal d’années (malheureusement plus beaucoup le temps en ce moment), je suis passé au conservatoire deux ans (j’étais un peu faignant pour aller au delà), ma femme est violoniste, je vais souvent à de nombreux concerts et opéras avec elle (on adore l'opéra), etc. C'est juste pour te dire que si tu crois être le seul a avoir des « connaissances » musicales... Hmmm. Car oser sortir ce genre d'arguments pour montrer que son opinion est la "bonne" (comme si on parlait de résoudre un problème mathématique) faut oser quand même !

 

 

Je dirais beaucoup mieux, j'aimais bien JM Jarre, il y a très longtemps, comme d'autres choses que je trouve ridicules à présent, je manquais de données à l'époque.

 

Que l'on décroche je suis tout à fait d'accord. Après Zoolook il y a énormément de choses qui m'on beaucoup déçu chez Jarre; je crois qu'il y a eu à ce moment là un virage demandé par la maison de disque vers une orientation de plus "commerciale" et vers les grands spectacles; car l’album zoolook, malgré son excellent niveau c'est très mal vendu et a fait perdre énormément d'argent à l'époque aux disques Dreyfus.

 

Après cette époque il y a eu le coté 80’s, qui peut nous paraître aujourd'hui un peu has-been : les "méga concerts" mégalomaniaques qui tenaient plus de la fête foraine intergalactique que du concert. Ce n’est quand même pas le seul artiste a avoir eu des bonnes et (relativement) moins bonnes périodes.

 

 

Mais si, car c'est plein de sensibilité et de mélancolie et c'est également très intimiste.

 

Il y énormément de choses chez Jarre qui sont très intimistes et propice à l’introspection. Equinoxe c'est pour moi de la poésie à l'état pur. La mélancolie ou la nostalgie est aussi très présente dans sa musique, c’est d’ailleurs est une des choses que j'aime particulièrement dans sa musique ; au-delà du spectre très large des émotions successivement abordées.

 

 

Je n'ai jamais demandé l'avis des autres pour savoir ce que je devais aimer, mais un avis professionnel est parfois mieux exprimé, surtout en termes plus précis.

 

Cà fait quand même au moins la deuxième ou troisième fois que tu regrètes de ne pas avoir la présence de ton ami François sur le fil…

Quand à la question du professionnalisme… Il n’est pas nécessaire d’être professionnel ni pour apprécier quelquechose qui est de l’ordre de l’émotionnel (la musique) et non de l’intellect, ni pour créer quelquechose d’inventif et nouveau. Le Jazz a été inventé par des non-professionnels ne connaissant rien aux codes classiques du solfège. Pendant longtemps cette musique a été honnie et considérée comme n’étant pas de la musique (c’est n’importe quoi disait-on) par la plupart des « professionnels » de l’époque. Ensuite les choses ont changé car des gens ont compris que cette musique ne pouvait pas se juger sur les mêmes critères que le solfège classique occidental. Par la suite toute la musique occidentale classique « contemporaine » c’est construite en réaction au solfège traditionnel. S’il on devait juger une pièce de Pierre Boulez sur les même critères que l’on utilise pour juger une pièce de Bach ; qu’est-ce qu’on en déduirait : que Boulez c’est n’importe quoi! Et inversement ; s’il on ne jure que par le dodécaphonisme ; toute la musique baroque, classique et romantique parait tellement facile et grand public à la « André Rieu »…

 

 

Absolument pas, tout ce qui précède vient du fait d'avoir étudié et pratiqué, de comprendre avec des moyens plus élaborés, ce qui change le point de vue.

 

Tu crois vraiment être le seul a avoir étudié la musique, ego, ego, ego ou est-tu ?? Ne t’inquiète pas pour moi mais depuis 20 ans environ que je suis le travail de Jarre ma culture et pratique musicale ce sont considérablement élargies (artistique en général, et la peinture en particulier. Je pense qu’il est important pour bien apprécier une œuvre de comprendre le contexte culturel du 20è siècle en général. Comprendre et apprécier le pop-art, les collages cubistes, l’impressionnisme français, l’expressionisme allemand et surtout l’abstraction lyrique des années 50 est essentiel pour ne pas passer à coté de la démarche de Jarre qui tient autant, voir plus, d’une mise en scène impressionniste de paysages sonores poétiques que de strict solfège dans le sens classique du terme). (Remarquons que les impressionnistes ont été décriés à l’époque ; les « professionnels » ont longtemps dévalorisé leur techniques, dénoncé la naïveté de leurs compositions, le fait qu’ils n’abordaient pas les sujets supposés « nobles » par l’élite intellectuelle, etc. )

Finalement, un siècle après que retient-on comme étant plus important dans l’évolution de la peinture du 19è ? Le néoclassicisme de David ou la peinture « impressionniste » de Monet ?

 

 

Je ne pense pas avoir dit ça..

Relis bien la phrase que tu cites. J'ai dit: "Elle peut aussi avoir une fonction, ou un but précis.."

Tout est possible, ce n'est pas fromage OU dessert.

 

Ok Cémoi, Merci pour ces précisions. A la manière dont les deux phrases étaient tournées, je croyais que tu subordonnais la deuxième à la première :

 

« La musique n'a pas je crois forcément pour obligation d'être savante ou de présenter une certaine valeur artistique. Elle peut aussi avoir une fonction, ou un but précis (musique militaire, de supermarché, de publicité, de film, de boîte, d'ascenseur.. etc..) »

 

je suis très attiré par la musique électroacoustique

Lesquelles??

 

Une dernière petite série avant de close cette discussion stérile sur les goûts et les couleurs de chacun

http://www.youtube.com/watch?v=b__QUizre-0

http://www.youtube.com/watch?v=kLB6wczBFQ8

http://www.youtube.com/watch?v=weMjB1aIR8s&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=8uqammZ6fvA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=rTRTAFs2XGg

http://www.youtube.com/watch?v=MA4iTxu2fAQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=YtG7xSv1Qpk&feature=related

Modifié 27 avril 2010 par fab76

[cémoi]

ego, ego, ego ou est-tu ??

 

Oui, bonne question !

[Astrovicking]

...Non, rien...

Modifié 27 avril 2010 par Astrovicking

[Snark]

Mais bon être surpris par une ligne mélodique c'est cependant loin d'être le critère principal d'une bonne musique à mon sens (je peux tout à fait être surpris par une ligne mélodique d'une musique que je trouve mauvaise par ailleurs). Pour moi la surprise peut venir de plein d'autres choses que de la ligne mélodique

 

Bon , je ne me suis peut-être pas bien exprimé ou tu ne veux pas comprendre, qu'importe.

Je vais donc utiliser une analogie cinématographique; dans un film comique quand un gag est téléphoné eh bien ça ne fait pas rire, ou dans une intrigue quand les ficelles sont tellement grosses qu'on baille en attendant ce qui est bêtement prévisible on s'ennuie, sauf les âmes innocentes qui ont tout à apprendre, mais on peut dire que ce genre de film est mauvais même s'il est bien joué.

La musique de JM Jarre c'est pareil, la ligne mélodique est totalement prévisible, et les effets sonores de l'accompagnement c'est l'équivalent des effets pyrotechniques et autres dans les films, on cherche à combler la vacuité du sujet.

 

Mais cependant que les oeuvres d'un compositeur soient difficiles à interpréter n'est pour moi en aucun cas un critère de qualité d'un compositeur (bien que Bach en soit un très bon).

Il est très facile de créer une oeuvre qu soit extrèmement difficile à interpréter.

 

Évidemment !

 

Oui, bien sur, mais ça c'est la société qui veut ça. Quand des innombrables groupes de rock pseudo-"rebèle", ou de rap ou autres, cultivent l'esthétique du mouvement auquel ils appartiennent, coupe de cheveux, vêtements, discours faussement engagé, etc. c'est du markerting pour vendre des galettes aux adolescents.

Leny Escudéro racontait que avant l'époque yéyé en France les maisons d'édition aidaient les chanteurs "prometteurs" en considérant que c'était un bon investissement pour l'avenir.

Ensuite ils ont remarqué qu'une mauvaise musique se vendait bien et immédiatement à condition d'être interprétée par un chanteur vêtu d'un costume à paillettes se roulant sur la scène, ce fut le début des idoles..

Par contre rien de neuf dans le fait d'être rebelle et de vouloir se distinguer, ça c'est vu à toutes les époques, les choses sont simplement plus rapide maintenant.

 

Ah, "l'argument Clayderman", je savais qu'il allait finir par être arriver!

C'est amusant, depuis 35 ans les détracteurs de Jarre cherchent toujours à le rattacher à Clayderman... Franchement à part avoir eu beaucoup de succès à l'étranger et faire de la musique instrumentale pour voir un quelquonque rapport faut être imaginatif... ou au contraire de très peu imaginatif et de se contenter de répéter des critiques que l'on a entendues. Dans le prochain post on davrait logiquement avoir droit à l'argument "musique d'ascenseur" (qui irait pourtant mieux à l'excellent Brian Eno et ses musiques d'ameublement)

 

Car quand même, ce qui m'amuse avec Clayderman, c'est que là encore, comme chez Rieu, on a affaire à des gens qui jouent (ou font jouer) des musiques composées par d'autres. Clayderman, non seulement n'était pas au niveau pour avoir une carrière classique, mais n'était pas non plus au niveau pour écrire les musiques simples qu'il joue sur ses enregistrements. Donc là, les "musiques de Clayderman", c'est pas les siennes non plus.

 

Donc d'après toi les détracteurs de ton idole sont des gens sans, ou avec trop d'imagination ? Ils sont pourtant nombreux dans le monde de la musique, mais comme d'habitude tu attaques la personne quand tu es à court d'arguments.

Pour le reste tu es dans l'erreur, ce qui peut arriver à tout le monde mais tu présentes les choses avec une telle certitude...

Bref, il à bien composé des mélodies, et je pense que la plus connue est ballade pour Adeline.

Enfin, Zeit c'est pas leur disque le plus abouti pour moi; Phaedra et Rubycon sont quand même largement un cran au dessus à mon avis.

 

Question de goût comme toujours, mais pour moi Zeit est un autre genre de musique, les autres se valent Alpha Centuri, Phaedra, Rubycon et Ricochet que je trouve déjà moins bon.

 

Ah, une petite évolution, tu reconnais que c'est une question de goût. , on avance.

 

Qu'est-ce que ça te fait dapprécier une musique (Glass) que tes amis "professionels de la musique" trouvent facile, simple et finalement juste destinée à donner l'impression aux bobos qu'ils s'y connaissent en musique contemporaine, et de pouvoir citer "Philip Glass" dans les dîners en ville pour faire bien... J'exagère à peine.

 

Les gens qui n'aiment pas P Glass sont tout simplement ceux qui n'aiment pas la musique répétitive, tout simplement, pas besoin de chercher plus loin.

 

Quels sont les autres musiques (hors classique et Philip Glass) qui tu aimes et écoutes ? Je suis curieux.

De tout, mais pas n'importe quoi, musique folklorique (la vraie, et surtout le gamelan de gong) chanson française musique contemporaine presque tout si c'est bon sauf le jazz et ses dérivés, je suis assez imperméable à ce genre.

Mais il y a des choses que je n'apprécie absolument pas, Stockhausen par exemple, il me fait penser à ces collages qui se veulent des œuvres d'art.

 

Ah oui, et tu crois être le seul ?? Penser qu’on est le seul à savoir le faire, faut oser...

 

C'est juste pour te dire que si tu crois être le seul a avoir des « connaissances » musicales... Hmmm. Car oser sortir ce genre d'arguments pour montrer que son opinion est la "bonne" (comme si on parlait de résoudre un problème mathématique) faut oser quand même !

 

Ça tourne à l'obsession cette histoire, je n'ai jamais prétendu avoir LA révélation et d'autres ont très certainement des capacités qui dépassent les miennes, j'ai une bonne faculté d'analyse, comme bien d'autres, avec malheureusement une assez bonne mémoire mélodique ou musicale, ce qui me fait assimiler bien malgré moi tout ce que j'entends comme bêtises.

 

Il y énormément de choses chez Jarre qui sont très intimistes et propice à l’introspection. Equinoxe c'est pour moi de la poésie à l'état pur. La mélancolie ou la nostalgie est aussi très présente dans sa musique, c’est d’ailleurs est une des choses que j'aime particulièrement dans sa musique ; au-delà du spectre très large des émotions successivement abordées.

 

Jamais remarqué tout ça....

 

Cà fait quand même au moins la deuxième ou troisième fois que tu regrètes de ne pas avoir la présence de ton ami François sur le fil…

 

Ce n'est pas mon ami mais un ex-membre du forum qui semble avoir été exclu pour ses écarts de langage, c'est pour ce qu'il t'aurait dit que je le regrette.

 

Tu crois vraiment être le seul a avoir étudié la musique, ego, ego, ego ou est-tu ??

 

Bis repetita ne placent pas toujours, ça devient fatigant, dommage car d'autres arguments sont intéressants, mais tu devrais comprendre que sur un forum je ne vais pas raconter ma vie ni détailler où je me situe.

Mes capacités musicales n'arrivent pas à la cheville d'un bon musicien mais je pense avoir une bonne sensibilité et pouvoir distinguer certaines choses.

Avec toi j'ai parfois l'impression d'avoir commis un sacrilège en critiquant ton dieu.

[fab76]

Bon , je ne me suis peut-être pas bien exprimé ou tu ne veux pas comprendre, qu'importe.

Je vais donc utiliser une analogie cinématographique; dans un film comique quand un gag est téléphoné eh bien ça ne fait pas rire, ou dans une intrigue quand les ficelles sont tellement grosses qu'on baille en attendant ce qui est bêtement prévisible on s'ennuie, sauf les âmes innocentes qui ont tout à apprendre, mais on peut dire que ce genre de film est mauvais même s'il est bien joué.

 

 

Tu sembles penser avec une certitude absolue que le seul interêt que l'on puisse trouver dans un film réside forcément dans la trame scénaristique ou l'intrigue. Apparement tu n'arrives pas à imaginer que quelqu'un puisse avoir un regard différent du tien sans être "une âme innocente" ou un grand inculte qui n'arriverait pas à ta hauteur. Il y a des gens pour qui l'essentiel dans un bon film réside dans l'émotion esthétique, la qualité des plans, la plastique ou la maitrîse des ambiances sonores; d'autres pour qui c'est la qualité des dialogues qui prime; d'autres qui privilégient le jeu des acteurs et certains la capacité de leur faire voyager leur imagination, ou encore la capacité de remettre en question leur vision du monde avec poésie, etc. A chaque attente peut correspondre des films cultes pour certains qui paraîtront être de plats navets pour des gens n'ayant pas les mêmes attentes.

Dans un autre topic j'ai fait part de mon interêt pour 2001 de Kubrick, qui est pour moi un de mes films culte. Là ou moi j'y vois une émotion esthétique au service d'une enivrante introspection philosophique sur ma condition humaine; d'autres vont passer totalement à coté et trouver que c'est un navet d'un ennui infini car ils ont besoin d'une intrigue ou de rebondissements innatendus à chaque scène. A Chacun ses attentes, ne pas avoir les mêmes que toi ne fait pas de quelqu'un un inculte stupide à remettre d'urgence sur la voie du vrai bon art! En fait, 2001 me plonge exatement dans le même état que l'écoute d'Oxygène ou Equinoxe, ce qui finalement n'est pas très étonnant quand on sait que Arthur Clarke était un grand fan de Jarre.

 

La musique de JM Jarre c'est pareil, la ligne mélodique est totalement prévisible, et les effets sonores de l'accompagnement c'est l'équivalent des effets pyrotechniques et autres dans les films, on cherche à combler la vacuité du sujet.

 

Si c'est ce que tu penses, je crois que tu n'as effectivement rien compris à sa musique. tant pis, c'est pas grave et c'est ton droit.

 

 

Leny Escudéro racontait que avant l'époque yéyé en France les maisons d'édition aidaient les chanteurs "prometteurs" en considérant que c'était un bon investissement pour l'avenir.

Ensuite ils ont remarqué qu'une mauvaise musique se vendait bien et immédiatement à condition d'être interprétée par un chanteur vêtu d'un costume à paillettes se roulant sur la scène, ce fut le début des idoles..

Par contre rien de neuf dans le fait d'être rebelle et de vouloir se distinguer, ça c'est vu à toutes les époques, les choses sont simplement plus rapide maintenant.

 

Plus rapides et surtout plus "merchandisées". Je pense que la "rébellion" est devenue de plus en plus un filon commercial auprès des publics "jeunes" à qui on cherche à faire croire qu'être "underground" ou "rebèle" est un gage de qualité artistique (et inversement ne pas l'être c'est être médiocre; cette idée parait simpliste mais pas mal de jeunes, et moins jeunes, y adhèrent avec certitude).

 

 

Donc d'après toi les détracteurs de ton idole sont des gens sans, ou avec trop d'imagination ? Ils sont pourtant nombreux dans le monde de la musique,

 

Nombreux et imaginatifs, peut-être? mais alors s'il sont imaginatifs, pourquoi donc nous ressortent-ils toujours la sempiternelle comparaison idiote avec "Rieu et Clayderman" alors? un violoniste et un pianiste qui interprètent des morceaux d'autres artistes...

Je parie plutôt sur la facilité de répeter ce que l'on a entendu sans chercher à réellement se pencher sur la question, et de se finir par se convaincre que c'est vrai. Ca me parait aussi idiot que de comparer Philip Glass à Annie Cordy.

 

Par ailleurs sont aussi nombreux dans la musique ceux qui l'apprécient, deux albums entiers grand prix du disque Charles Cros, et pas mal d'équivalents à l'étranger, Une référence de première importance pour toute une génération électro montante dans le monde entier; c'est pas mal quand même.

 

Très nombreux aussi sont ceux qui ont cru détester sa musique, car "ça faisait bien" ou "rebèle"; et finalement qui ont changé d'avis récemment en découvrant ses albums, depuis que citer Jarre en référence a cessé d'être tabou (ce fut le cas durant la "génération techno" des années 90). Les propos de Romain Turzi vont dans ce sens:

 

"Jarre, ce n'est ni le Rondo Veneziano ni le Clayderman du synthé. C'est l'un des rares à avoir su réconcilier expérimentation et mainstream, réussite commerciale et recherche sonore. Chaque album décline une palette de sensations qui passent de la contemplation à la jouissance, un peu post-coïtum, car oui, sa musique est sexuelle, mais jamais vulgaire. Ado, sa musique ne me parlait pas, elle était anti-underground et, pour le rebelle acnéique que j'étais, représentait le conformisme et la vulgarité. Dix ans plus tard, Arthur [bassiste du groupe Turzi] glisse Oxygène IV dans une de ses compilations qu'on écoute en boucle sur le long trajet Paris-Copenhague, et l'alchimie prend. En une matinée de brocante, j'ai pu acquérir pour moins de 4 euros l'essentiel de ses abums.Jarre, c'est un talent qui s'est développé seul, étape par étape… Oxygène est un ovni qui résulte d'une évolution réfléchie."

 

 

Pour le reste tu es dans l'erreur, ce qui peut arriver à tout le monde mais tu présentes les choses avec une telle certitude...

Bref, il à bien composé des mélodies, et je pense que la plus connue est ballade pour Adeline.

 

Plutôt que de vouloir trouver une paille dans l'oeuil de ton voisin, tu ferais mieux de regarder la poutre qui est dans le tien... L'erreur peut arriver à tout le monde, y compris à toi... "Ballade pour Adeline" n'a pas été composée par Clayderman mais composée par Paul de Senneville comme une grande partie des musiques de Clayderman. La plupart des musiques qui ont fait son succès n'ont pas été composés par lui-même (si tu en connais, peut-tu donner les titres?). Clayderman est essentiellement connu en tant qu'interprète de chansons au piano (Yesterday des beatles par exemple), et pour la mise au format chanson de thèmes classiques, ainsi que des chansons de Variétés (C'est toujours du format 3 minutes couplet/refrain).

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Clayderman

 

 

Question de goût comme toujours, mais pour moi Zeit est un autre genre de musique, les autres se valent Alpha Centuri, Phaedra, Rubycon et Ricochet que je trouve déjà moins bon.

 

C'est logique vu qu'apparement on a pas trop les mêmes goûts. Les miens sont mauvais, les tiens sont bons évidement!

 

 

Les gens qui n'aiment pas P Glass sont tout simplement ceux qui n'aiment pas la musique répétitive, tout simplement, pas besoin de chercher plus loin.

 

Ce qui est bizarre c'est que tu aies besoin de chercher plus loin dans le cas de Jarre...

 

Les gens qui n'aiment pas la musique répétitive, peux-tu concevoir que c'est parceque pour eux ça puisse être une musique ennuyeuse, "facile" et finalement assez "grand-public" et sans intérêt?

 

 

De tout

J'ai franchement pas l'impression

 

 

chanson française musique

C'est vaste la chanson française! Quels artistes apprécies-tu?

 

musique contemporaine

Il y a pas mal de choses très différentes en musique contemporaine, quels compositeurs? quelles oeuvres?

Tu disais t'intéresser à la musique electro-acoustique, laquelle?

 

 

Mais il y a des choses que je n'apprécie absolument pas, Stockhausen par exemple, il me fait penser à ces collages qui se veulent des œuvres d'art.

 

Pour moi, je trouve que le coté "collages" c'est plus l'école de musique concrète "à la française" des deux Pierres (Henri et Schaeffer). Stockhausen est lui un personnage assez bizarre (totalement fou, quand on écoute ses interviews c'est terrible!); je lui trouve plutôt un côté art conceptuel ou happening (cf. le fameux string quartet en hélico); mais il faut pas oublier qu'il fut quand même le principal précurseur de l'électro-acoustique, et a eu une influence énorme sur le développement de la musique éléctronique en Allemagne dans les années 70.

 

 

Ça tourne à l'obsession cette histoire, je n'ai jamais prétendu avoir LA révélation et d'autres ont très certainement des capacités qui dépassent les miennes, j'ai une bonne faculté d'analyse, comme bien d'autres, avec malheureusement une assez bonne mémoire mélodique ou musicale, ce qui me fait assimiler bien malgré moi tout ce que j'entends comme bêtises.

 

Tu laisses quand même très largement planer à plusieurs reprises l'idée que ton oreille serait meilleure que la notre... Ce que je persiste à trouver bien prétentieux!

 

 

Jamais remarqué tout ça....

Je doute que tu aies réellement écouté. C'est pourtant évident pour qui sait (ou veut) entendre!

 

 

Ce n'est pas mon ami mais un ex-membre du forum qui semble avoir été exclu pour ses écarts de langage, c'est pour ce qu'il t'aurait dit que je le regrette.

 

Ah? il aurait été plus méprisant encore? C'est une bonne chose qu'il ne soit pas sur ce fil, car la musique est quand même supposée adoucir les moeurs.

 

 

 

Bis repetita ne placent pas toujours, ça devient fatigant

tout aussi fatigant que de t'entendre répéter que tu es un expert de l'analyse musicale... (rebelotte)

 

 

Avec toi j'ai parfois l'impression d'avoir commis un sacrilège en critiquant ton dieu.

 

Ne t'inquiète pas pour ça, on peut critiquer tant que c'est bien pertinent, et en matière de musique je suis plutôt assez polythéiste! Je qui me gêne un peu plus c'est ton attitude condescendante envers les gens qui apprécient des choses que tu n'apprécies pas (ou ne comprends pas); de traiter d'incultes ceux dont les goûts diffèrent des tiens. C'est juste que je trouve ça un peu nul, c'est tout.

 

Allez Ciao

Modifié 28 avril 2010 par fab76

[cémoi]

Je qui me gêne un peu plus c'est ton attitude condescendante envers les gens qui apprécient des choses que tu n'apprécies pas (ou ne comprends pas); de traiter d'incultes ceux dont les goûts diffèrent des tiens. C'est juste que je trouve ça un peu nul, c'est tout.

 

Allez Ciao

 

 

Fab76, personne ici n'a traité "d'inculte" qui que ce soit. Tu es le seul dans ce fil à avoir employé ce mot (à 5 reprises, c'est vrai..)

[Snark]

Nombreux et imaginatifs, peut-être? mais alors s'il sont imaginatifs, pourquoi donc nous ressortent-ils toujours la sempiternelle comparaison idiote avec "Rieu et Clayderman" alors? un violoniste et un pianiste qui interprètent des morceaux d'autres artistes...

 

Ce n'est pas sans raison, car tu sembles oublier (volontairement ?) de dire que ces "artistes" déforment et galvaudent totalement la musique des autres.

 

Côté positif possible, c'est peut-être un accès à la musique classique pour certains.

 

Je parie plutôt sur la facilité de répeter ce que l'on a entendu sans chercher à réellement se pencher sur la question, et de se finir par se convaincre que c'est vrai. Ca me parait aussi idiot que de comparer Philip Glass à Annie Cordy.

 

Je pense m'être penché sur la question pour avoir écouté une bonne partie de ses "œuvres", et mon appréciation rejoint les opinions de personnes autrement qualifiées que moi.

 

Plutôt que de vouloir trouver une paille dans l'oeuil de ton voisin, tu ferais mieux de regarder la poutre qui est dans le tien... L'erreur peut arriver à tout le monde, y compris à toi... "Ballade pour Adeline" n'a pas été composée par Clayderman mais composée par Paul de Senneville

 

Bingo ! Et mea culpa, car je me suis laissé abuser par une mauvaise info.

Je propose dix coups de bâton et le port du cilice pendant huit jours, car je reconnais humblement (mais oui) m'être trompé.

 

C'est logique vu qu'apparement on a pas trop les mêmes goûts. Les miens sont mauvais, les tiens sont bons évidement!

 

Jamais prétendu une chose pareille, une fois de plus tu me fais un procès d'intention.

Je suis persuadé que tes goûts musicaux sont parfois bons parfois mauvais, comme les miens, car nous apprécions et nous défendons ce qui nous "remue", autrement dit ce qui touche l'inconscient.

Et je trouve certains de tes commentaires très intéressants.

 

Comme n'importe qui je peux être sensible à des trucs mal ébauchés et indifférent à certains sommets de l'art, mais j'essaie de reconnaître les défauts de ce qui me touche et les qualités de ce que je n'aime pas (le jazz par ex.)

 

Ce qui est bizarre c'est que tu aies besoin de chercher plus loin dans le cas de Jarre...

 

Les gens qui n'aiment pas la musique répétitive, peux-tu concevoir que c'est parceque pour eux ça puisse être une musique ennuyeuse, "facile" et finalement assez "grand-public" et sans intérêt?

 

Rien de bien sorcier, je suis simplement révolté quand on veut faire passer un truc mercantile pour un chef-d'œuvre.

 

Je peux concevoir sans aucune difficulté que des gens ne ressentent que de l'ennui et de la commisération envers la musique répétitive; si on n'y est pas sensible elle doit paraître bien pauvre.

 

C'est vaste la chanson française! Quels artistes apprécies-tu?

 

Au hasard, car il y en a trop, et ça ne signifie pas que j'aime tout ce qu'ils font:

Ferré, Brel, Reggiani, Brassens etc etc mais parfois certains artistes comme Bécaud, Charleblois Jacques Debronckart et tellement d'autres mais seulement pour une ou deux de leurs chansons.

Je serais curieux de savoir qui tu apprécies dans ce domaine ?

 

Citation:

musique contemporaine

Il y a pas mal de choses très différentes en musique contemporaine, quels compositeurs? quelles oeuvres?

Tu disais t'intéresser à la musique electro-acoustique, laquelle?

 

Quelques noms qui me viennent en tête: Varèse, Ligeti, Nono, Pousseur, Cage etc, mais aussi à la musique de Pierre Henry de qui j'avais acheté les Variations pour une Porte et un Soupir, disque qui me servait à expulser les visiteurs indésirables, ancrés dans mes fauteuils jusqu'aux heures avancées de la nuit, c'était imparable.

Un jour mon disque a disparu, "emprunté" par quelqu'un qui ne le supportait plus sans doute .

 

Tu laisses quand même très largement planer à plusieurs reprises l'idée que ton oreille serait meilleure que la notre... Ce que je persiste à trouver bien prétentieux!

 

Cette impression est fausse, mais c'est inhérent à ce genre de discussion "forumesque", soit je suis concis et je passe pour un prétentieux, soit je prends des précautions oratoires qui s'étalent en longueur et qui finissent par lasser pour expliquer le comment du pourquoi.

Donc tu trouves que par exemple les autistes et les mongoliens qui ont des dons dans des domaines bien précis comme ça arrive quelques fois sont des gens prétentieux, ou tout simplement tu considères comme tels tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ?

 

tout aussi fatigant que de t'entendre répéter que tu es un expert de l'analyse musicale... (rebelotte)

 

 

Je qui me gêne un peu plus c'est ton attitude condescendante envers les gens qui apprécient des choses que tu n'apprécies pas (ou ne comprends pas); de traiter d'incultes ceux dont les goûts diffèrent des tiens. C'est juste que je trouve ça un peu nul, c'est tout.

 

Je ne pense pas avoir affirmé tout ça mais si tu veux je peux faire un effort

 

Sinon, tu l'as dit toi-même, cette discussion est assez stérile, car à partir du moment où on s'attaque à la personne on dévie totalement du sujet.

Ite missa est.

 

PS un petit oubli de ma part; j'aime aussi Piazzolla.

Modifié 28 avril 2010 par Snark
oubli

[fab76]

Ce n'est pas sans raison, car tu sembles oublier (volontairement ?) de dire que ces "artistes" déforment et galvaudent totalement la musique des autres.

 

Ah mais pas du tout, c'est évident que le travail de Calyderman (ou de son producteur plutôt, car Clayderman (faux nom) ce n'est que "la marque"; ayant été recruté sur casting...), consiste à faire rentrer des thèmes issus du classique ou de la musique populaire en les faisant rentrer dans un format "pop" (type chanson de trois minutes), souvent en ne gardant que la ligne mélodique principale, sur laquelle on va rajouter une batterie ou une ligne de basse... C'est évidement galvauder l'esprit des musiques en question! Si je l'omets c'est parceque c'est évident à mon sens.

(Un peu comme les remix (j'ai vraiment du mal avec ça); on prend des éléments les plus marquants d'un morceau (le thème mélodique par exemple), en rajoutant un beat dansant dessus, en modifiant les timbres, etc.)

 

C'est vraiment là que la "sempiternelle comparaison" n'a vraiment aucun sens. en quoi Jarre aurait "galvaudé" des morceaux du répertoire classique pour les faire rentrer dans un format "pop"?? C'est à mon sens plutôt l'inverse; d'avoir chercher à bâtir des ponts entre le monde de la pop d'un coté, de la musique électro-acoustique et du monde du classique de l'autre (et l'univers des musiques de film). Tous ces morceaux sont évidement de lui et la pupart des compositions sortent totalement du format de la chanson pop de 3minutes; un album s'écoute comme un seul morceau dont les parties successives varient entre 7 et 45 minutes; dans lesquelles une grand partie du travail consiste à des longues descriptions de paysages sonores. Evidement, si on ne connait de Jarre que les trois ou quatre thèmes "pop" accrocheurs, sortis de leur contextes car diffusés sur you tube (racourcis la plupart du temps), ou reformatés, voir remixés pour pouvoir passer à la radio... On a effectivement un idée très galvaudée de sa musique, et on peut croire que c'est une suite de morceaux "pop" mercantiles indépendant les uns des autres, "à la Clayderman". Mais pour penser ça franchement il ne faut jamais avoir écouter Oxygène, Equinoxe.

 

Il y a des cependant musiciens électroniques (Walter Carlos ou le Japonais Tomita) qui ont adapté des pièces classiques en musique électronique. Celà dit c'est plutôt pas mal fait dans leur cas là à mon sens, et ça apporte même une nouvelle dimension. J'avais voulu d'ailleurs citer la version de Isao Tomita des "planètes" de Holst dans le post destiné aux musiques "spatiales". Je pense avoir oublié...

 

 

Walter Carlos (devenue Wendy), en plus d'être le premier musicien transexuel, a été à l'origine d'adaptation de pièces de Bach au synthétiseur moog dès le début des années 70; "switch on Bach".

 

Dans ce cas là, si on trouve que le résultat "galvaude" l'oeuvre originale, on peut dénigrer en disant que c'est du "clayderman", il y aurait une logique derrière ça, car on a affaire dans les deux cas à des "reprises" (Bien que ce serait à mon avis très méchant car Carlos et Tomita sont des très bons synthésistes et leurs interprétations sont très créatives)

 

 

 

Je pense m'être penché sur la question pour avoir écouté une bonne partie de ses "œuvres", et mon appréciation rejoint les opinions de personnes autrement qualifiées que moi.

 

Je ne pense pas que le goût soit une question de qualification, mais là je me répète. Les opinions de personnes qualifiées peuvent être très variables en fonction de leur gouts, leurs domaines ou leurs backgrounds.

 

 

Bingo ! Et mea culpa, car je me suis laissé abuser par une mauvaise info. Je propose dix coups de bâton et le port du cilice pendant huit jours, car je reconnais humblement (mais oui) m'être trompé.

 

Je t'autorise à t'épargner les coups de bâton et le port du cilice!!

 

 

 

Je suis persuadé que tes goûts musicaux sont parfois bons parfois mauvais, comme les miens, car nous apprécions et nous défendons ce qui nous "remue", autrement dit ce qui touche l'inconscient.

 

Tout à fait pour la fin de la phrase.

Etant dans une profession ou la question du "goût" est parfois mise au centre de la problématique (malheureusement); j'ai appris a appréhender cet aspect avec distance. En effet, le "bon goût" ce n'est finalement rien d'autre que le fait de ce conformer aux dictats esthétiques d'une d'une société ou d'un sous-groupe (mode). Or ces "dictats" changent en fonction non seulement du sous-groupe dans lequel on évolue, mais aussi des époques. Il a très longtemps été mal vu d'apprécier Jarre, comme une sorte d'atteinte au bon goût, dans les milieux parisiens Branchouille/hype/"intello"; et il se trouve que la tendence c'est totalement inversée depuis 2 ans environs. Plein d'artistes electro les plus pointus en terme de "bon goût" du moment se revendiquent et affichent une paternité clairement assumée avec "papy electro"... Et cherchent à retrouver "le son Jarre": Des gens comme Chateau-Marmont, Pivot, Vitalic ou Turzi pour ne citer que les plus connus.

 

 

 

 

Et je trouve certains de tes commentaires très intéressants.

 

Merci!

 

 

 

Rien de bien sorcier, je suis simplement révolté quand on veut faire passer un truc mercantile pour un chef-d'œuvre.

 

Tu dois être éternellement révolté, car aujourd'hui tout ce vend, quelquesoit la qualité ou l'objectif.

 

Il y a un certain nombre de gens qui ont voulu coller à Jarre l'etiquette "artiste mercantile" car il a vendu 100 millions d'albums dans le monde; et qui y sont allergiques car ils se font l'équation simpliste "succès commercial=musique faite pour être vendue aux gogos".

 

L'idée implicite qu'une oeuvre artistique, pour être considérée comme en étant une devrait intéresser peu de monde (sinon ce serait "mercantile") me gène assez et me semble être un pur produit de la société post-68 dans laquelle nous vivont encore. Celà amène pas mal de monde à considérer que se donner une étiquette "underground" (=sencée être "anti-commercial") serait un gage de qualité. Des artistes aujourd'hui revendiquent cet etat d'esprit pour se donner une image d'artiste de qualité, avec l'aval de Télérama et autres presses "Intello/branchées". En d'autres temps les artistes en marge étaient considérés comme les artistes ratés, sans talent, le succès était vu comme l'aboutissement d'un talent. Aujourd'hui on nous pousse à vouloir penser l'inverse. Je pense que la vérité est entre les deux.

 

Que penser de Mozart qui est un des plus gros vendeurs de disques de l'histoire? Que c'est mercantile et mauvais car tout le monde a chez lui au moins un disque de Mozart? Que sa musique est facile car il n'est pas nécessaire d'avoir été initié par des amateurs "pointus" pour l'apprécier?

 

Par ailleurs, il se trouve que l'album de Jarre qui c'est le plus vendu c'est "Oxygène" (18 millions je pense) a été élaboré dans une cuisine bricolée de manière artisanale et refusé par toutes les maisons de disques car ça ne correspondait pas du tout aux modes du moment (plutôt disco pour la mode "conformiste" et punk pour la mode "rebèle"); et surtout totalement en décalage avec le formatage pop radio (pas de chanteur, pas de texte, pratiquement pas de rythmique, des morceaux lents de 10 minutes, des sons electroniques considérés comme bizarres à l'époque pour l'oreille non habituée)

bref franchement pas conçu pour être un succès commercial "grand public". Pourtant ce fut le cas. Après, une fois que le succès massif a été au rendez-vous de manière inattendue il y a la nécéssité de le réitérer, avec les pressions de la maison de disque. C'est pourquoi pas mal d'artistes majeurs ont progresivement dérivé vers des choses plus formatées par la suite: Tangerine Dream ou Pink Floyd (en vendant 4 fois plus de disque que Jarre) ont évolué de la même façon, c'est logique. Ca ne fait pas d'eux des artistes "mercantiles" ou sans talent pour autant à mon sens.

 

 

 

Je peux concevoir sans aucune difficulté que des gens ne ressentent que de l'ennui et de la commisération envers la musique répétitive; si on n'y est pas sensible elle doit paraître bien pauvre.

 

Tout à fait. et ça peut s'applique à tous les genres.

 

 

 

Au hasard, car il y en a trop, et ça ne signifie pas que j'aime tout ce qu'ils font:

Ferré, Brel, Reggiani, Brassens etc etc mais parfois certains artistes comme Bécaud, Charleblois Jacques Debronckart et tellement d'autres mais seulement pour une ou deux de leurs chansons.

Je serais curieux de savoir qui tu apprécies dans ce domaine ?

 

Oui, Brel évidement un de mes dieux de la chanson; les textes, les musiques, et surtout l'interpretation sont difficilement égalables. Son univers d'homme tellement désespéré et déchiré par la vie j'adore. ****

 

Férré je ne connais pas tellement, mais le coté "chanteur engagé" ça a tendence à m'agacer un peu.

 

Régiani j'avoue que je ne connais quasiment pas.

 

Brassens j'aime bien pour les textes qui sont tout aussi bien engagés que personnels mais sans y paraître et sans faire "donneur de leçon". La musique volontairement "rustique" est sympa mais me gène un peu pour une écoute prolongée.

 

Comme je l'ai dit j'aime beaucoup Barbara.

 

Gainsbourg, pour son univers tellement unique et spécial. J'adore Gainsbourg aussi car, comme Jarre, il a su faire une musique excessivement "grand public", pleine de tubes accrocheurs tout en étant attentif à la qualité et à l'inventivité (au niveau textes, arrangements). De plus, ses 40 ans de carrière lui ont fait aborder à sa manière très personnelle plein d'apports musicaux apparement très différents. Le côté "provocateur" me plait un peu moins même si ça fait partie du personnage.

 

Parmi des plus "récents" (relativement): il y a Bashung pour son sens de la poésie et du décalage entre une apparence "dure" et la sensibilité fragile.

J'adore aussi son interprétation des "mots bleus", initialement écrite par Jarre pour Christophe.

 

Chez Christophe j'aime bien aussi ce décalage entre légèreté et naiveté apparente et une profonde mélancolie et drame sous-jacents, en particulier dans les albums écrits par Jarre: les paradis perdus

 

Dans les chanteurs de la "nouvelle génération" j'avoue ne pas avoir grand chose qui me touche, peut être parceque je ne connait pas assez ce domaine. Je n'entant pas grand chose qui me donne envie de creuser plus.

 

 

Donc tu trouves que par exemple les autistes et les mongoliens qui ont des dons dans des domaines bien précis comme ça arrive quelques fois sont des gens prétentieux, ou tout simplement tu considères comme tels tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ?

 

Je ne conteste pas que tu puisses avoir une certaine sensibilité "d'analyse musicale solfégique"; seulement je pense ne pas être mauvais en ça non plus même si ça ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser cet argument pour montrer que mes goûts sont supposés être "meilleurs" que ceux des autres (de l'avis de ma femme pourtant plus "professionelle" que moi souvent surprise quand je lui siffle "d'oreille" l'intégralité des 4 saisons de Vivaldi sans jamais l'avoir ni apprise ni lue...)

 

Je ne pense pas avoir affirmé tout ça mais si tu veux je peux faire un effort

 

Ok, je t'en suis reconnaissant!

 

Sinon, tu l'as dit toi-même, cette discussion est assez stérile, car à partir du moment où on s'attaque à la personne on dévie totalement du sujet.

Ite missa est.

 

Tout à fait! D'ailleurs pour revenir au sujets liés à l'astronomie je me permets de faire une transition, et oui notre ami (ou ennemi) Jarre est lui-même un passioné d'astronomie:

 

Modifié 29 avril 2010 par fab76

[fab76]

erreur

[Ringolevio]

Interlude ...

Musique Jean-miche Jarre

"http://www.youtube.com/watch?v=M5MsKWcgJkM" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 12 mai 2010 par Ringolevio

[Snark]

Dans les chanteurs de la "nouvelle génération" j'avoue ne pas avoir grand chose qui me touche, peut être parceque je ne connait pas assez ce domaine. Je n'entant pas grand chose qui me donne envie de creuser plus.

 

Si tu aimes Barbara tu seras peut-être agréablement surpris par Juliette (Noureddine), une voix qui rappelle Barbara (pour moi) mais pas le physique, bien entendu.

"http://www.youtube.com/watch?v=nU-IJq_Q_vg&feature=related" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

 

Je ne conteste pas que tu puisses avoir une certaine sensibilité "d'analyse musicale solfégique"; seulement je pense ne pas être mauvais en ça non plus même si ça ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser cet argument pour montrer que mes goûts sont supposés être "meilleurs" que ceux des autres (de l'avis de ma femme pourtant plus "professionelle" que moi souvent surprise quand je lui siffle "d'oreille" l'intégralité des 4 saisons de Vivaldi sans jamais l'avoir ni apprise ni lue...)

 

C'est un comble, nous prétendons tous deux avoir une bonne oreille et nous ne parvenons pas à nous entendre..

 

PS j'apprécie également Tomita.

Modifié 1 mai 2010 par Snark
oubli

[Bertrand 31]

Un de ses meilleurs c'est Equinoxe bien évidemment et les transitions entre chaque morceau qui sont vraiment travaillées, à part juste un blanc au milieu qui correspondait au changement de face sur le 33 tours.

 

Bonjour à tous,

je tombe par hasard sur cette discussion: OUI, Equinoxe c'est pour moi le must absolu des albums de JMJ. Ecouté tous les jours pendant des années et en intégralité - j'exagère à peine

Et attention: pas question de l'écouter distraitement, en musique d'ambiance, et de bavarder avec des amis pendant ce temps là : quand on écoute on écoute

Equinoxe, c'est mon enfance, mon adolescence, mon âge adulte, ... et c'est l'astro qui va avec : à écouter dans la voiture la nuit en traversant la campagne pour rejoindre un site d'observation, le télescope dans le coffre !

 

oui , à strasbourg (boujour le trajet lol) , il a forcé sur la lumiére . le concert a été filmé en 3D( comme avatar) en vue de sortir un DVD

 

en octobre , il repasse en france ...

 

Il repasse ? Je me renseigne ! apparemment ce concert est vraiment bien si j'en crois les réactions. Un peu paresseusement (pas trop le temps, pas sûr que ce soit vraiment bien, places un peu chères etc...) je n'ai pas profité du passage à Toulouse et je commence à regretter

 

Merci pour l'info !

 

Bertrand.

[Vyber]

 

Je ne connaissais pas bien l'artiste, mais hier, il a donné un concert à Monaco, je ne sais pas pour quelle raison .

 

C'était tout simplement magique, magnifique, tant pour les yeux que pour les oreilles.

 

Celui qu'y écoutait ça en observant à dû se sentir transporter tellement ... waouw

J'en connais encore qu'y vont répondre à des discussions d'un an sans avoir vu mon message.

[j_pbeausoleil 06]

 

Je ne connaissais pas bien l'artiste, mais hier, il a donné un concert à Monaco, je ne sais pas pour quelle raison .

 

C'était tout simplement magique, magnifique, tant pour les yeux que pour les oreilles.

 

Celui qu'y écoutait ça en observant à dû se sentir transporter tellement ... waouw

J'en connais encore qu'y vont répondre à des discussions d'un an sans avoir vu mon message.

 

Trés bien ce JMJ,il a fait plaisir au Prince et aux milliers d'âmes venus

l'admirer.

Le problème,c'est que lorsque tu images en face et pendant presqu'une

semaine,les étoiles ,tu ne les vois plus:cry:.Tu me diras,je n'avais qu'à aller cueillir

des fraises pendant cette semaine:D.Le ciel était plus lumineux que pendant

la pleine lune et ce quatre ou cinq nuits avant le mariage de 23h à 6H

du mat.:cry:

Une petite image de cet afflux "écologique" de watt.Scusez pour la

médiocrité de l'image.

Et encore,là c'est raisonnable.

Alors oui,bravo JMJ et merci de votre visite.

 

Jean-Pierre

[Ringolevio]

 

Je ne connaissais pas bien l'artiste, mais hier, il a donné un concert à Monaco, je ne sais pas pour quelle raison .

 

L' "artiste" : un escroc chez les bandits !

[NOVAE73]

prochain concert:

 

 

20 novembre 2011 à Zurich:)

 

celui là je vais pas le manquer:wub:

[Space]

Pour ceux que ça intéresse on peut revoir le concert à Monaco de Jean Michel Jarre ici :

http://www.ustream.tv/recorded/15737345

 

a+