choix oculaires sur dobson 254/1200

[skew]

Argh ! Dans ce cas' date=' il faut te focaliser sur ce que ce ciel permet de faire : planètes, étoiles doubles, variables, amas d 'étoiles. Note que [u']sous un ciel peu transparent, il faut éviter les faibles grossissements[/u] (car 1° ça augmente la luminosité du fond du ciel, ce qui noie les objets faibles, 2° la plupart des objets visibles en ville sont petits).

 

Du coup, ne te casse pas la tête avec le coulant, le 50,8 mm n'est utile que pour les faibles grossissements, qu'il faut éviter (sauf si tu peux partir en rase campagne).

 

Pour ce qui concerne les filtres interférentiels, j'en ai essayé dans trois contextes : grande ville, périphérie de petite ville, campagne. Pour moi, ça n'a d'intérêt qu'à la campagne. En ville (petite ou grande), ça permet de rendre visible quelques nébuleuses autrement invisibles, mais sous forme de vagues taches floues. Or les taches floues, j'ai ce qu'il faut avec les galaxies, quel intérêt d'en voir cinq ou six autres ? À la campagne par contre, le filtre révèle les détails des nébuleuses, pour moi ça change tout.

 

Merci pour ces infos. J'habite la métropole Lilloise, mais je m'éloigne un peu pour observer, et de temps en temps je compte m'éloigner beaucoup...

[skew]

Merci pour ces infos. J'habite la métropole Lilloise, mais je m'éloigne un peu pour observer, et de temps en temps je compte m'éloigner beaucoup...

 

Hop, commandé chez TS. Pour info le flextube 254/1200 est en promo à 575€ !

 

Je vais tester ça avec les cailloux fournis, les cailloux des copains, et on en reparle.

 

Merci pour vos conseils

[skew]

Ca y est j'ai reçu mon tube et fait un rapide essai depuis mon jardin, j'ai pas pu sortir depuis avec ce temps de m... Je vais pouvoir répondre à quelques questions posées plus haut.

 

Avec le ciel pourri de mon jardin, je me suis limité à l'observation de mars. La collim n'était pas bonne, et pourtant j'ai été bluffé par ce que j'ai vu de mars... Syrtis major, la calotte polaire... Incroyable ! J'ai utilisé mon super plossl 6,4, et les super plossl 10 et 25 fournis. Y'a rien à faire, le champ rikiki me frustre beaucoup.

 

Apparemment il y a un réel plébiscite pour le nagler 13mm, je crois que je vais m'en faire un.

 

Je lorgne aussi sur un bon oculaire pour le planétaire, pour remplacer mon 6,4. Je pense que ça ne sert pas à grand chose de grossir plus, la turbu vient vite tout gâcher... Le HR planetary 6 est bon, ou mieux vaut prendre un nagler ? 7mm ou 5mm ?

[moebius9]

Ca y est j'ai reçu mon tube et fait un rapide essai depuis mon jardin, j'ai pas pu sortir depuis avec ce temps de m... Je vais pouvoir répondre à quelques questions posées plus haut.

 

Avec le ciel pourri de mon jardin, je me suis limité à l'observation de mars. La collim n'était pas bonne, et pourtant j'ai été bluffé par ce que j'ai vu de mars... Syrtis major, la calotte polaire... Incroyable ! J'ai utilisé mon super plossl 6,4, et les super plossl 10 et 25 fournis. Y'a rien à faire, le champ rikiki me frustre beaucoup.

 

Apparemment il y a un réel plébiscite pour le nagler 13mm, je crois que je vais m'en faire un.

 

Je lorgne aussi sur un bon oculaire pour le planétaire, pour remplacer mon 6,4. Je pense que ça ne sert pas à grand chose de grossir plus, la turbu vient vite tout gâcher... Le HR planetary 6 est bon, ou mieux vaut prendre un nagler ? 7mm ou 5mm ?

 

Bonsour,

 

Je crois l'avoir écrit, j'ai eu ce tube pendant 2 ans et j'avais acheté alors Nagler 13 et Nagler 7mm.

Ces oculaires m'ont toujours satisfait, je les ai toujours d'ailleurs et j'ai simplement ajouté un Nagler 26 pour mon 16" F4.5.

 

Si tu peux t'offrir du Nagler, c'est le meilleur plan.

 

Michel

[skew]

Bonsour,

 

Je crois l'avoir écrit, j'ai eu ce tube pendant 2 ans et j'avais acheté alors Nagler 13 et Nagler 7mm.

Ces oculaires m'ont toujours satisfait, je les ai toujours d'ailleurs et j'ai simplement ajouté un Nagler 26 pour mon 16" F4.5.

 

Si tu peux t'offrir du Nagler, c'est le meilleur plan.

 

Michel

 

Hop : Nagler 13 et Nagler 7 commandés aux US.

 

Je vais également récupérer d'occas (pour 100€) un Meade SWA 24,5 série 4000, en attendant mieux...

 

J'ai hésité à prendre une focale encore plus courte (3,5) pour le planétaire, mais j'ai peur que cet oculaire ne serve jamais...

[moebius9]

Hop : Nagler 13 et Nagler 7 commandés aux US.

 

Je vais également récupérer d'occas (pour 100€) un Meade SWA 24,5 série 4000, en attendant mieux...

 

J'ai hésité à prendre une focale encore plus courte (3,5) pour le planétaire, mais j'ai peur que cet oculaire ne serve jamais...

 

Oui, un 24 c'est utile pour la recherche avant de grossir plus ou pour les grands objets.

J'avais un Panoptic 24 alors; je l'ai échangé par la suite pour un Nagler 26.

 

Franchement, prends plutôt une barlow pour les cas rares où tu souhaiterais grossir très fort. J'ai une Powermate 2,5x, mais je ne m'en suis pas beaucoup servi.

 

Michel

 

Michel

[skew]

Oui, un 24 c'est utile pour la recherche avant de grossir plus ou pour les grands objets.

J'avais un Panoptic 24 alors; je l'ai échangé par la suite pour un Nagler 26.

 

Franchement, prends plutôt une barlow pour les cas rares où tu souhaiterais grossir très fort. J'ai une Powermate 2,5x, mais je ne m'en suis pas beaucoup servi.

 

Michel

 

Michel

 

J'ai une barlow televue 3X, sur le 13mm ça devrait donner un grossissement de 276 fois, ce sera déjà bien...

 

Merci pour tes conseils

[azin]

Comme oculaire pour des newtons de rapport f/D = 5~

 

En ciel profond 2 oculaires de x2 et x3 le rapport focal soir environ 10 et 15mm. Si possible grand champ.

 

Et pour le planétaire x1 et x0.6 le rapport focal soir 5 et 3,5mm. Si un seul oculaire le 4mm est bien.

 

Je posséde les Naglers 9 et 16mm.

Et également des planétary de chez télescope service, ils sont pas mal.

[basque en balade]

rien en 20 , 24 ou 30 mmm ??

[skew]

rien en 20 , 24 ou 30 mmm ??

 

Je vais récupérer un meade 24.5 SWA. Pas encore le top au niveau du champ réel, mais bon, faut laisser le temps au portefeuille de se remplir...

[azin]

X1 et x2 la focale c'est pour l'obserrvation des objets diffus, nébuleuses.

Selon que le ciel est bien noir ou pas.

 

Aprés un un oculaire de trés grand champ et de longue focale pour repérer, peut être.

 

J'ai un 55mm Televue, je ne l'utilise jamais.

 

rien en 20 , 24 ou 30 mmm ??

[skew]

Hop : Nagler 13 et Nagler 7 commandés aux US.

 

Ca y est je les ai reçus :-)

 

Pour ceux qui auraient envie de gagner des sous sur la parité euro/dollar, méfiez-vous des frais de douane : 4.5% + 18 euros de frais de dossier + la TVA sur le total.

 

En bref, ça m'aurait coûté 18 euros moins cher de les commander chez TS en Allemagne

[skew]

Sinon il me manque à ma panoplie un oculaire grand champ. J'ai bien le SP25 fourni, mais il est pas top.

 

Que me conseillez-vous en grande focale ? Je regardais du côté du WO swan 33, mais il parait qu'il n'est pas top pour les f/d < 5...

[moebius9]

Sinon il me manque à ma panoplie un oculaire grand champ. J'ai bien le SP25 fourni, mais il est pas top.

 

Que me conseillez-vous en grande focale ? Je regardais du côté du WO swan 33, mais il parait qu'il n'est pas top pour les f/d < 5...

 

Bonjour,

 

Je te conseille un Panoptic 24mm pour rester en 1"1/4 et chez Televue, sinon un Nagler 26, mais ce n'est pas le même prix et c'est du 2".

 

Michel

[XT8]

Sinon il me manque à ma panoplie un oculaire grand champ. J'ai bien le SP25 fourni, mais il est pas top.

 

Que me conseillez-vous en grande focale ? Je regardais du côté du WO swan 33, mais il parait qu'il n'est pas top pour les f/d < 5...

Je cherche la même chose que toi et j'ai failli acheter le WO SWAN 33mm

 

J’ai fais une petite recherche et si j'ai bien tout compris !!...

Tous les oculaire bon marché (à, à peine plus de 100 euros) qui ont un champ relativement important (autour de 70°) et une grande focale pour obtenir un champ réel immense approchant des 2° sont basés sur des formules à 5 lentilles qui ne permettent pas d’évider la coma en bords de champ pour les tubes a rapport F/D faibles (j’ai un rapport F/D de 5 mais je passe au XT10i avec à F/D = 4.7).

 

Si l’on veut éviter la coma en bord de champ à F/5, il faut plus de 5 lentilles mais le prix double.

 

 

Donc dans la première catégorie (économique à 5 lentilles, mais avec coma à F/D faible) je rangerais les Meade 4000 QX, WO SWAN, Sky Optic et bcp d’autre … (ce sont souvent des dérivés de la formule PLOSS)

 

Dans la deuxième catégorie (cher avec de 6 à 8 lentilles) les Naglers et cie

 

 

En cherchant un peu plus, j’ai trouvé la formule ERFLE et en particulier les Antares

C’est une formule à 6 lentilles mais Antares à un modèle amélioré à 8 lentilles (le 30 mm)

http://www.astronome.fr/produit-437-437.html

Comme cet Antares possède 8 lentilles et 74° de champ, je me demande si ça ne serait pas le bon choix pour celui qui cherche beaucoup de champ à faible prix avec peut-être une coma maitrisé pour les tubes à F/D faible grâce aux 8 lentilles ?...

 

 

En fait, c’est le résultat de ma recherche théorique mais j’aimerais avoir les avis de personnes ayant l’expérience que je n’ai pas …

 

Jean-Marie

[Daube-sonne]

J’ai fais une petite recherche et si j'ai bien tout compris !!...

Tous les oculaire bon marché (à, à peine plus de 100 euros) qui ont un champ relativement important (autour de 70°) et une grande focale pour obtenir un champ réel immense approchant des 2° sont basés sur des formules à 5 lentilles qui ne permettent pas d’évider la coma en bords de champ pour les tubes a rapport F/D faibles (j’ai un rapport F/D de 5 mais je passe au XT10i avec à F/D = 4.7).

 

Si l’on veut éviter la coma en bord de champ à F/5, il faut plus de 5 lentilles mais le prix double.

 

En fait la coma n'est pas corrigée par les oculaires, c'est un défaut de la formule optique du Newton.

 

Mais avec des oculaires grands champs pas chers les corrections en bordures sont limitées. Si bien que la coma présente se trouve accentuée, déformée par d'autres aberrations.

 

Sur les Nagler, les corrections sont poussées, même pour des fd courts. Il ne reste plus que la coma...

 

Petite nuance mais en gros le résultat est le même ; vive les Naglers si on peut se les offrir...

Sinon y a des marques sérieuses et raisonnables, qui ne proposent pas des 100° pour 50€.

 

Amicalement, Vincent

[XT8]

Merci pour cette précision Vincent

 

Je me suis surement mal exprimé !

Donc, au lieu de coma j'aurais du parler « d'aberrations diverses » en bord de champ pour les formules simple (type « ploss amélioré » à 5 lentilles) concernant les oculaires « grand champ » (supérieur à 68 °) utilisés avec des tubes aux rapports F/D faible.

 

Nagler utilise des formules à 6 ou 7 lentilles qui corrigent mieux les bords même avec un grand champ et un rapport F/D faible mais c’est cher !

 

La formule Erfle, utilise 6 lentilles et donne un champ assez plat.

Antares utilise cette formule avec notament une version amélioré pour le 30 mm (cad 8 lentilles)

 

J’ai l’impression que 5 lentilles permet d’obtenir très bon résultat pour des champs de 55° mais des que l’on veut 70°, 5 lentilles entraine beaucoup de distorsions sur le bord du champ pour les grandes focales utilisé avec un tube au rapport F/D faible

 

Ma question est que vaut l’Antares Erfle 30 mm qui propose un oculaire 8 lentille pour 120 euros ? car beaucoup d'oculaires « grand champ » dans cette gamme de prix (formule à 5 lentilles) ont des bords de champ mauvais avec les tubes ayant un faible F/D

[Daube-sonne]

En effet question intéressante.

 

J'ai eu il y a très longtemps un Erfle de 28mm ~60°, sur un intrument à f/5 les étoiles ressemblaient à ds hirondelles en bordure mais, j'adorai cet oculaire.

 

Ils ont dû faire bien des progrès. Faudrait trouver un comparatif entre ces Antarès et des Panoptics.

 

Newton a posté un petit test d'un Erfle "chinois" ici.

 

Ca m'intéresse...

[XT8]

Sur cet oculaire chinois pas cher, Newton écrit, je cite :

 

En observation, je suis agréablement surpris par une chose :

contrairement à un simple plössl ou à un oculaire de type "grand angle" de grande focale (Antares W70, Skywatcher etc...), tout le champ de l'image est exploitable à F/5. Là où un Antares W70 de 19 mm est dans les choux, la formule optique donne des résultats bien meilleurs.

 

Pour 59 euros, exploitable à F/5 c’est pas mal !!!

Mais l’Erfle Antatres 30 mm utilise 8 lentilles (bon OK, il faut aussi du verre de qualité, des traitements …)

 

D’après ce que j’ai compris, augmenter le nombre de lentilles permet de corriger les bords pour les oculaires à grand champ (les Nagler, LVW, Hyperiun utilise une barlow intégré pour compenser les aberrations des lentilles avals)

 

Généralement les oculaires économiques qui ont un champ de 70° n’utilise que 5 lentilles et aucun ne se comporte bien avec des tubes à faible F/D, alors je me dis que l’Antares Erfle 30mm pourrait être une bonne alternative ? (à tout les derrivés de Ploss qui essai de faire du grand champ autour de 100/120 euros ...)

[skew]

J'ai une barlow televue 3X, sur le 13mm ça devrait donner un grossissement de 276 fois, ce sera déjà bien...

 

Merci pour tes conseils

 

J'ai essayé hier la combinaison barlow televue 3X sur nagler 7, ça marche très très bien !