Goto ou pas goto?

[Comete54]

... trop tard, j'ai tout broyé à la masse ... ....

[alexain]

YEEEPEEEE !!! j'viens de conclure sur la Vixen New Polaris des PA !!

 

ouaiiis, génial ... j'vais pouvoir foutre l'Atlas EQ-G Goto dans le ravin ...

 

...

 

 

... comment ça, j'peux pas mettre le 254 dessus ... ?? ...

 

NON ne pollue pas la nature il y a des poubelles pour le recyclage a vandoeuvre vient le mettre dedans

[GéGé]

Scopemania avait une NP d'occasion, en décembre. Il l'a peut-être encore. Elle était en excellent état!

 

['Bruno]

Sur mon Kepler 200 mm, on pouvait se passer des ressorts avec des oculaires "normaux" (Plössl ou Nagler type 6, mais pas le gros Nagler 31 mm...) sauf au zénith. Pour observer au zénith, il fallait mettre le ressort. Et ça marchait très bien. Les mouvements étaient un petit peu durs, mais pour moi c'est un avantage (v. plus loin).

 

Le XT10 que j'ai vu à plusieurs reprises (et un peu manipulé) est très bien équilibré (du moins avec des oculaires "normaux") et les mouvements sont similaires au Kepler. C'est en les comparant avec ceux de mon Orion Optics (avec la monture Dobson de chez Teleskop-Service) que j'ai compris l'intérêt : les rafales de vent faisaient vibrer mon Dobson, pas le XT10.

 

Mon Lukehurst actuel est parfait : aucun souci d'équilibrage même avec un Nagler 26 mm + Paracorr, et des mouvements ni trop doux ni trop durs. Donc effectivement les Chinois pourraient faire mieux (pour l'équilibrage, c'est à mon avis le taille des tourillons qui est en cause).

 

Ma conclusion, c'est que GéGé et Lasilla sont plus exigeants que moi. Mais je pense qu'il serait exagéré de rejeter les montures Dobson chinoises. De toute façon, vu leur prix, il ne faut pas exiger du haut de gamme, et je préfère qu'ils sacrifient un peu (un peu, hein) la fluidité des mouvements plutôt que la qualité des optiques.

[GéGé]

Ma conclusion' date=' c'est que GéGé et Lasilla sont plus exigeants que moi. [/quote']

Me voilà promu exigeant en Dobson !

Décidément ce sujet recèle bien des surprises....

[Lasilla]

Ne rigole pas Gégé, il a raison.

Si tu n'est vraiment pas bon dans un domaine, tu vas imanquablement te frotter plus rapidement au défaut du truc.

Regarde: un mec qui sait pas peindre des murs, avec une super bonne peinture bien crémeuse et bien couvrante, en 2 couches, il y arrivera toujours. Si on lui refile une merdouille, il faudra alors qu'il soit très bon pour obtenir un rendu identique.

 

Moralité: tu fais bien ressortir les défauts des dob, alors que celui qui a ça dans le sang s'adaptera naturellement

[gil31]

Regarde: un mec qui sait pas peindre des murs, avec une super bonne peinture bien crémeuse et bien couvrante, en 2 couches, il y arrivera toujours. Si on lui refile une merdouille, il faudra alors qu'il soit très bon pour obtenir un rendu identique.

Ah oui je la connais celle là mais version féminine :

Regarde: une nana qui sait pas peindre des murs, avec une super bonne peinture bien crémeuse et bien couvrante, en 2 couches, elle y arrivera pas. Si on lui refile une merdouille, il faudra alors qu'elle soit très bonne pour obtenir un rendu identique.

 

[danield]

Ah oui je la connais celle là mais version féminine :

Regarde: une nana qui sait pas peindre des murs, avec une super bonne peinture bien crémeuse et bien couvrante, en 2 couches, elle y arrivera pas. Si on lui refile une merdouille, il faudra alors qu'elle soit très bonne pour obtenir un rendu identique.

 

 

Gil, tu ne regarderait pas M6 et une certaine emission de TV qui s'appelerait "Deco" des fois ?

 

Bon, la je suis hors sujet, je sors

[Phil.]

J'ai essayé un Kepler: beurk!

Un SW: beurk!

Un Orion Optics: beurk!

Un Sky Vision: mouais...

Un Lightbridge: c'est le seul que j'ai pu guider!

(

 

J'ai testé un Kepler GSO de 200 mm qui ne tient pas en altitude à moins d'utiliser un horrible ressort qui craque et grince, mais qui est une vraie savonnette en azimuth.

J'ai également testé un SW tube plein de 250 mm qui colle tant qu'il peut sur l'axe altitude et qui est trop raide sur l'azimuth.

J'ai aussi testé mon 350 OO qui était difficilement maniable au zénith et avec des mouvement qui ne collaient pas trop, mais qui étaient pour le moins... virils.

 

Comme le dit GG, j'ai aussi tenté un Meade Lightbridge et là, c'était bien.

Sauf que le miroir était à Lambda/2 environ.

 

Alors on va dire que niveau test, je me suis arrêtée là...

 

EDIT: grilled par Gégé, et avec les mêmes avis...

Ca te va comme tests?

 

 

Ben oui... c'est comme j'ai dit.

 

Encore faut-il les essayer pour s’en rendre compte…

 

Pour résumer,

 

Les Orion XX 12 avec l'Ebonystar d'origine, leurs mouvements sont très doux, sans le moindre effet de ventouse.

 

Les SW flex tube Black Diamond ont un roulement identique que les LB et donc un mouvement aussi souple que les LB.

 

Phil.

[bugrider250]

Oeil2tôp, c'est comme Junior: leurs montures et leurs glissements n'ont plus rien de commercial

 

 

Le progrès?

Je croyais que le progrès devait servir l'homme, pas l'asservir... Lui simplifier la vie, lui al rendre douce et agréable...

C'est sur que 40kg de monture à installer, initialiser, alimenter avec une batterie qui tombera en rade aux 1er frimas et qu'on remplacera par celle de la voiture -parce que merde, on n'a pas fait le voyage pour rien!- qui refusera ensuite obtinément de démarrer au petit matin (et là on sera content dudit voyage ), c'est vachement progressiste!

Surtout pour observer 3 brins d'herbe parce que le goto refuse obstinément de nous pointer le ciel...

 

(Pardon, je te taquine un peu, mais toi aussi! )

 

Bonjour, c'est faux quand on s'en va dans la nature observer on a chargé sa batterie la veille, et pas une powertank de m...e, une bonne batterie de voiture, 40 kg c'est rien du tout a porter a moins d'etre agé de 4 ou 90 ans, et quand on a bien lu la notice le telescope ne pointe pas les brins d'herbes, toutes ces mesaventures arrivent a des gens trop préssé d'aller observer sans préparation préalable, on ne part pas pour une nuit d'observation comme ça , comme si on allais chercher des champignons, enfin c'est mon cas, et on a déjà une idée de ce que l'on veut voir, donc le goto c'est une fausse excuse si on raté sa soirée, 5mn le montage, 5mn de mise en station et je suis large, au debut je passais une demi heure, et c'est partis pour une nuit d'observation et de chasse aux objets rares et discrets, wallou sans goto ou intelliscope, on en trouvera beaucoup moins. Il ne faut pas faire peur au futur gotoistes.

Gérard

[Newton]

Et pourquoi donc on devrait forcément préparer sa soirée astro ? Des fois, je sors sans aucune idée de ce que je veux voir

[Pixajo]

...et c'est partis pour une nuit d'observation et de chasse aux objets rares et discrets, wallou sans goto ou intelliscope, on en trouvera beaucoup moins.

Gérard

 

 

un défi ?

 

T'es pas sérieux là ?

[bugrider250]

 

un défi ?

 

T'es pas sérieux là ?

 

non c'est pas un défi j'ai déjà eut l'occasion de le faire avec des astros bien meilleurs que moi , mais il y en aura toujours un meilleur que l'autre, le but ce n'est pas de se lancer dans une compétition, mais de se faciliter la vie pour en profiter plus, maintenant celui qui trouve tout plus vite que les autres tant mieux pour lui, mais ça ne m'apporte rien donc cela m'est égal. Alors pourquoi dénigrer la technologie contre un savoir faire ou une soit disant ethique de la recherche a la main, le principal c'est que chacun y trouve son compte , enfin cela ne reste que mon avis.

Suis pas un pro de l'astro, mais qu'est ce que je vois en peut de temps grace a la technologie. On devrait revenir 100 ans en arrière ? travailler 70h par semaine ? pas de congés ? rouler en charette a cheval plutot qu'en voiture ? communiquer avec des signaux de fumés plutot que de téléphoner ?

Cela me semble difficile.

[bugrider250]

Et pourquoi donc on devrait forcément préparer sa soirée astro ? Des fois, je sors sans aucune idée de ce que je veux voir

 

ça m'arrive aussi de sortir a l'arache car ici c'est pas le sud et c'est rare d'avoir de bonnes conditions, donc il faut avoir un matériel pret a fonctionner.

L'ideal c'est l'observatoire perso, mais bon , tout ça n'est pas donné.

[Pixajo]

le principal c'est que chacun y trouve son compte , enfin cela ne reste que mon avis.

 

Ah... je préfère lire ça que de faire croire que sans goto on ne voit pas beaucoup d'objets!

 

Dans ta défense du goto tu utilises les mêmes arguments que ceux que tu dénonces chez ses détracteurs. Ce n'est pas une question de technologie, c'est une question de plaisir, et que chacun y trouve son compte comme tu dis.

 

Donc, tu peux comprendre que certains aiment la recherche, c'est pas juste histoire de refuser la technologie. Gégé voulait savoir où vont les préférences aujourd'hui. Moi ça ne me gêne pas que certains aiment le goto, mais ils ne doivent pas faire croire que la technologie est nécessaire. Est-ce que pour autant cela veut dire qu'on veut vivre à la bougie, bien sûr que non!

[bugrider250]

Ah... je préfère lire ça que de faire croire que sans goto on ne voit pas beaucoup d'objets!

 

Dans ta défense du goto tu utilises les mêmes arguments que ceux que tu dénonces chez ses détracteurs. Ce n'est pas une question de technologie, c'est une question de plaisir, et que chacun y trouve son compte comme tu dis.

 

Donc, tu peux comprendre que certains aiment la recherche, c'est pas juste histoire de refuser la technologie. Gégé voulait savoir où vont les préférences aujourd'hui. Moi ça ne me gêne pas que certains aiment le goto, mais ils ne doivent pas faire croire que la technologie est nécessaire. Est-ce que pour autant cela veut dire qu'on veut vivre à la bougie, bien sûr que non!

 

Nous sommes d'accord, une preuve de plus que les gotoistes peuvent faire bon ménage avec les nongotoistes.

[syncopatte]

Est-ce que pour autant cela veut dire qu'on veut vivre à la bougie, bien sûr que non!

 

Euuuuh? C'est faisable...

 

 

 

[cémoi]

Et pourquoi donc on devrait forcément préparer sa soirée astro ? Des fois, je sors sans aucune idée de ce que je veux voir

 

Exactement ! Une monture (Pour rester dans le sujet ) de type "goto" permet aussi, quand on en a pas envie, de ne justement rien préparer.. Et d'être certain de ne pas passer à coté des objets les plus intéressants du moment. Les "visites guidées" thématiques, qu'il est possible de suivre sans aucune préparation préalable sont là justement pour ça.. En plus, le logiciel donne plein d'infos qu'il est possible de lire au fur et à mesure.

 

Envie d'explorer dans le moindre détail une constellation précise ? De faire une soirée spéciale galaxies ? Ou bien une série d'étoiles doubles pour comparer et affiner sa perception des couleurs ? Et pas le temps, ni l'envie, de préparer quoi que ce soit ?

 

Plus d'hésitation ! Comme moi, faites le choix de la réponse #2: Monture goto, sans molettes manuelles.

 

[GéGé]

Maiiiiis non! Je sors la plupart du temps sans rien préparer. Une fois sous le ciel, je regarde où il est le plus beau. Et je sors mon atlas, je regarde ce qu'il y a à voir, je me promène, je visite....

 

Il ne manquerait plus que je demande à la monture de choisir les sujets à ma place !

 

[Dédé de St Fé]

Maiiiiis non! Je sors la plupart du temps sans rien préparer. Une fois sous le ciel, je regarde où il est le plus beau. Et je sors mon atlas, je regarde ce qu'il y a à voir, je me promène, je visite....

 

Il ne manquerait plus que je demande à la monture de choisir les sujets à ma place !

 

 

Tu m'as coupé l'herbe sous le pied, les seules fois où je prépare (et c'est un grand mot) quelque chose, c'est pour une comète, un évenement spécial ou bien lorsque je compte faire une fiche de constellation

 

A quand le Goto qui vous rédige même le croa

[Newton]

L'arbitre (Gégé) a consulté son chronomètre: c'est la fin du temps réglementaire et le score est donc fixé à 55-47.

Le match amical est terminé mais les joueurs décident de continuer la troisième mi-temps à discuter dans le sujet

[Dédé de St Fé]

L'arbitre (Gégé) a consulté son chronomètre: c'est la fin du temps réglementaire et le score est donc fixé à 55-47.

Le score reste quand même très équilibré

[Newton]

Tiens, moi j'aurais plutôt mis ça:

Le score reste quand même très équilibré

[Dédé de St Fé]

Une question de goût Newton

J'ai hésité une bonne demie heure entre et !

[GéGé]

Bien, merci Newton!

 

 

J'ai demandé à Newton de clore le sondage car les réponses n'arrivent plus, et la discussion dévie du sujet: il ne s'agissait pas discuter si le goto est bien, ou non, mais de dire par un choix ce que l'on choisit personnellement.

Maintenant, le sondage clos, cette dérive est très intéressante et la discussion continue!

 

Merci à tous, continuons de débattre...

 

Je retiens du sondage ce que je voulais savoir: existe t-il "encore" une clientèle pour les montures manuelles, avec des molettes et sans goto, pour l'observation visuelle?

La réponse est oui, pour une bonne moitié des utilisateurs de montures.

On peut conclure que le choix de plus en plus réduit de montures manuelles est une manipulation délibérée de la clientèle de la part des revendeurs et des fabricants.

Un grand merci par conséquent à Teleskopservice, Optique Unterlinden, et Optique Perret, qui ne jouent pas ce jeu et proposent toujours un bon choix de montures manuelles.

Longue vie à eux!

 

Ugh!

 

[Newton]

J'en profite pour rappeler la question initiale du sujet:

D'où mon sondage: si vous achetiez une monture pour un tube genre Newton 200mm ou C8, notamment pour l'observation visuelle, achèteriez vous une monture manuelle, avec molettes, moteur en option, ou goto sans molettes?

 

Merci de répondre nombreux, le résultat m'intéresse! Merci de noter que le sujet n'est pas de savoir si le goto est bien ou mal...

Les résultats montrent bien qu'il y a un besoin pour les deux.

[Dédé de St Fé]

De toute façon, il est bidon ton sondage car il est juste basé sur les équato, donc raciste envers les dobsonneux qui sont les plus nombreux et les meilleurs observateurs

[cémoi]

Moi ça ne me gêne pas que certains aiment le goto, mais ils ne doivent pas faire croire que la technologie est nécessaire.

 

Qui a dit ça ?

 

La technologie me permet de ne pas avoir à sortir une carte et une lampe, puis de passer un certain temps à fouiller et trouver... ou ne pas trouver, et abandonner. Je n'aime pas ça.. Ce que je n'aime pas, c'est surtout le fait d'avoir à tourner les pages d'un atlas, tenir en même temps une lampe, et le tout en général dans une position inconfortable pour pouvoir en même temps arriver à jeter un œil dans le chercheur ou l'oculaire.

 

Quand j'utilise un instrument qui ne dispose pas de monture "goto", je n'observe d'ailleurs en général que des objets que je connais bien, et dont j'ai mémorisé l'emplacement précis. C'est déjà suffisant pour m'occuper toute la soirée. Là, c'est confortable. Il suffit d'aligner le point rouge, d'affiner la mise au point, et c'est parti.

Maintenant il m'arrive aussi de faire une pause café-coin-du-feu-à-l'intérieur, le temps de me réchauffer tout en consultant un livre ou un logiciel d'astro pour y trouver des idées d'observations. Mais il faut ensuite retrouver une vision nocturne, ce qui prend encore du temps.

[GéGé]

De toute façon, il est bidon ton sondage car il est juste basé sur les équato, donc raciste envers les dobsonneux qui sont les plus nombreux et les meilleurs observateurs

Au fait, cher Dédé , j'ai oublié de te dire un truc: ton viseur point rouge est équipé d'une bombe qu'une Céleste Autruche doit désamorcer chaque jour par la pensée. Et la Céleste Autruche, c'est moi .

Si j'oublie, BOUM!

 

Alors, cher Dédé, sois gentil, trrrrrrrès gentil , avec les équateux!

 

[Dédé de St Fé]

 

Non mais toi c'est pas pareil, tu sais encore lire une carte, pas comme certains

 

T'as vu un peu ce triple saut périlleux arrière et vrillé