"Roches Martiennes ou nouveau type de météorites

VallesMarineris · 31 janvier 2010

Bonsoir Webastro,

Voici le sujet dont j'ai parlé dans ma présentation.

Et voici les chondres atypiques de ces roches ou météorites d'un nouveau type que j'ai pu observer sous ma binoculaire.

Chondres dans la matrice de pyroxène, ils mesurent entre 100 et 400 microns.

Ce chondre en gros plan présente ces microsphérules de 10 à 40 microns.

Ces microsphérules sont elles même composées de nanosphérules à peine perceptible sur cette photo.

Vous voudrez bien excuser la piètre qualité de ces clichés compte tenu du fait que je ne dispose pas du matériel de prise de vue adéquat.

Puisque les chondres se forment en état d'apesanteur, ne somme-nous pas en présence de grains de poussière primitive amalgamée dans la nébuleuse solaire ?

Merci pour vos observations.

Fitz · 31 janvier 2010

Pourrais tu faire un photo générale de ta pièce à sec? Je doute que ce soit quoi que ce soit qui vienne de l'espace hein...

VallesMarineris · 31 janvier 2010

Pourrais tu faire un photo générale de ta pièce à sec? Je doute que ce soit quoi que ce soit qui vienne de l'espace hein...

Votre réponse est légitime au sujet des météorites officiellement référencées. En ce qui concerne les roches dont je parle et d'un nouveau type de météorite, et selon votre souhait, voici les deux photos du fragment d'une de ces roches sur lequel j'ai photographié les chondres.

La partie fragmentée côté matrice.

Le côté croûte de fusion avec ses regmaglyptes.

Poids du fragment : 146,4 grammes

Densité : 3,46

Je précise également que j'ai pu observer sur la matrice de ce fragment, des chondres choqués décalés par une veine de choc, et des chondres choqués non décalés par la veine de choc...

Fitz · 31 janvier 2010

Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas une croute de fusion. Tu as devant toi une roche érodée par les éléments, une roche bien terrestre. Tu n'as pas besoin d'avoir une roche extraterrestre pour avoir des billes (chondres dans le cas des météorites), et si la roche était martienne tu n'aurais à priori pas de chondres.

En passant, je n'aime pas ta façon d'annoncer que tu as découvert un nouveau type de météorites, martienne qui plus est. Il y a des centaines de types de météorites, et il est très difficile sans expérience en laboratoire de confirmer qu'une pierre est une météorite ou pas. Sans vouloir te vexer, ce n'est pas avec les connaissances d'amateurs que nous sommes tout les deux que tu va annoncer la découverte d'un nouveau type de météorite.

VallesMarineris · 31 janvier 2010

Il vous faut admettre que ces chondres, ces sphérules silicatées dans une matrice d'olivine et de pyroxène, ne peuvent pas se former sur Terre...

Le lithopréparateur qui va effectuer les lames minces prochainement m'a confirmé l'étrangeté de ces chondres, car il s'agit bien de chondres.

Quant aux roches Martiennes, les sites internet des missions de la Nasa sont assez complets et très clairs ; les roches Martiennes n'ont rien en commun avec les météorites "dites Martiennes" découvertes sur Terre.

Et si je dis avoir découvert des roches Martiennes ou un nouveau type de météorites, je dispose d'éléments qui en fournissent de jour en jour les preuves...

Reste maintenant, et je vous l'accorde, à fournir les preuves scientifiques qui ne manqueront pas d'être contestées par de nombreux détracteurs tant que ne sera pas connue la chimie et la minéralogie des roches Martiennes et de toutes les roches du système solaire...

Je ne suis pas vexé, mais je vous encourage à lire le livre de Matthieu Gounelle du Muséum d'Histoire Naturelle sur les météorites...

Pour pour ce qui est des amateurs que nous sommes tout les deux, depuis qu'à 51 ans j'ai franchi la barre du demi siècle, la vie m'a fait comprendre qu'un professionnel n'était en fait qu' un amateur qui avait persévéré... Quant au savoir faire de la volonté autodidacte, c'est un autre sujet.

En attendant, je viens de lever les yeux au ciel vers Mars, et même sans lunette d'astronomie, je prends tout de même un vif plaisir à l'observer avant qu'elle ne redevienne un minuscule soupçon de lumière dans la nuit.

Patrick Sogorb · 1 février 2010

Bonjour,

Ayant une petit connaissance du sujet, je ne peut malheureusement qu'aller dans le sens de Fitz.

Votre roche ne peut pas être d'origine martienne, car de toute façon, les roches martiennes sont obligatoirement différentiées et donc, ne peuvent pas présenter de chondres. Si c'était le cas, le roches terrestre présenteraient, elles aussi, des chondres.

Par contre, je ne peut pas exclure totalement que votre roche soit une météorite. Mais la structure des chondres sous divisés en micro-chondres me parait tout de même fortement douteuse.

Si vous le voulez bien, reprenons au commencement: votre roche attire t-elle un aimant?

Fitz · 1 février 2010

Il n'y a aucune croute de fusion, je me demande comment elle peut venir de l'espace!

Fitz · 1 février 2010

Bon là c'est vraiment les bases de la base.

http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=14636

Ta "croute de fusion" n'est ni sombre ni vitreuse, ça à l'air d'être pile poil le même matériau que l'autre coté de la roche lissé par l'érosion.

xs_man · 1 février 2010

Tiens ça me rappelle quelque chose...

Le phénix renaitrait-il de ses cendres ?

Albéric

VallesMarineris · 1 février 2010

Si vous observez le fragment côté croûte de fusion qui a été "errodée" par le frottement lors de sa pénétration dans le sol, vous vous rendrez compte que les regmaglyptes, (concave), sont encore vitrifiés. De plus, une croûte de fusion est relative à la composition minéralogique d'une météorite.

Si vous voulez voir un fragment de mes météorites vitrifié, sombre, avec des regmaglyptes et tout et tout, en voilà un spécimen magnifique.

Pour ce qui est de l'attirance à l'aimant, mes météorites sont abosolument toutes plus ou moins sensibles à l'aimant suspendu. Il ne s'agit pas d'hématite, ni de limonite terrestre... Je vous rapelle que ces cailloux ont déjà été soumis à analyses chimique, minéralogique, observation de géologues de la région de découverte, et qu'elle sont inconnues... Pour en terminer, les sphérules silicatées que sont les chondres, ne se forment qu'en état d'apesanteur dans l'espace et dans la nébuleuse solaire.

Et je rajoute qu'une croute de fusion est relative à la minéralogie et au métamorphisme thermique d'une roche.

Fitz · 1 février 2010

tu peux scanner les conclusions de tes experts géologues?

Et le truc avec la croute de fusion que tu nous montre là n'est pas le même caillou que le premier

koikso · 1 février 2010

Tiens ça me rappelle quelque chose...
Le phénix renaitrait-il de ses cendres ?

Albéric

J'ai la même impression....Discours, age de la personne, certitudes....

alexain · 1 février 2010

J'ai la même impression....Discours, age de la personne, certitudes....

c'est fort possible

VallesMarineris · 1 février 2010

tu peux scanner les conclusions de tes experts géologues?

Et le truc avec la croute de fusion que tu nous montre là n'est pas le même caillou que le premier

Les cailloux sont tous différents, que ce soit en taille, en poids, en apparence, quelques fois sulfurés, mais la minéralogie est identique et les densité sont comprisent dans une fourchette allant de 2,35 à 3,97.

De plus, sur une chute d'une pluie de météorites, il se peut qu'il y ai des cailloux de l'impacteur, des cailloux de l'impacté, et des impactites de types différents entre l'impacteur et l'impacté.

Voilà un plateau de découvertes pour vous montrer les différences dont je viens de parler.

Vous pouvez zoomer sur l'image pour mieux observer les différences entre les cailloux.

djdom · 1 février 2010

Bonjour,

Dans quelle région les as tu découvert?

Patrick Sogorb · 1 février 2010

Même demande que Fitz:

Je serais curieux de voir un scan du rapport fait par les experts qui ont identifiés tes trouvailles.

D'autre part, tu dis toi même que les chondres ne se forment qu'en apesenteur. Donc dans ce cas là, comment une roche martienne pourrait-elle avoir des chondres? Il n'y a pas de pesanteur sur Mars?

VallesMarineris · 1 février 2010

Même demande que Fitz:

Je serais curieux de voir un scan du rapport fait par les experts qui ont identifiés tes trouvailles.

D'autre part, tu dis toi même que les chondres ne se forment qu'en apesenteur. Donc dans ce cas là, comment une roche martienne pourrait-elle avoir des chondres? Il n'y a pas de pesanteur sur Mars?

Le temps de chercher dans mon dossier archivé, et je poste le rapport géolgique et aussi les analyses chimiques et MEB.

Quant à l'origine Martienne que je suppose, c'est parce que j'ai constaté à maintes reprises une ressemblance évidente (forme, grain, clivage, geomorphologie), entre certains de mes cailloux et ceux photographiés par les différentes sondes de la Nasa. Mais attention, je n'affirme rien car les scientifiques de la Nasa s'interrogent eux-mêmes sur la minéralogie des différentes roches observées. Seraient-elles issues des impacts sur Mars ? Seraient-elles dégagées et fragmentées du sol Martien ? Proviendraient-elles d'astéorïdes et de comètes qui se sont écrasées sur la planète rouge ? De nombreuses questions sont encore sans réponses formelles. Donc, prudence, mais bon, les observations sont bien réelles.

Pour répondre au sujet de la provenance de mes découvertes, c'est bien sur le sol de FRANCE. Mais permettez-moi de garder un droit de réserve tant que la reconnaissance scientifique du Meteoritical Society n'est pas encore avérée.

VallesMarineris · 1 février 2010

Voici entre autre le rapport du Géologue que j'ai retrouvé parmi les multiples mails que nous avons échangés au sujet de la géologie du site et de l'origine de mes découvertes.

"J'ai lu votre mail, et on en discutera parce que les points soulevés sont sérieux et demandent des échanges longs. Attention, je ne dis pas "qu'il est impossible que" mais seulement qu'il ne faut jamais confondre les hypothèses, les théories et les faits. Ce sont trois choses différentes. Actuellement, je considère comme raisonnablement certain que vous avez découvert un champ d'éparpillement de corps météoritiques, dont est constituée l'écrasante majorité de votre collection. Certaines pièces isolées prêtent à discussion (la dolomie par exemple) et nécessitent des investigations. S'il s'avérait qu'elle était d'origine extraterrestre ce serait en effet une première mondiale : ce n'est pas un argument pour dire qu'elle ne l'est pas, mais disons que les probabilités que ce soit une dolomie "géologique" sont à mon sens les plus fortes. Par ailleurs, si ma démarche peut paraître trop rigide ou rigoureuse, elle ne l'est qu'afin de mieux asseoir vos arguments et fermer la bouche des détracteurs qui ne manqueront pas de faire acte de présence, vous le savez mieux que moi ! j'adhère par ailleurs tout à fait à votre démarche personnelle, c'est pourquoi j'essaie de l'étayer le plus solidement possible.

Pour la Dolomie, les carbonates connus (calcaires, dolomies, ankérites) sont des sédiments connus uniquement sur terre et formés par action biologique, d'organismes vivants.

Très rares sont les cas de carbonates, lacustres, formés par précipitation chimique, et encore ils sont dus à l'intervention de l'action bactérienne...à ce jour, aucune observation n'a fait état de la présence sur Mars ou de toute façon ailleurs que sur Terre de carbonates. Leur existence eut été un fait de première importance, prouvant /ipso facto/ la présence, actuelle ou passée, de vie sur ces corps célestes. Les hypothèses sont toujours intéressantes, mais la science n'est validée en tant que telle que par l'observation. Prenons donc garde au galimatias de plus en plus présent, hélas sur internet et pas seulement - et allons sur place voir. Concernant vos fragments, je pense que le seul terrain solide pour prouver la nature météoritique de vos trouvailles, est de procéder par élimination. J'ai constaté que ces roches ne sont pas partie de l'environnement géologique ; elles ne sont pas venues par voie de sédimentation détritique (paléotorrents, remplissages karstiques, glaciers) ce qui me paraît évident ; elles ne sont pas là, non plus, en tant que restes de superpositions tectoniques anormales. Ce qu'il en reste est l'origine météoritique, et les analyses ne seront utiles que pour définir la composition des fragments, peut-être même définir de nouvelles catégories de météorites. Voilà mon raisonnement, je vais essayer de me rendre un peu plus libre pour affiner tout ça.»

Voilà, j'espère que la crédibilité de mes cailloux ne sera plus remise en question...

Pour les analyses chimiques et MEB, cela risque de prendre un peu de temps et aussi, un certains nombre de pages...

Fitz · 1 février 2010

Le temps de chercher dans mon dossier archivé, et je poste le rapport géolgique et aussi les analyses chimiques et MEB.
Quant à l'origine Martienne que je suppose, c'est parce que j'ai constaté à maintes reprises une ressemblance évidente (forme, grain, clivage, geomorphologie), entre certains de mes cailloux et ceux photographiés par les différentes sondes de la Nasa. Mais attention, je n'affirme rien car les scientifiques de la Nasa s'interrogent eux-mêmes sur la minéralogie des différentes roches observées. Seraient-elles issues des impacts sur Mars ? Seraient-elles dégagées et fragmentées du sol Martien ? Proviendraient-elles d'astéorïdes et de comètes qui se sont écrasées sur la planète rouge ? De nombreuses questions sont encore sans réponses formelles. Donc, prudence, mais bon, les observations sont bien réelles.

Pour répondre au sujet de la provenance de mes découverte, c'est bien sur le sol de FRANCE. Mais permettez-moi de garder un droit de réserve tant que la reconnaissance scientifique du Meteoritical Society n'est pas encore avérée.

La surface de Mars est équivalente à celle des terres émergées de notre monde. Bien que non active, la surface de mars présente des roches de toutes les sortes: sédimentaire, volcaniques, évaporitiques, métamorphiques. Basalte, serpentine, rhyolithe... La plupart des roches terrestres existent sur Mars... Ton analyse est naïve.

La plupart de tes cailloux sont des oxydes de fers, des calcédoines roulées et des résidus de fonderie bien terrestres. Avec un peu d'habitude on peut les reconnaitre même sur une photo. Si tes cailloux sont réellement des météorites, alors je peux te dire que tu peux arrêter ton métier (quel qu'il soit) et te faire des couilles en platine en ramassant des météorites, car aucun chasseur est capable de rassembler sur le même site autant de fragments, même dans les jours suivant la chute d'un bolide.

djdom · 1 février 2010

A ne pas répondre à la suspicion d'identité depuis le post 9(à ne pas t'interroger sur le pourquoi), et en sortant le "joker" du droit de réserve, tu alimentes le doute ...

de+, tu n'es à priori pas venu sur le site pour poser des questions mais pour nous faire part de tes découvertes dont tu ne sembles pas douter de son origine, pourtant, tu attendrais une certaine reconnaissance scientifique....tu risques de trouver pas mal d'esprits médiocres face à toi...perso, j'aurais attendu cette reconnaissance avant d'en parler

archeovar, on t'a démasqué :be:

Fitz · 1 février 2010

Voici entre autre le rapport du Géologue que j'ai retrouvé parmi les multiples mails que nous avons échangés au sujet de la géologie du site et de l'origine de mes découvertes.
"J'ai lu votre mail, et on en discutera parce que les points soulevés sont sérieux et demandent des échanges longs. Attention, je ne dis pas "qu'il est impossible que" mais seulement qu'il ne faut jamais confondre les hypothèses, les théories et les faits. Ce sont trois choses différentes. Actuellement, je considère comme raisonnablement certain que vous avez découvert un champ d'éparpillement de corps météoritiques, dont est constituée l'écrasante majorité de votre collection. Certaines pièces isolées prêtent à discussion (la dolomie par exemple) et nécessitent des investigations. S'il s'avérait qu'elle était d'origine extraterrestre ce serait en effet une première mondiale : ce n'est pas un argument pour dire qu'elle ne l'est pas, mais disons que les probabilités que ce soit une dolomie "géologique" sont à mon sens les plus fortes. Par ailleurs, si ma démarche peut paraître trop rigide ou rigoureuse, elle ne l'est qu'afin de mieux asseoir vos arguments et fermer la bouche des détracteurs qui ne manqueront pas de faire acte de présence, vous le savez mieux que moi ! j'adhère par ailleurs tout à fait à votre démarche personnelle, c'est pourquoi j'essaie de l'étayer le plus solidement possible.

Pour la Dolomie, les carbonates connus (calcaires, dolomies, ankérites) sont des sédiments connus uniquement sur terre et formés par action biologique, d'organismes vivants.

Très rares sont les cas de carbonates, lacustres, formés par précipitation chimique, et encore ils sont dus à l'intervention de l'action bactérienne...à ce jour, aucune observation n'a fait état de la présence sur Mars ou de toute façon ailleurs que sur Terre de carbonates. Leur existence eut été un fait de première importance, prouvant /ipso facto/ la présence, actuelle ou passée, de vie sur ces corps célestes. Les hypothèses sont toujours intéressantes, mais la science n'est validée en tant que telle que par l'observation. Prenons donc garde au galimatias de plus en plus présent, hélas sur internet et pas seulement - et allons sur place voir. Concernant vos fragments, je pense que le seul terrain solide pour prouver la nature météoritique de vos trouvailles, est de procéder par élimination. J'ai constaté que ces roches ne sont pas partie de l'environnement géologique ; elles ne sont pas venues par voie de sédimentation détritique (paléotorrents, remplissages karstiques, glaciers) ce qui me paraît évident ; elles ne sont pas là, non plus, en tant que restes de superpositions tectoniques anormales. Ce qu'il en reste est l'origine météoritique, et les analyses ne seront utiles que pour définir la composition des fragments, peut-être même définir de nouvelles catégories de météorites. Voilà mon raisonnement, je vais essayer de me rendre un peu plus libre pour affiner tout ça.»

Voilà, j'espère que la crédibilité de mes cailloux ne sera plus remise en question...

Pour les analyses chimiques et MEB, cela risque de prendre un peu de temps et aussi, un certains nombre de pages...

Ce n'est pas une preuve, nous voulons une lettre dans laquelle il est écrit que vos échantillons ne sont pas d'origine terrestre. Moi aussi je peux copier un mail... ou l'inventer sur place.

VallesMarineris · 1 février 2010

ANALYSES MEB SPECTROMETRE DE MASSE.

J'espère que cette page ne vous parraitra pas trop rébarbative.

J'avais envoyé à l'époque plus de 780 grammes de fragments... Quatre fragments d'une vingtaine de grammes ont été utilisés pour ces analyses, je n'ai jamais reçu en retour les 700 grammes restant...

Je me souviens de cet échantillon d’une vingtaine de grammes, mais sur les 776 grammes, il y en avait de plus probants, avec une crôute de fusion métallique vitrifiée et des regmaglyptes, quant aux résultats des analyses ??? Je n’y connais rien en lecture d’image MEB et de graphique.

J’ai tout de même procédé à une étude méthodique des éléments contenus.

Même si je n’y connais rien, il faut bien avouer que cette image est extraordinaire, comme toutes celles qui vont suivrent, mais que raccontent-elles ?

Carbone, Oxygène, Fer, Magnésium, Aluminium, Potassium (K), Calcium.

Le pic C de carbone n’apparaît pas sur les analyses quantitatives… !?

L’ensemble des éléments de cette analyse n’est pas connu dans une minéralogie répertoriée parmi les 3400 compositions du site de recherche minéralogique et chimique du Mindat.org. No matching results.

Carbone, Oxygène, Fer, Aluminium, Silicium.

Le pic C de carbone n’apparaît pas sur les analyses quantitatives

L’ensemble des éléments de cette analyse est connu dans une minéralogie répertoriée parmi les 3400 compositions du site de recherche minéralogique et chimique du Mindat.org : Aerinite, Ferrisurite, Surite.

Ces minéraux ne proposent aucune ressemblance minéralogique et morphologique avec mes fragments.

Un caillou avec sa crôute de fusion métallique vitrifiée. Seule la température de l’atmosphère a pu provoquer cet échauffement en surface. Les petits creux ont gardé la couleur orangée d’origine. Quant à la petite inclusion de quartz au centre du spécimen, il y en a souvent sur mes fragments, lesquels, d’ailleurs, ont une dureté de 6,5 à 7 sur l’échelle Mohs et rayent tous le verre.

Sans commentaire...

La même image beaucoup plus rapprochée.

Carbone, Oxygène, Fer, Aluminium, Silicium.

Le pic C de carbone n’apparaît pas sur les analyses quantitatives.

L’ensemble des éléments de cette analyse est connu dans une minéralogie répertoriée parmi les 3400 compositions du site de recherche minéralogique et chimique du Mindat.org : Aerinite, Ferrisurite, Surite.

Ces minéraux ne proposent aucune ressemblance minéralogique et morphologique avec mes fragments.

Ce spécimen offre une matrice ressemment fragmentée. On aperçoit très bien les inclusions de ce métal inoxydable…

Plusieurs teintes différentes, ne serait-ce pas différentes minéralogies bien distinctes ?

Carbone, Oxygène, Fer, Magnésium, Aluminium, Silicium, Calcium.

Le pic C de carbone n’apparaît pas sur les analyses quantitatives.

L’ensemble des éléments de cette analyse est connu dans une minéralogie répertoriée parmi les 3400 compositions du site de recherche minéralogique et chimique du Mindat.org : Aerinite, Surite.

Ces minéraux ne proposent aucune ressemblance minéralogique et morphologique avec mes fragments.

Carbone, Oxygène, Titane, Fer, Magnésium, Aluminium, Silicium, Phosphore, Soufre, Potassium, Manganèse.

Le pic C de carbone n’apparaît pas sur les analyses quantitatives… !?

Le pic S de soufre n’apparaît pas sur les analyses quantitatives… !?

L’ensemble des éléments de cette analyse n’est pas connu dans une minéralogie répertoriée parmi les 3400 compositions du site de recherche minéralogique et chimique du Mindat.org : No matching results.

Encore un beau spécimen offrant une croûte de fusion métallique vitrifiée. Il y en avait d’autres encore plus extraordianires.

J’avais vraiment préparé à l’époque une sélection rigoureuse d’échantillons pour une analyse scientifique rigoureuse.

J’aimerais être un microbe et me promener sur la surface de cette micro planète…

Carbone, Oxygène, Fer, Aluminium, Silicium.

Le pic C de carbone n’apparaît pas sur les analyses quantitatives.

L’ensemble des éléments de cette analyse est connu dans une minéralogie répertoriée parmi les 3400 compositions du site de recherche minéralogique et chimique du Mindat.org : Aerinite, Ferrisurite, Surite.

Ces minéraux ne proposent aucune ressemblance minéralogique et morphologique avec mes fragments.

J'ai voulu savoir pourquoi les pic C et S ne figuraient pas dans le comptage des éléments, je n'ai jamais reçu de réponse.

ANALYSES CHIMIQUE

A noter la présence de Nickel (Ni), de Baryum (Ba), de Chrome (Cr) et de Zinc (Zn) à l’état de traces. D’après le Géophysicien du CNRS, les analyses MEB n’étaient pas assez sensibles pour révéler le Nickel à l'état de trace.

Le Carbone, le Soufre et l’Eau, ont été perdu dans % LOI : Loss on ignition.

Merci pour votre patience.

VallesMarineris · 1 février 2010

Ce n'est pas une preuve, nous voulons une lettre dans laquelle il est écrit que vos échantillons ne sont pas d'origine terrestre. Moi aussi je peux copier un mail... ou l'inventer sur place.

D'après vos propos, il vous faudra toujours et encore des preuves... Je ne peux plus rien pour vous.

Je ne suis pas venu sur Webastro pour inventer n'importe quoi. Je suis d'une génération et d'une éducation où le mensonge et l'abus de confiance n'existe pas. Le Géologue est pourtant formel dans son message... Si vous n'accordez aucun crédit à ses paroles, je suis désolé, mais à l'exception de mes analyses, je n'ai pas d'autres éléments à vous fournir.

J'atteste cependant sur l'honneur de la véracité de ma découverte sur le sol Français et l'intégrité de mes messages et de mes informations sur ce sujet...

1 février 2010

Je suis d'une génération et d'une éducation où le mensonge et l'abus de confiance n'existe pas.

Diantre !!! Dieu existe donc !!

Fitz · 1 février 2010

Très intéressantes les analyses chimiques et les photos. Mais tu n'as vraiment les conclusions de ceux qui ont fait les examens? Car mine de rien c'est interessant.

Quand à ta génération qui ment pas hein... La grand-mère ment énromément hein, comme tout ceux de sa génération... et de la mienne aussi. Bref les humain seront toujours des humains

VallesMarineris · 1 février 2010

Je rajoute que dans ma génération et mon éducation, il m'a été enseigné le respect et les vertus.

Et pour le plaisir des yeux, d'autres chondres noyés dans la matrice de pyroxène et photographiés sur un autre fragment.

seb79 · 1 février 2010

VallesMarineris,

De par mon ignorance en la matière je ferai abstraction de votre discussion à Fitz et toi, et je m'interroge sur ceci :

Depuis le début de ce topic, 4 messages insinuent que tu pourrais être un ancien membre ayant trollé le forum par le passé (perso je ne me souviens pas de cette histoire).

Et toi tu fais mine de ne pas voir, ce qui est un peu gros je trouve ... Pourquoi ne pas répondre ?

Pourquoi ne pas t'interroger à haute voix sur ces allégations et ôter la place au doute ?

Quand on voit qu'en parallèle tu t'appliques à ne citer aucune source, et que le fameux géologue qui analyse tes pierres reste inconnu ...

Ce que je veux dire, c'est que laisser ces interrogations (suspicions ?) sur toi, ça ne sert pas ta cause ...

Et je préfère te devancer pour éviter que tu ne bottes en touche : Répondre en clamant que "la bave du vil crapaud n'atteint pas la blanche colombe", ça ne marcherait pas !

VallesMarineris · 1 février 2010

VallesMarineris,

De par mon ignorance en la matière je ferai abstraction de votre discussion à Fitz et toi, et je m'interroge sur ceci :

Depuis le début de ce topic, 4 messages insinuent que tu pourrais être un ancien membre ayant trollé le forum par le passé (perso je ne me souviens pas de cette histoire).

Et toi tu fais mine de ne pas voir, ce qui est un peu gros je trouve ... Pourquoi ne pas répondre ?

Pourquoi ne pas t'interroger à haute voix sur ces allégations et ôter la place au doute ?

Quand on voit qu'en parallèle tu t'appliques à ne citer aucune source, et que le fameux géologue qui analyse tes pierres reste inconnu ...

Ce que je veux dire, c'est que laisser ces interrogations (suspicions ?) sur toi, ça ne sert pas ta cause ...

Et je préfère te devancer pour éviter que tu ne bottes en touche : Répondre en clamant que "la bave du vil crapaud n'atteint pas la blanche colombe", ça ne marcherait pas !

Les analyses chimiques ont été réalisées au CEREGE CNRS de l'université d'Aix Marseille et les analyses MEB, au CRPG de Nancy.

Citer mes sources ? Je ne peux pas citer mes sources sans autorisation préalable de son auteur et sans que je puisse vérifier une information scientifique.

Pour ce qui concerne mes révélations du site de découverte, la protection scientifique existe aussi, surtout quand il s'agit d'une découverte majeure. Même si vous en doutez, c'est mon intime et légitime conviction.

Pour répondre à vos questions, l'Administrateur et le Modérateur ne me contrediront pas, je ne pense pas que Webastro existe pour engendrer la polémique. Si certains visiteurs ou membres ne veulent pas s'intéresser à ces cailloux avec intégrité scientifique, navré pour eux, ils peuvent visiter d'autres sujets, personne ne les oblige à perdre leur énergie et leur temps sur mon sujet.

Internet est extraordinaire pour partager, comprendre et apprendre à travers le monde. La recherche scientifique est un domaine merveilleux lorsqu'il est mené avec éthique...

C'est ainsi que je vois les choses ; pour le reste, cela ne m'interresse et ne me concerne pas.

Fitz · 1 février 2010

Je n'ai toujours pas compris (pour revenir au sujet) ce qui te fait penser que c'est quelque chose de nouveau?

djdom · 1 février 2010

Les analyses chimiques ont été réalisées au CEREGE CNRS de l'université d'Aix Marseille et les analyses MEB, au CRPG de Nancy.
Citer mes sources ? Je ne peux pas citer mes sources sans autorisation préalable de son auteur et sans que je puisse vérifier une information scientifique.

Tu as pourtant eu les conclusions du CRPG que tu présentais sur un autre forum... As tu eu, depuis, une autre conclusion du CRPG?

Connexion

"Roches Martiennes ou nouveau type de météorites

Messages recommandés

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante