Dimension De L'univers

[duschnok]

oui mais qu'est-ce qui est le plus facile à se représenter?

un univers INFINI, donc une infinité de galaxies, de planètes...

ou un univers FINI, ce qui pose aussi un problème de conception...

 

en fait, aucun n'est plus évident que l'autre d'un ppoint de vue intuitif

on est donc bien obligé de trancher avec des arguments physico-mathématiques...

[Black Hole]

Bonjour,

 

Je tiens à préciser une chose, la courbure positive de l'univers n'implique pas forcément que l'univers soit fini, je sais que c'est difficile de se l'imaginer, mais ce sont les calculs qui le disent.

 

Dans l'univers cité plus haut comme étant dodécaédrique, je tient à ajouter une notion qui va peut-être embrouillé d'avantage les esprits, mais qui est une conséquence de se modèle, il s'agit du mirage topologique.

 

Comme je l'ai dit dans mon précédent message, l'univers le plus probables selon les calculs est plus petit que l'univers intuitif que j'avais qualifié de réel, alors comment se fait-il que l'on puisse voir au-delà de cet univers. En effet, dans cette hypotèse, l'univers observable actuel serait plus petit que l'univers que l'on observe, comment cela est-il possible?

 

La réponse est le phénomène de mirage topologique. Imaginer que vous vous trouviez dans une salle carré dont chacune des faces serait recouvertes de miroir, vous aurez l'impression que l'univers est infini dans toutes les directions. Il semblerait que ce phénomènes se produise d'une manière similaire pour l'univers, mais en quatre dimensions, donc l'univers peut être finit et si on regarde au-delà, on verra des images de cet univers à différents moments de son évolutions et sous différents angles. L'univers serait donc finit tout en nous semblant infini.

 

J'espère ne pas avoir trop compliquer les choses, je vous laisse réfléchir là-dessus.

[duschnok]

oui, j'ai lu un article rigolo à ce sujet

 

des astrophysiciens qui ont modélisé l'uncivers comme une structure régulière à X facettes (je ne me souviens plus), avec la règle suivante: la lumière qui sort par une face rentre par la face opposée (univers fermé)

 

et ben ils ont montré que dans la mmesure des connaissances actuelles, c'était compatible avec l'observation, pour un univers plus petit que l'univers observable

 

je trouve ça fun

[Black Hole]

Et en plus, c'est le modèle qui correspond le mieux aux observations actuelles. Si tu as lu cet artile dans Nature, alors l'univers en question était l'univers dodécaédrique de Poincaré, appelé aussi univers ballon de football!

 

En fait le mirage topologique ne fonctionne pas comme un miroir, mais la lumière qui rendre d'un côté rendre de l'autre, comme dans l'article que tu as lu.

 

Et c'est bien ce que j'ai dit dans mon dernier message, cet univers serait plus petit que l'univers euclidien calculé.

 

Ce que je tourve particulièrement intéressant dans ce modèle, c'est que l'univers est fini, mais qu'il n'a pas de bords, ce qui rend caduque la question dans quoi existe l'univers. Il est fini, se voit à l'infini et n'est dans rien. Tant de questions résolues avec ce modèle, c'est magnifique

[duschnok]

c'est vrai que c'est magique comme cosmologie

c'est bien de l'univers dodécaédrique que j'avais entendu parler...

ceci dit, c'était à l'époque où je croyais encore pouvoir appprendre quelque chose de science et vie....

[albuscygnus1]

"Hubert Reeves"

 

Très controversé par certains, décrié par d'autres.

 

J'ai eu l'occasion d'assister à 2 de ses conférences au printemps dernier à Paris, à la mairie du 5ème.

 

En tout cas, un grand bonhomme de l'Astrophysique doublé d'un merveilleux conteur...

 

 

 

"Dimension de l'univers"

 

Infini, autrement dit incommensurable.

 

Comment, s'il est infini, arriver à se mettre dans la peau d'un observateur extérieur?

 

Faudrait-il pour ça qu'il existe d'autres univers ?

 

Grande question !

 

A quand les voyages à la vitesse de la lumière, défiant l'espace-temps ?

[Black Hole]

Je préfère pour l'instant me positionner en faveur des calculs, d'autant que les solutions données sont particulièrement attrayantes. Je te ferais aussi remarquer que le modèle précité permet de regarder l'univers à l'infini, sans pour autant que l'univers lui-même soit infini.

Je ne doute pas qu'Hubert Reeves est un bon cosmologiste, mais je ne suis pas sur qu'il connaisse bien la théorie de l'univers dodécaédrique. Cette dernière est elle aussi contesté, car elle sous-entend un univers courbe.

Je pense que les cosmologistes comme Reeves on fait l'hypothèse d'un univers euclidien, ce qui les poussent à préférer un univers infini à un univers fini et c'est leur droit, d'autant que la finitude ou l'infinitude de l'univers n'est pas prouvée.

[albuscygnus1]

Vraiment passionnant ce débat, Black Hole !

 

As-tu des références de publications récentes sur la théorie de l'univers dodécaédrique à nous conseiller ?

 

Merci !

[Black Hole]

Tout à fait.

 

Le plus complet en la matière est le livre de Jean-Pierre Luminet "L'univers chiffonné" paru chez folio essais.

 

Sinon je crois qu'il y a un article qui a été publié à ce sujet dans la revue Nature, mais je n'ai pas plus d'infos.

[albuscygnus1]

"Jean-Pierre Luminet"

 

J'ai écouté son intervention au Salon de la Recherche en Juin 2005.

 

Il faudrait que je me procure son bouquin peut-être un peu difficile; on en parle beaucoup.

 

De la saine lecture en perspective !

[Elie l'Artiste]

Cette dernière est elle aussi contesté, car elle sous-entend un univers courbe.

 

C'est un peu facile à comprendre puisque:

La densité critique actuelle de l’univers est d’une masse de proton par mètre cube. Avec les observations faites jusqu’à maintenant, tout porte à croire que l’univers est presque plat . En fait, si la densité de l’univers avait dévié que très légèrement de la densité critique lors de sa formation, l’expansion aurait amplifié cette déviation et la densité de l’univers actuel serait très éloignée de la densité critique actuelle.

 

Et selon certaines autres données, on peut douter du"presque" plat. Et que dire de la confrontation , çi-haut, entre "presque" et "dévié que très légèrement"

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

La dernière note de mon dernier message me porte beaucoup à accepter que l'univers est effectivement plat malgré la "timidité" démontrée par le rapport scientifique. D'ailleurs, pour prendre un exemple quantitatif, si la densité de l'univers originel avait été d'une différence équivalente à celle qu'il y a entre 10^60 et 10^59, l'univers ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui. Ce qui ne laisse pas beaucoup de marge à une courbure, je crois.

 

Seriez-vous d'accord pour adopter cette position?

 

Amicalement

[sarih]

Bonsoir

 

Désolé pour mon mauvais français mais je suis étranger et je vie très loin de France , et c’est pas simple pour moi de comprendre les grammaires et l’univers en même temp. (je me demande si ce n’est pas plus simple de comprendre l’univers……).

 

Ma question si on regarde vers le nord le point A le plus loin ,il seras a 14 Ma, et si je reagrde ver le sud vers un point B donc le plus loin sera aussi de 14 Ma , donc l’age de l’univers 14 Ma .

 

Mais si mon copain ET au point A regarde vers son ami ET au point B il va dire que l’age de l’univers est Ma 28 AM ( 14+14=28) . et la je ne comprend plus !!!

 

Vous avez compris ma question ?

 

Merci

 

sarih dans le désert avec mes telescope !!!!

[syncopatte]

C'est parce que tu vois l'univers comme ayant un centre et des extrémités. Il n'y en a pas! C'est difficile à concevoir et encore plus à expliquer.

 

On en a déjà parlé sur WA mais je serais toi, je m'amuserais plutôt avec des télescopes dans le désert qu'à me creuser la tête avec des choses qui dépassent toute imagination et ne sont que "réelles" en hypothèses mathématicophysiques (teintées de métaphysique et philosophie)

 

Parles-nous de ton ciel pur dans la rubrique CROA!

 

A+,

 

Patte.

['Bruno]

Le point A ne fait pas partie de l'Univers observationnel du point B (la lumière issue de A n'a pas encore eu le temps d'atteindre B ), donc l'ET placé en B ne le verra pas. Il ne pourra le voir que dans 14 milliards d'années, quand l'Univers aura 29 miliards d'années d'âge (en gros).

[Elie l'Artiste]

De toutes façons, que l'on soit au point A ou au point B, lorsqu'on regarde l'espace on regarde le passé et le passé est toujours de même dimension tout autour de l'observateur.

 

De sorte que l'observateur se retrouve continuellement au centre de l'univers passé où qu'il soit.

 

Amicalement.