Orion Optics ou Orion Optics that is the question?

[Rigel de st off]

Quel télescope choisir entre les deux ci-dessous:

 

- Télescope Newton Orion Optics DX 200/900 F/D4.5,

 

- Télescope Newton Orion Optics DX 200/900 F/D6.

 

Le tout posé sur une monture équatoriale Orion Atlas EQ-G, sans Goto.

 

Sachant que je ne souhaite pas me consacrer à l'astrophotographie, mais observer tout ce qui est observable avec un tube de 200mm.

 

Par avance merci.

 

Arvi-pa:bye2:

Richard;)

[Newton]

- Télescope Newton Orion Optics DX 200/900 F/D4.5,

 

- Télescope Newton Orion Optics DX 200/900 F/D6.

 

Y'a un problème là... Ces deux télescopes sont à F/D de 4.5

[Pixajo]

Salut Rigel,

 

Ca doit être 200/900 vs 200/1200 non ?

[Leimury]

Bonjour,

 

200/1200 ou 200/900 ?

Pour du visuel, je prendrais le à F/D de 6.

 

Moins d'obstruction.

Moins exigeant sur les oculaires.

Meilleure tenue de la collim.

MAP moins tatillonne.

 

Il y'a également ta morphologie et tes habitudes qui entrent en ligne de compte.

30cm de plus sur le tube ça signifie que le PO montera de 15cm de plus vers le Zenith.

Si tu n'es pas grand, ça peut poser un problème... quoique, les pieds de l'atlas, tu peux les couper.

 

Bon ciel

[GéGé]

200/900 ou 200/900, that is the question!

 

 

 

Sérieusement, le 200/900 te donne plus de champ que le 200/1200 (2° max au lieu de 1,5°), et est plus facile à transporter, et plus cool pour la monture!

Par contre il est plus exigeant côté oculaires...

Question de goût au final, perso j'ai le 200/900!

 

 

[Newton]

La monture sera une atlas. Elle porte facilement le 200/1200, moins exigeant pour les oculaires.

 

Mais pourquoi dans ce cas ne pas prendre le 200/900 sur une monture plus légère (skyview pro, HEQ5...) ? Elle le porte bien.

[Rigel de st off]

Télescope Newton Orion Optics DX 200/900 F/D4.5,

 

- Télescope Newton Orion Optics DX 200/900 F/D6.

 

Effectivement, il y a un blème.

Vous avez tous compris que le deuxième tube est un 200/1200 F/D6.

 

Avec toutes mes excuses:blush:

Merci pour vos réponses.

 

Arvi-pa:bye2:

Richard;)

[Rigel de st off]

Newton,

Il me semblait avoir lu dans la présentation de ton 200/900 sur SVP L/8, du 27/06/2006 sur WA que : " Le tube sur la monture Skyviewpro, Ouhla! C'est limite!":b:

Est-ce que le contre-poid de 4kg a suffit, ou bien as-tu modifié autre chose:?:

 

Gégé,

Par contre il est plus exigeant côté oculaires...

Qu'est-ce que tu entends par la

perso j'ai le 200/900

Le fameux tuyau..., tiens, tiens, tiens:refl:... un p'tit essai...

 

Arvi-pa:bye2:

Richard;)

[Newton]

Par contre il est plus exigeant côté oculaires

Les tubes à court F/D demande des oculaires adaptés à ce rapport F/D. Ils sont plus chers que pour les F/D plus long.

 

A propos de mon test, je le cite:

27/06:

Ouhla ! C’est limite ! Comme dit plus haut, avec un oculaire hyperion, ça fait un sacré poids. Ca reste cependant jouable mais j’ai du prendre un contrepoids supplémentaire : le gros et le petit que j’avais d’origine étaient en fin de course et suffisaient à peine à balancer l’ensemble. Et avec un hypérion, ça n’était plus équilibré. J’ai donc pris un 4kg supplémentaire. J’attends les tests mais ça devraient d’une part permettre l’équilibre et d’autre part de réduire les vibrations car je pourrai mettre les contrepoids plus proche de la monture.

Effectivement, avec un oculaire comme l'hypérion, ça devient lourd. Mais en ajoutant le contrepoids, j'ai grandement amélioré les choses: ça permet de mettre les poids plus près du centre de gravité et ça balance beaucoup moins. Ca reste tout à fait possible sans ce contrepoids.

Seul soucis restant: le porte à faux. En mettant un oculaire lourd, tu décales le centre de gravité. C'est parfois génant car ça n'est pas possible d'équilibrer le tube dans toutes les positions: il faut parfois faire des ajustements.

 

Et ensuite

17/07:

Le contrepoids en plus permet de déplacer l'ensemble des poids vers le centre de la monture. Et c'est netttement mieux. Plus de vibrations. Pour le ciel profond c'est impeccable car le grossissement n'est pas fort. En planétaire à 340x, ça bouge pas mal quand on fait la mise au point avec barlow X3 et hypérion 8mm... Mais c'est un peu normal... Un fois la MAP faite, plus de problème.

Avec du vent, ça doit être un peu moins bon mais utilisable.

Bref, content !!! C'est parfaitement utilisable, même avec les gros hypérions.

[GéGé]

Le fameux tuyau..., tiens, tiens, tiens:refl:... un p'tit essai...

 

Richard;)

Avec plaisir! Ce sera à Grenoble ou en Auvergne, quand la météo le permet

 

[raph04]

Pour du visuel : sans hésiter celui ouvert à 6.

J'ai eu un dobson OO 300 ouvert à 5.3 que j'ai pu comparer à un 300 ouvert à 4.

Beaucoup moins de coma, plus contrasté (moins d'obstruction), mise au point plus franche, collimation plus stable, etc etc etc.

raph

[Comete54]

Comme Leymury et les autres,

 

si c'est que pour du visuel, le 200/1200, et tu peux prendre plutôt la Sirius ou équivalent comme monture, nettement plus transportable et légère que l'Atlas (un ane mort niveau poids).

oculaires moins cher etc...

 

si il y a une chance d'enchainer sur la photo plus tard : le 200/900 sur Atlas.

(super config à mon avis) mais pour la période en visuel, faudra mettre le prix sur les oculaires ...

 

en tube OO si tu peux, pars sur la série SPX plutôt qu'Europa.

['Bruno]

J'ai eu un dobson OO 300 ouvert à 5.3 que j'ai pu comparer à un 300 ouvert à 4. Beaucoup moins de coma, plus contrasté (moins d'obstruction), mise au point plus franche, collimation plus stable, etc etc etc.

La différence d'obstruction, c'est une affaire de quelques pourcents, donc ça m'étonnerait que ce soit visible. Si c'était plus contrasté, ce doit être pour une autre raison. La qualité optique était-elle la même ?

[chris29]

Bonsoir à tous

En écho avec ce que disait Raph (collimation, faible obstruction, etc..), je me demandais si, dans la mesure où l'encombrement n'est pas un critère pour celui qui hésite, quel avantage peut-on avoir à prendre un faible rapport F/D, en visuel je m'entends.......

C'est une question réelle, pas une affirmation déguisée de ma part....

chris

[GéGé]

Je l'ai déjà dit plus haut: le champ.

 

La collim tient aussi bien à F/4,5 qu'à F/6, la mise au point de toutes façons il faut un PO avec réducteur 1/10, bref.... je ne vois pas pourquoi s'encombrer d'un tromblon de 113cm quand 86cm suffisent!

 

La différence de qualité? Mais non...

 

Le seul argument est que si tu veux accéder aux 2° que te donne le 200/900, il faut un oculaire haut de gamme, et même un correcteur de coma si tu es exigeant. Mais ce n'est pas un vrai argument, parce que si tu limites ton champ aux 1,5° max du 200/1200, tu n'as pas besoin du correcteur de coma, avec un Panoptic 24 par exemple.

 

[chris29]

Ah oui le champ effectivement.....la collim un peu plus ardue tout de même.. en terme de plage de réglage....inférieure au mm je crois pour un F/D = 4.

chris

[GéGé]

F/4,5, c'est déjà moins pointu! De toutes façons le barillet est très bien conçu, il n'y a aucun problème à collimater le 200/900.

 

Mais je ne fais pas de pub spéciale pour le 200/900, hein...

[Comete54]

pourtant on peut lire, quand on approfondit la collimation, que les seuils de tolérances sont plus strictes à F/D court que long, et qu'entre f/4 et f/6.4 l'écart est conséquent (voir principe de collimation de Nils Olof Carlin).

 

s'il y a des avantages à un tube rapide, il y a malheureusement aussi des inconvénients...

[GéGé]

Je n'ai pas dit l'inverse! Je pense seulement que la mécanique du SPX 200/900remplit très bien sa tache, et que je n'ai aucun problème de collimation avec ce Tuyau!

 

Franchement, si j'en bavais des ronds de chapeau pour le collimater, cela fait longtemps qu'il se serait retrouvé aux JOA, le Noble Tuyau!

 

 

Il ya sûrement un petit avantage en planétaire au 200/1200, vite gommé, pour moi, par le plus grand champ. A chacun de choisir en fonction de ses goûts...

[chris29]

En termes d'observations, pourrait-on résumer grossièrement comme ceci:

 

Observations Planétaires: avantage F/D important.

 

Observations très grand Champ : avantage F/D faible.

(amas ouvert, quelques nébuleuses,..) :

 

Observations Ciel profond classique (amas glo, nébuleuses planétaires et diffuses..): peu importe ???

[Newton]

Oui, on peut. Dans les comptes de science fiction

 

Mise à part une obstruction un peu plus faible à F/D élevé, le comportement d'un tube de diamètre égal est le même pour des F/D différents. Un 200mm à F/10 (ex: un C8) se comporte tout aussi bien dans tous les domaines qu'un 200mm à F/5 (ex: un NEwton 200/1000).

 

Le F/D est part contre un facteur primordial en photo. Mais pas en visuel.

[chris29]

Ah bon??

Par exemple comme le soulignait gégé, pour le même diamètre, l'un permet d'accéder à un champ de 2° max et l'autre 1,5° seulement.....

[chris29]

Mais peut-être parles-tu d'observation à pupille égale??

[chris29]

Mon petit classement (ridicule semble-t-il ) ne visait pas à dire que tel rapport F/D était meilleur qu'un autre dans un domaine précis, mais pouvait permettre peut-être de s'orienter dans le choix d'une formule plutôt qu'une autre.

La question se pose puisque pour un même diamètre on trouve des F/D différents....c'est qu'il doit bien y avoir un domaine où l'un est plus "adéquat" que l'autre.....

 

Exemple: Quelqu'un qui aime faire du ciel profond type (nébuleuses planétaires, amas glo, etc.....et planétaire) mais qui n'est pas attiré par le grand champ, pourra peut-être s'orienter vers un rapport F/D plus long (pour le planétaire notamment)

La personne qui n'aime pas trop le planétaire mais préfère le ciel profond (à grand champ notamment mais pas seulement ) pourra peut-être s'orienter vers un rapport F/D court.

Maintenant si l'on compare 2 scopes à diamètre égal avec un rapport F/D différent mais pour une même pupille, il ne doit pas y avoir de différences.

A moins que je me gourasse encore.........

chris

[Newton]

Ce qui limite le champ sur un télescope de type Newton , c'est le coulant du porte oculaire. Alors c'est vrai qu'un tube de longue focale , et donc De F/D plus grand, aura moins de champ max. Mais c'est à cause du PO (la formule du champ max le prouve).

Par contre, si ton F/D est petit, aucun problène pour le planétaire : un oculaire de petite focale ou une barlow et ça roule

J'ai choisi le F/4,5 car ma monture aurait souffert avec plus long et parce que je voulais faire de la photo. Le F/6 est très Bon et je l'aurais pris si j'avais une plus grosse monture. Mais je n'en ai pas car une lourde eq6 pour faire du visuel avec un 200, je ne voyais pas l'intéret.

Ceci dit, à F/4,5 , les oculaires sont plus chers...

[fiontus]

Bonsoir, je viens appuyer Gégé, possédant moi aussi un 200/900 OO (mais un "simple" DX).

La collim' ne pose aucun problème, les grosses molettes du barillet sont très bien conçues, aucun besoin d'outil et on règle précisément.

Un point que personne n'a relevé: le 900, on peut le collimater l'oeil à l'oculaire (ou presque) alors que pour le 1200, allers-retours obligatoires.

 

Côté tenue de collim', j'ai besoin de l'affiner tous les 9/12 mois environ, sachant que le tube doit facilement faire 1000km par an, donc c'est extrêmement stable.

 

Effectivement, il lui faut des oculaires traitant bien la coma, donc assez chers, mais d'un autre côté, choisir un tube de qualité, à réflectivité accrue, et lui coller des oculaires "en bois" serait une démarche assez curieuse.

Donc la compacité du 900 est franchement un atout.