Voilà à quoi ressemble Mars à l'oculaire d'un télescope

[NUNKY]

J'en reviens à l'instant, mon impression est que Mars me semble au moins deux fois plus "grosse" dans ma lulu120 à x300 que sur le dessin de Serge.

Ceci dit, ça reste encore petit et il faut vraiment être patient et se concentrer pour tirer le maximum de cette petite image.

['Bruno]

Je rappelle que l'impression sur le dessin est faussée parce que vous êtes trop loin de l'écran. C'est de votre faute : si vous voulez l'angle exact, il faut s'arranger pour que le champ apparent du dessin soit le bon, soit en vous approchant à 15 cm de l'écran (en gros), soit en agrandissant l'image.

 

(Et je rapelle que le but n'était pas d'avoir le bon angle apparent de Mars, mais de donner une idée de Mars vue à l'oculaire. Une idée, pas un truc hyper précis. Mais une meilleure idée que, par exemple, la photo d'un magazine.)

[Dédé de St Fé]

J'en reviens à l'instant, mon impression est que Mars me semble au moins deux fois plus "grosse" dans ma lulu120 à x300 que sur le dessin de Serge.

Ceci dit, ça reste encore petit et il faut vraiment être patient et se concentrer pour tirer le maximum de cette petite image.

 

Attention, comme je l'ai dit plus haut, ça dépend essentiellement de la focale de votre instrument, du grossissement utilisé et aussi de votre champ réel, ce sera totalement différent si vous utilisez un oculaire de 8 avec un champ de 50° ou un Ethos de 8 avec un champ de 100°

[NUNKY]

Attention, comme je l'ai dit plus haut, ça dépend essentiellement de la focale de votre instrument, du grossissement utilisé et aussi de votre champ réel, ce sera totalement différent si vous utilisez un oculaire de 8 avec un champ de 50° ou un Ethos de 8 avec un champ de 100°

 

DéDé c'est exactement ce que je disais dans mon intervention #3.

 

Oui Bruno, j'ai bien compris le sens de ton post, mais une fois encore c'est la taille de Mars par rapport au champ qui me "trouble", et j'avais l'impression ce matin de voir Mars plus agrandie dans mon oculaire que sur le dessin de Serge, avec bien moins de détails !

Mais tu as raison, c'est une base pour les débutants, autant qu'ils s'attendent à ce genre d'images quitte à ce qu'ils soient "agréablement" surpris l'oeil à l'oculaire...

[YoYoastro]

Hello, perso je l'observe en ce moment en bino et mono entre 400 et 500x ; En dessous c'est en effet trop petit pour bien apprécier les détails. Pour ceux que ça intéresse allez voir mes derniers dessins " Deux mars sympa au T400" , ça vous donnera une idée de ce qu'il est possible d'observer par bonne turbu .

Bonne obs, Yohan

[serge vieillard]

hop-hop-hop-hop !!!!

j'avions point vu ce post, dans la continuité du premier dans le forum "dessin".

J'ai arrété de lire en bas de 1er page....

juste quelques considérations sur ce dessin - après, vous en faites ce que vous voulez :

- c'est Gégé qui par sa judicieuse intervention, m'a donné envie de rebondir sur cette notion de taille "trop grosse" ou "trop petite", relayée par de nombreuses interventions.

- j'ai trouvé la reflexion intéressante et j'ai reproduis EXACTEMENT ce qu'est ce disque planétaire de 14" d'arc par rapport au champ de l'oculaire considéré pour cette observation, à savoir un LVW de 8 mm et barlow 2 x, donc un champ visuel de 70°. et un T250 de 1250 mm de focale. Je vous fais grace des calculs pour transfomer ça en terme de pixels. COmme le martelle Bruno avec raison, vous vous placerez à la distance que vous voudrez, mais le champ représenté est bien le chmap réel de cette observation.

- donc 1er constat : oui, c'est TRES petit

- 2eme constat, quand on s'applique, on a en effet une agréable sensation de plonger sur la planète, de la voir plus gros - objet des remarques sur le post sus-cité.

- 3eme constat, on voit bien qu'en terme de dessin (objet des discussions sur l'autre post), dessiner le champ apparent de l'observation sur ce genre de sujet est une piste un peu olé-olé, mais qui ma foi est intéressante à montrer. Je la garde !

- cela étant, je vérifie les calculs avec vous :

le G est de 1250x2/8=312,5x

le champ observé est de 70/312.5=0,224°, soit 806" d'arc

la planète fait 14" d'arc,

sont diamètre apparent est est donc 806/14=57.6x plus petit que celui du champ observé. J'ai fait un cercle de champ de 600 px de diamètre, le planète est réduite à .... 11 pixels

Et oui, c'est vachte petit, à moins que je me gourre-je....

 

Cela étant, on a parfois des occasions de bien prendre conscience de la taille de ces p'tits objets, c'est lors des transits et occultations. C'est incroyable comme la planète s'effondre tant en taille qu'en luminosité quand la Lune passe devant, tout juste devant car déjà si elle s'éloingne un peu, elle semble tout à coup prendre de l'embompoint. Mais les "semble" ne sont pas forcément réalité. Je crois que ça s'appelle des illusions d'optique. Appréhendons les donc non par nos ressentis, mais avec pragmatisme.

 

Serge

[NUNKY]

Serge, effectivement les calculs sont implacables !

Dans mon cas je suis plutôt à 1/38 donc pas loin du double de toi !

Par contre, peut être par habitude justement, je pense que les formations sur le globe de cette petite planète me semblent plus "facilement" discernables que sur ton dessin !? (dans la limite de la résolution de mon instrument)

[serge vieillard]

oui bien sur, car là on pâtit de la résolution de l'image postée (600px c'est pas beaucoup).

D'ou les débats sur l'autre topic sur la nécessité -à mon sens - de dessiner grand en planétaire si on veut faire un rendu correct - tout ça pour avoir du pixel, donc de la résolution....

Sinon, en terme de résolution, là aussi les calculs peuvent aider à sentir le propos :

la résolution d'un T250 et la taille de Mars fait qu'on percçoit la planète dans son diamètre avec quelque chose comme un peu moins de 30 "points". C'est pas beaucoup. C'est pas beaucoup mais on sent l'information qui est tout de même bien là et qui mérite bien plus de finesse-de résolution- pour tenter de la restituer.

 

Très intéresesant débat en tout les cas.

Je pense qu'on peu s'interroger sur les notions de grossissements en observation planétaire et on voit bien que, ben fô grossir un maximum !!!!!

Nota: imaginez le même genre de dessin avec 500x, la minuscule bille serait un peu plus grosse d'autant, mais vous constaterez aisément qu'elle serait encore bien rikiki....

Imaginez aussi la démarche inverse, de ne grossir que "raisonnablement" vers 200x.... La, ce n'est plus du confetti, c'est de l'ordre de l'amibe, du spermatozoïde et autres animacules microscopiques.... Personnellement dans ce cas, je préfère rester au chaud.

Ce 300x est à mon sens le minimum pour commencer à bien voir les planètes. Plus c'est mieux si on peut le faire, moins....ben c'est ce qui m'a décidé d'avoir un T250 !!!!

Cela n'empèche que mes 1ers dessins martiens ont été réalisé au T115 de base et que déjà, on percevait quelque chose avec grand plaisir et non sans un certain étonnement. Un ETX 90 revèle la topographie générale mais laisse sur sa faim. les T180 ou 200 me semblent des diamètres un peu "bancals" car pour un poil de plus, on est bien plus à l'aise dans tous les domaines....

 

Serge

[GéGé]

Bonjour!

 

Je te suis bien dans ton raisonnement, mais je reste un peu sceptique. Tu dis qu'un 200 est bancal, un 250 bien mieux. Soit. Mais combien de fois ai-je la possibilité de grossir plus de 300x avec mon 200? Deux fois par an, maximum. Si bien que je pense que le facteur limitant est bien plus la stabilité du ciel que le Tuyau.

Encore hier, je me suis abîmé les yeux sur Mars à 225x! Si j'avais pu pousser à 360x, comme la semaine dernière chez Zozo, quelle aisance tout à coup.

Mais non, hier mon ciel autorisait 200x, c'est tout.

 

Tu dois avoir un ciel drôlement stable, chez toi... il est vrai que mes montagne ont l'avantage d'une moindre pollution lumineuse et d'une plus grande magnitude accessible, mais elles ont aussi l'inconvénient de la stabilité plus faible qu'en plaine: le moindre souffle de vent sur les reliefs créée des turbulences rédhibitoires!

 

[kiwi74]

Salut,

 

Je viens de parcourir ce post ôôô combien intéressant, et j'en remercie Bruno pour avoir eu l'idée et le courage de le lancer.

 

Je n'entrerai pas dans le débat de la distance d'observation du dessin, mais je voudrai juste apporter un petit complément au premier post de Bruno.

 

Quand un débutant regarde une photo de mars, que voit-il ??? Une planète assez grosse, avec plein de détails, et souvent bien nette...

 

Tout ceci est évidement bien trompeur, car une image est le fruit d'une addition de plusieurs dizaines/centaines voire milliers de photos qui, sans entrer dans les détails de l'astrophoto, gomment certaines imperfections de l'image brute.

 

Il n'y a qu'à se rendre dans le post de Siegfried_M31 :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=58412

 

Dans ce post, il y a une photo après addition et traitement; et une autre, qui est une brute. C'est à dire une image "seule" sans addition ni traitement.

 

C'est cette image qui se rapproche davantage de ce que l'on peut voir dans des conditions moyennes de turbulence.

 

Voilà, je voulais apporter cette petite précision concernant la photo, j'espère que tu ne m'en voudras pas Bruno

[Invité Victor-30]

Bonjour ,j'ai bricolé une barlow avec le doublet de l'UWA de meade 6,7mm et un raccord pvc et un ploss 12,5mm ,je sais pas combien de fois je peut grossir l'image ,mais avec ça mars ne ressemble plus à un confetti comme à 150X ,je pense être entre 300 et 400X au jugé ,alors la j'ai pu voir les fameuse taches et en définir les contours ,en ce moment la planète monte très haut dans le ciel alors la turbulence est minime ,l'image par moment deviens assez fine malgré le très fort grossissement et elle reste assez lumineuse on arrive meme à ce rendre compte de la rotation si on reste quelque heures .

[Comete54]

Bonjour ,j'ai bricolé une barlow avec le doublet de l'UWA de meade 6,7mm et un raccord pvc et un ploss 12,5mm ,....

 

Dis donc, t'es le Docteur Frankeinstein de l'astro toi ... apparemment le résultat semble être trés correct : pourrais tu en dire plus ou ouvrir un post bricolage avec quelques images, ça pourrait être intéressant...

 

Avec quel tube tu l'utilises ?

[fra]

j'ai dessiné le champ de mon oculaire ortho 7mm 40° soit un champ apparent de 6' avec Mars qui fait 14" donc qui est 25 fois plus petite : ça donne la même impression de petitesse qui parait etonnante mais les chiffres ne mentent pas. dans l'oculaire du C11, je peux vous garantir que j'ai vu pleins de détails par bonne turbu : chryse, erythraeum, nilokeras, oxus, argyre, mare acidalium... avec aussi ( avec filtre bleu ) des nuages " matinaux" ( car proches du limbe donc c'est le jour qui se léve sur Mars ) au dessus de tharsis. par contre la pleine Lune m'a empeché de voir Deimos

on a l'impression de voir Mars plus grosse car elle brille à l'oculaire : c'est comme la Lune qui parait bien plus grosse dans le ciel alors qu'on l'a masque entierement avec un seul doigt tendu à bout de bras. en plus il y a l'aspect psychologique qui joue car on cherche des détails donc on la grossit pour fouiner à sa surface.

bon ciel à tous.

[serge vieillard]

intéressant ton bricolage !

 

sinon pour Dédé,

Oh que oui que le ciel il est bien merdique ici !!!! c'est exactement ce que j'ai voulu représenter ici.

Je baigne dans une cacatte digne d'un film de science fixion.

J'ai un put.... de lamparaire d'un orange pas possible à 6*-7 m de mon télescope. Pas besoin de loupiote pour dessiner et pour sur , je suis en vision diurne !!!!

Mais pour le planétaire on s'en fout bien. Le plus dur est de gérer les reflets parasites.

Sinon oui Gégé, le ciel est pourri question PL, mais en revanche relativement stable. Pourtant en pleine zone de lotissement bien dense de banlieue, avec des micro-jardin de 5x5m....

Donc oui, pour les grossissements planétaires, ici mon minimum syndical est cette config à 300x, 8mm+blw (le 5mm tout seul est vraiment trop limite pour ce genre d'exercice)

Voir que dans la buit, j'ai utilisé aussi du 500x (le 5mm+blw 2x) et ça passait de temps en temps.

 

Serge

[Toutiet]

fra, tu dis :

 

"dans l'oculaire du C11, je peux vous garantir que j'ai vu pleins de détails"

 

Forcément puisqu'à l'oculaire tu la voyais sous un diamètre apparent d'environ 90', ce qui fait de l'ordre de trois diamètres lunaires (à l'oeil nu). Ce n'est pas rien et les détails deviennent furieusement visibles !

[Invité Victor-30]

Dis donc, t'es le Docteur Frankeinstein de l'astro toi ... apparemment le résultat semble être trés correct : pourrais tu en dire plus ou ouvrir un post bricolage avec quelques images, ça pourrait être intéressant...

 

Avec quel tube tu l'utilises ?

 

Une image vaut mieux qu'un long discours