L'ordinateur du futur ?

christel · 5 février 2010

Ce que nous montre la vidéo n'est rien d'autre qu'une interface homme-machine. Cela ne résoudra en rien la faim et la santé dans le monde, le partage des ressources et la conservation de la planète.

Bref, ce n'est pas grand'chose!

il me semble que Truche relativise l'importance de l'interface face à des problèmes graves pour l'Humanité, c'est en cela qu'il a écrit que ce n'était pas grand-chose...

faut pas déformer non plus ses propos

détends-toi enfin !!! :be:

ce que tu nous montres, n'est ce pas ce que l'Homme peut créer depuis le début de son avènement ?

n'est ce pas une suite logique de l'évolution de l'espèce ?

ce n'est pas du hors-sujet

djdom · 5 février 2010

Ce qui ne colle pas dans la description que tu donnes, c'est que tous ces éléments d'évolution que tu donnes sont très tardifs, ils se déroulent sur quelques milliers d'années au Néolithique, genre 20 000 ans max, perturbés gravement par la glaciation Würm 3, ... avec la sédentarisation.

Oui, et la période que tu donnes (le Paléolitique ) s'étale sur près de 3 millions d'année durant laquelle on voit l'espece évolué, l'homo habilis jusqu'a l'homo sapiens il y a 200 000 ans

Mais que font-ils pendant l'immense période du Paléolithique (*) ? Avec leur intelligence, leur curiosité, leur ingéniosité, leur sens artistique ?

(*) Celle que certains préhistoriens nomment l'âge d'or de l'Humanité.

le Paléolitique est appelé la période de la pierre taillé et le néolithique, la période de la pierre polie...on remarque que c'est encore l'évolution de la technique qui défini la période.

GéGé · 5 février 2010

François t'es unique !!

Heureusement!

Merci Gégé, j'apprécie, si, si, vraiment !
Je me demande pourquoi je poste, moi, des fois

Te fâche pas , j'ai rien dit contre toi, tu sais! Le sujet m'a laissé baba, si tu veux savoir. Le mec semble être totalement déconnecté du monde réel, une sorte d'adolescent qui quitte sa game boy pour une plus puissante et en est tout ébloui, les gens applaudissent, et je ne vois dans son truc qu'une interface homme-machine, ce n'est rien contre toi, et c'est même intéressant de savoir qu'il ya des gens qui se prennent au sérieux pour ça!

Amitié,

GG

GéGé · 5 février 2010

le Paléolitique est appelé la période de la pierre taillé et le néolithique, la période de la pierre polie...on remarque que c'est encore l'évolution de la technique qui défini la période.

Parce que c'est facile, on ne retrouve que des objets!

Regarde notre civilisation occidentale. Quels progrès (je veux dire: dans la capacité à vivre harmonieusement entre Hommes et avec notre planète) avons nous accomplis depuis l'Egypte ancienne, les Grecs anciens? Aucun.

La médecine, oui. Bon, elle ne suffit pas à caractériser une civilisation. Alors tu prends le catalogue Renault ou Audi, tu compares nos chars à ceux de l'époque, et tu affirmes que nous avons fait des progrès?

Du bruit, de la fureur, de la violence routière, de la vitesse obligée et inutile, c'est tout!

Les avions, les immeubles, les fusées?

Parle moi de culture, de philosophie, de Connaissance, d'art.... Lascaux vaut Rembrandt ou Picasso. Nos ancêtres étaient nos égaux!

En fait, je me demande parfois si un vrai progrès est possible, tant nous sommes prisonniers de notre cerveau reptilien!

kenaroh · 5 février 2010

Te fâche pas , j'ai rien dit contre toi, tu sais!

Gégé : --> MP

Amitiés

Snark · 5 février 2010

Alors tu prends la catalogue Renault ou Audi, tu compares nos chars à ceux de l'époque, et tu affirmes que nous avons fait des progrès?

J'ai horreur des bagnoles (y compris la mienne) mais ne plus voir comme dans la chanson "un vieux cheval poussif montait la rue Lepic, un vieux cocher fin saoul tapait dessus à coups de trique..." est un réel progrès pour moi.

Mais le summum du progrès serait un moyen de transport silencieux qui pue moins.

Jeff Hawke · 5 février 2010

l'homo habilis jusqu'a l'homo sapiens il y a 200 000 ans

Ce sont ces derniers 200 000 ans qui sont intéressants et intrigants (c'est la Paléolithique supérieur, non ?). 200 000 ans, c'est long, et c'est déjà l'Homo Sapiens... Pas de guerres. Sociétés matriarcales. Pas trace d'innovation technique... Mais des "outils" joliment taillés dans la pierre...pendant 200 000 ans... :b:

Et "soudainement", le Néolithique, l'agriculture, la propriété, les guerres, le monothéisme, la machine à vapeur, Hiroshima, Microsoft... En 10 fois moins de temps.

Quelle mouche nous a piqués ?

on remarque que c'est encore l'évolution de la technique qui défini la période.

Disons que NOUS les définissons ainsi... :cool:

francois.debricon · 5 février 2010

Alors tu prends le catalogue Renault ou Audi, tu compares nos chars à ceux de l'époque, et tu affirmes que nous avons fait des progrès?
Du bruit, de la fureur, de la violence routière, de la vitesse obligée et inutile, c'est tout!

Mais il y avait déjà des accidents très graves à l'époque des chars, t'as pas vu Ben Hur ? :be:

Et César Franck, très grand compositeur classique, est mort d'avoir été renversé par une charette à bras...

Et puis je préfère quand même rouler dans ma Toyota que dans une cariole avec deux bourrins, avec même pas la clim.

GéGé · 5 février 2010

Disons que NOUS les définissons ainsi...

...juges et parties!

Qu'en pensent des ET, qui attendent que nous ayons vaincu nos démons pour venir nous rendre visite?

Zok · 5 février 2010

non mais attention, pour ma part je ne critique pas le progrès, mais plutôt le fait qu'il ne s'accompagne d'aucune reflexion, d'aucune planification, d'aucune harmonisation et surtout qu'on uniformise du n'importe quoi au lieu d'uniformiser le bien être. bref le progrès technique sans le progrès humain.

sinon, je ne condamne pas ce chercheur, il est brillant, fait avancer les choses, mais toujours les mêmes. on debloquera des millions pour faire vivre ses idées, et on continuera de voir des pays manquer d'eau et des sdf dans nos rues.

et pour la médecine, on est quand même tous contents de vivre plus vieux en bonne santé, même si nos vies ne sont pas plus remplies qu'avant.

Jeff Hawke · 5 février 2010

et pour la médecine, on est quand même tous contents de vivre plus vieux en bonne santé, même si nos vies ne sont pas plus remplies qu'avant.

Le problème pour produire un jugement comparatif sur ce sujet, c'est qu'on n'a pas d'éléments de comparaison...On juge selon nos critères quantitatifs (vivre "longtemps"), en disant qu'on est "content" sans nécessairement pouvoir saisir le point de vue de ceux qui ont vécu avant nous, sans doute moins longtemps (en moyenne... :cool: ), mais autrement.

Si on lit les auteurs antiques, on n'a pas le sentiment que vivre plus vieux, plus longtemps, représente chez eux une véritable préoccupation.

Quelque chose me dit que notre façon de vivre "longtemps" (et de mourir hors d'âge, dans des institutions conçues pour ça) aurait fait horreur à un citoyen de l'Athénes antique (sans parler des hommes du Paléolithique qui nous auraient certainement pris pour de profonds malades mentaux, avec notre frénésie de travail pour accumuler des jouets insensés et encombrants...).

Zok · 5 février 2010

complètement d'accord, une vie plus longue, plus vite, plus vide.

5 février 2010

Ce sont ces derniers 200 000 ans qui sont intéressants et intrigants (c'est la Paléolithique supérieur, non ?). 200 000 ans, c'est long, et c'est déjà l'Homo Sapiens... Pas de guerres. Sociétés matriarcales. Pas trace d'innovation technique... Mais des "outils" joliment taillés dans la pierre...pendant 200 000 ans...

Et "soudainement", le Néolithique, l'agriculture, la propriété, les guerres, le monothéisme, la machine à vapeur, Hiroshima, Microsoft... En 10 fois moins de temps.

Quelle mouche nous a piqués ?

Disons que NOUS les définissons ainsi...

Tu donnes une vision d'un progrès en accélération.

Je me demande si la vitesse du changement n'est pas corrélée avec le nombre d'humains sur terre et donc à la masse de matière grise disponible.

Nous arrivons dans une période étrange ou le changement va si vite que ce qu'on connaît aujourd'hui sera obsolète demain, là ou les générations d’avant vivaient un rythme de changement me semble-t-il plus vivable et moins stressant.

Ortog

Zok · 5 février 2010

c'est la communication

avant, il y a pu avoir des inventions similaires à des époques différentes, on a réinventé ce que les égyptiens savaient déjà, on attribue à gutenberg ce que les chinois maitrisaient dejà...

aujourd'hui c'est pas tant la masse que la connexion entre les cerveaux qui fait la différence.

5 février 2010

c'est la communication

avant, il y a pu avoir des inventions similaires à des époques différentes, on a réinventé ce que les égyptiens savaient déjà, on attribue à gutenberg ce que les chinois maitrisaient dejà...

aujourd'hui c'est pas tant la masse que la connexion entre les cerveaux qui fait la différence.

Tu as raison, la connection entre est un point essentiel.

Le nombre et la connexion entre sont les participant de cette accélération.

Ortog

djdom · 5 février 2010

Ce sont ces derniers 200 000 ans qui sont intéressants et intrigants (c'est la Paléolithique supérieur, non ?). 200 000 ans, c'est long, et c'est déjà l'Homo Sapiens... Pas de guerres. Sociétés matriarcales. Pas trace d'innovation technique... Mais des "outils" joliment taillés dans la pierre...pendant 200 000 ans...

Et "soudainement", le Néolithique, l'agriculture, la propriété, les guerres, le monothéisme, la machine à vapeur, Hiroshima, Microsoft... En 10 fois moins de temps.

Quelle mouche nous a piqués ?

Disons que NOUS les définissons ainsi...

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que l'homme était meilleur au paléolithique? au vu de ce que l'on récupère comme boite crânienne de cette période, ils avaient déjà inventé la baston ou "le droit de tuer".

De plus, aujourd'hui, je m'imagine assez mal, avec une peau de bête sur le dos, dans une grotte par -10°c a me demander si je mangerai demain! Surtout que pour manger, faut risquer sa peau à chaque sortie!! en même temps, c'est con ce que je dit puisqu'à mon âge, je serais probablement déjà mort!

Voilà ce que m'amène l'agriculture et l'élevage: manger et faire manger sans trop risquer ma peau, bref, le confort et le besoin de préserver ma vie et ma santé le plus possible!

Par contre, Là ou je te rejoint, Jeff, c'est qu'au néolithique, nous avons aussi inventé l'économie, la propriété et la hiérarchie, c'est(comme tu le dit ) le cancer de l'humanité... ça nous amène à la politique, les places financières... desquelles nous dépendons

Parce que c'est facile, on ne retrouve que des objets!

Regarde notre civilisation occidentale. Quels progrès (je veux dire: dans la capacité à vivre harmonieusement entre Hommes et avec notre planète) avons nous accomplis depuis l'Egypte ancienne, les Grecs anciens? Aucun.

La médecine, oui. Bon, elle ne suffit pas à caractériser une civilisation. Alors tu prends le catalogue Renault ou Audi, tu compares nos chars à ceux de l'époque, et tu affirmes que nous avons fait des progrès?

Du bruit, de la fureur, de la violence routière, de la vitesse obligée et inutile, c'est tout!

Les avions, les immeubles, les fusées?

Parle moi de culture, de philosophie, de Connaissance, d'art.... Lascaux vaut Rembrandt ou Picasso. Nos ancêtres étaient nos égaux!

En fait, je me demande parfois si un vrai progrès est possible, tant nous sommes prisonniers de notre cerveau reptilien!

attention,il faut séparer évolution technique et spirituel...je pense qu'il sont intimement lié mais n'évolue pas à la même vitesse!! aujourd'hui, nous avons les moyens d'éradiquer des maladies, de nourrir le reste de la planète, de leur amener l'eau et l'énergie ...nous ne le faisons pas, on fait d'ailleurs l'inverse!! Ce n'est pourtant pas un problème technique!!

On a découvert l'atome, on a fait Hyroshima: c'est un choix qui ramène à l'éthique, à la spiritualité, pas à la conaissance! En génétique, on a/aura la possibilité de faire du clonage, trafiquer l'adn, dans quelle mesure? personnellement, je n'aimerai pas être à la place de ses chercheurs...leur responsabilité est énorme!

L'évolution technique a été bien plus rapide que notre évolution spirituelle, mais est ce une raison d'arrêter de progresser, ou de chercher à progresser?

Le problème pour produire un jugement comparatif sur ce sujet, c'est qu'on n'a pas d'éléments de comparaison...On juge selon nos critères quantitatifs (vivre "longtemps"), en disant qu'on est "content" sans nécessairement pouvoir saisir le point de vue de ceux qui ont vécu avant nous, sans doute moins longtemps (en moyenne... ), mais autrement.

Si on lit les auteurs antiques, on n'a pas le sentiment que vivre plus vieux, plus longtemps, représente chez eux une véritable préoccupation.

Quelque chose me dit que notre façon de vivre "longtemps" (et de mourir hors d'âge, dans des institutions conçues pour ça) aurait fait horreur à un citoyen de l'Athénes antique (sans parler des hommes du Paléolithique qui nous auraient certainement pris pour de profonds malades mentaux, avec notre frénésie de travail pour accumuler des jouets insensés et encombrants...).

C'est vrai mais ils ont évolué pour améliorer simplement leur quotidien, pas pour se projeter en vie 10, 30 ou 50 ans plus tard!! je ne pense pas

Jeff Hawke · 6 février 2010

Tu donnes une vision d'un progrès en accélération.

Je n'ai pas parlé de "progrès"... Selon moi, il s'agirait plutôt d'une accélération du désastre... :be:

Jeff Hawke · 6 février 2010

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que l'homme était meilleur au paléolithique?

Je n'ai pas affirmé qu'il était "meilleur" (ca veut dire quoi, d'ailleurs, ça ?).

Bon, je passe sur ta description Walt Disney de la vie au Paléolithique (je n'imagine pas que tu es sérieux...).

Voilà ce que m'amène l'agriculture et l'élevage: manger et faire manger sans trop risquer ma peau, bref, le confort et le besoin de préserver ma vie et ma santé le plus possible!

La question est sur le pourquoi d'une apparition si tardive de l'agriculture, quid des 200 000 ans ( :b:

) qui précédent ?

6 février 2010

Je n'ai pas parlé de "progrès"... Selon moi, il s'agirait plutôt d'une accélération du désastre...

J'ai oublié les guillemets, désolé. Ce que la majorité appelle progrès...

Je me mets pas dans cette majorité

Ortog

christel · 6 février 2010

qu'est ce que l'on doit rigoler avec vous deux Jeff et Totog ! vous êtes d'un optimisme à toute épreuve :be:

le "progrès" a cela aussi de bien qu'il me permet de vous lire encore

quoique là... faut avoir le moral

Jeff Hawke · 6 février 2010

qu'est ce que l'on doit rigoler avec vous deux Jeff et Totog ! vous êtes d'un optimisme à toute épreuve

Le fait de rigoler n'a rien à voir avec le pessimisme ou l'optimisme ("l'humour, c'est la politesse du désespoir", comme disait Oscar Wilde :cool: ). Il me semble d'ailleurs que l'optimisme béat face à ce monde à deux balles est quelque chose d'assez triste... :be:

Pour prendre un exemple concret, la télévision est une des choses les plus tristes et consternantes que la modernité nous ait infligé...Et il est assez gai d'en produire une critique active et concréte, en ne l'ayant pas, ce qui ouvre un vaste champ à d'autres choses bien plus intéressantes dans la vie.

roger15 · 6 février 2010

Bonjour Jeff,

Personnellement je trouve assez curieux que tu oses critiquer la télévision en déclarant que « la télévision est une des choses les plus tristes et consternantes que la modernité nous ait infligé... », vu que plusieurs fois, et encore dans le message précédent, tu t'es vanté de ne point l'avoir !...

Je trouve au contraire, moi qui en suis un très grand consommateur, mais grâce aux excellents chaînes satellitaires ou câblées, que la télévision est le plus grand vecteur de transmissions des "choses intellectuelles" qui peuvent ainsi entrer dans la moindre chaumière, même chez ceux qui n'ont pas été élevés dans un environnement social hautement culturel.

Bien sûr, pour cela il vaut mieux éviter de regarder les stupidités dont nous abreuvent TF1, M6 et même hélas trop souvent France 2... :be: :be: :be:

Roger le Cantalien. :rolleyes:

francois.debricon · 6 février 2010

Laisse tomber Roger, c'est un ayatollah.

Il regrette l'époque bénie où on vivait dans des grottes, vêtus de peaux de bêtes, se gelant les c......s en taillant des pierres et en dessinant des bisons toute la journée.

C'est un trip.... :be:

Zok · 6 février 2010

Roger je suis d'accord avec toi mais je rejoins Jeff avec cette statistique de 2008 qui m'avait marquée, et qui anéanti l'espoir fragile d'une télé vecteur de savoir que tu cites :

sur les 100 meilleures audiences télévisuelles cette année là, TF1 en récoltait... 100

christel · 6 février 2010

vous êtes drôles vous avec la télé

si rien ne m'intéresse, je ne l'allume pas

si un programme se révèle nul, je change de chaine

c'est comme le courrier des lecteurs qui se plaignent... non seulement ils ont continué pour la plupart à regarder ce qui ne leur a pas plu mais en plus ils perdent leur temps à écrire :be:

c'est aussi un progrès de diffusion de savoirs, il suffit juste de les choisir

Zok · 6 février 2010

la stat montre que les gens n'éteignent ni ne changent de chaine. la télé est une belle invention mais utilisée comme un instrument de manipulation. la propagande n'est plus politique mais économique.

Jeff Hawke · 6 février 2010

Personnellement je trouve assez curieux que tu oses critiquer la télévision en déclarant que « la télévision est une des choses les plus tristes et consternantes que la modernité nous ait infligé... », vu que plusieurs fois, et encore dans le message précédent, tu t'es vanté de ne point l'avoir !...

Salut Roger, je donnais bien entendu mon avis sur ce médium, qui a abreuvé mon enfance et une partie de mon adolescence dans les années 60... (RTF, puis ORTF...

).

J'ai cru comprendre que cela ne s'était pas franchement amélioré depuis... :be:

Je trouve au contraire, moi qui en suis un très grand consommateur, mais grâce aux excellents chaînes satellitaires ou câblées, que la télévision est le plus grand vecteur de transmissions des "choses intellectuelles" qui peuvent ainsi entrer dans la moindre chaumière, même chez ceux qui n'ont pas été élevés dans un environnement social hautement culturel.

Je préfère, et de loin, le vecteur écrit, plus riche, plus efficace, et surtout infiniment plus pluraliste, contradictoire, complexe, et laissant opérer la pensée sans l'encombrer du totalitarisme des images (que dénonçait déjà l'Ancien Testament).

Bien sûr, pour cela il vaut mieux éviter de regarder les stupidités dont nous abreuvent TF1, M6 et même hélas trop souvent France 2... :be:

Oui, c'est comme le GoTo, on peut le débrancher... Mais combien le font ? :refl:

christel · 6 février 2010

tiens un bon progrès de notre espèce, la trouvaille du feu

vous imaginez un bon feu de bois dans la cheminée par une soirée hivernale toute grise, Jeff nous narrant ses voyages célestes et terrestres (mais non pas vêtu d'une peau de bête )...

francois.debricon · 6 février 2010

Qu'est-ce que vous voulez, c'est un fait qu'il il y a une grande majorité de blaireaux dans nos sociétés.

C'est pour ça que TF1 fait le plus d'audience, que Johnny et JM Jarre remplissent des stades, que le foot est extrêmement populaire, que nous avons les élus que l'on a, etc...

Cet état d'abrutissement des masses est d'ailleurs soigneusement entrenu par nos dirigeants/dominants, un peuple trop éduqué aurait un esprit critique trop développé et il deviendrait impossible de trouver des esclaves pour 1000€ par mois.

christel · 6 février 2010

dans l'absolu, tu as raison François

un peuple maintenu dans l'ignorance, on en fait ce que l'on en veut, certains pays pratiquent cela avec un grand art...

ps: tu veux bien laisser JMJ tranquille oui ! sinon on te met dans une grotte à part à te les geler

signé, la "blaireaute"

Connexion

L'ordinateur du futur ?

Messages recommandés

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante