Quizz alternatif convivial: les origines

[Poussin38]

delta corvi, algorah ou algorab, est bien à l'est des antennes (cf mon dernier post) ?

[Invité Julie Charland]

Corbeau dans ''La Belle au bois dormant''

 

Le corbeau est à la sorcière Maléfice.

 

Maléfice d'Entrave, Harry Potter, La bataille de la tour d'astronomie ?

[chab]

 

Algorab l'horrible corback de Miss Tick la sorcière de picsou:be::be:

c'est aussi Delta Corvi;)

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Corbeau_%28constellation%29

Algorab (signifie" l'aile droite du Corbeau"est une étoile double dont les composantes sont de magnitudes 3 et 8,5 et ont pour types A0 et K2. Elle est facilement séparable. Le premier astronome à avoir remarqué cette étoile double est John Herschel, en 1823. En dépit de l'important écart entre les deux composantes (24,2"), il s'agit d'un couple physique distant de 88 années-lumière.

Bravo Poussin tu es un bien plus agréable volatil;)

[Invité Julie Charland]

Bravo Poussin !

[Poussin38]

Bien bien cette petite balade dans les noms d'étoile, il y a de quoi s'y perdre, avec tous les idiomes qui ont servi à les qualifier

 

Je constate (rapidement après cette recherche) que pas mal de constellations comportent une étoile dont le petit nom (latin, hébreu, arabe, chinois...) est le leur

 

Vais me coucher la dessus tiens, bonne nuit !

[whiston]

Bonjour à tous

 

Il n'est pas évident d'avoir toujours une unanimité dans le monde astronomique (on l'a vu avec l'histoire de Pluton en 2006), d'où cette énigme :

 

Le Minor Planet Center et la NASA (et avec elle d'autres instituts "godillots") ont des définitions différentes concernant certains objets. De quoi s'agit-il ?

[roger15]

Bonjour Mon Cher Whiston,

 

Serait-ce à propos des objets qui sont à la fois des astéroïdes et des comètes ? En fait, des noyaux cométaires totalement dégazés ?

 

Roger le Cantalien.

[whiston]

Bonjour Roger

 

Non il ne s'agit pas de cela. En fait, le Minor Planet Center existe depuis 1947 et a toujours géré le monde des petites planètes, d'abord sous la direction de Herget, puis de Marsden à partir de 1978. Ces deux directeurs ont fait "la pluie et le beau temps" , ce qui a horripilé les gens de la NASA, qui se sont cru malins en modifiant les définitions jusque-là acceptées.

 

Du coup, il existe deux sortes de définitions, celles du MPC (de loin préférables) et celles de la NASA qui ne veut pas reconnaître son erreur. De quoi s'agit-il ?

[roger15]

Non il ne s'agit pas de cela. En fait, le Minor Planet Center existe depuis 1947 et a toujours géré le monde des petites planètes, d'abord sous la direction de Herget, puis de Marsden à partir de 1978. Ces deux directeurs ont fait "la pluie et le beau temps" , ce qui a horripilé les gens de la NASA, qui se sont cru malins en modifiant les définitions jusque-là acceptées.

 

Du coup, il existe deux sortes de définitions, celles du MPC (de loin préférables) et celles de la NASA qui ne veut pas reconnaître son erreur. De quoi s'agit-il ?

Merci pour ta remarque Whiston, mais à ma connaissance le "MPC" (Minor Planet Center) est une émanation de l'UAI (Union Astronomique Internationale), donc une autorité internationale officielle pour trancher les problèmes de définitions concernant les objets célestes, alors que la NASA (National Aeronautic and Space Administration - Administration Nationale Aéronautique et Spatiale) n'est qu'une agence spatiale américaine, chargée principalement de l'astronautique. J'avoue ne pas bien comprendre en quoi la NASA serait compétente pour donner des définitions contraires à celles du MPC/UAI à propos des objets astronomiques ?...

 

Roger le Cantalien.

[whiston]

Tu as tout à fait raison, Roger, mais tu sais comme moi qu'on ne prête qu'aux riches , et entre le Minor Planet Center et la NASA, il n'y a pas photo . Le premier est (théoriquement ) seul compétent, mais la NASA (ou tout au moins certains scientifiques de la NASA) a cru indispensable de contester et de proposer d'autres définitions (médiocres d'après les astronomes qui connaissent le problème à fond).

 

Pour l'énigme, il s'agit donc de trouver les astéroïdes qui ont une définition différente dans les deux organismes. Je donnerai les chiffres à la fin de l'énigme. C'est marrant et on comprend que les non-spécialistes soient déroutés .

[chab]

bonjour messieurs:)

 

des astéroïdes troyens ou grecs en opposition avec des astéroïdes lambda qui ont une orbite propre?

 

ou alors des cailloux qui sortiraient de la ceinture de Kuiper ou QQ chose comme ça......

[whiston]

Premier indice : Pour le Minor Planet Center, nous sommes aujourd'hui (20 mai 2013) 4923, mais pour la NASA nous sommes bien plus nombreux : 5343. C'est pas très sérieux tout ça , mais c'est la réalité. Question de définition, bien sûr.

 

Bonjour Chab, tu n'es pas dans la bonne voie, mais il s'agit bien d'astéroïdes particuliers.

Modifié 20 mai 2013 par whiston

[roger15]

Bonjour Chab, tu n'es pas dans la bonne voie, mais il s'agit bien d'astéroïdes particuliers.

Serait-ce alors une controverse concernant la désignation des astéroïdes transneptuniens : plutoïdes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pluto%C3%AFde) ou plutinos (http://fr.wikipedia.org/wiki/Plutino) ?

[whiston]

Non Roger, il ne s'agit pas de cela. Ne vous creusez quand même pas trop la tête , c'est assez simple.

 

Indice numéro 2 : Nous, les NEA (Near Earth Asteroids), nous ne sommes pas traités de la même manière selon les observatoires. Toutes les observations sont centralisées au Minor Planet Center qui gère le problème avec un très grand sérieux et qui publie journellement des listes à jour. Ce sont ces listes-là qui doivent être considérées comme "officielles".

[chab]

la bande à (3753) Cruithne

certain le qualifieraient de satellite d'autre, d'astéroïde....

[whiston]

Non chab, il ne s'agit pas de cela. Il s'agit plus simplement de la définition des objets proches de la Terre qui n'est pas la même selon les deux organismes.

 

Si personne ne peut le faire, je donnerai l'explication en début d'après-midi.

[chab]

l'un mêlerait aussi les géocroiseurs au même titre que des débris d'origine terrestre comme des étages de fusée etc....

[whiston]

Non chab, il ne s'agit pas de cela. La NASA a compliqué un système simplissime qui a toujours donné satisfaction. Encore une question d'ego , la NASA admettant mal qu'elle doive suivre la classification du Minor Planet Center.

[chab]

non!!!!

pas un label "USA discovered" quand même??????

[roger15]

Non chab, il ne s'agit pas de cela. La NASA a compliqué un système simplissime qui a toujours donné satisfaction. Encore une question d'ego , la NASA admettant mal qu'elle doive suivre la classification du Minor Planet Center.

Pourrais-tu, Whiston, afin de nous aiguiller un peu , nous dire quand exactement la NASA a compliqué ce fameux "système simplissime" ?

[whiston]

Vous ne trouverez pas , car apparemment ce n'est pas évident pour quelqu'un qui n'est pas familier des astéroïdes . Donc je vais vous expliquer de quoi il s'agit.

 

Le Minor Planet Center retient trois types de NEA :

 

Le type Aten : http://www.minorplanetcenter.org/iau/lists/Atens.html

les objets retenus ont a < 1.000 UA

 

Le type Apollo : http://www.minorplanetcenter.org/iau/lists/Apollos.html

les objets retenus ont a > 1.000 UA et q < 1.000 UA

 

Le type Amor : http://www.minorplanetcenter.org/iau/lists/Amors.html

les objets retenus ont q > 1.000 UA et Q < 1.30 UA

 

La NASA a retenu d'autres caractéristiques et un type de plus : le type Atira.

 

Le type Atira : objets avec Q < 0.983 UA

Le type Aten : objets avec a < 1.000 UA et Q < 0.983 UA

Le type Apollo : objets avec a > 1.000 UA et q < 1.017 UA

Le type Amor : objets avec q > 1.017 UA et Q < 1.30 UA

 

Donc le nombre d'objets retenus est très différent selon les deux organismes, ce qui ne facilite pas les choses (chiffres pour le 20 mai 2013)

 

Objets Atira : 12 pour la NASA

Objets Aten : 779 pour le MPC, 771 pour la NASA

Objets Apollo : 4923 pour le MPC, 5343 pour la NASA

Objets Amor : 4152 pour le MPC, 3725 pour la NASA

 

On voit l'incroyable cacophonie . Pour le Minor Planet Center, les objets Atira ne forment qu'un sous-type dans la mesure où, comme les objets Aten, ils ont leur demi-grand axe a inférieur à 1.000 unité astronomique.

Modifié 20 mai 2013 par whiston

[roger15]

Merci Whiston pour cet éclairage sur un sujet effectivement beaucoup trop complexe pour ceux qui ne sont point, comme toi, des spécialistes des astéroïdes. Décidément, la NASA cherche vraiment à embrouiller tout le monde !...

[roger15]

Si personne n'a de quizz sous la main, je veux bien en poser un.

[chab]

vas -y Roger je suis en forme!!!!!!

 

(en forme de quoi ça c'est le problème)

[Invité Julie Charland]

 

(en forme de quoi ça c'est le problème)

 

 

Bonjour chab

 

C'est en rouge qu'il faut mettre les quizz

 

Je suis aussi en forme, allez Roger, vas-y !

[roger15]

vas -y Roger je suis en forme!!!!!!

 

(en forme de quoi ça c'est le problème)

Merci Chab , alors j'y vais :

 

Si vous consultez des ouvrages anciens (jusqu'aux 17ème 18ème siècles) vous constaterez qu'hélas les notions de "minutes" et de "secondes" étaient typographiées de la même façon pour indiquer les mesures d'angle et de temps. Ainsi la minute était typographiée par un accent aigu (') et la seconde l'était par deux accents aigus ("). Mais parfois, en complément était utilisées une division de la seconde typographiée par trois accents aigus ('''). Comment s'appelait cette division de la seconde et combien y avait-il de ''' dans une seconde ?

 

Roger le Cantalien.

[whiston]

Je propose les réponses suivantes : la tierce et 1/60e de seconde dans la tierce. J'ai bon ? /

Modifié 20 mai 2013 par whiston

[roger15]

Je propose les réponses suivantes : la tierce et soixante secondes dans la tierce. J'ai bon ?

Bravo Whiston, :be:

 

Il s'agissait effectivement de la tierce (typographiée ''') qui correspondait à la soixantième partie de la seconde, tant en temps qu'en mesure d'angle.

 

Une tierce valait 1/60 = 0,02 seconde soit deux centièmes de seconde ou avec plus de décimales : 1,000/60 = 0,017 seconde soit 17 millièmes de secondes.

 

Voir le livre d'Antide Plantier "Étrennes chronométriques, pour l'an 1811, ou précis de ce qui concerne le temps, ses divisions, ses mesures, leurs usages, etc." paru en 1810, page 29 : http://books.google.fr/books?id=oywPAAAAQAAJ&pg=PA29&lpg=PA29&dq=soixanti%C3%A8me+partie+de+la+seconde&source=bl&ots=Xa-hDRV4tC&sig=TKbYEdvUBBYDRYN323-DtgNvqKE&hl=fr&sa=X&ei=ovWZUaLQOenN0QWjxoHACw&sqi=2&ved=0CDkQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false.

 

Sinon, on lira la définition de la "tierce" dans l'édition du "Dictionnaire de l'Académie française" paru en 1835 (c'est cette édition qui a fixé l'orthographe actuelle de la langue française), au volume 2 (lettres L à Z), page 664 (http://archive.org/stream/dictionnaire02acaduoft#page/664/mode/1up) : « Tierce, en termes de Mathématique et d'astronomie, signifie la soixantième partie d'une seconde, comme la seconde est la soixantième partie d'une minute. Les tierces sont absolument imperceptibles dans l'observation. Dans le calcul on néglige les tierces quand leur somme ne monte pas à une seconde. »

 

Roger le Cantalien.

[roger15]

Quelqu'un aurait-il une nouvelle question à poser ?

[Invité Julie Charland]

J'avais trouvé ceci :

 

En mathématiques, le signe prime « ′ » est utilisé dans plusieurs contextes ; très couramment, il exprime la dérivée d’une fonction. De même, le double prime « ″ » et le triple prime « ‴ » indiquent respectivement les dérivées seconde et troisième. Exemple : est la fonction dérivée de la fonction . http://fr.wikipedia.org/wiki/Prime_(typographie)