Quizz alternatif convivial: les origines

[Poussin38]

les 2 traits horizontaux en morse c'est M...

 

donc je propose 1 = MMU (système de propulsion pour sortie extravéhiculaire)

2=EVA

 

et le premier américain à faire une EVA avec un MMU c'est Edward White avec Gemini 4 en 1965...

 

Environ 99% de chances que ce ne soit pas ça mais c'est le seul créneau dispo, donc

[Great gig in the sky]

les 2 traits horizontaux en morse c'est M...

 

donc je propose 1 = MMU (système de propulsion pour sortie extravéhiculaire)

2=EVA

 

et le premier américain à faire une EVA avec un MMU c'est Edward White avec Gemini 4 en 1965...

 

Environ 99% de chances que ce ne soit pas ça mais c'est le seul créneau dispo, donc

 

MMU : c' est bon .

EVA : c' est pas bon ( attention aux indices ! ) .

 

Et ça se passe bien plus tard ( voir l 'indice , mais c' est dans l' esprit ) .

Modifié 17 novembre 2013 par Great gig in the sky

[Poussin38]

2=EMU, on parle de Bruce Mac Candless ?

[Great gig in the sky]

Indices:

 

1 = MMU :Manned Maneuvering Unit .

2 = EMU : Extravehicular Mobility Unit .

 

3 = ??????????????

[Great gig in the sky]

2=EMU, on parle de Bruce Mac Candless ?

 

Désolé j' avais pas vu ton message , c' est bien ça : Bruce Mac Candless " fut le premier spationaute à réaliser une sortie extravéhiculaire libre, c'est-à-dire sans aucun lien physique le rattachant au vaisseau spatial " .

 

Bravo Poussin 38 !

[Poussin38]

hehe ça ramollit pas tant que ça d'avoir des enfants

 

edit : sympa ce quizz gig !

 

edit 2 : je passe lamain, je n'aurais pas le temps de suivre vos pérégrinations ce soir (voire demain )

Modifié 17 novembre 2013 par Poussin38

[Great gig in the sky]

1 ; Mon premier suivi d' un chiffre nous concerne nous astronomes : M ( messier)

Deux traits caractérisent mon deuxième : M ( en morse ) .

Mon troisième est une invitation à se bouger un peu : U ( hue cocotte ! ) .

 

2 : Mon premier est ce qui sort du cul d' une poule :E ( no comment ).

Mon deuxième suivi d' un chiffre nous concerne nous astronomes : M .

Et mon troisième est un avertissement pour un récalcitrant : U ( hue , allez cocotte , enfin ! ) ..

 

 

1 = MMU :Manned Maneuvering Unit .

2 = EMU : Extravehicular Mobility Unit .

 

3 : Et je suis connu pour être le premier à me la péter avec tout ça !

 

Qui suis-je et de quoi parle-t-on ?

 

Bruce Mac Candless " fut le premier spationaute à réaliser une sortie extravéhiculaire libre, c'est-à-dire sans aucun lien physique le rattachant au vaisseau spatial ( 4 ème mission de Challenger , 1984 )" .

 

Bravo encore Poussin 38 .

Modifié 17 novembre 2013 par Great gig in the sky

[Ygogo]

Bonsoir les copains

 

Une fois de plus, c'est quand je n'étais pas disponible qu'il eût fallu que je le fusse... Mais si j'essaye maintenant de répondre aux questions concernant Galilée, ça va être du "tardivement réchauffé" !

 

En bref, il est pratiquement certain que l'histoire des boulets lâchés depuis la tour de Pise est une légende.

Galilée proposait souvent des "expériences de pensée" très astucieuses, correspondant à des vues idéales des choses... mais là, les choses étant fort loin d'être idéales, le savant se serait couvert de ridicule s'il avait fait l'essai

L'étude d'Alexandre Koyré sur ce sujet se trouve p 213 à 223 du recueil "Etudes d'histoire de la pensée scientifique", réédité régulièrement chez Gallimard et disponible dans les bonnes librairies ou dans les bibliothèques.

 

Mais bien sûr, si ça peut attirer les touristes, les gérants de la tour de Pise ne vont pas se priver d'entretenir la légende !

 

Bon ciel à tous

[yui]

Coucou Ygogo

 

J'avais vu un chouette reportage (sur Arte certainement) dans lequel on voyait Galilée faire rouler des billes sur des planches de bois.

 

C'est sûr que c'est moins épatant que d'imaginer le savant lâchant des boulets depuis le haut d'une tour (si en plus on l'imagine déjà penchée la tour c'est vraiment une belle image).

 

(' : cela dit Galilée lâchant le boulet côté ciel de la tour de Pise, le boulet roulant sur la façade puis retombant dans la tour par une fenêtre écrasant le pied d'un disciple puis dévalant un interminable escalier c'est pas mal non plus ')

 

Je vais relire les explications de Poussin Ygogo mais le truc qui me turlupine est le suivant :

Il a réussi à prouver (par des experimentations sur Terre) que deux corps de masses différentes sont attirés avec la même force vers le sol alors que cela ne se vérifie que dans l'espace (en absence de gravité).

Je ne comprends pas : si ça de vérifie aussi sur Terre pourquoi tout ce tralala avec l'expérience sur la lune ??

(c'est parce que c'est au ralenti ? On le voit mieux ?)

Et puis "la même force" je m'exprime mal : est-ce la même force dans l'absolu (le fameux "g" que je vais bossoter sous peu) ou une force proportionnelle à la masse ce qui reviendrait à compenser l'effet masse justement ?

 

En fait je suis complètement paumé.

 

(d'ailleurs je crois que je me suis planté plus haut, j'ai imaginé e faible atmosphère sur la lune alors qu'il n'y en a pas...tsss ça me mélange le cerveau cette histoire pourtant je suis certain qu'à la base il y a un truc simple à intégrer)

 

Quand j'aurai compris ce truc je pense que je serai aussi satisfait que la fois où j'ai compris le coup des éclipses de soleil dans l'hemisphere sud avec la lune qui vient toujours de l'Ouest mais par la gauche

(Vive le QAC )

[yui]

Bon ça commence bien : sur le wiki on commence par distinguer :

- g : gravité (accélération de la pesanteur)

- G : constante gravitationnelle

Je sens que ça va m'occuper cet hiver ce truc

 

Petite pause

"FoO5H_UKCrw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

En francais pour Roger

(ton moins percutant, plus explicatif)

"OwySKkyZ2xo" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 17 novembre 2013 par yui

[Zoolook]

L'accélération (gravité) est effectivement moins intense (1,6 contre 9,8) sur la Lune que sur Terre (la gravité se calcule suivant la formule : g = ( ( 6.67 x 10^( -11 ) ) x m ) / r²), donc le phénomène dure plus longtemps, ce qui le rend plus visible. Mais je pense que cette expérience était surtout faite pour le fun (à moins que ce ne soit pour faire taire les rumeurs comme quoi les missions lunaires étaient du flan filmées en studio)...

[Zoolook]

Bon ça commence bien : sur le wiki on commence par distinguer :

- g : gravité (accélération de la pesanteur)

- G : constante gravitationnelle

 

Je sens que ça va m'occuper cet hiver ce truc

 

Petite pause

"FoO5H_UKCrw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

La constante gravitationnelle G est le 6.67 x 10^( -11 ) de la formule que je viens de donner.

g est elle la gravité (g=Gxm/r²)

Modifié 17 novembre 2013 par Zoolook

[yui]

Très bien

 

Ce "m" c'est la masse de l'astre et "r" son rayon ?

 

Les deux objets s'attirent non ? (la planète et l'homme qui est dessus) ou pas ?

 

Faut-il être dissocié d'un objet pour l'attirer ?

(La lune attire bien la Terre)

 

Du coup cette formule intégrant le rayon serait spécifique à la sphère mais on aurait des déclinaisons selon la forme de l'objet c'est ça ?

[yui]

Si quelqu'un a un quizz en parallèle il peut y aller hein

 

Pour Popov (qui aime bien les V.O. ) :

"Xx0vhpG3lLc" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

(c'est plus chantant assurément )

[Zoolook]

La formule est valable effectivement pour calculer les seuls gravités vraiment utiles à connaîtres car non-négligeables : celles des astres (sphériques donc).

 

Il est tout à fait exact que le marteau attire aussi la Lune, mais dans des proportions complètement négligeables (assez négligeables en tous cas pour qu'on ne puisse pas le déceler avec nos instruments de mesure).

[yui]

Oki

Merci pour tes explications

 

Peut-on dire pour résumer cette histoire de Galilée que : il a pressenti le fait que la gravité (g) ne dépendait pas de la masse des objets (autrement dit qu'ils tombaient tous à la même vitesse, en éliminant le problème de la résistance à l'air, d'où l'expérience avec des boules et non des feuilles de papier par exemple) et qu'il a par l'expérimentation pu grosso-modo l'observer ?

 

Disons que si l'on s'attendait à voir atteindre le sol largement en avance une grosse boule plutôt qu'une petite on avait tort et c'est ce qu'il a démontré.

 

Même si dans les faits, sur Terre du fait de l'atmosphère, la grosse boule arrive effectivement un peu plus tard que la petite.

 

C'est bien ça ?

[yui]

Ah te voici Popov

Je me disais bien que tu ne pourrais résister à un petit générique en japonais

 

Tu connais La bataille des planètes ?

Avec les gamines on adore ce truc

[popov]

Ah te voici Popov

Je me disais bien que tu ne pourrais résister à un petit générique en japonais

 

Tu connais La bataille des planètes ?

Avec les gamines on adore ce truc

 

Salut Yui !

 

Je passe juste en visiteur, voir ce qui ce passe dans ton squat

 

J'ai vu qu'on est à 39000 !!! Va falloir que je me bouge pour mon mot fléché...

 

A+

[roger15]

Même si dans les faits, sur Terre du fait de l'atmosphère, la grosse boule arrive effectivement un peu plus tard que la petite.

 

C'est bien ça ?

Salut Yui,

 

Oui, selon moi c'est bien ça.

 

Rappelle-toi toutefois que Galilée faisait ses expériences (réelles ou supposées) au début du 17ème siècle, à une époque où l'on pouvait difficilement vérifier un temps inférieur à la seconde. Donc, si effectivement deux boules étaient lancées du sommet de la tour de Pise exactement en même temps la plus grosse - du fait de la plus grande surface offerte à la résistance de l'atmosphère - était très légèrement retardée lorsqu'elle touchait le sol, mais ce retard devait être de l'ordre de quelques millièmes de secondes... donc non observable à l'époque.

 

Qu'en pensent Poussin l'Isérois , ainsi que les anciens professeurs de physique Toutiet et Ygogo ?

 

Roger le Cantalien.

[snake59]

Bonjour à tous,

samedi 23 novembre à 21h30,je souhaiterais faire une petite soirée quizz :

,"l'astronomie à travers le temps et les civilisations "

si vous trouvez l'idée plaisante dites le moi ,merci à tous .

PS: si notre ami popov a son mot fléchés ,ne pas tenir compte de mon idée .

Modifié 18 novembre 2013 par snake59

[popov]

Bonjour à tous,

samedi 23 novembre à 21h30,je souhaiterais faire une petite soirée quizz :

,"l'astronomie à travers le temps et les civilisations "

si vous trouvez l'idée plaisante dites le moi ,merci à tous .

PS: si notre ami popov a son mot fléchés ,ne pas tenir compte de mon idée .

 

Vas y vas y. Car pour ma part j'ai du mal à m'impliquer en ce moment, multipliant les engagements "hors astro" de manière plus ou moins volontaire. Samedi je ne suis pas là (match de foot, en nocturne) tu seras seul aux commandes Snake . Trop les crises pour moi car je j'aurai adoré participer à ton thème.

Si tu me passes un message pour les invit je ferai suivre, en plus j'ai vu qu'il y a plein de nouveaux quizzistes à inviter

[roger15]

Bonjour à tous,

samedi 23 novembre à 21h30,je souhaiterais faire une petite soirée quizz :

,"l'astronomie à travers le temps et les civilisations "

si vous trouvez l'idée plaisante dites le moi ,merci à tous .

PS: si notre ami popov a son mot fléchés ,ne pas tenir compte de mon idée .

Bonjour François, le Roubaisien,

 

Eh bien, je me ferai un plaisir de regarder ton "super quizz des 39 000 messages du QAC" même si je ne suis pas sûr du tout (notamment si le terrible Poussin l'Isérois y participe :D ) d'arriver à répondre à une seule de tes questions... :(

 

Roger le Cantalien.

[snake59]

Coucou Popov ,merci Popov donc si tu est pris et que l'idée plait ,je me ferais un plaisir de faire la soirée .

 

@Roger,poussinnator risque d'avoir des lacunes dans ce domaine (hihi),et sincèrement sa risque d'être disputé,et je pense que dans le domaine cité, tu seras un prétendant sérieux à la 1er place de part tes connaissances.

[popov]

Eh bien, je me ferai un plaisir de regarder ton "super quizz des 39 000 messages du QAC" même si je ne suis pas sûr du tout (notamment si le terrible Poussin l'Isérois y participe :D ) d'arriver à répondre à une seule de tes questions... :(

 

Arrête de stresser Roger, sinon on va finir par faire un spécial battle eclipse juste pour toi

[Ygogo]

(...) En fait je suis complètement paumé (...)

Bien fait ! t'avais qu'à mieux écouter le cours de physique en Seconde

 

Mais en tant que Fondateur du QAC tu as un droit illimité à des cours de rattrapage

 

(...) le truc qui me turlupine est le suivant :

Il a réussi à prouver (par des experimentations sur Terre) que deux corps de masses différentes sont attirés avec la même force vers le sol alors que cela ne se vérifie que dans l'espace (en absence de gravité).

Je ne comprends pas : si ça de vérifie aussi sur Terre pourquoi tout ce tralala avec l'expérience sur la lune ??

(c'est parce que c'est au ralenti ? On le voit mieux ?)

Et puis "la même force" je m'exprime mal : est-ce la même force dans l'absolu (le fameux "g" que je vais bossoter sous peu) ou une force proportionnelle à la masse ce qui reviendrait à compenser l'effet masse justement ?(...)

 

a) la première phrase en bleu contient deux affirmations inexactes.

a1- Deux corps de masse différente sont attirés par la Terre avec des forces différentes, pour une fois le "bon sens quotidien" nous renseigne correctement. Un morceau de sucre est moins fortement attiré que le paquet entier

Comme tu le dis très judicieusement dans la dernière phrase en bleu, la force d'attraction est proportionnelle à la masse : cent fois plus grande sur un objet cent fois plus massif. Et effectivement, le résultat pour une chute libre (sans résistance de l'air) serait le même : le petit et le gros objet accélèreraient de la même façon, c'est ce que tu sous-entend en parlant de "compensation".

a2- Il ne faut surtout pas imaginer qu'il n'y a pas de gravité dans l'espace ! ! ! !

 

réponse pour la phrase en vert : oui, d'une part c'est "au ralenti" et plus facile à observer, mais surtout il n'y a pas d'air sur la Lune, donc il n'y a aucun frottement pour ralentir la plume qui a un mouvemen t identique à celui du marteau.

 

A propos de galilée, il faut que je prenne le temps de trouver une citation qui illustre bien sa façon de raisonner, sans avoir vraiment envie d'expérimenter...

 

A suivre donc.

[snake59]

Sérieusement ceux qui aiment l'histoire ,l'astronomie et les livres seront bien lotis quand aux autres bin Google est votre ami (hi hi ).

[roger15]

Bien fait ! t'avais qu'à mieux écouter le cours de physique en Seconde

 

Mais en tant que Fondateur du QAC tu as un droit illimité à des cours de rattrapage

Bonjour Ygogo,

 

Bien que non Fondateur du QAC j'aurai moi-aussi besoin d'un petit cours de rattrapage en physique. En effet je désirerais avoir une précision sur ta phrase : « Un morceau de sucre est moins fortement attiré que le paquet entier ». Cela signifie-t-il concrètement que le paquet de sucre arrivera sur le sol quelques millièmes de secondes avant le morceau de sucre individuel lancé exactement en même temps, ceci vu la résistance de l'atmosphère qui est moins importante pour un gros objet qu'un petit ? Ou est-ce l'inverse ?

 

Roger le Cantalien.

Modifié 18 novembre 2013 par roger15

[Great gig in the sky]

Cela signifie-t-il concrètement que le paquet de sucre arrivera sur le sol quelques millièmes de secondes avant le morceau de sucre individuel lancé exactement en même temps, ceci vu la résistance de l'atmosphère qui est moins importante pour un gros objet qu'un petit ? Ou est-ce l'inverse ? [/font][/color]

 

Roger le Cantalien.

 

Déjà , bonjour pour lâcher les deux dans le même millième de seconde !

 

[Great gig in the sky]

Bonjour à tous,

samedi 23 novembre à 21h30,je souhaiterais faire une petite soirée quizz :

,"l'astronomie à travers le temps et les civilisations "

si vous trouvez l'idée plaisante dites le moi ,merci à tous .

 

Si je suis dispo , j' en serais avec plaisir !

[Ygogo]

(...) je désirerais avoir une précision sur ta phrase :"Un morceau de sucre est moins fortement attiré que le paquet entier". Cela signifie-t-il concrètement que le paquet de sucre arrivera sur le sol quelques millièmes de secondes avant le morceau de sucre individuel lancé exactement en même temps, ceci vu la résistance de l'atmosphère qui est moins importante pour un gros objet qu'un petit ? Ou est-ce l'inverse ?

 

Bonjour Roger

 

Bien sûr, tu as droit aussi à un cours de rattrapage ! (Tu sais aussi bien que moi que les "Privilèges" féodaux ont été abolis dans la nuit du 4 août 1789 )

 

la résistance de l'atmosphère est moins importante pour un gros objet qu'un petit ? Ou est-ce l'inverse ? L'effet de la résistance de l'air pour ralentir la chute est MOINS important pour le paquet que pour un morceau : la paquet arrivera un tout petit peu avant le morceau.

 

Mais si je lâche simultanément un morceau de sucre et un paquet entier, dans ma cuisine, les "frottements" de l'air n'auront pas tellement la possibilité d'intervenir, sur une chute fort brève. Et le tout va arriver au sol pratiquement simultanément... (faudra passer l'aspirateur après )

 

Ce serait différent si on faisait l'expérience à Pise : le paquet arriverait avec une avance perceptible, après 54 m de chute.

 

Voilà...