Quizz alternatif convivial: les origines

[pat59]

il y a 5 minutes, Great gig in the sky a dit :

Salut Pat ,

 

Mais ce n'est pas vraiment pratique .

 

 

 

Ah bon ?

 

Bah si tu connais une solution encore plus simple, n'hésite pas  

 

 

[pat59]

 

 

D'ailleurs, pas besoin de l'enregistrer sur son ordi. On peut la glisser-déposer directement depuis le site d'origine, c'est ce que je viens de faire.

 

Ah non, ça marche pas

 

Donc faut la sauvegarder sur son ordi avant

Modifié 23 mai 2018 par pat59

[Great gig in the sky]

il y a 2 minutes, pat59 a dit :

 

Ah bon ?

 

Bah si tu connais une solution encore plus simple, n'hésite pas  

 

 

Je veux dire qu'avant il suffisait de mettre le lien  directement dans le message. Donc,ce qu'on a gagné d'un coté, on l'a perdu de l'autre...

[Great gig in the sky]

il y a 2 minutes, pat59 a dit :

D'ailleurs, pas besoin de l'enregistrer sur son ordi. On peut la glisser-déposer directement depuis le site d'origine, c'est ce que je viens de faire.

 

Ah non, ça marche pas

 

Donc faut la sauvegarder sur son ordi avant

Tu sais pourtant que ça ne marche jamais quand on veut faire une démo ! 

[roger15]

il y a 40 minutes, pat59 a dit :

Roger, tu prends l'image qui t'intéresse sur Internet et tu la sauvegardes sur ton ordinateur.  (Tu fais un clic droit dessus et tu fais "enregistrer l'image sous...". Tu la mets où tu veux, sur le bureau de ton ordi par exemple).

 

Puis tu la glisses directement (pas l'adresse de l'image, l'image directement) dans la fenêtre où tu écris ton message. Et ça marche à tous les coups !

 

Merci Mon Cher Patrick , je vais immédiatement tenter d'essayer ta méthode (avec la photo d'un célèbre vulgarisateur de l'astronomie durant la première partie du 20 ème siècle :  http://naturnet.free.fr/limagne/images/moreux.jpg ).



La prévisualisation semble fonctionner, est-ce que l'image sera bien visible une fois que je l'aurais postée ?

Eh bien, apparemment oui !... Merci Patrick !...    

Mais je suis de l'avis de Great gig in the sky : c'était plus simple avant. Peut-être CDB trouvera-t-il une méthode plus simple ?

Modifié 23 mai 2018 par roger15

[pejive]

Pour revenir sur l'énigme de @Roger15 sur les éclipses:

 

1)l'éclipse du 30 juin 1955 a été avancée au 20 juin 1955

 

2)Depuis 1931 est-on certain qu'il n' y a pas eu d'autres calculs plus précis ?

 

3)Comment se fait-il que les valeurs données par l'IMCCE que l'on trouve dans "Le Manuel des Eclipses"

https://fr.scribd.com/document/327623455/Le-Manuel-Des-Eclipses

calculées au 1/100 de seconde (?) ne soient pas en accord avec celles de Meeus et Espenak ?

 

4)La seule façon de confirmer ou d'infirmer une théorie c'est de la confronter à l'expérience.

Existe-t-il une comparaison entre la durée réelle d'une éclipse et celle calculée par X ou Y ?

 

5)Je pense que tous les calculs ont des erreurs; la complexité du phénomène est telle qu'il y a nécessairement des éléments négligés.

Voici l'article de référence de Jean Meeus:

http://adsabs.harvard.edu/full/2003JBAA..113..343M

Il explique que la durée maximale dépend de l'époque, et serait de 7mn 32,1s vers l'an 2000 mais reconnaît que cette valeur peut être affectée par le choix du rapport

des rayons de la Lune et de la Terre (page 343) et pourrait atteindre 7mn 37,3 s

 

 

 

[yui]

Coucou

marrant cet atelier photo

 

attends Roger je re-essaye la manip pour voir...

(le plus difficile va être de trouver une image pas trop bidon dans ma galerie )

 

test :

depuis le téléphone pas moyen : les fonctionnalités de smartphone prennent le pas  sur celles de webastro 

 

mais j’avais réussi depuis l’ordi Roger, je vais voir la discussion...

 

J’en reviens

en fait j’avais effectivement réussi à poster une image depuis Constellia mais c'était pas dans un topic de Webastro,  je l’avais mise sur un autre forum.

là-bas pour que l’image apparaisse, j’avais dû encadrer le lien collé avec des balises img

 

Comme les copains Roger, j’utilise désormais la nouvelle procédure qui marche bien

(C’est mieux qu’avant, sur le phone c’est nickel )

Modifié 23 mai 2018 par yui

[roger15]

Il y a 4 heures, pejive a dit :

Pour revenir sur l'énigme de @Roger15 sur les éclipses:

 

1) l'éclipse du 30 juin 1955 a été avancée au 20 juin 1955

 

2) Depuis 1931 est-on certain qu'il n' y a pas eu d'autres calculs plus précis ?

 

3) Comment se fait-il que les valeurs données par l'IMCCE que l'on trouve dans "Le Manuel des Eclipses"

https://fr.scribd.com/document/327623455/Le-Manuel-Des-Eclipses

calculées au 1/100 de seconde (?) ne soient pas en accord avec celles de Meeus et Espenak ?

 

4) La seule façon de confirmer ou d'infirmer une théorie c'est de la confronter à l'expérience.

Existe-t-il une comparaison entre la durée réelle d'une éclipse et celle calculée par X ou Y ?

 

5) Je pense que tous les calculs ont des erreurs; la complexité du phénomène est telle qu'il y a nécessairement des éléments négligés.

Voici l'article de référence de Jean Meeus :

http://adsabs.harvard.edu/full/2003JBAA..113..343M

Il explique que la durée maximale dépend de l'époque, et serait de 7mn 32,1s vers l'an 2000 mais reconnaît que cette valeur peut être affectée par le choix du rapport

des rayons de la Lune et de la Terre (page 343) et pourrait atteindre 7mn 37,3 s

 

 

Alors, Mon Cher Pejive, voici ce que mes très modestes connaissances en matière des éclipses me permettent de répondre :

1) l'éclipse du 30 juin 1955 a été avancée au 20 juin 1955

Je reconnais humblement que je me suis trompé en tapant la date (je rappelle que je dois être un des très rares webastrams à ne pas utiliser à tout bout de champ le très commode copier/coller, ce qui peut fatalement entraîner des erreurs…). La bonne date de cette éclipses totale est en effet le lundi 20 juin 1955. J'ai d'ores et déjà rectifié le message dans lequel je m'étais trompé pour la date.

2) Depuis 1931 est-on certain qu'il n'y a pas eu d'autres calculs plus précis ?

Bien sûr, d'ailleurs le “Morsels II” de Jean Meeus a été publié en 2002, et les cartes publiées sur Internet des éclipses de Fred Espenak datent de 2014.

3) Comment se fait-il que les valeurs données par l'IMCCE que l'on trouve dans "Le Manuel des Eclipses" https://fr.scribd.com/document/327623455/Le-Manuel-Des-Eclipses calculées au 1/100 de seconde (?) ne soient pas en accord avec celles de Meeus et Espenak ?

Je vais saisir Jean Meeus par Internet de ta question et ne manquerait pas de communiquer sa réponse.

4) La seule façon de confirmer ou d'infirmer une théorie c'est de la confronter à l'expérience. Existe-t-il une comparaison entre la durée réelle d'une éclipse et celle calculée par X ou Y ?

Même réponse.

5) Je pense que tous les calculs ont des erreurs ; la complexité du phénomène est telle qu'il y a nécessairement des éléments négligés.

Voici l'article de référence de Jean Meeus : http://adsabs.harvard.edu/full/2003JBAA..113..343M.

Il explique que la durée maximale dépend de l'époque, et serait de 7mn 32,1s vers l'an 2000 mais reconnaît que cette valeur peut être affectée par le choix du rapport des rayons de la Lune et de la Terre (page 343) et pourrait atteindre 7mn 37,3 s.

Voici un autre lien Internet qui permet d'avoir la totalité de l'article de Jean Meeus sans avoir à tourner les pages : http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?2003JBAA..113..343M&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf.

Même réponse ici encore.

Un dernier point Mon Cher Pejive : dans ton message du mardi 22 mai 2018 à 17h47 (https://www.webastro.net/forums/topic/57434-quizz-alternatif-convivial/?do=findComment&comment=2539740) tu as dit : « Si vous avez le courage de tout lire calmement, un petit cours sur les éclipses : http://www.afhalifax.ca/bete/DALEMBERTIMAGES/EQUATIONDUTEMPS/Cours_eclipses.pdf »

Or, j'ai bien sûr acheté lorsqu'il est sorti en 2005 “Le manuel des éclipses” publié par l'IMCCE et avais déjà été intrigué à l'époque par une affirmation à la page 190 : « Le tableau 17.IV donne les six éclipses partielles de Lune du canon de l'IMCCE dont la grandeur est inférieure à 0,0001.

• éclipse partielle de Lune du 14 septembre -2237 : grandeur 0,000 951 2 (durée de la phase partielle : 7 minutes et 36 secondes) ;

• éclipse partielle de Lune du 8 août -1463 : grandeur 0,000 282 2 (durée de la phase partielle : 3 minutes et 39 secondes) ;

• éclipse partielle de Lune du 2 juillet -754 : grandeur 0,000 429 7 (durée de la phase partielle : 4 minutes et 47 secondes) ;

• éclipse partielle de Lune du 13 octobre 273 : grandeur 0,000 080 2 (durée de la phase partielle : 1 minute et 58 secondes) ;

• éclipse partielle de Lune du 24 février 2157 : grandeur 0,000 489 2 (durée de la phase partielle : 5 minutes et 27 secondes) ;

• éclipse partielle de Lune du 16 juin 2421 : grandeur 0,000 628 0 (durée de la phase partielle : 5 minutes et 34 secondes).

Le tableau 17.V nous donne les deux éclipses de Lune par la pénombre du canon de l'IMCCE dont la grandeur est inférieure à 0,001.

• éclipse de Lune par la pénombre du 7 juillet 1571 : grandeur 0,000 484 8 (durée de l'éclipse : 5 minutes et 53 secondes) ;

• éclipse de Lune par la pénombre du 17 janvier 2986 : grandeur 0,000 693 6 (durée de l'éclipse : 8 minutes et 01 secondes). »

Or, si nous comparons avec l'excellent site Internet de Xavier Jubier “Cinq Millénaires (-1999 à +3000) d’Éclipses Lunaires” (http://xjubier.free.fr/site_pages/lunar_eclipses/5MCLE/xLE_Five_Millennium_Canon.html) que constatons-nous ?

• pour l'éclipse partielle de Lune du 14 septembre -2237 : elle est hélas en dehors des limites du site de Xavier Jubier… ;

• pour l'éclipse partielle de Lune du 8 août -1463 : c'est en réalité une éclipse de Lune dans la pénombre (grandeur dans la pénombre : 0,904 ; grandeur dans l'ombre : -0,049) ;

• pour l'éclipse partielle de Lune du 2 juillet -754 : c'est également en réalité une éclipse de Lune dans la pénombre (grandeur dans la pénombre : 0,967 ; grandeur dans l'ombre : -0,033) ;

• pour l'éclipse partielle de Lune du 13 octobre 273 : c'est encore en réalité une éclipse de Lune dans la pénombre (grandeur dans la pénombre : 0,957 ; grandeur dans l'ombre : -0,012) ;

• pour l'éclipse partielle de Lune du 24 février 2157 : c'est effectivement bien une éclipse partielle dans l'ombre (grandeur dans la pénombre : 1,095 ; grandeur dans l'ombre : 0,001) [voir : https://eclipse.gsfc.nasa.gov/5MCLEmap/2101-2200/LE2157-02-24P.gif] ;

• pour l'éclipse partielle de Lune du 16 juin 2421 : c'est également effectivement bien une éclipse partielle dans l'ombre (grandeur dans la pénombre : 0,962 ; grandeur dans l'ombre : 0,001 [voir : https://eclipse.gsfc.nasa.gov/5MCLEmap/2401-2500/LE2421-06-16P.gif]) ;

• pour l'éclipse de Lune par la pénombre du 7 juillet 1571 : pas d'éclipse de Lune par la pénombre à cette date ;

• pour l'éclipse de Lune par la pénombre du 17 janvier 2986 : également pas d'éclipse de Lune par la pénombre à cette date.

Donc, les grandeurs dans l'ombre et dans la pénombre des éclipses très petites sont sujettes à caution.

Roger le Cantalien.  

Modifié 23 mai 2018 par roger15

[Great gig in the sky]

T'as tout tapé à coté  Roger ! 
Comme tu ne fais pas de copier/coller, tu vas devoir tout recommencer ....

[roger15]

il y a 6 minutes, Great gig in the sky a dit :

T'as tout tapé à coté  Roger ! 
Comme tu ne fais pas de copier/coller, tu vas devoir tout recommencer ....

Ce n'est pas grave, j'ai tout recommencé. 

[pejive]

Je lis la réponse de Roger sur un ordinateur....2 minutes après je vais sur un autre y a plus rien

Tiens c'est revenu

[chatbleu54]

Le 22/05/2018 à 15:24, roger15 a dit :

Bonjour Chatbleu54,  

Euh... Es-tu bien sûr que cela réponde à mon énigme ?... Si oui, explique-moi un peu plus ce dont il s'agit...

Quand j'ai tapé plus longue éclipse, Google m'a sorti ça. C'est le record de durée d'une éclipse d'étoile par sa binaire !

[roger15]

Pejive va être content car Jean Meeus vient de me répondre sur les points qu'il a soulevés. Voici sa réponse, très intéressante         :

 

«  Cher Monsieur Lesourd,

Espenak et moi-même utilisons pour le calcul des éclipses totales de Soleil le rayon correspondant aux vallées de la Lune, tandis que l'IMCCE utilise le rayon moyen.
 

Utiliser le rayon moyen du globe lunaire a comme inconvénient qu'une partie de la photosphère du Soleil peut encore être visible dans les vallées lunaires, de sorte que l'éclipse n'est pas totale. Déjà Danjon ("Astronomie Générale", 1959) avait écrit que pour les éclipses totales de Soleil il y a lieu d'utiliser le "petit" rayon de la Lune.

 

Soit dit en passant, un des contributeurs au forum semble ignorer la différence entre les minutes et secondes de temps et les minutes et secondes de degré, puisqu'il écrit par exemple 7'54" au lieu de 7m54s.

Amicalement.

Jean Meeus. »

Modifié 24 mai 2018 par roger15

[Great gig in the sky]

Whouaaaaaaa, Chatbleu, je crois que tu viens de te faire moucher par Jean Meeus ! 

Modifié 23 mai 2018 par Great gig in the sky

[yui]

Merci pour ces éclaircissements Roger

(Les éclaircissements en matière d'éclipses sont toujours les bienvenus )

 

Transmets bien nos salutations à Jean Meeus  

(d'ailleurs s'il a un quizz à proposer...)

 

 

HS : ça y est j'ai un ordi sous mes doigts, je vais tenter l'implantation ici d'une image via la galerie depuis l'ordi, allez hop on y va  

 

j'invoque un arbre passé du côté obscur pour voir...

 

 

https://www.webastro.net/upload/mediumimages/13403-1518380360.jpg

 

go !

 

Ouais 2 sur 3  

Pas mal

 

alors voici comment j'ai fait :

* Pour la première (qui a marché) : je suis allé dans Constellia, ai cliqué bouton droit sur "copier le lien de l'image" puis je l'ai collé ici

* Pour la deuxième (qui a marché aussi) : j'ai fait pareil en ajoutant des balises img, ce qui était en fait visiblement inutile

*Pour la troisième (qui n'a pas marché) : j'ai cliqué sur l'icône "Lien" en haut du message, ça m'a ouvert ma Constellia, j'ai sélectionné une image dont cela m'a copié le lien. Mais que le lien, pas l'image. Cela dit c'est quand même pas mal car c'est plus rapide, s'agit de voir comment le transformer en cours de route en image.

 

 

TEST SUITE...

http://

 

ça c'est pas mal (c'est un mix) : j'ai cliqué sur l'icône "Lien", ça m'a conduit dans ma galerie, j'ai sélectionné l'image puis avant de cliquer sur "Insérer dans ce message" j'ai ajouté des balises img dans l'adresse. ça marche, le seul truc c'est que je ne sais pourquoi il traîne un "http://" au dessus de l'image, à effacer.

 

Modifié 23 mai 2018 par yui

[pejive]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

Depuis la Constellia c'est immédiat:

Cliquer sur "Insérer une image de votre galerie" puis sélectionner l'image dans la galerie et faire "Insérer dans ce message"

Inutile de rajouter des balises.

 

[pejive]

Merci à M. Meeus pour son explication très claire.

 

Je souscris pleinement à sa remarque sur l'écriture des minutes et secondes;

 en même temps ( ) je promets à l'avenir de ne plus utiliser "mn"( qui  est paraît-il prohibé pour le temps ) mais "m" pour l'ascension droite.

[roger15]

il y a 5 minutes, pejive a dit :

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

Depuis la Constellia c'est immédiat:

Cliquer sur "Insérer une image de votre galerie" puis sélectionner l'image dans la galerie et faire "Insérer dans ce message"

Inutile de rajouter des balises.

 

Bonjour Mon Cher Pejive,

Certes, cela semble très bien d'utiliser "la Constellia", mais (vu que je n'ai jamais utilisé cette procédure) est-il possible de poster sur Webastro une image copiée sur un site Internet (par exemple celle-ci : https://www.eclipsewise.com/solar/SEping/1901-2000/SE1999-08-11T.gif ) directement sans passer par "la Constellia" ? Si oui, comment faut-il procéder pas à pas ?

Roger le Cantalien.



PS : j'avoue être très décontenancé par le fait que l'image de la vache cantalienne s'affiche toujours (comme autrefois sur Webastro, en utilisant l'ancienne manœuvre avec les "balises")  , alors que les autres images ne s'affichent pas...  Quelle en est l'explication ?

[Great gig in the sky]

Bonjour Roger,

 

Pat t'as expliqué au dessus .

[roger15]

Il y a 2 heures, Great gig in the sky a dit :

Bonjour Roger,

 

Pat t'as expliqué au dessus .

Bonjour Mon Cher Claude,

Je sais bien que Pat   m'a expliqué cela plus haut.

Mais j'ai mis hier au moins dix minutes pour y arriver        , je me demandais ce matin s'il n'y avait pas une procédure plus simple et plus rapide pour y arriver, comme auparavant ? Et puis pourquoi l'image de la vache Cantalienne peut apparaître, comme autrefois, avec le système des "balises" et pas toutes les images ?

Bigre, bigre !... qui saura m'expliquer pourquoi ?

Roger le Cantalien.



PS : pour coller l'avatar animé de Peter Pan (qui était mon premier avatar sur Webastro, avant celui de l'abbé Théophile Moreux) j'ai utilisé la méthode de Pat59  ; mais hélas il ne cligne pas des yeux comme dans l'avatar original... dont l'adresse de l'image est :  http://dessiner.biz/Gif-Animes/Gif-Disney/Peter-Pan/Dessiner.biz-Peter-Pan-6.gif .

Modifié 24 mai 2018 par roger15

[pejive]

Cliquer sur "insérer une image de votre galerie" et copier l'adresse dans la fenêtre sans mettre de balises

 

çà fonctionne pour Peter Pan mais pas pour les images d'éclipses

 

[roger15]

çà fonctionne pour Peter Pan mais pas pour les images d'éclipses

Eh bien, j'y arrive mais par le système de Pat59 :

 

Roger le Cantalien.

Modifié 24 mai 2018 par roger15

[chatbleu54]

Il y a 16 heures, Great gig in the sky a dit :

Whouaaaaaaa, Chatbleu, je crois que tu viens de te faire moucher par Jean Meeus ! 

[roger15]

Bonjour à toutes  et bonjour à tous  ,

Voici une nouvelle énigme :

Selon les dictons populaires la fête de la Saint-Jean (le 24 juin) serait la date du jour le plus long de l'année (et corrélativement ce serait la date de la nuit la plus courte de l'année   ), or le jour de la Saint Jean ne correspond plus depuis fort longtemps à la date du solstice d'été pour l'hémisphère Nord. Et pourtant, il y a excessivement très longtemps il est arrivé que le solstice d'été pour l'hémisphère Nord corresponde exactement au jour de la Saint Jean. Quelle fut la dernière année selon vous ?

En quelle année pour la dernière fois le solstice d'été pour l'hémisphère Nord est il tombé le jour de la Saint Jean (le 24 juin) en Temps Terrestre, c'est-à-dire en Temps Universel déconnecté des variations de la rotation de la Terre ? 

Roger le Cantalien.



PS : j'en profite pour dire un petit coucou aux webastrams de la province de Québec pour qui le jour de la Saint Jean est celui de leur fête nationale

Modifié 26 mai 2018 par roger15

[roger15]

Un premier indice : l'année concernée remonte à plus de 500 ans   , et même plus de 1 000 ans         , et même plus de 1 500 ans !!!          Elle remonte à presque deux fois l'âge de Mathusalem…   

[Great gig in the sky]

Bonjour Roger, bonjour à tous,

 

Julie propose :

 

Bonjour

 

Pour le quizz de Roger, je propose l'an 140 après Jésus-Christ.

 

Bonne journée !

Julie

[roger15]

il y a 23 minutes, Great gig in the sky a dit :

Bonjour Roger, bonjour à tous,

 

Julie propose :

 

Bonjour

 

Pour le quizz de Roger, je propose l'an 140 après Jésus-Christ.

 

Bonne journée !

Julie

Bonjour Ma Chère Julie, la Québécoise,

Non, en 140 après Jésus-Christ  solstice d'été est tombé le 23 juin à 14h 31m et 43s (Temps Terrestre), mais deux ans plus tard, donc en 142, il est bien tombé le 24 juin à 01h 56m et 55s (Temps Terrestre). Moins de 40 ans plus tard il est tombé un 24 juin pour la dernière fois. En quelle année était-ce ? 

Roger le Cantalien.

[pat59]

Bonjour Roger, bonjour à tous

 

Le 24 juin 179 ?

 

 

[roger15]

il y a 42 minutes, pat59 a dit :

Bonjour Roger, bonjour à tous

 

Le 24 juin 179 ?

 

 

Bonjour    et toutes mes félicitations Mon Cher Patrick, le Ch'timi d'Hazebrouck,       .

C'est effectivement exactement le lundi 24 juin 179 (il y a donc 1 839 ans en cette année 2018) que le solstice d'été pour l'hémisphère Nord est tombé le jour de la Saint Jean pour la dernière fois. Source : le livre de l'excellent calculateur belge Jean Meeus “Astronomical Tables of the Sun, Moon and Planets” (chapitre 10 “Equinoxes and Solstices 1 – 3000”, pages 99 à 175) publié aux éditions Willmann-Bell à Richmond en Virginie aux États-Unis ; voir : http://www.willbell.com/almanacs/AstroTables.htm). Plus précisément, à la page 105 Jean Meeus indique que le mercredi 24 juin 179 (calendrier julien) le solstice d'été s'est produit à 00 heure 39 minutes et 45 secondes (Temps Terrestre, c'est-à-dire en Temps Universel déconnecté des variations de la rotation de la Terre)

La place est libre pour une nouvelle énigme. 

Roger le Cantalien. 

[yui]

 

Le successeur de Benny Hill est mort ! Heu c’est qui