Quizz alternatif convivial: les origines

[Sobiesky]

Bon moi la chimie c'est pas mon "truc", à part les molécules... (/QUOTE]

 

si t'aimes bien les molécules, c'est deja un bon départ pour la chimie:rolleyes:

[adri92]

si t'aimes bien les molécules, c'est deja un bon départ pour la chimie:rolleyes:

 

Ben disons que j'adore l'infiniment petit comme l'infiniment grand, même si ma préférence va pour l'infiniment grand... (bien sûr si une théorie de grande unification est possible, je pense qu'elle reposera sur l'infiniment petit ! comme les prochaines découvertes je pense...).

La chimie me plait moins surtout à cause de la mole je pense, ainsi que tous ce qui tournent autour des concentrations, molaires comme massiques.

Mais Sobiesky tu m'as l'air de travailler dans le domaine de la chimie Ygogo c'est "normal" qu'il s'y connaisse puisqu'il est professeur de physique-chimie (était, mais c'est pareil ).

 

Bon maintenant que je suis en vacance, je vais pouvoir chercher une question à poser !

 

Citation de Adri (sauf si elle a déjà été dit ) :

 

"L'infiniment grand ne peut pas expliquer l'infiniment petit, mais l'infiniment petit pourra, et peut déjà en partie, expliquer l'infiniment grand"

 

Oups, c'est un peu tiré par les cheveux tout cela !

 

Une autre :

 

"Les grandes structures de l'univers seront expliqués par l'étude des plus petites !"

Modifié 10 juin 2011 par adri92

[Sobiesky]

Ben disons que j'adore l'infiniment petit comme l'infiniment grand, même si ma préférence va pour l'infiniment grand... (bien sûr si une théorie de grande unification est possible, je pense qu'elle reposera sur l'infiniment petit ! comme les prochaines découvertes je pense...).

La chimie me plait moins surtout à cause de la mole je pense, ainsi que tous ce qui tournent autour des concentrations, molaires comme massiques.

Mais Sobiesky tu m'as l'air de travailler dans le domaine de la chimie Ygogo c'est "normal" qu'il s'y connaisse puisqu'il est professeur de physique-chimie (était, mais c'est pareil ).

 

Bon maintenant que je suis en vacance, je vais pouvoir chercher une question à poser !

 

Ha, la mole!

la mole c'est une amie qui te veut du bien

C'est juste étymologiquement parlant "un gros tas".

tu te rends compte qu'il n'y a même pas une mole d’êtres humains sur Terre, ni une mole d’étoiles dans une galaxie !!

 

Vois tu , pour les calculs que nous avons fait avec Ygogo, nous aurions été bien embêtés si nous n'avions pas eu la mole. J'ai préféré utiliser la notion d'unité de masse atomique UMa, (non, pas Ursa Major) pour ne pas embrouiller mais Yg' ( ca fait djeuns ca, Yg' ) n'a pas pu s’empêcher de se retenir d'utiliser les g.mol-1

Modifié 10 juin 2011 par Sobiesky

[adri92]

la mole c'est un ami qui te veux du bien

 

Pas à ma moyenne de physique-chimie en tout cas , quoique ce n'est pas totalement vrai, et ce n'est pas le plus important !

 

C'est juste étymologiquement parlant "un gros tas".

tu te rends compte qu'il n'y a meme pas une mole d’êtres humains sur Terre, ni une mole d’étoiles dans une galaxie !!

 

Il faut dire que les atomes et molécules sont tellement petits par rapport à notre échelle, qu'on obtient très vite de très grands nombres !

 

Vois tu , pour les calculs que nous avons fait avec Ygogo, nous aurions été bien embêtés si nous n'avions pas eu la mole. J'ai préféré utiliser la notion d'unité de masse atomique UMa, (non, pas Ursa Major) pour ne pas embrouiller mais Yg' ( ca fait djeuns ca, Yg' ) n'a pas pu s’empêcher de se retenir d'utiliser les g.mol-1

 

J'ai effectivement déjà rencontré dans une de mes lectures la notion d'unité de masse atomique ( CHIMIE GÉNÉRALE de René Didier, c'est assez "ancien". Comme quoi certaines parties de la chimie me plaisent bien quand même ).

Ne t'inquiète pas pour les g.mol-1 ; je comprends, et dans des exercices comme celui-ci, cela me plait bien !

 

Bon alors cette question, j'ai du mal à trouver des "énigmes" aussi développées que les votre !

[VNA]

La vrai question est en fait:

 

Quel est la vitesse du son sur Venus ?

 

VNA, je n'ai en fait pas la reponse:(

donc si tu as une source ou un calcul pour confirmer ta reponse.

 

Bonjour, bonsoir or whatever autrement dit "greetings":

 

C'était tout d'abord une "trick question" question piège.

 

Mais je vois que tu as modifier ta question et voici ma source:

 

"Here we show how the acoustic absorption and speed of sound in the atmospheres of Venus, Mars, Titan, and Earth (as predicted by a recent molecular acoustics model) mirror the different environments. Starting at the surface, where the sound speed ranges from 200 m/s for Titan to 410 m/s for Venus,"

 

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103506003381

[adri92]

Bonsoir,

 

Et ben je suis bien content de savoir que les calculs de Sobiesky et de Yg' se sont révélés bon !

Vive les maths ! Vive la physique ! ... vive la chimie !

Bon alors cette question

[Ygogo]

(...)Bon alors cette question

 

Mais de quelle question parles-tu ?

[Dr Eric Simon]

Mais de quelle question parles-tu ?

 

peut-être celle-là :

 

Quelle découverte va annoncer la NASA mercredi 15 juin suite à l'utilisation de Chandra-X ray observatory ?

[VNA]

peut-être celle-là :

 

Quelle découverte va annoncer la NASA mercredi 15 juin suite à l'utilisation de Chandra-X ray observatory ?

 

Black holes géants

 

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/jun/HQ_M11-116_Black_Holes_Newser.html

[adri92]

Mais de quelle question parles-tu ?

 

D'une question que je prépare (mais je n'ai pas d'idée pour l'instant en fait ).

Effectivement VNA a trouvé... pour l'instant on a pas plus d'informations sur ses caractéristiques ? (localisation, masse...) J'imagine que l'on apprendra tout cela pendant la conférence .

Modifié 10 juin 2011 par adri92

[Dr Eric Simon]

Black holes géants

 

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/jun/HQ_M11-116_Black_Holes_Newser.html

 

et on peut même ajouter "in the early universe" ! Well done VNA ! la question la plus rapide de la semaine...

[yui]

Quel est le nom de l'astronome dont voici l'antique moyen d'ascension

 

- Eclipse très sombre. La Lune est presque invisible, particulièrement au milieu de la totalité.

- Eclipse sombre, avec coloration grise ou brunâtre. Les détails lunaires sont difficiles à discerner.

- Eclipse rouge sombre ou de couleur rouille, avec, le plus souvent, une tache très sombre au centre de l'ombre, tandis que la zone extérieure est assez claire.

- Eclipse rouge-brique. L'ombre est souvent bordée d'une zone grise ou jaune.

- Eclipse de couleur cuivre ou orange très clair. La zone extérieure est bleuâtre et très brillante.

[adri92]

Bonsoir,

 

André Danjon ?

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Danjon

 

Tiré du lien:

 

L'échelle de Danjon des éclipses lunaires est une échelle composée de cinq graduations, utilisée pour évaluer l'apparence et la luminosité de la Lune durant une éclipse lunaire.

Modifié 10 juin 2011 par adri92

[yui]

Bonsoir,

André Danjon ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Danjon

Tiré du lien:

Bravo Adri

Son échelle va apparemment de L=0 à L=4

http://pgj.pagesperso-orange.fr/dateclip.htm

Facile à retenir hein : une échelle pour accéder au donjon de Danjon

 

L5 c'était déjà réservé

http://musique.ados.fr/L5/Retiens-Moi-t9265.html

 

Alors :

Quand pourra-t-on prochainement tenter de mettre en pratique cette échelle

Modifié 10 juin 2011 par yui

[Ygogo]

Nous allons pouvoir utiliser ces informations mercredi prochain pour la prochaine éclipse (si la météo est favorable) !

[yui]

Nous allons pouvoir utiliser ces informations mercredi prochain pour la prochaine éclipse (si la météo est favorable) !

Bravo !!

Ben dis-donc Yg's tu tires plus vite que ton ombre !!

Tu vas et viens super vite ou snipes caché ?

 

Au fait, ne t'en fais pas on va le trouver ton Boson

 

Bon à demain

Modifié 10 juin 2011 par yui

[Ygogo]

(...)Tu vas et viens super vite ou snipes caché ? (...)

 

Je fais de temps en temps un passage "éclair", mais je ne me cache pas

 

(...)Au fait, ne t'en fait pas on va le trouver ton Boson (...)

 

Celle-là, on ne me l'avait pas encore faite

Il faut dire que ce nouveau surnom n'est apparu qu'à 18 h 19

[yui]

Mince un ornitorynque !!

[Dr Eric Simon]

L5 c'était déjà réservé

http://musique.ados.fr/L5/Retiens-Moi-t9265.html

 

 

et L7 aussi (chacun son truc )

http://fr.wikipedia.org/wiki/L7_%28groupe%29

[yui]

Y en a bien un qui va nous dégoter un L6

[perefog]

j ai une question:

c est quoi la question

 

 

[Dr Eric Simon]

j ai une question:

c est quoi la question

 

 

 

Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

[adri92]

Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

 

Pourquoi l'univers a environs 13,7 milliards d'années, et pas 17,94 ? (si on considère le "Big Bang" comme la "naissance" de l'univers )

[Ygogo]

Pourquoi l'univers a environs 13,7 milliards d'années, et pas 17,94 ? (si on considère le "Big Bang" comme la "naissance" de l'univers )

 

Parce que la période de révolution orbitale de la Terre est 1 an

 

Si la Terre faisait le tour du Soleil 30,9 % plus vite ça ne changerait pas l'âge de l'Univers, mais comme l'unité serait différente le résultat de la mesure n'aurait pas la même valeur numérique...

 

Il suffirait pour cela que la distance Terre-Soleil soit de 124 millions de km au lieu de 149,6.... Evidemment, il ferait un peu trop chaud !

 

Comment ça, je suis complètement à côté de la plaque ?

[adri92]

Bonsoir,

 

Mince Ygogo, j'aurais du formuler ainsi ma question :

 

Tout d'abord on sait qu'une seconde est: (pour nous on prend la mesure du nombre de périodes...()... de césium 133 lorsque le système est au "repos" )

 

la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133

 

Donc on peut se demander:

 

Pourquoi l'univers a environs 9 192 631 770 x 60 x 60 x 24 x 365,2425 x 13 700 000 000 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133 à son compteur ?

 

PS: Les erreurs doivent fuser car je viens de regarder très très vite fait le fonctionnement des horloges atomiques (au césium 133 en tout cas)

 

Infos tirées du lien:

 

http://www.lkb.ens.fr/recherche/atfroids/tutorial/pages/9_les_horloges_atomiques.htm

Modifié 11 juin 2011 par adri92

[perefog]

Pourquoi l'univers a environs 13,7 milliards d'années, et pas 17,94 ? (si on considère le "Big Bang" comme la "naissance" de l'univers )

 

erreur ..

ne pas confondre le diamètre (théorique actuelle (en année lumère )

et jl age de l'univers-en milliards d 'années.

y a eu ici une discussion sur le sujet

 

c' est le post 249 - il doit y en avoir d autres

Modifié 11 juin 2011 par perefog

[yui]

Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

Et celle-ci ?

Elle est intéressante aussi

C'est du à une quantité supplémentaire infime de matière par rapport à l'antimatière

Heu pardon de ne pas développer mais la vraie vie se fait subitement pressante...

Bonne soirée

[perefog]

Pourquoi l'univers a environs 13,7 milliards d'années, et pas 17,94 ? (si on considère le "Big Bang" comme la "naissance" de l'univers )

 

s il n y avait rien ns ne serions pas la...

donc il y a

ill y a eu..la poule

[adri92]

erreur ..

ne pas confondre le diamètre (théorique actuelle (en année lumère )

et jl age de l'univers-en milliards d 'années.

y a eu ici une discussion sur le sujet

 

c' est le post 249 - il doit y en avoir d autres

 

Ah bon , je ne suis pas convaincu... cela paraît logique... bon je vais me documenter !

 

C'est du à une quantité supplémentaire infime de matière par rapport à l'antimatière

 

C'est plus "profond" que ça il me semble... ce serait par exemple: pourquoi il y a eu de l'antimatière et de la matière, et pourquoi un univers... mais tout cela on ne peut pas se le représenter je pense, ou en tout cas je ne pourrai jamais discuter de cela avec quelqu'un car je ne peux pas retranscrire par la parole (ni même à l'écrit) ce que je pense, me représente ... Dès que j'essaye de "réfléchir" au pré-big bang (je sais ça na pas de sens, puisque par définition le big bang est la naissance, le commencement du temps...), mon cerveau n'arrive pas à suivre , et me ramène à "la réalité", comme si il existait une "barrière", tout ceci étant trop difficile à se représenter pour mon petit cerveau !!! Bon je sais ce n'est plus de la science !

 

C'est comme si l'on se dit: dieu a crée l'univers... d'accord, mais qui a crée dieu, et qui a crée "la chose" qui a crée dieu? .... ect.

 

Pour moi l'univers a toujours existé... je dis cela sans preuve physique ni mathématique , mais si par univers on parle de quelque chose, et pas que de la matière genre atones.. alors comment il y a pu avoir un début

Je m'exprime très très mal je sais !!!!!!

 

Enfin peut-être que Eric parlait de l’annihilation de la matière et de l'antimatière, mais je ne pense pas ?!

Modifié 11 juin 2011 par adri92

[perefog]

adri voila un CC du post.

c est en lisant..le début du livre de Trinh Xuan Thuan "le Dictionnaire amoureux du ciel et des étoiles " que j ai appris ça.

c est bien car j avais le doute de cette anomalie, si l on peut dire, j avais du mal a comprendre entre l age et les distances.

je cite quelques lignes du livre prises de ci de la.>>>>>>>>

"l univers fut en décéleration pendant les 7 1ers milliards de son existence puis après il s est accéléré.

l age des galaxies est donc , selon leurs vitesses "actuelles" corrigées.

Determiner l age de l univers equivaut a mesurer les distances et les vitesses de fuite des galaxies.

c est le dopler..facile a mesurer.

les distances son plus délicates et on mesure donc la profondeur cosmique en utilisant les cépheides..

l age de l univers ainsi obtenu est de 13.7 milliard d années (ou de mille sabords)

La distance d une galaxie est numériquement plus grande que le temps mis par sa lumière pour nous parvenir.par exemple , je site encore ,la lumière d une galaxie emportée par la l expansion de l univers et maintenant située à 47 milliard d années -Lumières .la distance maximale que la lumière a pu parcourir pendant l existence de l univers..

Ainsi le rayon de l 'univers observable n est pas de 14 milliards d années Lumieres mais ..d environ..47 milliards d'A-L )

mine de rien ça m éclaire un peu mieux..

également entre l age et la distance...

 

il y a d autres explications bien sur, je vous ai fait un résumé