Quizz alternatif convivial: les origines

[Invité Julie Charland]

Merci Poussin d'avoir fusionné mes deux interventions. Je continue en éditant comme je l'avais mentionné

 

MoonDaka n'a pas encore confirmé réponse?

À moins que je ne me trompe?

 

Je me charge d'envoyer un MP à MoonDaka et en attendant, je vous offre un autre parcours à trou. Comme vous dormez ou êtes sur le points de dormir, je vais prendre mon temps et éditer ce message pour y ajouter une phrase ici et là. Il sera complet dans une heure ou deux;)

 

 

Alors voilà:

 

Les plus puissants NO1 que nous possédons nous permettent d'observer des NO2 dont la distance n'excèdent pas 2 milliard d' NO3 NO4 . Notre connaissance de l' NO5 se serait arrêtée là si nous n'avions eu d'autres moyens comme les NO6

 

Comme poussin vient de poster un nouveau quizz, je remets ce parcours à trous à plus tard, quand nous serons à court de quizz

Modifié 25 février 2012 par Julie Charland
fusion suite à multiposts

[Poussin38]

je crois même que je vais fusionner tes posts pour que ce soit plus lisible, merci de pas réitérer et d'éviter le flood, même si l'erreur est humaine...

 

J'ai bien répondu donc je peux poser ma question (petite facile) :

Astronome renommé, j'ai contribué à asseoir la notoriété d'un grand physicien et a en détruire celle d'un autre, qui suis-je ?

Modifié 25 février 2012 par Poussin38

[Invité Julie Charland]

J'ai bien répondu donc je peux poser ma question (petite facile) :

Astronome renommé, j'ai contribué à asseoir la notoriété d'un grand physicien et a en détruire celle d'un autre, qui suis-je ?

 

Mario Livio Lemaître et Hubble

 

Quoi que je ne crois pas que la polémique ait détruit la notoriété de Hubble. Il me semble que c'est un peu fort. Je sais pas. Une chose est certaine, c'est que ça a assis la notoriété de Lemaître. Et ça écorche Hubble.

 

Alors voilà, je réponds: Mario Livio, Lamaître et Hubble

 

Je viens d'aller voir la définition de ''notoriété''. Popularité, célébrité, réputation. Donc, Hubble est aussi populaire, aussi célèbre mais ça réputation en a pris pour son rhume. Donc, ça colle.

Modifié 25 février 2012 par Julie Charland

[Dédé de St Fé]

une partie de SPHERE, MUSE ou KMOS sur le VLT ?

 

Certaines pièces font penser à des prismes donc spectro, celles dans haut à des miroirs pour démultiplier les images, bingo le découpeur d'images de MUSE :

 

http://www-obs.univ-lyon1.fr/spip.php?article335

 

J'ai gagné quoi Silou ?

 

Ben tu parles d'une invention, on sais même pas quelle est son utilité, si au moins je pourrais l'incérer sur Oeil2Tôp pour que ça me permette de mieux voir les belles carbonées ou les magnifiques étoiles multiples colorées, j'dirais pas mais là.......

 

Bon, je m'incline quand même, on est loin, mais bien loin (à des milliers d'années lumière) de la table équatoriale de Maman belette

[Poussin38]

Mario Livio Lemaître et Hubble

 

Quoi que je ne crois pas que la polémique ait détruit la notoriété de Hubble. Il me semble que c'est un peu fort. Je sais pas. Une chose est certaine, c'est que ça a assis la notoriété de Lemaître. Et ça écorche Hubble.

 

Alors voilà, je réponds: Mario Livio, Lamaître et Hubble

 

Je viens d'aller voir la définition de ''notoriété''. Popularité, célébrité, réputation. Donc, Hubble est aussi populaire, aussi célèbre mais ça réputation en a pris pour son rhume. Donc, ça colle.

 

 

 

Ce sont des contemporains mais ce n'est pas lui le cherché

 

indice : il y a des prix nobel dans l'histoire...

Modifié 25 février 2012 par Poussin38

[robton kob]

Coucou, Lasilla a suggéré Eddington. Il a confirmé Einstein, mais on a pas trouvé qui il aurait pu dézinguer, avec Elarwen...

 

Elarwen demande si il faut trouver quelqu'un qui aurait éventuellement contrarié les travaux scientifiques des frères Bogdanov, là, on renonce, ça fait trop de monde...

 

EDIT : il a assis le fait que l'énergie des étoiles venait de la fusion thermonucléaire, et non de la contraction de l'étoile sur elle-même, ainsi que Lord Kelvin le suggérait...

 

Donc...

Modifié 25 février 2012 par robton kob

[Poussin38]

Lasilla a trouvé mais il manque qui a-t-il dézingué...

 

chercher du coté de la dégénérescence

[Ygogo]

qui a-t-il dézingué...

 

chercher du coté de la dégénérescence

 

Chandrasekhar !

 

EDIT :

 

"Chandra" a proposé une limite à la masse des naines blanches, au-delà de laquelle la pression de dégénérescence des électrons n'est plus suffisante pour maintenir la stabilité.

Cela entraine la formation d'une étoile à neutrons, ou d'un "trou noir" (qui est tout sauf un trou)

Mais Eddington trouvait cela absurde, et il a utilisé à peu près tous les moyens (y compris les plus méprisables) pour ridiculiser Chandrasekhar. Et entre le "vieux savant respecté" et le "jeune inconnu, indien de surcroît" la partie était inégale...

 

Plusieurs livres ont été écrits là-dessus.

 

Voir aussi http://en.wikipedia.org/wiki/Chandrasekhar_limit

Modifié 25 février 2012 par Ygogo

[Poussin38]

J'avais bien dit que c'était facile

Bravo à lasilla et ygogo:)

[Ygogo]

(...)Bravo à lasilla et ygogo:)

 

Merci Poussin !

 

sauf erreur de ma part, nous pouvons passer au texte à trous de Julie Charland :

 

Les plus puissants NO1 que nous possédons nous permettent d'observer des NO2 dont la distance n'excèdent pas 2 milliard d' NO3 NO4 . Notre connaissance de l' NO5 se serait arrêtée là si nous n'avions eu d'autres moyens comme les NO6

 

vas-y Yui !

[yui]

Ah mince avec l'image d'astrams de Dédé j'étais parti sur un accessoire pour les astrams !!

Alors qu'il est destiné aux aspros !!

 

Je lirai le lien vers Chandrasekar merci car j'en étais resté sur son voyage en bateau vers l'Angleterre pour échanger de vive voix avec Eddington

(ce devait être avant le fight )

Modifié 25 février 2012 par yui

[robton kob]

N°1 : télescopes

N°2 : galaxies

N°3 : année

N°4 : lumière

N°5 : univers

N°6 : interféromètres

 

J'ai bon?

[Invité Julie Charland]

 

Merci Poussin !

 

sauf erreur de ma part, nous pouvons passer au texte à trous de Julie Charland :

 

Les plus puissants NO1 que nous possédons nous permettent d'observer des NO2 dont la distance n'excèdent pas 2 milliard d' NO3 NO4 . Notre connaissance de l' NO5 se serait arrêtée là si nous n'avions eu d'autres moyens comme les NO6

 

vas-y Yui !

 

Bonjour ygogo:)

 

On ne peut pas passer à mon texte à trous parce que je n'ai pas terminé de le rédiger:rolleyes:

J'avais eu l'idée d'un texte à trous parce qu'il me semblait qu'on avait mis de côté le quizz de MoonDaka (il n'a pas confirmé réponse).

Or, Poussin dit avoir répondu correctement.

Il n'y a donc pas urgence à ce que je termine mon texte à trous.

Et, dans mon esprit, mes textes à trous sont là non pas pour remplacer un quizz mais pour faire passer le temps lorsqu'un quizz est particulièrement long et/ou ardu;)

 

Je le remets donc à plus tard, quand nous en aurons besoin:)

 

Mais je te remercie d'avoir pensé à mon texte à trous:) Je ne l'annule pas, je ne le remets qu'à plus tard:cool:

 

Édit: En fait, ce que Poussin a écrit, c'est ceci:

 

J'ai bien répondu donc je peux poser ma question (petite facile) :

 

Mais je ne suis pas certaine à quel quizz il fait référence?

Modifié 25 février 2012 par Julie Charland

[JiBé]

Bon,

alors finalement, on peut présenter un objet-mystère ou non ?? :?:

 

:be:

[Invité Julie Charland]

Bien sur que tu peux. Avec plaisir! Mais je ne pourrai pas participer pour leoment parce que je suis avec mon iPod et je trouve ça pas mal complique a suivre avec un iPod! J'ai hâte de lire ta question et espère avoir le temps d'y jouer a ton quizz. Julie

[JiBé]

Bon,

 

Indice 1 Darwin

Indice 2 100% astro d'amateur

 

Modifié 25 février 2012 par JiBé

[Irish Bob]

C'est un brasero pour les nuits froides ou les soirées astro-barbecue

 

[Ygogo]

Alors là, mystère de mystère !

 

Darwin, parce que l'objet se trouve dans la ville de Darwin (Australie) ou parce que l'évolution darwinienne du matériel a rejeté l'objet dans les oubliettes ?

 

La boule en haut à gauche pourrait être bien lourde, serait-ce un contrepoids ?

 

Le tube avec des perforations à chaque bout ne ressemble pas à un tube optique. Serait-ce un support pour mettre une canette de bière ? je sais que de nombreux astrams en ont toujours une à portée de main

 

A suivre...

[Lasilla]

@ Julie: Poussin fait référence à la question en image que j'avais posé sur le slicer de MUSE.

[JiBé]

Bon alors je vais répondre sérieusement à ces commentaires dans lesquels je sens pointer une certaine pique d'humour. :D

 

À tous les deux :

 

La chaleur n'est pas étrangère

 

non

oui (et mieux que ça)

non (mais c'est à utiliser sans modération)

 

:):)

[Ygogo]

L'objet mystère fait-il partie d'un instrument destiné à mesurer le flux de chaleur solaire ?

[JiBé]

Non (bien essayé !!!!!!)

[Poussin38]

c'est une "résistance chauffante" d'avant l'électricité pour lunette ou jumelles (connaissant Jibé ce doit être un instrument "ancien") : on y mettait de l'étoupe à bruler, ça réchauffait le tube sans générer de turbulence car en amont de l'entrée optique

 

Bon j'aurais essayé...

[JiBé]

connaissant Jibé ce doit être un instrument "ancien"

 

Cépafo

 

Pour le reste, comment dire ?? Disons que c'est du rêve éveillé !!!!! ;)

 

Bien tenté !!!!!!!!

[yui]

Tous ces petits trous bien repartis cela me rappelle des images de cadrans solaires...

Ygogo te rappelles-tu du cadran solaire pour aveugles que j'avais déniché ?

 

@Julie : il semblerait que tu ne puisses pas voir les messages de RobtonBob...

(il flotte parfois un air de mondes parallèles sur le QAC , cela me rappelle le moment où webastro a changé de serveur pendant quelques heures il était possible, selon la connexion que l'on utilisait de quizzer sur deux bras spiraux du QAC en parallèle dont l'un n'était déjà plus qu'un fantôme...)

Modifié 25 février 2012 par yui

[Irish Bob]

Un rapport avec le télescope Darwin.

Est ce qu'il s'agirait d'un coronographe interférométrique amateur?

[Lasilla]

Bizarre l'objet de Jibé...

Pour moi, la boule servirait comme poignée de manipulation sur un axe, les boutons dorés permettant de manipuler l'autre axe...

 

Ca ne me semble pas si gros que ça, et ça a l'air fixé sur un tube où il semblerait qu'un autre truc genre lunette guide soit fixé...

[Dédé de St Fé]

Comme le dit Sil', l'objet doit pas faire plus de 8 à 10cm de diamètre, il y a des trous en haut et en bas, mais en bas il semble qu'il y a quelque chose à l'interieur (en carton?), il semble qu'il y a aussi une pièce qui doit sans doute rigidifier ce petit tube troué

La boule sert à manipuler tout l'essemble, on dirait qu'il y a une lunette en parrallèle à gauche, ce qui me turlupine c'est la pièce ronde fermée qui se situe devant l'objet en question

L'objet ne peut pas se mettre d'équerre par rapport à l'ensemble mais il peut se mettre parallèle

Est-ce que l'objet en question sert à verser un produit dans ce qu'il pourrait être le tube principal par cette "pièce ronde"

 

Bref, c'est trop compliqué pour moi....

 

[JiBé]

Tous ces petits trous bien repartis cela me rappelle des images de cadrans solaires...

Ygogo te rappelles-tu du cadran solaire pour aveugles que j'avais déniché ?

Non, non

 

Un rapport avec le télescope Darwin.

Est ce qu'il s'agirait d'un coronographe interférométrique amateur?

Non, non

 

Pour moi, la boule servirait comme poignée de manipulation sur un axe, les boutons dorés permettant de manipuler l'autre axe...

Non, non

 

L'objet ne peut pas se mettre d'équerre par rapport à l'ensemble mais il peut se mettre parallèle

Si, justement, la boule a un effet de contrepoids, de gyroscope.

 

La boule sert à manipuler tout l'essemble,

non, non on y touche jamais

 

on dirait qu'il y a une lunette en parrallèle à gauche

Oui, tout à fait

 

Est-ce que l'objet en question sert à verser un produit dans ce qu'il pourrait être le tube principal par cette "pièce ronde"

Non, non

 

Bref, c'est trop compliqué pour moi....

Ah ben non …

 

Je poste une illustration qui vous montre l’époque de conception, fabrication, utilisation. Les ceusses qui pensent que l’astro se cantonne à Celestron ou Skywatcher vont bien voir que dès cette époque il y avait des gens intelligents, performants, ingénieux et que les instrus de l’époque n’ont rien à prouver par rapport au prétendu modernisme qui n’est bien souvent que du mauvais copiage de techniques anciennes.

Allez, pour le plaisir des yeux, admirez cette belle illustration et faites comme moi, rêvez !!!!! (Il n’y a pas l’objet-mystère). Toute la poésie de l'astronomie est là …

 

 

:wub::wub::wub:

[Dédé de St Fé]

Bref, c'est trop compliqué pour moi....

Ah ben non …

 

 

Ah ben oui