Quizz alternatif convivial: les origines

[Invité Julie Charland]

Bonsoir Julie,

 

je dirais que c'est la même !

Je suis chez les "Coeurs fidèles" en France.

 

Bonjour ecliptic:)

 

Mais non, ce n'est pas la même:p

Les Coeurs fidèles? Tu me raconteras par courriel;)

 

 

Il manque des lettres dans ton alphabet. A moins que tu n'utilises jamais les lettres t, u, v, w, x, y et z.

 

 

Bonjour Smith:)

 

La réponse est bel et bien parmi les choix;)

Je donnerai la référence lorsque réponse sera trouvée:cool:

[yui]

Bonsoir Julie,

je dirais que c'est la même !

Je suis chez les "Coeurs fidèles" en France.

La loge des Cœurs fidèles ?

Je la croyais dissoute

[Invité Julie Charland]

La réponse j ne fais plus partie du choix.

Vous pouvez y aller pas élimination;)

 

 

 

Alors, voici un choix de réponse:

 

La puissance des signaux de la sonde comparativement à celle de la batterie est de:

 

a) 100 000 000 000 de fois plus élevée

50 000 000 000 de fois plus élevée

c) 20 000 000 000 de fois plus élevée

d) 100 000 000 de fois plus élevée

e) 50 000 000 de fois plus élevée

f) 20 000 000 de fois plus élevée

g) 100 000 fois plus élevée

h) 50 000 fois plus élevée

i) 20 000 fois plus élevée

j) la même

k) 20 000 fois plus faible

l) 50 000 fois plus faible

m) 100 000 fois plus faible

n) 20 000 000 de fois plus faible

o) 50 000 000 de fois plus faible

p) 100 000 000 de fois plus faible

q) 20 000 000 000 de fois plus faible

r) 50 000 000 000 de fois plus faible

s) 100 000 000 000 de fois plus faible

[yui]

"Dans le mot je t'aime, tandem, trop de N..."

La réponse est la réponse N

La preuve est là :

"La puissance des signaux que Voyager 2, alors à proximité de Neptune, envoya à la Terre était 20 milliards de fois plus faible que celle des piles d'une montre- bracelet ..."

http://www.google.fr/search?q=La+puissance+des+signaux+que+Voyager+2,+alors+à+proximité+de+Neptune,+envoya+à+la+Terre+était+20+...&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fr&client=safari

[yui]

En supposant que ça colle avec les 5 volts hein

D'ailleurs tiens justement faudrait que je change la pile de la montre moi '

 

Je vois que "Astrocosmos.net" est partenaire avec "Webastro"

 

A demain les poussins

[Invité Julie Charland]

La réponse est la réponse N

 

NON!

 

 

La preuve est là :

"La puissance des signaux que Voyager 2, alors à proximité de Neptune, envoya à la Terre était 20 milliards de fois plus faible que celle des piles d'une montre- bracelet ..."

http://www.google.fr/search?q=La+puissance+des+signaux+que+Voyager+2,+alors+à+proximité+de+Neptune,+envoya+à+la+Terre+était+20+...&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fr&client=safari

 

 

BRAVO! Ta preuve est bonne

 

pour la preuve

 

Mais, 20 milliards, ce n'est pas la réponse N mais bien la réponse Q

 

Je t'accorde tout de même la note de

 

Et la batterie d'une montre digitale est de 1,55 volt. J'avais fait ma recherche avant de poster mon quizz

 

 

ÉDIT:

Petite question dont j'ignore totalement la réponse: est-ce qu'il y a une différence entre une batterie et une pile?

Modifié 24 juin 2012 par Julie Charland

[yui]

Mais, 20 milliards, ce n'est pas la réponse N mais bien la réponse Q

Ag oui

(cela dit une chanson avec N c'était plus joli qu'une chanson avec Q )

 

La différence entre une pile et une batterie ?

Je n'en sais rien en fait

A priori je dirais qu'une batterie est une puissante pile.

Par exemple on dira une pile pour un petit appareil électrique mais une batterie pour une voiture. Je ne sais pas si c'est le même fonctionnement physique...

Et puis comme en anglais il y a écrit "low battery" sur les petits appareils électriques dans lesquels je mets des piles je ne me pose pas trop la question.

[yui]

Ho bonjour Ygogo

Tu es bien matinal, je suis heureux de partager mon petit déjeuner avec toi

 

Alors les piles et les batteries, ça te branche ? Tu es au courant ?

[Ygogo]

(...) La preuve est là :

"La puissance des signaux que Voyager 2, alors à proximité de Neptune, envoya à la Terre était 20 milliards de fois plus faible que celle des piles d'une montre- bracelet ..."(...)

 

Bonjour

 

Epistémologiquement parlant, la "preuve" est un peu légère : la même phrase, à la virgule près, se retrouve dans de nombreuses pages, mais il n'y a jamais de justification : le délit de "copier-coller" est flagrant !

 

En tout cas, on parle bien de puissance électrique, et non de tension. Donc, toute allusion à des "Volts" est hors sujet, seuls les "Watts" devraient être mentionnés.

 

(...) Petite question dont j'ignore totalement la réponse: est-ce qu'il y a une différence entre une batterie et une pile?

 

En principe, une "pile" est un générateur électrique qui produit de l'énergie électrique en transformant des substances chimiques. C'est un générateur "à usage unique", non rechargeable.

 

Une "batterie" ou "accumulateur" est un système réversible,

- quand on le "charge" on lui fournit de l'énergie électrique (obtenue à partir du réseau de distribution au moyen d'un "chargeur", ou bien au moyen d'une "cellule solaire") et à l'intérieur du sytème se produisent des transformations chimiques servant à "stocker" l'énergie sous forme de molécules ou d'ions différents de ceux présents initialement ;

- quand on l'utilise pour alimenter un appareil, il se "décharge", des transformations chimiques inverses des précédentes se produisent, et il fournit de l'énergie sous forme électrique.

 

Quelques remarques :

- l'expression "pile rechargeable" est en principe incorrecte, même si l'aspect extérieur est le même, ce qu'il y a dedans est complètement différent ;

- les termes "charge" et "décharge" devraient être employés avec précautions, car ils ne s'agit pas de charges électriques + et -, mais d'énergie (en Joules ou en Watt-heure). La charge électrique totale d'une pile ou d'une batterie est constante, et elle est nulle : n'importe quel objet macroscopique de ce type est électriquement neutre : même nombre de protons et d'électrons !

- fort heureusement, le fait que toutes ces notions soient floues dans l'esprit de nombreux utilisateurs n'a aucune influence sur le fonctionnement des appareils

 

A plus tard...

[yui]

Merci Ygogo pour cette réponse très précise

Le fait que les objets macroscopiques soient électriquement neutres me semble rassurant

 

Une exception peut-être : la centrale de Tchernobyl ?

[Ygogo]

(...)Le fait que les objets macroscopiques soient électriquement neutres me semble rassurant

Une exception peut-être : la centrale de Tchernobyl ?

 

Eh bien non, pas d'exception même dans ce cas... N'importe quelle pelletée de terre contaminée par les résidus de l'explosion du réacteur est électriquement neutre... et cela est complètement indépendant du fait qu'elle soit radioactive.

 

Mais si je démarre sur un cours de radioactivité, ce serait un "hors sujet" un peu trop flagrant

 

Revenons au QAC, une idée de question m'est venue tout à l'heure quand je parlais de "copier-coller".

 

Je suis mondialement connu pour mes travaux de mathématicien et d'homme de lettres. L'immensité de la tâche entreprise m'a obligé à recourir fréquemment au "copier-coller", particulièrement pour les articles d'Astronomie.

Qui suis-je ?

Chez quels auteurs ai-je "pompé" bon nombre d'articles d'astronomie générale ?

 

EDIT : il aurait peut-être fallu dire "qui étais-je", le personnage mystère étant décédé depuis plus de deux siècles...

Modifié 24 juin 2012 par Ygogo

[Smith]

Peut être d'Alembert connu pour sa participation à "L’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers" et celle conjointe avec Diderot ?

 

Je ne trouve pas sur qui il aurait pompé...peut être pas mondialement connu non plus

Modifié 24 juin 2012 par Smith

[Ygogo]

Bravo Smith !

 

Je pensais bien à d'Alembert. Si certains articles de l'Encyclopédie concernent ses travaux personnels en Maths ou en "Mécanique Céleste", pour beaucoup d'autres articles il a évidemment été obligé de retranscrire ce que d'autres avaient publié.

 

Cela n'enlève rien à l'admiration que j'ai pour ce grand savant !

 

(...)Je ne trouve pas sur qui il aurait pompé...peut être pas mondialement connu non plus

 

Disons qu'ils sont mondialement connus par les historiens de l'astronomie du XVIIIème siècle

 

Indices : l'un des deux auteurs est régulièrement cité dans les articles par d'Alembert, l'autre ne l'est jamais (ou pratiquement jamais)

 

Je vous recommande la lecture de l'article "ETOILE" si vous voulez vous placer dans la peau d'un gentilhomme curieux et intéressé par l'astronomie, à la fin du XVIIIème. http://encyclopedie.uchicago.edu/

 

La question est donc maintenant :

 

L'immensité de la tâche entreprise par d'Alembert l'a obligé à recourir fréquemment au "copier-coller", particulièrement pour les articles d'Astronomie de l'Encyclopédie.

Chez quels auteurs a-t-il "pompé" le contenu de bon nombre d'articles d'astronomie générale ?

Modifié 24 juin 2012 par Ygogo

[Smith]

Bravo Smith !

 

Je pensais bien à d'Alembert. Si certains articles de l'Encyclopédie concernent ses travaux personnels en Maths ou en "Mécanique Céleste", pour beaucoup d'autres articles il a évidemment été obligé de retranscrire ce que d'autres avaient publié.

 

Cela n'enlève rien à l'admiration que j'ai pour ce grand savant !

 

 

 

Disons qu'ils sont mondialement connus par les historiens de l'astronomie du XVIIIème siècle

 

Indices : l'un des deux auteurs est régulièrement cité dans les articles par d'Alembert, l'autre ne l'est jamais (ou pratiquement jamais)

 

Je vous recommande la lecture de l'article "ETOILE" si vous voulez vous placer dans la peau d'un gentilhomme curieux et intéressé par l'astronomie, à la fin du XVIIIème. http://encyclopedie.uchicago.edu/

 

La question est donc maintenant :

 

L'immensité de la tâche entreprise par d'Alembert l'a obligé à recourir fréquemment au "copier-coller", particulièrement pour les articles d'Astronomie de l'Encyclopédie.

Chez quels auteurs a-t-il "pompé" le contenu de bon nombre d'articles d'astronomie générale ?

 

Je ne suis pas mécontent de ne pas avoir cherché dans le vide et que mes déductions aient été concluantes J'ai rapidement pensé à un encyclopédiste : Je voyais mal le copieur-colleur être un vulgaire plagiaire

 

Cherchons maintenant ses sources.

 

Edit : Avant même de chercher je pense à Laplace ou Lagrange...

[Invité Julie Charland]

Bonjour à tous et merci pour les explications:)

 

Une batterie est rechargeable alors qu'une pile ne l'est pas.

[Ygogo]

(...)Cherchons maintenant ses sources.

Avant même de chercher je pense à Laplace ou Lagrange...

 

Ni l'un, ni l'autre pour ce qui concerne ma question...

 

Il y aurait d'ailleurs un problème de dates pour le premier cité : quand l'article "Etoile" est paru en 1759, Laplace n'avait que dix ans...

 

A suivre...

____________

 

EDIT : Julie, avec cette histoire de piles, c'était normal de chercher à t'éclairer !

Modifié 24 juin 2012 par Ygogo

[Smith]

Bravo Smith !

 

Je pensais bien à d'Alembert. Si certains articles de l'Encyclopédie concernent ses travaux personnels en Maths ou en "Mécanique Céleste", pour beaucoup d'autres articles il a évidemment été obligé de retranscrire ce que d'autres avaient publié.

 

Cela n'enlève rien à l'admiration que j'ai pour ce grand savant !

 

 

 

Disons qu'ils sont mondialement connus par les historiens de l'astronomie du XVIIIème siècle

 

Indices : l'un des deux auteurs est régulièrement cité dans les articles par d'Alembert, l'autre ne l'est jamais (ou pratiquement jamais)

 

Je vous recommande la lecture de l'article "ETOILE" si vous voulez vous placer dans la peau d'un gentilhomme curieux et intéressé par l'astronomie, à la fin du XVIIIème. http://encyclopedie.uchicago.edu/

 

La question est donc maintenant :

 

L'immensité de la tâche entreprise par d'Alembert l'a obligé à recourir fréquemment au "copier-coller", particulièrement pour les articles d'Astronomie de l'Encyclopédie.

Chez quels auteurs a-t-il "pompé" le contenu de bon nombre d'articles d'astronomie générale ?

 

790 occurrences pour Newton dans l'encyclopédie. Serait il la source principale ?

 

Galilée n'en a que 188, kepler 126...

[Ygogo]

790 occurrences pour Newton dans l'encyclopédie. Serait il la source principale ? Galilée n'en a que 188, kepler 126...

 

Non, il ne s'agit pas de ceux-là...

 

Heureusement que je vous avais prévenu que la question ne serait pas facilement "GlouGlouSoluble"

 

Bon, je vais vous mettre sur la piste... quand je parle de "pomper", c'est vraiment parce que d'Alembert a fait du "copier-coller" (avec sa plume d'oie, pas avec son ordi ) au moins pour l'article "Etoile" que j'ai étudié en détail.

 

Cet article est majoritairement formé d'extraits (mot à mot) de l'auteur français A alternés avec des extraits de l'auteur B (traduits presque mot à mot de l'anglais). Il y a quand même quelques paragraphes de d'Alembert, ce ne sont pas les plus réussis d'ailleurs...

 

Il faut donc trouver

- l'auteur français A auquel d'Alembert renvoie à la fin de l'article "Etoile" (et aussi dans d'autres articles)

- l'auteur anglais B que d'Alembert ne cite jamais, et qui est pourtant une de ses sources. (à son sujet il peut être utile de se renseigner sur le projet initial de l'encyclopédie vers 1745)

 

A suivre...

[Smith]

Non, il ne s'agit pas de ceux-là...

 

Heureusement que je vous avais prévenu que la question ne serait pas facilement "GlouGlouSoluble"

 

Bon, je vais vous mettre sur la piste... quand je parle de "pomper", c'est vraiment parce que d'Alembert a fait du "copier-coller" (avec sa plume d'oie, pas avec son ordi ) au moins pour l'article "Etoile" que j'ai étudié en détail.

 

Cet article est majoritairement formé d'extraits (mot à mot) de l'auteur français A alternés avec des extraits de l'auteur B (traduits presque mot à mot de l'anglais). Il y a quand même quelques paragraphes de d'Alembert, ce ne sont pas les plus réussis d'ailleurs...

 

Il faut donc trouver

- l'auteur français A auquel d'Alembert renvoie à la fin de l'article "Etoile" (et aussi dans d'autres articles)

- l'auteur anglais B que d'Alembert ne cite jamais, et qui est pourtant une de ses sources. (à son sujet il peut être utile de se renseigner sur le projet initial de l'encyclopédie vers 1745)

 

A suivre...

 

Le Monnier pour le 1er ?

Le second, Chambers ?

Modifié 24 juin 2012 par Smith

[Ygogo]

Le Monnier pour le 1er ? Le second, Chambers ?

 

 

bref : Bravo, Smith !

 

Le Monnier (1715-1799) entré à l'Académie des Sciences en 1736, a publié en 1746 l'ouvrage "Institution Astronomique", auquel d'Alembert a beaucoup emprunté pour l'Encyclopédie.

 

Chambers (1680-1740) était un encyclopédiste anglais dont la Cyclopaedia or Universal Dictionary of Arts and Sciences est parue en 2 volumes en 1728.

 

Le projet initial d'encyclopédie française devait être principalement une traduction de la Cyclopaedia.

Mais il aura finalement une ampleur beaucoup plus grande, voir un historique là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences,_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers

 

D'Alembert a fait partie des traducteurs de Chambers dès le début de l'aventure, et il a été l'un des rédacteurs des articles scientifiques de l'Encyclopédie. S'il a beaucoup emprunté à Chambers, il ne l'a pas souvent signalé...

 

J'arrête là pour ce soir, qui a une question à poser ?

 

 

 

D'Alembert

Modifié 24 juin 2012 par Ygogo

[Smith]

 

bref : Bravo, Smith !

 

Ce n'est pas de refus que de trinquer : J'ai un peu souffert pour en venir à bout.

[Ygogo]

Ce n'est pas de refus que de trinquer : J'ai un peu souffert pour en venir à bout.

 

Eh oui, c'est bien là le problème du QAC : même si on souffre, on s'accroche... C'est addictif, ce truc

 

Il a d'ailleurs failli y avoir une victime il y a quelque temps : le Grand Yui lui-même en a réchappé de justesse

 

Bonne nuit !

[yui]

Eh oui, c'est bien là le problème du QAC : même si on souffre, on s'accroche... C'est addictif, ce truc

Il a d'ailleurs failli y avoir une victime il y a quelque temps : le Grand Yui lui-même en a réchappé de justesse

Bonne nuit !

1m82 pour être précis

 

Oui là par exemple je me suis tranquillement contenté de regarder Smith batailler

(mais je suis sûr qu'en cherchant tel un lemming sur le glouglou il a appris des tas de trucs )

 

Merci Ygogo pour ta rigueur scientifique, ta patience et ton partage de tes recherches encyclopédiques

(faut pas qu'on nous le pique ce hibou !!!)

[yui]

[Smith]

1m82 pour être précis

 

Oui là par exemple je me suis tranquillement contenté de regarder Smith batailler

(mais je suis sûr qu'en cherchant tel un lemming sur le glouglou il a appris des tas de trucs )

 

Merci Ygogo pour ta rigueur scientifique, ta patience et ton partage de tes recherches encyclopédiques

(faut pas qu'on nous le pique ce hibou !!!)

 

Tu crois pas si bien dire. Le lien du noble volatil était bien intéressant

Mais il m'a fallu y revenir plusieurs fois avant de m'y sentir un peu plus à l'aise...

 

 

Pour commencer la semaine en fanfare :

 

 

Qu'est ce que c'est ?

Modifié 25 juin 2012 par Smith

[Invité Julie Charland]

 

Qu'est ce que c'est ?

 

Bonjour Smith:)

 

Je dirais une plume mais j'ai sans doute tort?

[Smith]

Bonjour Smith:)

 

Je dirais une plume mais j'ai sans doute tort?

 

Bonjour Julie. Non pas une plume

[yui]

Pour commencer la semaine en fanfare :

Qu'est ce que c'est ?

Mooonnn Dieu !!

 

(y a un trou noir au centre de ce truc poilu ?)

[Invité Julie Charland]

Mooonnn Dieu !!

 

Bonjour yui:)

 

Tu t'intérroges autant que moi ou tu as trouvé et que tu nous donnes l'indice de la Lune? (moon)?

 

L'autre bout de ta phrase m'a bien fait rire:D:D

Modifié 25 juin 2012 par Julie Charland

[ecliptic]

Bonjour à tous,

 

allez pour essayer de faire avancer le quizz :

- il n'y a pas besoin d'instrument astronomique pour observer ce phénomène.

- serait-ce une perséide ?