Mars au Mont Palomar

[jeffito]

Bonjour à tous

 

Je cherche une photo en lumière visible (si possible la meilleure) de Mars prise par le 5m de Palomar sur une pellicule argentique ou sur une plaque donc avant l'invention du CCD, ç.à.d plus ou moins avant 1975, afin de la comparer avec la fameuse photo prise avec le 1m du pic du midi. il y a quelques jours

 

Merci

PS j'ai pas trouvé sur le web

[selenite]

hum,Mars au mont Palomar ça va pas être évident à trouver car la reference planetaire dans les années 50/60 était justement le pic du midi (et ce malgré le "faible" diametre du scope par rapport à Palomar)

je possede une reedition de l'astronomie populaire (Camille Flamarion) sortie dans les années 60 si je me souviens bien et il y a de nombreuses et superbes photos de galaxies lointaines prises au mont Palomar mais aucune de Mars avec le 5 metres

[jldauvergne]

Tu cherches à montrer quoi au juste ? Le seeing à Palomar n'est pas catastrophique mais ce n'est pas vraiment une référence. Et je ne sais même pas si il y a eu des programmes sérieux en planéto sur ce télescope. Si la NASA à voulu mettre des télescopes au Pic du Midi avant les mission Apollo ce n'est pas pour rien. Depuis on a trouvé mieux, mais dans des coins moins facilement accessibles.

[jeffito]

La photo de Mars par le 1 métre du pic du midi s'il y a quelques jours est hallucinante ...

 

Je me demandais si qqun avait déjà fait mieux avec de l'argentique ou une plaque... simple curiosité... et je ne cherche rien à prouver

[xs_man]

...

si qqun avait déjà fait mieux avec de l'argentique ou une plaque...

...

 

Aucune chance, le numérique a écrabouillé l'argentique !

Et un 5 mètre sans optique adaptative, c'est sans intérêt !

 

Albéric

[jldauvergne]

Ok, ... mais c'est absurde . Pourquoi voudrais-tu qu'un télescope ait réussi à faire mieux en argentique plutôt qu'en numérique ?? Est ce que tu as déjà pratiqué l'imagerie argentique sur les planètes ?

Certains prétendent même que jamais mieux n'a été fait depuis le sol sur Mars, même en numérique. Ca m'étonne, mais c'est à voir. Si c'est le cas, c'est faute d'avoir utilisé une optique adaptative sur cette cible avec un télescope de gros calibre.

[jeffito]

Ok, ... mais c'est absurde . Pourquoi voudrais-tu qu'un télescope ait réussi à faire mieux en argentique plutôt qu'en numérique ?? Est ce que tu as déjà pratiqué l'imagerie argentique sur les planètes ?

Certains prétendent même que jamais mieux n'a été fait depuis le sol sur Mars, même en numérique. Ca m'étonne, mais c'est à voir. Si c'est le cas, c'est faute d'avoir utilisé une optique adaptative sur cette cible avec un télescope de gros calibre.

 

C'est pas si absurde que ça , il y a un rapport 25 de différence en surface collectrice, et avec l'hypersensibilisation, je pensais que Palomar avait fait des photos de Mars pas trop moche...mais bon , peut-être n'avais-je pas pris en compte que le site du mont palomar n'est pas top et que les 5 m d'ouverture n'aménent rien de plus...

[jldauvergne]

C'est pas si absurde que ça , il y a un rapport 25 de différence en surface collectrice, et avec l'hypersensibilisation, je pensais que Palomar avait fait des photos de Mars pas trop moche...mais bon , peut-être n'avais-je pas pris en compte que le site du mont palomar n'est pas top et que les 5 m d'ouverture n'aménent rien de plus...

 

25 fois plus de surface ne veut pas dire 25 fois plus de résolution.

Et tu oublies que là c'est une somme de plusieurs centaines d'images traitées, ce n'est pas une pose unique argentique qui va pouvoir rivaliser.

Si tu te posais la question avec le VLT et le Keck ça aurait à mon avis plus de sens. Le tout est de savoir si ces télescopes ont déjà été pointés vers Mars ou non.

Et côté résolution, passer un certain diamètre il n'y a rien à faire, sans optique adaptative tu ne gagnes rien.

[Planéto]

Aucune chance, le numérique a écrabouillé l'argentique !

 

Albéric

 

Oulaaa, mon jeune ami, un peu de retenu.... soit l'argentique c'est fini, le numérique le remplace dans tout les domaines, mais c'est la vie, l'évolution.

Et on n'y peut rien.

 

Par contre, pendant presque 100 ans, les scientifiques n'avaient que ça pour leurs travaux, et rien que pour ça, cela mérite un tout petit respect, ce que justement je ne ressent pas dans tes propos.

 

En Astronomie, comme dans beaucoup de domaine, l'abus de modestie ne nui pas....bonne soirée.

[jldauvergne]

Oulaaa, mon jeune ami, un peu de retenu.... soit l'argentique c'est fini, le numérique le remplace dans tout les domaines, mais c'est la vie, l'évolution.

Et on n'y peut rien.

 

Par contre, pendant presque 100 ans, les scientifiques n'avaient que ça pour leurs travaux, et rien que pour ça, cela mérite un tout petit respect, ce que justement je ne ressent pas dans tes propos.

 

En Astronomie, comme dans beaucoup de domaine, l'abus de modestie ne nui pas....bonne soirée.

 

Ce n'est pas manquer de respect que de constater qu'en imagerie planétaire le numérique a été une révolution colossale, et enfonce l'argentique.

 

J'ai entre autre instrument un 210mm

 

Voilà une image de 1995 prise avec dans de bonnes condiitons :

Voilà la même planète observée près de 15 ans plus tard avec le même télescope dans des conditions comparables et la même inclinaison des anneaux :

 

 

Sur le T1M la différence est aussi flagrante entre cette opposition très favorable faite en argentique et une autre très défavorable en numérique :

JLuc

[Planéto]

Mais je suis bien d'accord jldauvergne, l'argentique est dépassé et est maintenant remplacé par le numérique , c'est une évolution logique.

 

Par contre, ce n'est pas parceque vous obteniez des photos très mauvaises en 1995 qu'il faut dire que l'argentique est dépassé.

Vous savez bien que l'argentique necessitait beaucoup plus de rigueurs, maîtriser plus de paramètres, qui sont automatiques maintenant, sans parler du facteur "chance" qui était très important.

Et vu ta Saturne de 1995, a mon avis tu devais avoir un gros problème quelque part, mise au point , vitesse ou tous simplement coup de vent...

 

Enfin ce n'est que mon avis...

 

Bonne journée

[kiwi74]

Mais je suis bien d'accord jldauvergne, l'argentique est dépassé et est maintenant remplacé par le numérique , c'est une évolution logique.

 

Tu te contres-dit toi même :

 

Par contre, ce n'est pas parceque vous obteniez des photos très mauvaises en 1995 qu'il faut dire que l'argentique est dépassé.

[Planéto]

Tu te contres-dit toi même :

 

Oui, c'est vrai, je viens de m'en rendre compte.

 

Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas tirer d'un essai un peu malheureux une conclusion franche et définitive . Rien de plus.

[jldauvergne]

Oui, c'est vrai, je viens de m'en rendre compte.

 

Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas tirer d'un essai un peu malheureux une conclusion franche et définitive . Rien de plus.

 

A te lire je me demande vraiment si tu as fais un jour du planétaire en argentique. A ce chapitre là on peut dire que je ne me suis contenté d'un essai Certaines images que je faisait se laissaient même regarder à l'époque.

Si tu avais un jour fait du planétaire en argentique, tu saurais qu'il fallait plusieurs secondes de pose sur un astre comme Saturne (je ne sais plus exactement combien, peut être 5 à 10). Et surtout que les pros empilaient 3 ou 4 poses pour gagner en détail et en dynamique, mais ça ne peut pas rivaliser avec le numérique où on additionne des milliers de poses. Plus le côté lucky imagnig que l'on avait pas, mais ça à la limite c'est secondaire car quand c'est bon, c'est bon.

[selenite]

j'ai pratiqué le planetaire en argentique pendant 2 ou 3 ans c'était franchement pas la joie mais j'ai reussi à obtenir quelques resultats disons acceptables mais j'ai quand même abandonné definitivement pendant 5/6 ans pour m'y remettre des que les webcams se sont democratisées

 

aujourd'hui c'est franchement plus simple et plus gratifiant d'imager la Lune et les planetes et je ne regrette en aucun cas cette epoque argentique

[Leimury]

Voilà une image de 1995 prise avec dans de bonnes condiitons :

 

On dirait une one shot prise actuellement au compact devant un oculaire !

J'ai eu grosso modo la même chose au 114 avec un petit lumix à moins de 100E fixé devant l'oculaire.

 

Bon ciel

[jeffito]

Je n'ai trouvé aucune photo de mars prise par le Keck ou le VLT

la seule prise par un gros diamètre est celle du 8m japonais SUBARU

et elle est infame....

 

Je repose donc ma question :

la magnifique photo de mars prise par le 1 métre du pic du midi , la semaine derniére est-elle la meilleure photo de mars jamais prise depuis la terre ?

 

 

http://www.naoj.org/Pressrelease/2003/09/16/Mars_030823.jpg

[jldauvergne]

Je n'ai trouvé aucune photo de mars prise par le Keck ou le VLT

la seule prise par un gros diamètre est celle du 8m japonais SUBARU

et elle est infame....

 

Je repose donc ma question :

la magnifique photo de mars prise par le 1 métre du pic du midi , la semaine derniére est-elle la meilleure photo de mars jamais prise depuis la terre ?

 

 

http://www.naoj.org/Pressrelease/2003/09/16/Mars_030823.jpg

 

Jusqu'à preuve du contraire, dans les images publiées officiellement par les observatoires, je pense que oui. Mais bon nombre de télescopes pourraient faire mieux, sauf que ça n'a scientifiquement que peu d'intérêt.

Il suffit de voir ce qu'à fait le VLT sur Titan :

Ou le Keck sur Uranus :

Là on voit bien que l'on est dans une autre catégorie même si ces images sont prises en IR pour des raisons scientifiques et techniques.

[Planéto]

Voilà une image de 1995 prise avec dans de bonnes condiitons :

 

 

JLuc

 

 

Jean luc, tu ne vas quand même pas me dire que c'est ta meilleure image de Saturne ???

Parce que là, je ne te crois pas.

 

Et pour ton info, j'ai fais et je fais toujours de l'argentique...et aussi en planétaire...

 

Merci

[Elie Rousset]

Salut Jean-Luc, bonsoir à tous

 

J’avais sur mon disque une version un peu meilleure de la superbe image de jean Dragesco, réalisée en 1988 au PIC, qui met, un peu plus en valeur cette photo, qui fut considérée pendant de nombreuses années comme l’une (la ?) des meilleures images de la planète rouge

réussie depuis la Terre ;o) ,

 

mais il est normal de constater les progrès énormes réalisés en seulement une vingtaine d’années ;o) et en plus de se dire qu’une partie (utilisation des webcams, addition d’images, traitements , liste astrocam ….) de ceux-ci viennent du monde des amateurs ;o)))

En tout cas pour moi, sans contestation, la plus belle image de Mars réalisée depuis la Terre (Je parles bien sur de l'image de Jean-Luc et François) et comme les pros ne s’intéressent plus à imager la planète Rouge c’est encore un amateur, avec il est vrai un télescope un peu spécial qui s’y colle ;o)))

Encore bravo à Jean-Luc et François pour cette si belle image )

Le prochaine fois que vous montez, prévenez moi que je me cache dans vos bagages ;o))))

 

Ici en Corse c’est la cata … ma dernière image de Mars remonte au mois d’Août et en plus même si les conditions deviennent soudainement (pas de risque à mon avis ) meilleures, voir même idéales, impossible pour moi de monter, je suis sans voiture depuis la semaine dernière … Snif …

 

Elie

[Leimury]

Je crois qu'on compare ce qui ne l'est pas.

 

En numérique, on maitrise toute la chaine du développement.

En argentique, il fallait avoir un labo avec du matériel lourd pour pouvoir le faire.

 

Imaginez vous faire ce que fait Iris à coup de superposition de négatifs, d'agrandisseur optique et autres.

Bonne chance

 

Là, une partie de ce savoir faire se trouve dans les logiciels.

 

J'ai l'impression que c'est surtout sur le développement que le numérique est un très grand progrès.

Il permet à peu de frais d'avoir l'équivalent d'un labo photo avec un spécialiste !

 

Comparer une argentique envoyée simplement à développer et une numérique finie, ça n'a pas vraiment de sens.

 

Bon ciel

[jldauvergne]

Je crois qu'on compare ce qui ne l'est pas.

 

En numérique, on maitrise toute la chaine du développement.

En argentique, il fallait avoir un labo avec du matériel lourd pour pouvoir le faire.

 

Imaginez vous faire ce que fait Iris à coup de superposition de négatifs, d'agrandisseur optique et autres.

Bonne chance

 

Là, une partie de ce savoir faire se trouve dans les logiciels.

 

J'ai l'impression que c'est surtout sur le développement que le numérique est un très grand progrès.

Il permet à peu de frais d'avoir l'équivalent d'un labo photo avec un spécialiste !

 

Comparer une argentique envoyée simplement à développer et une numérique finie, ça n'a pas vraiment de sens.

 

Bon ciel

 

Oui et non, en argentique il fallait bosser à F/100 à 150, c'était l'enfer pour les temps de pose. Il y avait des problèmes pour l'obturation aussi, le déclencheur de l'appareil : ça vibre, et obturer à la main ça fait de la turbu.

Côté développement, certains empilaient des images numériquement comme Philippe Durville qui a certainement fait ce qui se fait de mieux avec un 200 : http://astrosurf.com/durville/tabsat.htm

Dans un ciel parfaitement stable, on aurait certainement la même chose avec un stack de 100 poses numériques et de 100 poses argentiques, mais ça c'est la théorie Et si le ciel était parfaitement stables nombreux seraient ceux qui poussent leurs instruments dans leur retranchements.

Mais à la même époque, quelques amateurs et les pros commençaient à avoir des CCD et sortaient des images à couper le souffle, ...

[jldauvergne]

 

Ici en Corse c’est la cata … ma dernière image de Mars remonte au mois d’Août et en plus même si les conditions deviennent soudainement (pas de risque à mon avis ) meilleures, voir même idéales, impossible pour moi de monter, je suis sans voiture depuis la semaine dernière … Snif …

 

Elie

 

Zut une opposition de Mars sans Elie et le Pigno, ...

Il faudrait que tu viennes au Pic un de ces jours c'est clair.

Sinon c'est ferme ce coup ci on vient en Corse en famille, il faudra que je te donne les dates. J'ai décidé tout le monde à prendre plutôt côté nord pour passer une soirée au Pigno

[xs_man]

Les photos du VLT et du Keck sont hallucinantes !

 

L'image de de Mars de G. Dragesco (qui avec Viscardi étaient sans conteste les 2 grands maîtres de l'argentique des années 80 !) est aujourd'hui à la portée d'un T300 avec webcam sur un site national lambda, c'est dire l'écrasante supériorité du numérique !

 

Bon sang, si j'étais très riche je m'achèterais une montagne au Chili, je me ferais construire un 5 mètre (soyons modeste ) avec optique active + adaptative et cet instrument serait uniquement dédié aux planètes et divers objets du système solaire.

 

Bon il ne reste plus qu'à gagner au loto... Et d'abord à jouer, ce que je ne fais jamais...

 

Albéric

[kiwi74]

 

Bon sang, si j'étais très riche je m'achèterais une montagne au Chili, je me ferais construire un 5 mètre (soyons modeste ) avec optique active + adaptative et cet instrument serait uniquement dédié aux planètes et divers objets du système solaire.

 

 

Et tu gardes ta webcam ????

[GéGé]

J'en suis certain!

 

C'est la signature d'Albéric, je l'imagine bicher comme un vieux pou sur un chapeau neuf en exhibant sa webcam sur son 5m!

 

[jldauvergne]

J'en suis certain!

 

C'est la signature d'Albéric, je l'imagine bicher comme un vieux pou sur un chapeau neuf en exhibant sa webcam sur son 5m!

 

 

Laisse faire, Jupiter rentre pas dans le capteur avec un T1M (tout juste dans celui de la DMK 31) alors avec un 5m, je te dis pas

[Otzi]

Je ne parviens pas a afficher la photo de titan au VLT...dommage !

 

mais je suis baba devant Uranus au VLT (que j'adore regarder a l'oculaire)...et sauf erreur, sur le forum, les plus belles versions couleurs que j'ai vues étaient celle de Hama au 200/800 .

 

Personne (hem je ne vise personne... mais par exemple un 1m ou un 300 sur equatoriale ) d'autre n'en a fait ? Aurait pu capter un petit detail de surface ?

[jldauvergne]

Je ne parviens pas a afficher la photo de titan au VLT...dommage !

 

mais je suis baba devant Uranus au VLT (que j'adore regarder a l'oculaire)...et sauf erreur, sur le forum, les plus belles versions couleurs que j'ai vues étaient celle de Hama au 200/800 .

 

Personne (hem je ne vise personne... mais par exemple un 1m ou un 300 sur equatoriale ) d'autre n'en a fait ? Aurait pu capter un petit detail de surface ?

 

essaye le lien direct : http://www.cosmovisions.com/TitanVLT.jpg

 

Uranus ce n'est pas du VLT mais du Keck.

Sinon elle a aussi été faite au pic il y a des années.

[patry]

Les images sont impressionnantes mais c'est vrai que l'imagerie planétaire fait office de parent pauvre chez les pros.

 

Les grands instruments sont très rarement utilisé pour pointer les planètes. Il y a bien eu christopher Go (un amateur) qui a eu accès a Gemini et qui a pondu une image exceptionnelle de jupiter.

 

Sur jupiter toujours, il y a eu une image au Keck de jupiter (http://keckobservatory.org/index.php/gallery/detail/31), mais RIEN sur mars.

 

C'est pas mieux au VLT avec jupiter là encore (http://www.eso.org/public/images/eso0833a/) mais la résolution atteint 90 ... milliseconde d'arc ! Sinon il y a bien eu ça (http://www.eso.org/public/images/eso0412d/) mais, pas de bol, c'est pas mars mais titan ! La seule image un peu poussée d'un corps plus proche que jupiter c'est ... la lune (http://www.eso.org/public/images/eso0222a/) mais avec 130m de résolution (Ne pas s'y méprendre, le cratère d'où est pris cette photo ne mesure que 50km de diamètre).

 

Ce sont presque à chaque fois des images de calibration ou d'essai d'instrument.

 

Il faut dire qu'exploiter un grand diamètre n'est pas chose facile, et malgré tout toujours très en dessous de ses capacités. Donc c'est à grand renfort d'optique active puis adaptative que sont réalisées les plus belles images.

 

Alors pourquoi pas mars ?

Déjà parce qu'il y a plusieurs satellites de cartographie qui se relaient en orbite pour cartographier la chose avec une résolution bien supérieure à tout ce que l'on pourra obtenir depuis la terre. Du coup, c'est pas trop la peine de "consommer" du temps de télescope pour faire "moins bien" que ce que le robot fait là bas.

 

Pour la lune, on a des sondes qui atteignent la résolution métrique, donc c'est pas franchement la peine non plus de se "décarcasser", il n'y aura pas de science faites depuis le sol. Seule exception, un évènement imprévu et qui demanderait une réponse rapide (imaginez un impact sur la lune et pas de satellite en position favorable ???). Mais c'est de l'opportunisme là !

 

Mais il y a dans le même temps de plus en plus de petits télescopes inutilisés (dans la gamme des moins de 2m on va dire), cela permet a des amateurs d'obtenir du temps (comme notre jld) et de faire des images ... que les autres ne font pas.

Maintenant, si on fait cela souvent, il y aura peut être, comme pour l'équipe de C.Go la reconnaissance et puis du temps "offert" sur des instruments plus gros (Gemini) ou plus haut (4 orbites de Hubble ... excusez du peu).

 

Et puis ... et puis n'a t'on pas démontré sur le forum d'à coté qu'il suffisait d'un télescope de 150mm pour faire de très belles observation (c'était uranus non ?) voire moins ... allez tous à vos chercheur (moi j'vais m'en payer une bonne tranche sur ce sujet fleuve à coté ... c'est bon de rire un peu parfois).

 

Marc