Mars au Mont Palomar

[jeffito]

Les images sont impressionnantes mais c'est vrai que l'imagerie planétaire fait office de parent pauvre chez les pros.

 

Les grands instruments sont très rarement utilisé pour pointer les planètes. Il y a bien eu christopher Go (un amateur) qui a eu accès a Gemini et qui a pondu une image exceptionnelle de jupiter.

 

Sur jupiter toujours, il y a eu une image au Keck de jupiter (http://keckobservatory.org/index.php/gallery/detail/31), mais RIEN sur mars.

 

C'est pas mieux au VLT avec jupiter là encore (http://www.eso.org/public/images/eso0833a/) mais la résolution atteint 90 ... milliseconde d'arc ! Sinon il y a bien eu ça (http://www.eso.org/public/images/eso0412d/) mais, pas de bol, c'est pas mars mais titan ! La seule image un peu poussée d'un corps plus proche que jupiter c'est ... la lune (http://www.eso.org/public/images/eso0222a/) mais avec 130m de résolution (Ne pas s'y méprendre, le cratère d'où est pris cette photo ne mesure que 50km de diamètre).

 

Ce sont presque à chaque fois des images de calibration ou d'essai d'instrument.

 

Il faut dire qu'exploiter un grand diamètre n'est pas chose facile, et malgré tout toujours très en dessous de ses capacités. Donc c'est à grand renfort d'optique active puis adaptative que sont réalisées les plus belles images.

 

Alors pourquoi pas mars ?

Déjà parce qu'il y a plusieurs satellites de cartographie qui se relaient en orbite pour cartographier la chose avec une résolution bien supérieure à tout ce que l'on pourra obtenir depuis la terre. Du coup, c'est pas trop la peine de "consommer" du temps de télescope pour faire "moins bien" que ce que le robot fait là bas.

 

Pour la lune, on a des sondes qui atteignent la résolution métrique, donc c'est pas franchement la peine non plus de se "décarcasser", il n'y aura pas de science faites depuis le sol. Seule exception, un évènement imprévu et qui demanderait une réponse rapide (imaginez un impact sur la lune et pas de satellite en position favorable ???). Mais c'est de l'opportunisme là !

 

Mais il y a dans le même temps de plus en plus de petits télescopes inutilisés (dans la gamme des moins de 2m on va dire), cela permet a des amateurs d'obtenir du temps (comme notre jld) et de faire des images ... que les autres ne font pas.

Maintenant, si on fait cela souvent, il y aura peut être, comme pour l'équipe de C.Go la reconnaissance et puis du temps "offert" sur des instruments plus gros (Gemini) ou plus haut (4 orbites de Hubble ... excusez du peu).

 

Et puis ... et puis n'a t'on pas démontré sur le forum d'à coté qu'il suffisait d'un télescope de 150mm pour faire de très belles observation (c'était uranus non ?) voire moins ... allez tous à vos chercheur (moi j'vais m'en payer une bonne tranche sur ce sujet fleuve à coté ... c'est bon de rire un peu parfois).

 

Marc

 

Salut Marc

 

Peux-tu , stp , mettre un lien sur le sujet fleuve d'à coté où tu te paies une bonne tranche de rire , je ne le trouve pas, merci

[xs_man]

Oulaaa, mon jeune ami, un peu de retenu.... soit l'argentique c'est fini, le numérique le remplace

dans tout les domaines, mais c'est la vie, l'évolution.

Et on n'y peut rien.

 

Que sais-tu de ma jeunesse ?

Oui, bien évidemment c'est l'évolution, et une évolution plus que positive !!

 

Par contre, pendant presque 100 ans, les scientifiques n'avaient que ça pour leurs travaux, et rien

que pour ça, cela mérite un tout petit respect, ce que justement je ne ressent pas dans tes propos.

En Astronomie, comme dans beaucoup de domaine, l'abus de modestie ne nui pas....bonne soirée.

 

Je ne vois en quoi il n'est pas modeste de constater, images à l'appui, que le numérique a

clairement écrasé l'argentique, que ce soit d'ailleurs en planétaire et en CP.

 

Par contre, ce n'est pas parceque vous obteniez des photos très mauvaises en 1995 qu'il faut dire que l'argentique est dépassé.

Bin sûr que si, car 15 ans après, avec un ciel qui je pense est plus instable ces derniers temps, comme

par miracle on obtient des images bien meilleures et ce, avec une simple webcam en plus !

 

Vous savez bien que l'argentique necessitait beaucoup plus de rigueurs, maîtriser plus de paramètres, qui sont automatiques maintenant, sans parler du facteur "chance" qui était très important.

 

Justement on est libéré de la lourdeur du développement de coûteuse pellicules et le facteur chance a été fortement atténué.

 

 

Enfin ce n'est que mon avis...

 

Ca, c'est le mien...

 

j'ai pratiqué le planetaire en argentique pendant 2 ou 3 ans c'était franchement pas la joie mais j'ai reussi à obtenir quelques resultats disons acceptables mais j'ai quand même abandonné definitivement pendant 5/6 ans pour m'y remettre des que les webcams se sont democratisées

aujourd'hui c'est franchement plus simple et plus gratifiant d'imager la Lune et les planetes et je ne regrette en aucun cas cette epoque argentique

 

Exactement comme toi, j'ai commencé en argentique noir et blanc, je développais et faisais moi-même les tirages papier,

et au bout de 2 ans, pareil j'ai jeté l'éponge malgré des résultats que l'on aurait pourtant jugé très honorable à

l'époque. Et d'ailleurs il suffisait de comparer les meilleures images obtenues par les Viscardi et Dragesco à celle obtenues

à l'oculaire par bon seeing pour entamer une déprime, tant l'écart de résolution de détail était flagrant.

Et quand le numérique est arrivé en force, ouf, là ça été le soulagement !

 

Et tu gardes ta webcam ????

 

Malheureusement le capteur est trop petit donc à défaut je crois que j'opterais

pour une PL1-C pour garder le fun !

Et surtout j'expérimenterais volontier des webcam CMOS 1.3 ou 2 Mpix.

 

 

Albéric

[loulou7331]

Salut.

 

J'arrive après la bataille!

 

Le numérique a supplanté l'argentique, mais l'argentique n'est pas mort, il y a encore moyen d'en faire.

 

C'est difficile d'obtenir de bonnes images planétaires en argentique, la condition sine qua none est une faible turbulence.

Par contre pour la Lune, les conjonctions planétaires, les circumpolaires, le grand champ ciel profond, on peut assez facilement obtenir de bonnes images.

 

Voilà quelques une que j'ai faites avec une lunette achromatique de 90 mm:

 

 

 

 

 

 

 

 

Et le ciel profond en parallèle:

 

 

 

 

Il existe mieux mais par rapport à la modeste somme que j'ai investi dans de vieux boitiers et quelques pellicules, le rapport satisfaction/coût est de mon point de vue génial!