Trou Noir

[Universus]

Pas ça que j'voulais dire, mais bon.........

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Mais ça n'empêche pas que j'aimerais bien savoir ce qu'est un trou noir pour Gaetan?

 

Amicalement

[Universus]

Je trouve que le respect d'un nom, surtout écrit, est une preuve de respect : son nom (son pseudo enfin) est Gaétan, pas Gaetan. Tout comme c'est Universus et pas Ursinus, loll.

 

Universus

[Gaétan]

Je suis 100% d'accord avec Ursus.

 

PS : je prépare ma réponse.

[Gaétan]

Tant mieux si on est d'accord sur ces quelques points. Ainsi les choses sont plus claires.

 

Néanmoins, il reste des erreurs.

 

Pour moi, il n'existe qu'une seule sorte de singularité. C'est celle que certains savants ont appelé "singularité". 

Ce ne sont pas certains savants qui parlent de singularités mais n'importe qui qui à fait un peu de maths. Il n'y a pas qu'une seule sorte de singularité, et c'est particulièrement marquant dans le cas des trous noirs. Il existe une singularité de coordonnées et une singularité vrai, et encore là, c'est dans le cas le plus simple. Pour le trou noir de Kerr, il y a deux horizons, une ergosphère, une singularité centrale en forme d'anneau, etc...

 

Mais qu'est-ce qu 'un trou noir pour toi?

Il ne s'agit pas de savoir ce qu'est un trou noir pour moi. Je me réfère aux définitions et descriptions que j'ai pu trouver ici, ainsi que sur quelques discussions sur futura-sciences.

 

Lectures notes on General relativity (traduit en français), de Sean M. Carroll

 

Relativité Générale: Commission Cosmologie de la Société Astronomique de France, Avril 2002, que je n'ai pas lu.

 

Notes de cours de Relativité générale, de Bernard Linet.

 

La relativité générale : une approche géométrique, de Malcolm Ludvigsen.

 

Gravitation and Cosmology, de Steven weinberg.

 

Il y a encore d'autres références que je n'ai que feuilletées. Je peux encore conseiller la lecture des livres de vulgarisation suivants : "les trous noirs" de Jean-Pierre Luminet, point sciences S85, Seuil, 1987 ; "trous noirs et distorsions du temps" de Kip S. Thorne, 463, Camps Flammarion, 1997. Je n'ai pas encore lu le second.

 

En gros, c'est la singularité de coordonnées qui fait le trou noir. Ils peuvent être définis comme étant une région de l'espace temps avec laquelle il est impossible de communiquer (topologiquement parlant).

 

Tout ces liens ont déjà été donnés.

Le dossier sur le site de Lombry est aussi très souvent conseillé.

 

Un trou noir n'est pas un "effondrement" ; mais il est le résultat d'un effondrement.

Non, pas forcément. Il y a aussi les trous noirs dit primordiaux, qui existeraient depuis le Big Bang. Ce n'est pas à partir d'un scénario possible de formation qu'on défini les trous noirs. On ne peut pas les définir comme étant le résultat de l'effondrement d'une étoile.

 

Le trou noir "attire" vers un point précis et l'expansion "repousse" dans tous les sens. Ils sont non seulement différents, mais sont même "contraires".

Pour moi justement, les deux phénomènes sont différents au point qu'on ne puisse même pas dire qu'ils sont contraires. Il n'y a pas de point de fuite pour l'expansion de l'Univers. Le contraire du trou noir, c'est le trou blanc. Trou noir et trou blanc sont symétriques. Et tout pousse à penser que cette dernière solution est à rejeter.

 

PS : désolé Universus, je ne t'appellerai plus Ursus, c'est promis.

[Elie l'Artiste]

Non, pas forcément. Il y a aussi les trous noirs dit primordiaux, qui existeraient depuis le Big Bang.

 

Et il ya a également les trous noirs des 11 ou 23 dimensions qui pourraient exister, sans parler de toutes les dimensions que l'on pourra imaginer dans le futur etc...

 

Mais pour l'instant nous savons qu'il existe des trous noirs "actuellement" dans l'espace. Je parle de ceux-là, évidemment.

 

Quand on parle du modèle standard, il est facile d'objecter l'une des théories des cordes et si on parle de la théorie des cordes il est facile d'objecter celle des supercordes etc... Mais on tourne en rond. Je crois.

 

Si je parle de singularité du Big bang, je parle d'une singularité qui serait réelle selon la théorie et non des calculs qui l'expliquent.

 

Si je parle d'une singularité au fond d'un trou noir, je parle d'une singularité qui serait réelle qu'elle que soit le genre de trou noir. Que ce trou noir soit en rotation ou non, ne change pas le fait qu'une singularité s'y trouve tout au fond.

 

Ma soeur m,a déjà dit: "J'ai vu un chat exactement comme le nôtre; sauf qu'il était blanc!". Pour moi un chat est un chat.

 

Il existe un tas de sites internets qui expliquent les trous noirs; il existe des livres également; il y a la NASA etc... Chacun peu trouver ces infos.

 

En gros, c'est la singularité de coordonnées qui fait le trou noir.

 

Pas nécessairement d'accord, tu devras m'excuser mais s'il n'y a pas d'effondrement tu n'auras pas de trou noir ni de singularité. Ce n'est pas la singularité qui "fait" le trou noir; la singularité n'en est que le résultat.

 

Le contraire du trou noir, c'est le trou blanc

 

Au niveau de la couleur oui; mais un trou blanc n'est qu'une mauvaise déduction à partir de l'exemple du drapt tendu avec une boule pesante au centre. C'est une très mauvaise image explicative. Les trous blancs sont une élucubration.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Il n'y a pas de point de fuite pour l'expansion de l'Univers.

 

Il n'est pas question de "point de fuite"; il est question d'un mouvement qui se dirige dans tous les sens sauf vers l'intérieur; donc dans tous les sens vers l'extérieur; et dans un trou noir, le mouvement est tout à fait l'opposé; j'imagine qu'on peut dire contraire.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Ca devient de plus en plus surréaliste ce post

J' adore.

 

En ce qui me concerne, et si ça peut faire avancer les choses, je pense qu' il n' y a pas de différence entre un canard, car les deux pattes sont de la même longueur, surtout la gauche.

 

--

Pascal.

[Universus]

Message écrit par Elie l'Artiste@30/08/2005 - 14:01

Il n'est pas question de "point de fuite"; il est question d'un mouvement qui se dirige dans tous les sens sauf vers l'intérieur; donc dans tous les sens vers l'extérieur;

](texte cité)

 

Non, seulement vers l'extérieur, tout comme un trou noir n'amène que vers l'intérieur. Parce que (bien que cette notion n'est pas de sens comme nous le savons) l'intérieur est en quelque sorte le "lieu" qu'occupait l'Univers dans l'hyper-espace. Alors, tout s'en éloigne, mais ne va pas sur les côtés non plus. Dans une situation où ce serait le cas, c'est une interprétation d'un observateur, mais dans ce cas, des objets retournent vers l'intérieur, ce qui n'est, en réalité, pas le cas.

 

Amicalement

 

Universus

 

PS: Je vais sortir mon popcorn et suivre ce débat, pour une fois que je ne prends aucun côté, loll. Pour quel partie vais-je voter?...

[Elie l'Artiste]

Bon! Disons, dans ce cas, que l'expansion est positive et que l'effondrement est négatif. Ce sont quand même deux opposés; et ils sont même complémentaires.

 

 

D'accord pour la patte gauche!

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Donc, si vous acceptez que l'expansion soit qualifiée de positive et que l'effondrement soit négatif, vous acceptez que ces deux mouvements sont contraires.

 

Résultat, la source de ce mouvement "expansion positive" est la même que le but final atteint par le mouvement "effondrement négatif". Ce qui nous ramène à une singularité identique pour chacun des mouvements.

 

Pour bien le voir, il faut considérer que c'est tout l'espace qui est en expansion et que ce n'est qu'une partie de cet espace qui est en effondrement. La seule différence est que cette partie d'espace en effondrement est remplie de matière qui possède une masse, tandis que l'autre "genre" d'espace est remplis de "vide".

 

Par conséquent, la masse de la matière parvient à inverser le mouvement dirigé en tous les sens, en un mouvement dirigé vers un seul point.

 

Nous savons que cette matière tire son origine des particules virtuelles apparues à partir du mur de Planck. Toutes les causes de l'existence de la matière ainsi que celles de son comportement dans l'espace se retrouve alors à cette époque du mur de Planck ou l'univers n'était qu'énergie super "compressée".

 

Il ne s'agit alors que de visualiser ce qui s'est déroulé à cette époque selon les connaissances que nous avons pour trouver la solution qui explique tout.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

kerr considère les trou noirs commes des entités dynamiques, comme tout corps en rotation, le trou noir perd sa forme sphérique pour en adopter une qui est plus ovale, aplati aux poles et étié à l, équateur.

 

de plus, la singularité au centre du trou noir n, est plus un point , mais bien un anneau, creux au centre.

 

toute la masse serait concentrer sur cet anneau

 

serait-il possible de passer au centre de cet anneau

 

moi, je ne crois pas à cause des forces de marée qui existe à l , intérieur du trou noir

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

de plus, la singularité au centre du trou noir n, est plus un point , mais bien un anneau, creux au centre.

 

Donc, la singularité serait un accès ouvert sur "ailleurs"??? C'est possible puisque qu'un trou noir est le résultat d'une effondrement de matière sur elle-même. Selon les indications du parcours de cet effondrement à travers deux limites de Chandrasekhar, il semble bien que la matière s'effondre jusqu'au nivau des quarks;(régression du cheminement évolutif de la matière). Lorsque l'effondrement continue il devrait se rendre jusqu'à la singularité originelle du mur de Planck.

 

Donc, cette anneau, creuse au centre, s'ouvrirait sur l'état évolutif de l'univers à l'ère de Planck, derrière le mur.

 

Amicalement

[Universus]

Vous voulez parler du trou noir de Kerr??? Bien, il est applati, en rotation et il n'exerce qu'une "force attractive" qu'à l'équateur. Une approche d'un autre niveau, comme les pôles, mènerait à une "force répulsive"... Là, on se défait de la vision commune du trou noir et pourtant, le trou noir de Kerr est le plus "huppé" si je puis dire.

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

je crois qu, il y a deux types de trou noir si je me trompe,

 

le trou noir de kerr

 

le trou noir de schwartzschild

 

puisque que vous avez parler du trou noir de kerr

 

celui de schwartzschild est non rotatif , et n,a pas de spin ,mais si on passent le rayon de schwartzschidl ,cette zone caractérisée par une vitesse d, échapement égale à la vitesse de la lumière, aucune particule ou photon ne peut s, en échapper, c, est le point de non-retour

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

La question devient alors: Pourquoi l'un est-il rotatif pendant que l'autre ne l'est pas?

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@13/10/2005 - 17:38

La question devient alors: Pourquoi l'un est-il rotatif pendant que l'autre ne l'est pas?

 

 

Parce que ce sont des modèles, obtenus en resolvant l' équation d' Einstein dans des conditions initiales données à priori.

 

Le modèle du trou noir de Kerr est plus général (astre en rotation, charge électrique quelconque) que le modèle de Schwartzschild (dans lequel on néglige les effets du moment cinétique de l' astre en effondrement, et de l' éventuelle charge électrique).

 

Dans le cas où le moment cinétique de l' astre est non négligeable devant le potentiel gravitationnel, on ne peut plus appliquer le modèle de Schwartzschild (qui suppose une symétrie sphérique).

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Donc, aucune observation ne justifie ces deux modèles. Sommes-nous dans l'univers de Harry Potter???

 

Amicalement

[ArthurDent]

Ah, Elie

Je vais le dire autrement:

 

Si l' astre qui s' effondre possède un moment cinétique important ("tourne" rapidement sur lui-même), le modèle de Kerr est nécéssaire (parce que justement, cette solution tient compte de l' existence d' un moment cinétique). Sinon, on peut appliquer celui (plus simple) de Schwarzschild.

 

Ce qui nous donne des horizons événementiels de géométrie différente ...

 

Quant à savoir si des singularités s' y nichent ...

 

Il me semble bien que modèle de Harry Potter n' est valable qu' à l' intérieur de la surface de Planck (sphère de rayon la longueur de Planck).

 

Amicalement

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Ton explication est rationnelle; mais la question est de savoir si, tout en imaginant des situations à la Harry Potter, on a en main des observations qui les confirment.

 

Quant aux différentes données de Planck, ce sont des "faits mathématiques" basés sur l'observation de l'expansion universelle; et non des résultats d'images théoriques. Ici on parle de réalités astronomiques comme des astres et de leur "effondrement"; mais l'observation justifie-t-elle l'existence des deux modèles?

 

Je pourrais concevoir un modèle de trou noir qui traverserait à partir d'un bout de l'univers pour en ressortir à l'autre bout; mais ce serait incompatible avec la nature de l'effondrement en un trou noir. Par contre, l'esprit derrière l'univers d'Harry Potter crée ce genre de trous noirs dans le public.

 

Mais la raison à savoir pourquoi l'un est rotatif pendant que l'autre ne l'est pas a été contournée.

 

 

Amicalement

[Universus]

Salut ,

 

Quant aux différentes données de Planck, ce sont des "faits mathématiques"

 

Tout comme les modèles des trous noirs de Schwarzschild et Kerr (en fait a;bert einstein, il y en a un autre intermédiaire à ces deux-là).

 

basés sur l'observation de l'expansion universelle

 

L'expansion a été théoriquement avancée en 1916 par la publication de la relativité générale et les observations ont été publiées en 1920 ou 1930 par Hubble. On est loin du temps de la consception des unités de Planck

 

on a en main des observations qui les confirment.

 

Oui, bien sûr Elie, ce sont des trous noirs... On en observe directement à chaque jour En plus, vu leur proximité, on peut facilement voir si c'est Kerr ou Schwarschild qui a raison

 

Et bien évidemment, le mur de Planck est observé directement constamment lui aussi

 

Mais la raison à savoir pourquoi l'un est rotatif pendant que l'autre ne l'est pas a été contournée.

 

Oui, t'as tout à fait raison, Schwarschild a fait des calculs hyper simplistes à partir d'une théorie entièrement prouvée... Schwarschild, mathématicien autrichien (pour ceux à qui ça sert de savoir ) a buché sur des formules ultra complexes pour former une équation de la géométrie de l'espace-temps près d'un astre, il a créer le trou noir, et là, Einstein dit que ce trou noir est une connerie et Elie postule "pourquoi un trou noir non rotatif??". C'est pas 2+2! C'est des mathématiques de génie ça! Déjà balaise celui qui a pu trouver l'horizon des événements... Kerr, près de 50 ans plus tard et la science ayant évoulée aussi, mathématicien lui aussi, a élargi le tout...

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

On est loin du temps de la consception des unités de Planck

 

Ah oui? Il faudrait que tu me donnes la date de cette conception pour être d'accord avec toi.

 

Einstein dit que ce trou noir est une connerie et Elie postule "pourquoi un trou noir non rotatif??"

 

Problème d'interprétation de lecture? Je reprends la question autrement:

 

"Pourquoi un trou noir est-il en rotation pendant qu'un autre trou noir ne l'est pas? Qu'est-ce qui fait tourner un trou noir? Et qu'est-ce qui fait qu'un autre ne tourne pas?

 

Personnellement, je n'ai aucun problème ni avec l'un, ni avec l'autre, puisque dans l'espace nous avons des déformations dans lesquelles la matière tourne en orbite et d'autres dont la matière se dirige directement vers le point d'attraction. Donc, il y a effectivement des déformations qui "tournent" et d'autre qui ne tournent pas. Mais ça ne répond pas à ma question.

 

Amicalement

[Universus]

Justement, c'est ça l'affaire!! Schwarschild, malgré des équations très complexes, a évoqué un modèle de trou noir très très simpliste, chose qu'y n'était pas nécessairement vraié C'était un début, certe, mais quand même... d'où de nouveaux modèles, dont celui de Kerr, avec un trou noir en rotation et plusieurs autres aspects, semble plus généralisé.

 

La Terre tourne, le Soleil tourne, Bételgeuse doit en faire autant, une pulsar tourne, alors pourquoi pas un trou noir? D'où le fait que le modèle de Schwarschild ne soit pas approprié et qu'on aie bâti un autre modèle, le trou noir de Schwarschild n'ayant pas de raison d'être...

 

Pourquoi une théorie de la relativité et une classique? Parce qu'une est inappropriée, l'autre l'est. Une n'a pas totalement raison d'être, l'autre si. Tu le sais ça...

 

Universus

[Elie l'Artiste]

D'accord avec toi; mais pourquoi certains tournent et d'autre pas?

 

Tu me réponds: "Pourquoi pas!"

 

Aussi bien dire pourquoi certains ne sautent pas sur place.

 

dont celui de Kerr, avec un trou noir en rotation et plusieurs autres aspects, semble plus généralisé.

 

"Plus généralisé" signifie que les deux sortes de trous noirs existent. Ça ne change rien au problème.

 

Par contre, les systèmes solaires tournent autour des galaxies; mais les super amas de galaxie se dirigent en ligne droite vers le grand attracteur; et dans les deux cas, nous sommes dans une déformations spatiales. Ce qui voudrait dire qu'il existe deux sortes de déformations spatiales. L'une dont l'intérieur tourne et l'autre dont l'intérieur ne tourne pas. Un trou noir est une déformation spatiale maximale quel que soit son genre de déformation (qu'il tourne ou pas). L'observation de ces déformations spatiales dans le cosmos expliquerait le fait que certains trous noirs tournent et d'autre pas.

 

Est-ce que tu me suis? Je ne parle pas de "théories" je parle de faits observés.

 

Amicalement

[Universus]

...............................................

 

Je ne dis pas "pourquoi pas", je te dis qu'il n'existe aucun étoile qui, selon ce qu'on sait, est immobile du point de vue de la rotation. Pourrait-on établir une formule, un modèle d'étoile sans moment angulaire? Sûrement. Existerait-il des étoiles de ce modèle quand même? Pas nécessairement.

 

La relativité générale (ok, ce générale n'est pas vraiment pour ce que je vais dire, mais bon, c généralisé quand même, mais envers la RR) est une théorie plus générale, mais aussi plus précise de l'Univers que la mécanique classique, tout comme le trou noir de Kerr est plus général, tout en étant plus précis que le trou noir de Schwarschild. Pourtant, d'après ce que je peux voir, tu ne dis pas que la mécanique classique coexiste avec la RG Faudrait que tu te plugged

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Je ne dis pas "pourquoi pas", je te dis qu'il n'existe aucun étoile qui, selon ce qu'on sait, est immobile du point de vue de la rotation.

 

Et je ne te parle pas d'étoiles, je te parle de déformations spatiales comportant une étoile en son centre. La déformation est beaucoup plus grande que l'étoile elle-même. Et il semble que certaines déformations immenses ne tournent pas et qu'à ce niveau, les autres déformations qu'elles contiennent ne tournent pas non plus.(Grand attracteur et super amas) Ce n'est qu'à des niveaux plus restreints (Galaxies, systèmes solaires) que les déformations se mettent à tourner.

 

La relativité générale (ok, ce générale n'est pas vraiment pour ce que je vais dire, mais bon, c généralisé quand même, mais envers la RR) est une théorie plus générale, mais aussi plus précise de l'Univers que la mécanique classique,

 

Ces deux théories ne portent pas sur le même sujet; donc l'une n'est pas plus précise que l'autre.

 

Pourtant, d'après ce que je peux voir, tu ne dis pas que la mécanique classique coexiste avec la RG

 

Évodemment, la mécanique classique est la "force de gravité" et les théories d'Einstein l'efface en lui donnant le titre de "conséquence d'accélération". Ce n'est donc pas à moi de se "plugger". Je ne pourrai alors jamais dire que la Rg coexiste avec la Mec. Clas. ; mais c'est exactement ce que tu fais; comme la plupart également.

 

Amicalement

[Universus]

Ah ben... (main sur la tête, mon côté québécois voulant sortir, mais je dois m'abstenir )

 

La déformation est beaucoup plus grande que l'étoile elle-même

 

Oui, infinie.

 

Et il semble que certaines déformations immenses ne tournent pas et qu'à ce niveau, les autres déformations qu'elles contiennent ne tournent pas non plus.(Grand attracteur et super amas)

 

Heu... le Grand Attracteur (tu me surprends de ne pas hurler sur tout les toits le blasphème de ce nom ), ça m'a toujours dérangé un peu. Un Univers en expansion où tout se rend au même endroit...

 

Et puis, à ces échelles et depuis le temps ou nos observations nous permettent des mesures, on ne peut pas savoir si l'Univers lui-même n'est pas en rotation. Alors...

 

Ces deux théories ne portent pas sur le même sujet; donc l'une n'est pas plus précise que l'autre

 

Bien sûr que non. Deux mécaniques expliquant la gravitation n'ayant pas le même sujet, c'est évident ! Si ce n'était pas sur le même sujet, la relativité générale n'aurait pas complètement "détruit" la MC...

 

Finalement, je ne mets pas le fait que la MC coexiste avec la RG. De toute façon, c'est inutile de parler de cela. Une chance, sauf ton respect Elie, que je n'ai pas appris l'astrophysique avec toi. Dans un domaine où on doit avoir l'esprit ouvert aux opinions des autres et aux autres conceptions, je ne pense pas que j'aurais eu une très haute ouverture d'esprit. J'accepte entièrement tes opinions, mais je veux te dire vivement que je ne suis pas d'accord avec tes conceptions. L'inverse est sans doute vrai aussi et c'est tant mieux comme ça.

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Oui, infinie.

 

Et non, justement; ce n'est pas déformé à l'infini; sinon toute la matière se regrouperait en un seul point.

 

Heu... le Grand Attracteur (tu me surprends de ne pas hurler sur tout les toits le blasphème de ce nom  ), ça m'a toujours dérangé un peu. Un Univers en expansion où tout se rend au même endroit...

 

Mais ce n'est pas moi le coupable!!! Imagine-toi donc que les super amas se dirigent vers un certain point dans le cosmos; que veux-tu que je dise? C'est une observation scientifique. Donc, pour justifier ce fait, il faut bien qu'il existe une déformation spatiale immense qui fait glisser ces super amas (déformations plus petites) vers ce point; sinon rien ne va plus. Ça ne change rien à l'expension universelle puisque l'univers est encore beaucoup plus grand.

 

Et puis, à ces échelles et depuis le temps ou nos observations nous permettent des mesures, on ne peut pas savoir si l'Univers lui-même n'est pas en rotation.

 

Il semblerait que la preuve est faite que l'univers n'est pas en rotation; mais ça me dérange énormément.

 

Dans un domaine où on doit avoir l'esprit ouvert aux opinions des autres et aux autres conceptions, je ne pense pas que j'aurais eu une très haute ouverture d'esprit.

 

Je respecte beaucoup plus l'individu que ses opinions; principalement parce que je n'identifie pas l'individu à ses opinions. Celles-ci, normalement, devraient être le résultat d'un questionnement sur un enseignement; mais c'est rare que ce soit ainsi. On fait plutôt souvent face à l'enseignement lui-même sans questionnement. Tu ne devrais pas accepter mes opinions si elles ne concordent pas aux tiennes; ça n'a aucun rapport avec le respect de l'individu, ni avec l'ouverture d'esprit. Par contre, de discuter avec toi m'apporte énormément d'arguments renforçant ou encore contraires à mon opinion; et c'est ce qui m'enrichit intellectuellement. Je souhaite simplement que ce soit la même chose pour toi.

 

Amicalement

[Universus]

Pour le Grand Attracteur, j'en avais entendu parlé, mais étant donné que cela m'agaçait de ne pas bien cerner ce que c'était, j'ai fait une petite recherche sur le net. Oui, je savais bien que ce n'était pas ta faute . Mais cet endroit de l'espace, bien qu'étrange, ce n'est, qu'à mes yeux (faut dire que je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous la dent...), un amas (ou superamas) certes très massif, mais pour appelé ça Grand Attracteur... cela me fait plutôt penser à un endroit si massif que tout l'Univers (son contenu) se dirigerait vers cet endroit.

 

Pour l'infini, la mécanique classique (oui, oui toujours ) dit que c'est une portée infinie et il me semble que la RG dit ça aussi, une portée infinie. Seulement, la "pente" est quasi nul à un moment, d'où une vitesse de libération très très faible.

 

Pour ta vision des choses versus les opinions des gens, oui, je pense que tu as raison, mais je me fie tout de même beaucoup sur les opinions, je suis humain après tout (imparfait ) . Cependant, sur un forum, les opinions (et les connaissances bien sûr) sont les seuls éléments sur lesquels se fier pour avoir une vision des forumeurs. Alors...

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

mais pour appelé ça Grand Attracteur... cela me fait plutôt penser à un endroit si massif que tout l'Univers (son contenu) se dirigerait vers cet endroit.

 

Pour l'infini, la mécanique classique (oui, oui  toujours  ) dit que c'est une portée infinie et il me semble que la RG dit ça aussi, une portée infinie.

 

Ces deux phrases expliquent pourquoi tu crois à la portée infinie de la gravité; mais malheureusement, le grand attracteur n'est pas le seul à exister; seuls un certain nombre de superamas se dirigent vers lui. Les autres amas et super amas s,en éloignent.

 

Donc ton attraction infinie est localisée.

 

Pour l'infini, la mécanique classique (oui, oui  toujours  ) dit que c'est une portée infinie

 

Ouais à l'époque de Newton.

 

la "pente" est quasi nul à un moment

 

C'est ça; "pente quasi nulle" et univers "quasi plat" et tout ça est "quasi certain". Mais si la pente est suffisamment "quasi" elle est est nulle et si elle est nulle, il n'y a pas de déformations du tout. Et si l'univers est suffisamment "quasi plat" il est alors plat; et les déformations sont localisée et non à l'infini.

 

Cependant, sur un forum, les opinions (et les connaissances bien sûr) sont les seuls éléments sur lesquels se fier pour avoir une vision des forumeurs. Alors

 

Bof! Moi ma vision sur toi se base sur les faits suivants:

A)je suis convaincu que tu es un être humain,

B)que tu es intelligent et que

C)les différences d'opinions entre toi et moi ne dépendent que de notre apprentissage différent respectif.

 

Donc en ce sens, tes opinions sont aussi valables que les miennes tout en étant complémentaires puisqu'elles sont une perception différente de la même réalité.

 

Mais la "force de gravité" ça n'existe pas quand même!!!!

 

Amicalement