Trou Noir

[albert einstein]

salut à tous

 

afin de mettre du piquant

 

la dimension spatiale d, une particule ( sa taille ) est donnée par la longueur

d, onde de compton (lc = h;mc)

 

disons que cette particule soit un un trou noir( plus que une particule est lourde,

plus sa taille est petite)

 

alors cette longueur lc devra etre égale au rayon de schwartzchild, soit

10^-5 grammes

 

c, est la masse de planck.

 

il ne peut exister de particule plus lourde , son rayon est alors donné par sa longueur de compton.

 

c,est la longueur de planck qui vaut 1,6 1o^-33cm. rien de plus petit ne peut exister dans l, univers

 

quand la longueur d, onde d,un photon égale son rayon de schwartzchild, il se met à tourner en rond , comme un boa qui se mord la queue et l, information ne peut plus passer

 

à cette longueur est associé le temps Tp =Lp , C =0,54 10^-43 SECONDES,

 

C,EST LE TEMPS DE PLANCK,ou encore L,ÉPAISSEUR du PRÉSENT

 

 

AMICALEMENT

[Elie l'Artiste]

c,est la longueur de planck qui vaut 1,6 1o^-33cm. rien de plus petit ne peut exister dans l, univers

 

1,6 10^-33 m et non cm.

 

Amicalement

[Universus]

C'est mélangeant quand on fait une phrase affirmative et qu'on ajoute " " .

[albert einstein]

salut à tous

 

des chercheurs ont découverts que l,immense trou noir au centre de la galaxie,

 

notre galaxie, affirment qu,il a contribuer à la formation de nouvelles étoiles

 

selon la théorie acceptée, les trous noirs serait les vestiges invisible d, étoiles effondrées sur elles-memes

 

les astronomes croient que le rayonnement gravitationnelle des disques gazeux a dévié la force d, attraction du trou noir, partiçipant à une sorte de

SOUC-À-LA -CORDE cosmique qui a permis la formation d,étoiles

 

qu,en pensez-vous

 

amicalement

[albert einstein]

d,accord avec toi universus pour les smileys, à l, avenir , je vais en faire bon usage

 

 

 

amicalement

[Universus]

Bin, selon un documentaire que j'ai vu sur les trous noirs supermassifs, à l'époque où l'espace ne possédait aucune galaxie, la matière de l'espace se serait condensé, agglomérée par la gravitation et se saurait effondrée sur elle-même, créant des trous noirs. Ces trous noir auraient commencer à "engloutir" la matière environnante, cette matière s'agglomérant autour de l'astre en un disque de matière où la friction crée de la chaleur (et de la lumière), ce qui fait que la matière de l'espace encore plus environnant (celui étant aux alentours du disque d'accrétition) serait devenu plus chaud, donnant des bonnes conditions à une "pomponnière" d'étoiles de première génération. Ces étoiles auraient formé les premières galaxies.

 

On a imaginé cette hypothèse à partir, entre autres, du fait que toutes les galaxies qu'on est pu observer possédaient un trou noir en leur centre et que le sygma d'une galaxie spirale par exemple (sygma étant la vitesse de rotation de la galaxie à ses bords) était proportionnel à la masse de trou noir supermassif de la galaxie, chose qui ne se devait pas, puisque les deux éléments étant très très distants l'un de l'autre. Dans le passé, ces deux parties d'une galaxie devait être intimement liées.

 

Je ne maîtrise pas bien ce sujet, mais le sujet était très intéressant et l'idée ce trouve là

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Très belle hypothèse en effet; mais...

 

à l'époque où l'espace ne possédait aucune galaxie, la matière de l'espace se serait condensé, agglomérée par la gravitation et se saurait effondrée sur elle-même, créant des trous noirs

 

Ce que j'ai souligné doit passer par le stage d'un volume matière styles 3 ou 4 fois la masse du Soleil avant de pouvoir s'effondrer et créer un trou noir. Autrement dit des étoiles 3 fois plus grosses que le Soleil sont l'origine des étoiles trois fois plus grosse que le Soleil qui ont formé les trous noirs des galaxies. Pas si mal comme scénario autosuffisant.

 

Amicalement

[Universus]

C'est qu'on est pas dans un scénario complètement semblable à l'autre et je veux juste faire remarquer ce que j'ai écrit en bas: "je ne maîtrise pas bien ce sujet [...] mais l'idée est là."

[albert einstein]

salut à tous

 

en effet universus très belle théorie

 

est-ce que c,est vraie que le temps n, existe plus sous le rayon de schwartzschild et aucune théorie ne peut savoir ce qui se passent

 

on dit que la matière serait déformée et condenser en une singularité dans son sens mathématique, ou que , les mathématiciens se grattent le dessus de tete

 

amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par albert einstein@16/10/2005 - 16:23

on dit que la matière serait déformée et condenser en une singularité dans son sens mathématique, ou que , les mathématiciens se grattent le dessus de tete

 

 

Non, les mathématiciens ne se grattent pas la tête. Il y a une singularité, point. Pas grave, en mathématique.

Ce sont les physiciens qui se grattent la tête, parce qu' une singularité, en physique, ça signifie : Ta théorie ne marche pas à cet endroit, trouves-en une qui marche mieux

 

A+

--

Pascal.

[Universus]

En fait, c'est que passer le rayon de Schwarzschild, la vitesse de libération est supérieure à la vitesse de la lumière en théorie. Passé cela, l'espace-temps est complètement distordu, l'espace et le temps sont des sens très très complexes. Un système de coordonnées est différent du nôtre. Aussi, le temps et l'espace change, de sorte que le temps devient espace et l'espace devient le temps, mais tout cela, c'est en théorie et ça dépend du modèle étudié.

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

ben-là je suis dans le néant

 

ont dit que; le fluide neutronique superfluide d,une étoile à neutron, un centimètre cube de cette matière peut peser plusieur centaines de milliards de tonnes terresse

 

malheureusement trop de théorie et pas assez de certitude

 

 

 

amicalement

[Universus]

Certitude, là, faut pas en vouloir aux astrophysiciens, ils font de leur mieux . La science la plus incertaine de l'Univers doit sans doute être son étude À des échelles aussi grandioses, l'expérimentation, c'est pas donné.

 

Alors, en astrophysique, les théories sont plus utiles que tout le reste, quoique l'expérimentation et la certitude soit toujours apprécié

 

Universus

[Elie l'Artiste]

ben-là je suis dans le néant

 

Et tu ne pourras t'en sortir si tu acceptes toutes les hypothèses comme des vérités.

 

Au sujet du temps, il est facile de concevoir qu'aussi longtemps qu'il y a mouvement, il y a temps. Un mouvement possède toujours une durée.

 

Alors, en astrophysique, les théories sont plus utiles que tout le reste,

 

Évidemment ça crée de l'emploie.

 

quoique l'expérimentation et la certitude soit toujours apprécié

 

Ouais! Par ceux qui cherchent.

 

Amicalement

[Universus]

J'aime pas trop ce ton sarcastique Ça comble aussi le temps de ceux qui ont rien à fouttre d'inventer des théories.

[Elie l'Artiste]

Ouais! Ça aussi; tu as raison.

 

Mais je ne voulais vraiment pas t'offusquer.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

j,ai lu que les trous noirs serait éternel

d, aprés -vous messieur, est -ce que c,est une connerie ou c,est vraie

[Universus]

C'est une connerie, car il existe l'évaporation de trous noirs. Mais, ça, c'est théorique, mais tout comme tout l'astrophysique (ou presque)

 

 

Elie, ce que je n'aimais pas de ce ton sarcastique (enfin, c'est tout de même difficile à dire à partir d'une écriture, mais ça me semblait tout de même ça), c'est que tu semblais couler des gens qui, ne faut-il pas l'oublier, travaillent quand même dans un domaine très très spéculatif et c'est compréhensible, l'étude de l'Univers, je trouve cela trop optimiste quand j'entends que l'unification de la RG et de la MQ ainsi que la création de la gravitation quantique expliquerait l'Univers entier. On passe de la science la plus théorique et la plus incertaine de toutes à celle la plus avancée .

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

bin pour moi aussi, c,est des foutaises

 

mais parcontre j,aimerais avoir la théorie de elie l, artiste sur le sujet

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Universus, je ne coule personne; ou du moins ne veut pas couler personne. Ce que je trouve malheureux est toujours la même chose: donner l'impression de certitude à ce qui n'est pas prouvé du tout.

 

En fait, c'est une source d'éceuils entre personnes qui tentent honnêtement de partager des opinions quelles que soient leur connaissances et leur acuité de perception.

 

L'opinion officielle étant issue d'un système démocratique est celle adoptée par une majorité. C'est évidemment très "juste" au niveau "opinion équlibrée socialement". Par contre, au niveau perception de la vérité, c'est comme si on se contentait de l'intelligence moyenne pour la découvrir;c'est peut-être un handicap.

 

mais parcontre j,aimerais avoir la théorie de elie l, artiste sur le sujet

 

Moi je veux bien mais il te faudrait spécifier quel sujet; par contre, j'ai bien l'impression que quel que soit le sujet, il faudra que je commence à 10^-43 sec. et je l'ai déjà fait. Par contre je pourrais peut-être présenter le tout avec des nuances pour permettre de mieux comprendre? Je me le demande.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut elie

 

bin je vais reformuler ma qestion

 

est-ce que les trous noirs sont éternel ou ils sévapore dans l,espace

 

c,est là-dessus que ton expertise serait très apprécier

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Ouch! Mon expertise! Tu veux dire: mon imagination!

 

L'éternité des trous noirs???

 

C'est assez difficile de répondre à cette question. Il est d'ailleurs impossible de parler d'éternité en science, car l'éternité est un "absolu".

 

Par exemple, il y a 50 ans on disait que la durée de vie d'un proton était infinie; ce qui est synonyme d'éternel. Aujourd'hui on la calcule à plus de 10^30 ans; soit 10^20 fois l'âge de l'univers. Mais ce n'est pas considéré comme éternel.(avec raison d'ailleurs)

 

Et comme un trou noir est censé émettre un rayonnement, (tout en s'empiffrant du plus de matière possible) puisqu'il rayonne, le trou noir s'évapore. Il a donc une durée de vie finie. Ceci est l'une des hypothèses officielles; et elle est basée sur le fait que le trou noir possède toujours sa masse initiale supérieure à 3 masses solaires pour attirer la matière environnante. (Donnée que je refuse toujours à adopter).

 

 

Aussi longtemps que nous n'aurons pas identifié la nature de la singularité au fond d'un trou noir, et que nous n'aurons pas déterminé l'origine de la déformation spatiale, nous ne saurons pas vraiment ce qui s'y passe.

 

Dans mon "jargon", le mot "singularité" représente un item inconnu style "ouverture" sur un "ailleurs" existant précédant l'apparition de notre univers actuel à trois dimensions.

 

À cause de cela, mon opinion personnelle diffère quelque peu. La singularité au "fond" d'un trou noir serait identique à celle que l'on imagine au mur de Planck c'est à dire à la date de 10^-43 sec. Si c'est le cas, l'évaporation d'un trou noir serait plutôt le résultat du rejet de l'électromagnétisme nécessaire à une particule pour assurer sa viabilité dans notre univers. D'ailleurs le rayonnement d'un trou noir est du rayonnement X; donc rayonnement électromagnétique. La matière "tombant" dans un trou noir régresserait (ou se désintègrerait)jusqu'au point de redevenir des particules virtuelles comme à l'origine et de ce fait, la matière seraient alors obligées de se débarasser de ses caractéristiques électromagnétiques acquises qui ne peuvent exister que dans notre univers exclusivement pour retraverser vers l'état quantique.

 

J'ajouterais que si la force de gravité n'existe pas (ce que je crois) et que nous sommes simplement face à une déformation de la géométrie de l'espace qui est parvenue à "perçer" le tissu de l'espace tridimensionnel, je doutes que la "blessure" puisse se cicatriser tant et aussi longtemps que la matière y entrera.

 

Amicalement

[Universus]

J'ajouterais que si la force de gravité n'existe pas (ce que je crois) et que nous sommes simplement face à une déformation de la géométrie de l'espace

 

Elie,

 

Pour toi, est-ce que gravité est syninyme de gravitation? Est-ce que gravitation est un mot court pour dire déformation de la géométrie du continuum espace-temps ?

[Elie l'Artiste]

Pour toi, est-ce que gravité est syninyme de gravitation? Est-ce que gravitation est un mot court pour dire déformation de la géométrie du continuum espace-temps

 

Ouais! C'est le "marketing" que l'on fait jusqu'à ce que l'on parle de "masse critique". Alors là??? Gravitation ou gravité devienne une "force". Par contre, on assouplit le tout en disant que la gravité n'est pas une "force ordinaire". De sorte que c'est la "masse" qui déforme l'espace; mais comme on ne sait pas ce qu'est réellement la "masse" qui déforme, la force "pas ordinaire" revient en surface et on intensifie la discussion sur d'autres détails.

 

Du slalom entre obstacles.

 

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

qu, entend -tu elie par une ( force pas ordinaire)

 

je sais que la force gravitationelle se propagent à la vitesse dela lumière

elle est proportionnelle au produit de leur masses et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare.

 

deux raison sont à l, origine de ce fait;

 

(1) elle décroit lentement ce qui lui donne une pondérance sur les forces de cohésion du noyau atomique ou des forces quantique

 

(2) elle n,a pas de polarité, donc elle n, est pas répulsive,et ni attractive

en passant , je sais aussi qu, aucune répulsion gravitationelle entre les masses n,a été découvertes à ce jour

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

qu, entend -tu elie par une ( force pas ordinaire)

 

Pour moi cette force n'existe pas; mais je répète simplement ce qui est dit officiellement. Premièrement, il est évident, selon ce qui suit, que la gravité est considérée comme une force, même si on dit: interaction::

La gravitation est l'une des quatre forces d'interaction fondamentales de la matière;...

 

deuxièmement voici ce que l'on en dit vraiment:

1)Cependant, le graviton n'est pas une particule comme les autres. Il est en quelque sorte un concentré de courbure de l'espace-temps.

2)En développant ces idées, Einstein aboutit à une nouvelle vision de la gravitation qui devait remplacer celle d'Isaac Newton : la relativité générale. L'aspect le plus important de cette théorie est la disparition du concept de force de gravitation. Pour Einstein, le mouvement d'un corps n'est pas déterminé par des forces, mais par la configuration de l'espace-temps. Par exemple, d'après Newton, la Terre tourne autour du Soleil car celui-ci exerce une force gravitationnelle sur notre planète, alors que pour Einstein, c'est une perturbation de l'espace-temps introduite par la masse du Soleil qui est à l'origine du mouvement de la Terre.

Les corps célestes essayent d'adopter des trajectoires aussi droites que possibles, mais ils doivent se soumettre à la configuration de l'espace-temps. Loin de toute distribution de matière, la courbure de ce dernier est nulle et toutes les trajectoires sont des lignes droites. Par contre, près d'un corps massif, l'espace-temps est déformé et les corps se déplacent sur des lignes courbes, par exemple des paraboles ou des ellipses.

 

Donc la compilation des données officielles fait que la force de gravité est une force, mais...n'est pas une force. Le problème est d'expliquer par quoi et comment l'espace-temps est déformé; et alors on redonne à la gravité sa "force" que l'on attribut à la masse de matière au lieu de chercher une autre explication; et cette gravité(sous-entendu: force) devient ce qui déforme l'espace-temps. Abracadabra!

 

Amicalement

[Créateur de bugs]

Ben c'est un peu comme la différence physique quantique/classique non ? On soupçonne que la gravité n'est pas une force mais on l'approxime par une force...

 

Comme ça cette définition permet de faire marcher la physique classique en attendant qu'on trouve la véritable explication, plus pointue, qui donne les caractéristiques d'une force à la gravitation...

[Elie l'Artiste]

Comme ça cette définition permet de faire marcher la physique classique en attendant qu'on trouve la véritable explication, plus pointue, qui donne les caractéristiques d'une force à la gravitation...

 

Oui; elle permet de faire marcher la physique classique. C'est exactement ce que je crois. Par contre faire marcher la physique classique sur quelque chose d'erronné n'est pas la meilleurs façon de faire avancer l'exactitude des connaissances. Et c'est là où je m'objecte.

 

Combien d'entre nous, par exemple, pensent qu'un trou noir est une immense "fosse" sans fond dans lequel il ne faut pas tomber ou qui débouche sur ailleurs dans notre univers, style "porte des étoiles"?

 

Combien pensent que la Terre attire la Lune et que celle-ci attire l'eau des océans?

 

Amicalement

[Créateur de bugs]

Message écrit par Elie l'Artiste@19/10/2005 - 00:11

Oui; elle permet de faire marcher la physique classique. C'est exactement ce que je crois. Par contre faire marcher la physique classique sur quelque chose d'erronné n'est pas la meilleurs façon de faire avancer l'exactitude des connaissances. Et c'est là où je m'objecte.

](texte cité)

 

Pas erroné. Une approximation.

Sinon tu peux dire la même chose de la physique classique. Tout est erronné...

 

Après tout c'est comme ça que la science progresse non ? On construit des modèles de plus en plus précis, et l'important est qu'ils soient valides, au moins pour un temps... L'exactitude avance avec le perfectionnement des modèles et des applications

[Elie l'Artiste]

Après tout c'est comme ça que la science progresse non ? On construit des modèles de plus en plus précis, et l'important est qu'ils soient valides, au moins pour un temps.

 

Depuis 1905, on sait que ce que l'on considère comme la force de gravité n'est qu'une conséquence d'une accélération. La progression est plutôt lente; tu ne trouves pas. De plus, ceci veut dire que la force de gravité n'existe pas; donc lorsqu'on dit qu'elle existe, c'est plus qu'une approximation, c'est une erreur totale. L'approximation n'est présente que dans l'utilisation des équations de Newton; et même là, elles sont exactes jusqu'à un certain niveau de grandeur. D'ailleurs, à quoi sert la précision basée sur une fausseté?

 

Amicalement