OVNI certifié: l'incident de Téhéran (1976)

[Fitz]

Comme promis, j'ouvre des sujets de discutions sur certaines apparitions d'objets volants non identifiés. Ces cas sont particulier, car ils émanent de rapports officiels. Ce sont donc de vrais cas sur lesquels on peut débattre sans avoir peur du canular. Vous le remarquerez, aucune conclusion n'est faite.

Extrait du rapport COMETA du GEIPAN:

 

Message précèdent, très critiquable et de mauvaise source.

L'Incident de Téhéran (1976) L’incident de Téhéran a eu lieu dans la nuit du 18 au 19 Septembre 1976, en Iran. Il s'agit d'un des plus célèbre cas de poursuite avion de chasse/OVNI. Aucune explication sérieuse n'a pu être fournie pour l'instant, d'autant plus que cet incident a aussi été confirmé par radar. L'affaire a par ailleurs donné lieu à un rapport secret puis déclassifié de la DIA, organisation de renseignement militaire du Pentagone.

 

Vers minuit trente, le 19 septembre 1976, le PC de l'armée de l'air iranienne reçoit plusieurs appels téléphoniques de personnes ayant aperçus des objets lumineux dans le ciel, au nord de Téhéran dans le quartier de Shamiran. Les militaires réalisant qu'aucun hélicoptère ou avion n'en est la cause, ils préviennent le général Yousefi. Le général n'en croit pas un mot et dit à ses subordonnés qu'il doit s'agir d'une simple étoile. Mais après avoir parlé avec le personnel de la tour de contrôle de l'aéroport de Mehrabad, il va voir par lui même et peut observer un grand OVNI lumineux et constater qu'il ne s'agit pas d'une étoile. A 1h30 du matin il envoie un chasseur F-4 Phantom pour éclaircir la situation. Le pilote de l'avion de chasse et son navigateur voient eux aussi l'OVNI, mais arrivé à 45 km de l'objet, les instruments de communications se bloquent. Ils croient à une panne et font demi-tour. Mais une fois reparti à plus de 45 kilomètres de l'OVNI, ils constatent que leurs instruments remarchent.

 

Peu après, un second F-4 est envoyé, avec la même mission. Le copilote voit l'objet sur son radar, qui a la même signature qu'un Boeing 707. Cependant, en visuel, l'objet émet une lumière éblouissante même à des dizaines de kilomètres, de plusieurs couleurs, ce n'est donc pas un avion de ligne. Les pilotes constatent eux aussi cette même panne des communications à moins de 45 km, tandis que l'objet semble vouloir garder une "distance de sécurité". C'est alors qu'un objet plus petit se "détache" de l'OVNI fonçant à plusieurs fois la vitesse du son sur le F-4. Le pilote tente de tirer un missile AIM-9 Sidewinder pour se défendre mais les commandes d'armements ne marchent plus non plus. L'avion entame alors une manœuvre de fuite, toujours poursuivit par le petit OVNI qui finit par le dépasser, lui couper la route pour enfin faire demi-tour et rejoindre l'OVNI principal. Une fois plus loin, l'avion retrouva l'usage de toutes ses commandes. Peu après, un petit objet quitta à nouveau l'OVNI pour se poser au sol, illuminant durant quelques instants une zone de plusieurs kilomètres, éblouissant les deux pilotes du F-4 qui durent attendre de s'être réaccoutumé à l'obscurité pour atterrir enfin à Mehrabad. Juste avant d'atterrir, le F-4 remarqua un autre OVNI lumineux, cylindrique celui-là. Par ailleurs, un avion de ligne souffrit des mêmes défaillances de ses appareils de communications une fois à moins de 45 km de l'objet, alors qu'il allait atterrir à Mehrabad. Peu après, le gros OVNI s'éloigna vers l'Ouest pour disparaitre derrière l'horizon. Une fois le jour levé, des recherches furent entreprises à l'endroit ou le petit OVNI avait peut-être atterri (une sorte de lac asséché) mais on ne trouva rien. Cependant, des gens habitants près de là dirent avoir vu une forte lumière durant cette nuit et entendu un fort bruit. Rapport de la DIA À l'époque, l'Iran étant un allié des États-Unis, la DIA put accéder aux informations de l'Armée de l'Air iranienne. Ce rapport déclara : "Un rapport exceptionnel. Ce cas est un classique qui rassemble tous les critères nécessaires pour une étude valide du phénomène d'UFO : L'objet a été vu par de nombreux témoins de différents endroits (c’est-à-dire, Shamiran, Mehrabad, et le lit sec du lac) et de points de vue (au sol et dans les airs). La crédibilité de plusieurs des témoins était haute (un général de l'Armée de l'Air, des équipages qualifiés, le personnel de la tour de contrôle). La présence de l'OVNI a été confirmée par le radar. Des effets électromagnétiques semblables ont été rapportés par trois avions différents Il y avait des effets physiologiques similaires sur plusieurs pilotes (c.-à-d., perte de vision de nuit due à l'éclat de l'objet). l'OVNI à fait preuve d'une manœuvrabilité impressionnante"

[Fitz]

[Poussin38]

Topic déplacé dans astronautique. Avertissement : tout dérapage sur le fond (vers les ET) et la forme entrainera de facto la fermeture du fil.

[Smith]

Ce cas n'est pas connu, je n'en avais jamais entendu parlé. En tout cas, il rejoint la liste des observations restées inexpliquées.

 

Pour info, cela représente 23% des cas soumis au GEIPAN.

[Fitz]

C'est le copié collé d'un article que j'ai trouvé ici, si vous voulez en apprendre plus cliquez et lisez, c'est plus long et plus complet. J'ai eu l'info d'une revue de science que j'ai chez moi mais que je suis toujours en train de chercher, sans doutes un C&E, Science & Vie ou truc dans le genre je m'en rappel plus. Voici un papier du GEIPAN citant l'incident de Téhéran. J'essayerais de trouver une source officielle plus complète si j'ai le temps.

 

Edit: ce dit papier, je viens de le survoler, il présente d'autres cas très intéressants.

[Poussin38]

On peut peut-être éviter moults sujets différents (merci pour nous entre autres) et les regrouper ici et renommer le topic en "observations PAN inexpliquées" qu'en penses tu ?

[Fitz]

Les cas sont très différents ça serait interessant de les traiter chacun de son coté. De plus si on regroupe tout ça va être le bordel pour reprendre la conversation ou commenter un cas antérieur.

[Poussin38]

bon ok, j'ai mis l'avertissement pour rester strictement dans l'analyse de l'observation, toute dérive ET (dont tu ne seras pas l'instigateur je sais bien ) sera sanctionnée par fermeture, je pressens l'arrivée imminente de supporter du thème qui nous ont valu par le passé des dérives fameuses donc vaut mieux prévenir...

[Fitz]

bon ok, j'ai mis l'avertissement pour rester strictement dans l'analyse de l'observation, toute dérive ET (dont tu ne seras pas l'instigateur je sais bien ) sera sanctionnée par fermeture, je pressens l'arrivée imminente de supporter du thème qui nous ont valu par le passé des dérives fameuses donc vaut mieux prévenir...

 

Je pense que modérer les messages débiles est mieux que de fermer, sauf s'il y a troll systématique.

[Poussin38]

On est d'accord mais l'expérience montre qu'on est très souvent dans le 2ème cas plutôt que le premier donc le modo de service avisera

[Ney]

Bon j'ai lu à peu près la totalité du site web source, regroupant les divers témoignages.

 

J'avoue que vu le nombre de témoins différents tant militaires que civiles, le phénomène est difficilement explicable. Par contre un fait me chiffone, lors de la tentative d'interception du deuxième chasseur, celui-ci veut faire feu avec un Sidewinder, mais à ce moment précis ses commandes se bloquent ...

 

Alors soit c'est l'effet du hasard, soit l'Ovni avait des contre-mesure pouvant analyser les intentions du chasseur et stopper toutes tentatives aggressives AVANT exécution.

[cpeg]

Avertissement : tout dérapage sur le fond (vers les ET) ........entrainera de facto la fermeture du fil.

 

On a le droit de dire que tout s'est passé comme si les chasseurs avaient eu affaire à une intelligence? :)

 

Sinon c'est circulez y'a rien à dire...

 

Je peux quand même ajouter, pour ceux qui ne connaissaient pas, que le cas de Téhéran fait clairement partie de "l'histoire officielle" des Ovnis. Ce n'est pas un hasard s'il a été repris dans le"papier" du GEIPAN, en fait le rapport COMETA, élaboré principalement par d'anciens militaires hauts gradés français.

 

Ce n'est pas une production du GEIPAN, qui s'est même vu reprocher d'avoir mis le rapport du COMETA sur son site.

 

Cordialement,

Claude

[Vyber]

Intérréssant comme sujet , je passerai le lire si il y a des nouveautés .

[Lasilla]

C'est intéressant, voire troublant, mais je ne vois pas bien ce qu'on peut dire là dessus.

Il est évident que si le phénomène a été observé par des personnes crédibles voire expertes en objets volants (j'espère que c'est le cas des pilotes de chasse...) et qu'ils n'ont rien pu conclure, je ne vois pas ce que nous, pauvres webastrams lambda, nous pourront bien apporter de neuf devant notre écran.

 

Ca va rester de l'ordre du j'y crois/j'y crois pas, non?

 

Si je vous fais un topic sur les Noces de Cana, ce sera un peu pareil: y'avait des témoins, des personnes sachant très bien faire la différence entre de l'eau et du vin (cuisiniers, serveurs, convives) et pourtant...

 

Bref...

[Vyber]

Oui , ça c'est vrai .

 

Dites ?

 

J'peux faire le troll , j'peux faire le troll ?

 

[Fitz]

Dans le rapport il est bien dit que de toute évidence l'objet (ou les objets) s'est comporté de façon intelligente je crois. Ce n'est donc pas un troll de dire qu'il y a une intelligence derrière. De même il ne s'agit pas d'un vulgaire "phénomène", mais très certainement d'un objet réel, voir un "vaisseau".

[Fitz]

Peut être qu'il y en a eu, mais que les observateurs n'étaient pas forcément capables d'appréhender le phénomène comme nous le faisons. Ce qui en parlaient étaient sans exception traités de fou, puisque rien de plus lourd que l'air ne pouvait voler. On dit que les indiens ont vu Colomb arriver en bateau, mais qu'ils ne n'y ont pas fait attention, ne comprenant pas ce qu'était cet étrange objet flottant.

 

Il faut aussi remarquer que la population humaine était moindre (donc potentiellement moins de témoins) et que surtout les moyens ne communication étaient très restreints. Les observations, en plus d'être considérées comme des fables ne pouvaient pas se propager.

 

Tout ça bien sur selon l'hypothèse non-humaine. Si les "vrais" OVNI (ou au moins une partie) sont de fabrication humaine, ils n'ont pas pu apparaitre avant l'aviation et la question ne se pose même plus.

[Estonius]

Il y a une phrase qui me gêne dans le post initial, celle-ci

"La crédibilité de plusieurs des témoins était haute (un général de l'Armée de l'Air, des équipages qualifiés, le personnel de la tour de contrôle). "

L'incompréhension et la confusion sont des situations partagées par tout le monde, quelque soit le milieu intellectuel ou social. L'argument selon lequel le témoignage du pilote X ne pourrait être que crédible parce qu'il a 20.000 heures de vol à son actif, ou celui de Y parce qu'il est bardé de diplômes universitaires, n'est qu'un argument d'autorité (et n'a donc aucune valeur en soi) . Après tout Jimmy Carter, Clyde Tombaugh(le découvreur de Pluton) et... le pape Pie XII ont aussi déclaré avoir vu des Ovnis...

 

J'ajoute aussi que le GEPAN ne doit absolument pas être considéré comme une référence, ses atermoiements, ses erreurs et ses conclusions hâtives au sujet de l'affaire de Trans en Provence en sont une belle illustration

[Fitz]

Il y a une phrase qui me gêne dans le post initial, celle-ci

"La crédibilité de plusieurs des témoins était haute (un général de l'Armée de l'Air, des équipages qualifiés, le personnel de la tour de contrôle). "

L'incompréhension et la confusion sont des situations partagées par tout le monde, quelque soit le milieu intellectuel ou social. L'argument selon lequel le témoignage du pilote X ne pourrait être que crédible parce qu'il a 20.000 heures de vol à son actif, ou celui de Y parce qu'il est bardé de diplômes universitaires, n'est qu'un argument d'autorité (et n'a donc aucune valeur en soi) . Après tout Jimmy Carter, Clyde Tombaugh(le découvreur de Pluton) et... le pape Pie XII ont aussi déclaré avoir vu des Ovnis...

 

Ma mère est cartésienne à 100%, pourtant elle, sa sœur, sa mère et plusieurs autres habitants de Divnogosk disent avoir observé un cylindre lumineux survoler la ville, le fleuve et le barrage que grand-pa' construisait. Il y a un un aéroport à quelques kilomètres de la ville et les habitants connaissent le vacarme des avions qui survolent la ville avant de se poser et après avoir décollé. L'objet était silencieux et très lent.

 

Peu de témoins se connaissaient, et le phénomène OVNI n'avait pas touché l'URSS (bien que des cas d'observation et de canulars existaient) en raison de la censure de toute l'information provenant de l'occident et surtout des USA. Les OVNI n'étant ni populaires ni relayés par les médias, il n'y avait pas beaucoup de raisons de faire parler de soit.

 

La plupart des témoins n'avaient aucune raison de mentir et surtout pas de raconter la même chose que les autre. Un homme peut mentir, même s'il est de "haute crédibilité", mais c'est le rassemblement d'un grand nombre de personnes "crédibles" qui augmente la crédibilité d'un événement de la sorte.

[Estonius]

OK

En bref

1) S'il y a des afabulateurs à l'origine d'affaires plus ou moins retentissantes (vague belge, trans en provence, affaire Ummo) leur importance tend à devenir marginales dans "la propagation de la rumeur". Cette propagation qui n'est d'ailleurs pas propre aux Ovnis) est connu comme étant "l'hypothèse psycho-sociologique". Il n'est donc pas dans mes intentions de traiter les membres de ta famille de menteurs

2) En tant que tel, l'OVNI existe, puisque ce n'est simplement (et par définition) qu'un Objet Volant Non Identifié (le mot volant devant être pris au sens large, d'autres parlent d'ailleurs de Phénomène aérospatial non identifié). Des gens ont vu (ou ont cru voir quelque chose et on n'a pas su expliquer ce que c'était). Il est simplement curieux qu'on ne possède aucune photo, aucune vidéo...

[doumé80]

Bonjour

Il y a beaucoup de choses qui m'embêtent là dedans. D'abord le rapport est basé sur une source qui rapporte une autre source (il faut tout traduire si on veut être crédible)... Ensuite, voici des braves Iraniens qui ont sous la main le numéro de téléphone du quartier général des forces armées; personnellement, je ne connais pas celui des forces françaises! Puis voilà le grand général Youssefi qui est en fait "assistant deputy" autrement dit adjoint de l'adjoint au commandant... Il est tout à fait singulier qu'il s'adresse lui-même aux témoins sans envoyer un subordonné. Après on note tout un tas d'incohérences: le général qui voit un point mais le pilote qui à 45 km voit parfaitement la forme de l'objet principal. Quelques lignes plus loin, ce même pilote est tellement ébloui qu'il ne peut se poser sur la piste, mais cela ne l'a pas empêché de s'approcher de la source de ses éblouissements et d'en détailler la forme.

Cela me rappelle un article paru dans la presse locale cette semaine: une page complète pour présenter un rassemblement mensuel de chasseurs d'OVNI. Avec cette photo légendée comme telle: "de nombreux témoignages restent inexpliqués". La photo montre un magnifique nuage lenticulaire sur fond de crépuscule...

Pour conclure, je ne demande qu'à m'intéresser sérieusement au sujet (j'ai d'ailleurs lu des bouquins). Mais honnêtement, je ne vois que du vent dans ces "témoignages".

[quetzalcoatl]

On dit que les indiens ont vu Colomb arriver en bateau, mais qu'ils ne n'y ont pas fait attention, ne comprenant pas ce qu'était cet étrange objet flottant.

 

 

 

Bonjour,

 

Faut pas dire n'importe quoi, non plus !

Je serai curieux de savoir quelle est ta source ?...

 

Ah oui d'accord..., c'est On .

[Estonius]

Ce qu'écrit Doumé80 est très interessant.

J'ajoute qu'il serait interessant de savoir la source de tout ça.

Or il faut savoir

- Qu'une partie du post initial (je n'ai pas tout vérifié) est recopié de l'article de Wikipédia sur cette affaire... on sait comment les ufologues cherchent à faire valoir leur point de vues sur les articles traitant du sujet...

 

donc on passe et on cherche mieux... et on tombe là dessus

 

http://www.meessen.net/AMeessen/Teheran.pdf

 

Attention, c'est du lourd, mais on remarquera surtout que c'est signé par le professeur "émérite" Auguste Meessen, un ufologue militant et convaincu (il croit même aux adductions) celui-là même qui s'est si bien fourvoyé dans l'affaire de la "vague belge" ! C'est dire si c'est sérieux

[Fitz]

Bonjour,

 

Faut pas dire n'importe quoi, non plus !

Je serai curieux de savoir quelle est ta source ?...

 

Ah oui d'accord..., c'est On .

 

en effet Quetz' j'insiste sur le "on", c'est une rumeur, peut être infondée, mais ça ne m'étonnerait pas plus que ça personnellement. J'essayerais néanmoins de me renseigner ça ça m'intéresse.

[Fitz]

en effet l'endroit que j'ai C/C sur le premier post est un peu foireux après coup. Bon alors la flemme de traduire le rapport en anglais, je vous met l'extrait du rapport COMETA:

 

[Estonius]

Le rapport américain de 1976 est ici

http://www.ufologie.net/htm/foia18f.htm

(le site est un des rares sites ufologique qui a choisi de vouloir faire "la part des choses", il a ainsi parfaitement démystifié l'affaire Ummo ainsi que les délires de Philippe Lheureux)

[Estonius]

Questions !

 

1) Comment l'avion savait-il que l'engin était à 45 km (si on connaît pas la taille d'un objet ? on ne peut connaître sa distance et vive versa)

2) A un moment l'OVNI dérègle tous les appareils, à un autre moment il est fait mention d'échos radars ?

3) Pourquoi le général Machin-chouette n'a-t-il pas ordonné qu'on prenne des photos de tous ces phénomènes ?

[Fitz]

1) La position de l'objet ainsi que celle des avions était connue grâce aux données radar. En plus de cela les pilotes ont une certaines expérience et peuvent estimer grosso-merdo une distance à l'œil nu. Cette capacité est souvent critiquée et n'est pas considérée comme un moyen fiable d'estimer une distance. Je pense surtout que ce sont les données radars qui donnent ces chiffres

 

2) Pas besoin de se trouver à moins de 45km de l'objet pour lui envoyer des ondes radar, et de les recevoir si elles sont réfléchies.

 

3) Excellente question...

[Vyber]

1) La position de l'objet ainsi que celle des avions était connue grâce aux données radar. En plus de cela les pilotes ont une certaines expérience et peuvent estimer grosso-merdo une distance à l'œil nu. Cette capacité est souvent critiquée et n'est pas considérée comme un moyen fiable d'estimer une distance. .

 

Tout à fait d'accord , elle n'es pas considérée .

 

Ex :Tu saurai , en pleine mer , donner une distance à un objet ( disons si il est à 50 km . ) sans aucun point de repère , etc .

Dans le ciel de nuit c'est pareil , je pense .

[Fitz]

Tout à fait d'accord , elle n'es pas considérée .

 

Ex :Tu saurai , en pleine mer , donner une distance à un objet ( disons si il est à 50 km . ) sans aucun point de repère , etc .

Dans le ciel de nuit c'est pareil , je pense .

 

À l'altitude à laquelle volent ces avions de combat je pense que la Terre commence à être franchement pas trop visible en pleine nuit