OVNI certifié: l'incident de Téhéran (1976)

Poussin38 · 9 février 2010

Une conjonction ca génère aussi de puissants effets electromagnétiques????

[Mode humour ON]oui si on considère l'ensemble des goto utilisés en même temps sur terre lors de tels phénomènes (quoiqu'à cette époque...) [Mode humour OFF]

le recueil des faits est là, incomplet certes. Maintenant quel est l'intérêt de les discréditer : de converger à toute berzingue vers l'hypothèse ET et vaisseaux ultra blindés et protégés par un champ protecteur de bosons de higgs, de troller un peu et de voir le topic fermé?

Je préfère la démarche de certains d'essayer de trouver la faille a posteriori et d'adopter une démarche basée sur l'hypothèse la plus probable au regard des éléments disponibles (Occam) plutôt que de balancer des hypothèses ET (et pourquoi pas Dieu tant qu'on y est).

Maintenant allez y de vos hypothèses rationnelles qu'on s'y attaque vraiment (mais pas n'importe comment) :cool:

cpeg · 9 février 2010

maintenant le second phénomène sorti du premier et évalué à un quart de degré à 45 km (mesurés comment?) ça fait encore quelque chose d'assez énorme. ils ne précisent pas s'il grossit en s'approchant ...

Les 45 kms sont des données radar comme déjà expliqué, donc fiable a priori.

Par ailleurs, si l'évaluation du taille et d'une distance est en grande partie illusoire pour un observateur fixe au sol, il n'en est pas de même dans un avion qui se déplace à grande vitesse. Le fait de se déplacer rapidement permet de dire qu'un objet qui reste dans le même azimut est à grande distance. S'il était proche ça voudrait dire qu'il suit l'avion et si l'avion est à mach2...

Avec l'habitude un pilote doit pouvoir donner une distance minimum dans la plupart des cas. Mais dans l'affaire de Téhéran il est clair que les distances sont basées uniquement sur des données radar.

Cordialement,

Claude

Smith · 9 février 2010

oui voir même entre 10 et 20° de hauteur, horizon Est, pendant que Jupiter passe quasiment au méridien à plus de 70° de hauteur...

Oui plutôt 10° (avec la grille altaz c'est plus simple), et dernier quartier effectivement. :wub:

dominique e · 9 février 2010

Je pense qu'il faut s'en tenir à relayer des faits donnés par des personnes à priori compétentes et objectives. Pour ma part : militaires de haut rang iraniens et rapports militaires américain pour ce que j'ai évoqué plus haut.... Le problème c'est qu'il a des choses qu'on ne peut pas toujours expliquer ...

cpeg · 9 février 2010

Je préfère la démarche de certains d'essayer de trouver la faille a posteriori et d'adopter une démarche basée sur l'hypothèse la plus probable au regard des éléments disponibles (Occam) plutôt que de balancer des hypothèses ET (et pourquoi pas Dieu tant qu'on y est).

Maintenant allez y de vos hypothèses rationnelles qu'on s'y attaque vraiment (mais pas n'importe comment)

Moi je veux bien trouver les failles dans les hypothèses rationnelles...

J'ai peur qu'on soit un peu dans une impasse, sauf à refaire l'enquête...

Poussin38 · 9 février 2010

je pense aussi, les espaces d'interprétations sont immenses

45km au nord de téhéran c'est la mer noire, on peut donc raisonnablement penser à un essai de missile balistique soviétique ss18 d'un nouveau genre (1976) avec contre mesures électromagnétiques à l'appui non ?

Mais si je suis sérieux...

Fitz · 9 février 2010

Je ne veux pas forcément critiquer ceux qui ne croient pas à cette observation d'OVNI (terme utilisé à l'époque... et plus parlant pour cette observation que PAN), mais ceux qui cherchent à défoncer à tout prix le rapport de l'observation. Je trouve cela limite aussi peu constructeur que de soutenir la thèse de l'origine ET.

Un pilote de combat sait faire la différence entre un croissant de Lune accompagné de Jupiter avec un cylindre à bouts bleus clignotants et avec une ceinture de super méga diodes électroluminescentes rouges clignotantes.

La Lune et Jupiter ne sont pas visibles au radar que je sache, et Jupiter n'a pas la capacité de poursuivre un avion de combat.

On peut mettre en doute la parole des témoins, OK (bien que...), mais s'ils ne mentent pas, ce n'est pas un autre phénomène qu'ils ont observé mais bien l'OVNI (ou PAN)!

Ces témoignages ne sont pas fiables à 100% bien entendu. Mais imaginez tout le personnel de la tour de contrôle, les pilotes et copilotes des avions de chasse et de l'avion de ligne, ainsi que les civiles ayant observé le flash et entendu la détonation. Imaginez vous que toutes ces personnes aient monté une belle pièce, ou qu'ils aient eu une hallucination de groupe soutenue par des données radar?

Le GEIPAN n'est pas non plus en cause, puisque le rapport émane directement de l'armée américaine. L'armée américaine ment? Ne jouerait on pas sur le damier d'un complot à grande échelle? Essayez de retrouver la logique qui est la votre lorsque vous critiquez les illuminés qui parlent de complot international et de flottilles américano-soviétique sur Mars.

J'ai justement parlé de ce cas en premier car c'est l'un des plus intéressants (il y en a un autre encore mieux mais je cherche toujours à le retrouver). Il y a à la fois une forte crédibilité des témoins, des preuves matérielles (radar) et observation relativement longue et détaillée. Profitons en pour se poser réellement des question sur les PAN et OVNI au lieu d'essayer de discréditer à tout prix ces témoignages ou essayer de les imputer directement à des ET (ce que heureusement vous ne faites pas).

Poussin38 · 10 février 2010

[Mode modo OFF]

Je ne veux pas forcément critiquer ceux qui ne croient pas à cette observation d'OVNI (terme utilisé à l'époque... et plus parlant pour cette observation que PAN), mais ceux qui cherchent à défoncer à tout prix le rapport de l'observation. Je trouve cela limite aussi peu constructeur que de soutenir la thèse de l'origine ET.
Et sur quoi bases tu ton jugement : il n'y a rien à analyser d'autre qu'un rapport de plus de 30 ans...

Un pilote de combat sait faire la différence entre un croissant de Lune accompagné de Jupiter avec un cylindre à bouts bleus clignotants et avec une ceinture de super méga diodes électroluminescentes rouges clignotantes.
tu as un alcootest qui valide tes dires, des rapports médicaux de l'époque validant la bonne santé mentale des pilotes, notamment absence de syndrome lié au stress ?

On peut mettre en doute la parole des témoins, OK (bien que...), mais s'ils ne mentent pas, ce n'est pas un autre phénomène qu'ils ont observé mais bien l'OVNI (ou PAN)!
oui s'ils ne mentent pas si leur histoire n'a pas été enjolivée (à l'époque l'iran était déjà un théatre géopolitique de première ordre, etc...). Tous ces "si" sont des supputations, des hypothèses étayées sur rien d'objectif.

Ces témoignages ne sont pas fiables à 100% bien entendu. Mais imaginez tout le personnel de la tour de contrôle, les pilotes et copilotes des avions de chasse et de l'avion de ligne, ainsi que les civiles ayant observé le flash et entendu la détonation. Imaginez vous que toutes ces personnes aient monté une belle pièce, ou qu'ils aient eu une hallucination de groupe soutenue par des données radar?

Non définitivement non, je n'imaginerais pas : on reste sur des supputations purement subjectives ("imaginez" ).

Un autre PAN (véridique lui aussi il y a un texte validé par plus d'un milliard de personnes -c'est pas l'armée américaine- : "la quatrième veille de la nuit, Jésus alla vers eux, marchant sur la mer." Matthieu 14.25-33

Le GEIPAN n'est pas non plus en cause, puisque le rapport émane directement de l'armée américaine. L'armée américaine ment? Ne jouerait on pas sur le damier d'un complot à grande échelle? Essayez de retrouver la logique qui est la votre lorsque vous critiquez les illuminés qui parlent de complot international et de flottilles américano-soviétique sur Mars.
Ma logique est celle du pesage d'hypothèses et je peux "imaginer" un certain nombres de scenarii tout aussi invérifiables qui colleraient aux faits. Et ça ne prouvera rien, on reviendra à un système de croyances relatives à ces scenarii.

J'ai justement parlé de ce cas en premier car c'est l'un des plus intéressants (il y en a un autre encore mieux mais je cherche toujours à le retrouver). Il y a à la fois une forte crédibilité des témoins, des preuves matérielles (radar) et observation relativement longue et détaillée.
tu le dis toi même : "crédibilité". Que peut-on faire d'objectif avec ça (les avertissements modos à ce sujet sont là pour éviter ce genre de discussion vaseuse à propos des ET qui se termine systématiquement par "je crois vs je crois pas")?

Profitons en pour se poser réellement des question sur les PAN et OVNI au lieu d'essayer de discréditer à tout prix ces témoignages ou essayer de les imputer directement à des ET (ce que heureusement vous ne faites pas).
Pour ma part ce n'est pas le récit qui est discrédité mais le fantasme de l'analyse de faits aussi peu recoupés, vérifiés avec une absence totale d'éléments contradictoires, opposables, vérifiables et mesurables.

Désolé, sur l'intérêt de ce sujet, sceptique je suis, sceptique je resterais.

Mais si des éléments objectifs sont apportés je serais tout à fait d'accord pour en discuter.

syncopatte · 10 février 2010

De toute façon, étant donné que ce cas a été déclassifié par les sevices secrets US, il ne présente aucun intérêt, ni complot ipso facto.

Patte.

cpeg · 10 février 2010

je pense aussi, les espaces d'interprétations sont immenses

45km au nord de téhéran c'est la mer noire, on peut donc raisonnablement penser à un essai de missile balistique soviétique ss18 d'un nouveau genre (1976) avec contre mesures électromagnétiques à l'appui non ?

Mais si je suis sérieux...

Ah oui déjà, 45km au nord de Téhéran c'est la Mer Noire...

C'est du sérieux, bonne hypothèse de départ ...

Cordialement,

Claude

PS: J'ai un peu honte, je me sens dans la peau d'un rationnaliste épluchant un cas d'Ovni :be:

Estonius · 10 février 2010

Je vous invite a lire quelques pages de ce forum (les pages 2 et 3 notamment)

L'hypothèse d'une intrusion soviétique a fin de test y est largement priorisé (l'Iran a une frontière commune avec l'URSS et était à cette époque allié avec les américains)

http://ufo-logic.xooit.com/t1366-l-ovni-de-Teheran.htm?start=30

Fitz · 10 février 2010

Estonius, tu as raison d'être sceptique.

Ce qui me chiffonne néanmoins dans ta critique, c'est que pour que ces observations soient des hallucinations, il faudrait que ce soit une hallucination de groupe! Je ne sais pas si c'est possible d'avoir exactement le même délire chez deux équipages d'avions de combat et une tour de contrôle etc. Et surtout, le pilote d'avion de ligne, il l'a trouvé ou sa drogue lui aussi?

Ce qui est énervant c'est que effectivement le récit à pu être bidouillé et enjolivé avant d'être rendu public. Mais je ne le vois pas être inventé de toutes pièces. C'est très rare (voir inexistant sans doutes) que l'armée confirme une rumeur journalistique en publiant un rapport top secret inventé de toutes pièces.

L'hypothèse d'un essai soviétique est interessant aussi, mais je sais pas ce que ça pouvait être. Une technologie étudiée il y a plus de 30 ans devrait être "au point" aujourd'hui et pourquoi pas déjà rendue publique. M'enfin l'URSS et maintenant la Russie sont des pays très attachés à l'armée. Il veulent aujourd'hui encore avoir une armée nombreuse et puissante.

Connaissez vous un aéronef "moderne" pouvant correspondre de près ou de loin à la description des témoins. Je vois un dirigeable ou un zeppelin pour la forme mais je ne vois pas l'intérêt des puissants "phares" bleu-blancs...

Poussin38 · 10 février 2010

Estonius, tu as raison d'être sceptique.

Ce qui me chiffonne néanmoins dans ta critique, c'est que pour que ces observations soient des hallucinations, il faudrait que ce soit une hallucination de groupe! Je ne sais pas si c'est possible d'avoir exactement le même délire chez deux équipages d'avions de combat et une tour de contrôle etc. Et surtout, le pilote d'avion de ligne, il l'a trouvé ou sa drogue lui aussi?

Ce qui est énervant c'est que effectivement le récit à pu être bidouillé et enjolivé avant d'être rendu public. Mais je ne le vois pas être inventé de toutes pièces. C'est très rare (voir inexistant sans doutes) que l'armée confirme une rumeur journalistique en publiant un rapport top secret inventé de toutes pièces.

L'hypothèse d'un essai soviétique est interessant aussi, mais je sais pas ce que ça pouvait être. Une technologie étudiée il y a plus de 30 ans devrait être "au point" aujourd'hui et pourquoi pas déjà rendue publique. M'enfin l'URSS et maintenant la Russie sont des pays très attachés à l'armée. Il veulent aujourd'hui encore avoir une armée nombreuse et puissante.

Connaissez vous un aéronef "moderne" pouvant correspondre de près ou de loin à la description des témoins. Je vois un dirigeable ou un zeppelin pour la forme mais je ne vois pas l'intérêt des puissants "phares" bleu-blancs...

il n'y a pas besoin d'imaginer des hallucinations : les pilotes se sont effectivement pointés dans la zone, ils ont vu, comme les avions civils des traces radars, ils ont même peut être eu l'objet en visuel. Delà que faire : les messages radio ont sans doute été captés, les traces radar sont publiques bref que faire de ça? Politiquement le régime du shah est au bord de l'agonie, une incursion soviétique est très génante, donc on enjolive le récit de chacun pour étouffer le test. Dossier clos, comme une foultitude d'évènements de ce genre.

Et je suis surement loin de la vérité, le lien donné par Estonius est excellent d'éclairage

Vyber · 10 février 2010

Je vous invite a lire quelques pages de ce forum (les pages 2 et 3 notamment)
L'hypothèse d'une intrusion soviétique a fin de test y est largement priorisé (l'Iran a une frontière commune avec l'URSS et était à cette époque allié avec les américains)

http://ufo-logic.xooit.com/t1366-l-ovni-de-Teheran.htm?start=30

Mais lol , le lien donné par Estonius .

Le forum , ne vous fait pas penser à quelque chose :rolleyes:

A celui de WA avant réorganisation

Smith · 10 février 2010

Je vous invite a lire quelques pages de ce forum (les pages 2 et 3 notamment)
L'hypothèse d'une intrusion soviétique a fin de test y est largement priorisé (l'Iran a une frontière commune avec l'URSS et était à cette époque allié avec les américains)

http://ufo-logic.xooit.com/t1366-l-ovni-de-Teheran.htm?start=30

J'ai jetté un oeil. Ca argumente et contre argumente sérieusement sur ce site (sans passer par noms d'oiseaux) !!! :b:

Pour ma part, c'est vrai qu'il faut se mettre dans le contexte géopolitique de l'époque (guerre froide et Iran allié des US) : A partir de là on ne peut pas exclure un dossier "enjolivé" à la sauce ET de A à Z (paralysie des instruments dans les F4, témoignages visuels etc...), pour éviter l'affront d'une incursion soviétique. :cool:

Tibote · 10 février 2010

Je ne pense pas qu'il s'agirait d'hallucination, si plusieurs témoins on observé le phénomène... cependant serait-il possible que ce soit un phénomène naturel du type turbulence atmosphérique ou autre? Il y a de nombreux cas que l'on pensait être des phénomènes inexpliqué, puis on s'est aperçu avec le développement de la science que c'était un phénomène naturel. Comment être sûr que c'est un OVNI?

Tibo_D · 10 février 2010

Comment être sûr que c'est un OVNI?

Un OVNI étant un objet volant non identifié, c'est bien de cela qu'il s'agit (il y a confusion courant entre OVNi "on ne sait donc pas ce que c'est" et OVNI avec connotation ET).

SINON, il peut effectivement s'agir

- soit d'un test soviétique qui a été vu comme tel !

- soit d'un test soviétique dont les données ont été exagérés comme le suggére certains post précédent

- soit même d'une invention des services secrets iraniens (par exemple dans le but de provoquer un appui militaire américian plus important dans la région)

A noter qu'on a aucune archive d'origine, (détruites ou enfouies on ne sait où pendnat la révolution islamique) quant à l'absence non seulement de photographie, mais de demade de photgraphie, avouons que c'est on ne peut plus troublant.

schnucki · 10 février 2010

Et voila, je m´en doutais, dans le post sur " objets autour du soleil " ceux qui pensent fermement que ce sont des UFO, ou qu´on nous cache uelque chose sont les mêmes qui pensent aux complots fomentés par les autoritées comme le 11/09, ca confirme bien leur degré de paranoia.

Estonius · 10 février 2010

Et voila, je m´en doutais, dans le post sur " objets autour du soleil " ceux qui pensent fermement que ce sont des UFO, ou qu´on nous cache uelque chose sont les mêmes qui pensent aux complots fomentés par les autoritées comme le 11/09, ca confirme bien leur degré de paranoia.

Ne mélangeons pas tout s'il te plaît.

Et rappelons quelques évidences :

1) Les complots ça existe, (l'histoire en est truffée) le seul problème et il est de taille c'est que pour qu'un complot fonctionne il faut un minimum de personnes impliquées (certains disent 7, d'autres trouve ce chiffre encore trop élevé). Et sinon ça ne marche pas

exemple :

L'incendie du reichstag en 1933 était bien un complot. Étaient au courant 3 dignitaires nazis, 2 exécuteurs d'assez haut rang, des hommes de mains. La machination a pourtant été dévoilée !

La publication du Protocole des sages de Sion était bien un complot. Étaient au courant, le tsar, le chef de la police et le faussaire (3 personnes). La machination a pourtant été dévoilée !

Les thèses complotistes (11 septembre, Allunissages en studio, Roswell) ont tous un maillon si faible qu'elles ne tiennent pas debout à savoir le nombre de comploteurs qu'elles impliqueraient est incompatible avec la "garde du secret".

Cela dit un complot et une machination sont deux choses différentes (même si les règles du"secret" restent les mêmes.)

On peut effectivement comme c'est mon cas être farouchement anticomplotiste mais admettre qu'un officier de haut rang agissant sur ordre puisse se livrer à des falsifications de rapport (et qu'on ne me dise pas que les falsifications de rapport militaires n'existent pas !)

J'espère ne pas être hors sujet... mais balayer l'hypothèse falsificatrice sous peine qu'on ne croit pas au Thierry Messan, me semble relever du pur sophisme.

Smith · 10 février 2010

Et voila, je m´en doutais, dans le post sur " objets autour du soleil " ceux qui pensent fermement que ce sont des UFO, ou qu´on nous cache uelque chose sont les mêmes qui pensent aux complots fomentés par les autoritées comme le 11/09, ca confirme bien leur degré de paranoia.

D'accord avec toi et Estonius, mais je suis pas sûr que Fitz apprécie que l'on pollue son topic avec l'autre qui a été fermé. Merci (les modos vont débarquer, je commence avoir un 6ème sens pour ça). :be:

Estonius · 10 février 2010

Le problème c'est qu'on ne peut pas dire grand chose de plus

1) c'était en 1976, il y a 34 ans, depuis l'Iran a renversé ses alliances militaires, les archives sont on ne sais où (et peut-être détruites)

2) aucune photographie n'est disponible et l'ordre de photographier ne semble pas avoir été donné

3) Il est tout même bizarre qu'un tel phénomène quelque soit son origine ne se soit pas reproduit ni dans le temps, ni dans l'espace (mais ça c'est souvent le lieu commun de beaucoup d'observations de ce genre- sauf pour la prétendue "vague belge")

flagada31 · 10 février 2010

Et voila, je m´en doutais, dans le post sur " objets autour du soleil " ceux qui pensent fermement que ce sont des UFO, ou qu´on nous cache uelque chose sont les mêmes qui pensent aux complots fomentés par les autoritées comme le 11/09, ca confirme bien leur degré de paranoia.

Salut

Dans ce sujet que tu dit déjà maintenant il est clôturé :?:

Et surtout il y a peut être quoi ? une personne qui fait allusion ou rapprochement a : UFO = Complot 9/11

Et aussi en aucun cas le sujet était suivi je m'explique c'était devenu ce qui pense que sa existe en général et ce qui pense que sa n'existe pas (ET) les objets autour de soleil on s'en était bien écarté.

Mais chose que je ne comprends pas je retrouve ici l'auteur du sujet qui était plutôt formel sur la question (1.existe?,2.existe pas?) qui lui était vraiment pour la seconde option.

Se retrouvant ici (pour son sujet) passer de l'autre coté et maintenant dire que là sur ce sujet il serait d'accord d'accepter la présence d'ET ?????

D'ailleurs ou est notre ami KEF qui lui était très bavard dans l'autre sujet avec une très forte conviction du : existe pas!

cpeg · 10 février 2010

3) Il est tout même bizarre qu'un tel phénomène quelque soit son origine ne se soit pas reproduit ni dans le temps, ni dans l'espace (mais ça c'est souvent le lieu commun de beaucoup d'observations de ce genre- sauf pour la prétendue "vague belge")

Evidemment si on exclut tous les autres cas parce que "prétendus":be:

Je pense qu'il n'y a pas 2 cas strictements identiques (j'espère que ça n'étonnera personne) mais que par contre il y a une multitude de cas présentant des points communs avec l'affaire de Téhéran.

Par exemple:

- déplacement instantané

- très grande vitesse ou vitesse nulle pour le même objet

- écho radar très puissant

- lumière éblouissante

- "objet" avec un effet de balancement

- "objet" accélérant pour maintenir une distance avec un avion poursuivant

etc,

On ne trouve pas tous ces éléments ensembles chaque fois mais chacun d'eux a été rapporté par des témoins dans d'autres affaires. C'est d'ailleurs ce qui est intéressant.

Cordialement,

Claude

Poussin38 · 10 février 2010

Dauphin tu débarques :be: : toute discussion sur la philosophie ET est proscrite sur WA car entrainant une recrudescence d'arrivée de troll associés au thème

Par contre tu peux déposer ton avis ici !

Attention aux modos !

Citation:

Envoyé par schnucki

Et voila, je m´en doutais, dans le post sur " objets autour du soleil " ceux qui pensent fermement que ce sont des UFO, ou qu´on nous cache uelque chose sont les mêmes qui pensent aux complots fomentés par les autoritées comme le 11/09, ca confirme bien leur degré de paranoia.

D'accord avec toi et Estonius, mais je suis pas sûr que Fitz apprécie que l'on pollue son topic avec l'autre qui a été fermé. Merci (les modos vont débarquer, je commence avoir un 6ème sens pour ça).

tu vas mal finir Smith...

Estonius · 10 février 2010

Evidemment si on exclut tous les autres cas parce que "prétendus":be:

Je pense qu'il n'y a pas 2 cas strictements identiques (j'espère que ça n'étonnera personne) mais que par contre il y a une multitude de cas présentant des points communs avec l'affaire de Téhéran.

Par exemple:

- déplacement instantané

- très grande vitesse ou vitesse nulle pour le même objet

- écho radar très puissant

- lumière éblouissante

- "objet" avec un effet de balancement

- "objet" accélérant pour maintenir une distance avec un avion poursuivant

etc,

On ne trouve pas tous ces éléments ensembles chaque fois mais chacun d'eux a été rapporté par des témoins dans d'autres affaires. C'est d'ailleurs ce qui est intéressant.

Cordialement,

Claude

On peut en dire autant avec les apparitions mariales... surprenant, non ?

(21.000 de dénombré depuis l'an 1000 et seulement 25 de validé par les experts autoproclamés) Sinon même habit, même auréole, même voile...

En fait ce mimétisme descriptif est très bien expliqué dans l'hypothèse socio-psychologique ! Les autres hypothèses étant incapables de décrire la non reproductivité systématique que l'on serait en droit d'attendre de ce genre de phénomènes

Poussin38 · 10 février 2010

tu as le lien dans mon post précédent (souligné mais c'est ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=795470#post795470)

Serviteur !

kenaroh · 10 février 2010

Ce qui est amusant dans le titre de ce fil et donc dans l'appellation "OVNI" ce sont les deux premières lettres qui nous indique qu'il s'agit donc d'un OBJET VOLANT. Je ne vois pas ce qui permet de l'affirmer, c'est pourquoi l'appellation PAN (la seule officielle) est plus large et laisse toute liberté d'explication.

Estonius · 10 février 2010

et si on revenait au sujet ?

Poussin38 · 10 février 2010

nettoyage effectué, merci à Dauphin et Smith

Sa seigneurie Estonius a recadré, on peut reprendre l'examen des faits. :be:

dauphin · 10 février 2010

@ Poussin38

Oui, avec plaisir, c'est normal.

Merci pour ta compréhension... :be: Sympa à toi

A bientôt.. :cool:

A + Dauphin

Connexion

OVNI certifié: l'incident de Téhéran (1976)

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante