OVNI certifié: l'incident de Téhéran (1976)

Fitz · 10 février 2010

Comme déjà expliqué j'utilise le terme OVNI car il me semble plus indiqué pour ce cas, mais surtout car c'était le terme utilisé à l'époque.

@ flagada31: Si tu parles de moi, je n'ai pas changé de camps. Je supporte toujours aussi peu ceux qui défendent l'origine extraterrestre des OVNI-PAN sans preuves, avec la détermination et le têtu d'un témoin de Jehova. Par contre je suis encore et toujours prêt à réfléchir sur des cas relativement avérés d'observations de PAN et sur lesquels il y a suffisamment de détails pour pouvoir réfléchir dessus.

Comme plusieurs personnes l'on faire remarquer (dont Estonius dont j'apprécie particulièrement l'esprit critique et que j'invite fortement à discuter dans mes prochains topics), il est très difficile de débattre sur ce cas, de démêler tout ça.

schnucki · 10 février 2010

Ne mélangeons pas tout s'il te plaît.

Et rappelons quelques évidences :

1) Les complots ça existe, (l'histoire en est truffée) le seul problème et il est de taille c'est que pour qu'un complot fonctionne il faut un minimum de personnes impliquées (certains disent 7, d'autres trouve ce chiffre encore trop élevé). Et sinon ça ne marche pas

exemple :

L'incendie du reichstag en 1933 était bien un complot. Étaient au courant 3 dignitaires nazis, 2 exécuteurs d'assez haut rang, des hommes de mains. La machination a pourtant été dévoilée !

La publication du Protocole des sages de Sion était bien un complot. Étaient au courant, le tsar, le chef de la police et le faussaire (3 personnes). La machination a pourtant été dévoilée !

Les thèses complotistes (11 septembre, Allunissages en studio, Roswell) ont tous un maillon si faible qu'elles ne tiennent pas debout à savoir le nombre de comploteurs qu'elles impliqueraient est incompatible avec la "garde du secret".

Cela dit un complot et une machination sont deux choses différentes (même si les règles du"secret" restent les mêmes.)

On peut effectivement comme c'est mon cas être farouchement anticomplotiste mais admettre qu'un officier de haut rang agissant sur ordre puisse se livrer à des falsifications de rapport (et qu'on ne me dise pas que les falsifications de rapport militaires n'existent pas !)

J'espère ne pas être hors sujet... mais balayer l'hypothèse falsificatrice sous peine qu'on ne croit pas au Thierry Messan, me semble relever du pur sophisme.

C´est entendu et bien sur que les complots existent, et tiens je pense mon cher maitre que vous êtes feru d´histoire, je me trompe? en parlant de complots, la deuxième guerre mondiale en est truffée, surtout les nazis, et un certain alfred naujocks impliqué dans deux grands complots, le premier commandité par hitler, l´attaque du poste frontiére de gleiwitz en allemagne par des officiers et soldats allemands déguisés avec des uniformes polonais, complot servant à hitler d´alibi pour attaquer la pologne et entrainant la deuxième guerre mondiale, le deuxième encore plus machiavélique, complot imaginé par himmler, et mis en place par ce même naujocks, but : se débarasser de certains officiers nazis indésirables en fabriquants des faux documents, listings, etc...impliquant le maréchal russe toukhatchevski, vaillant soldat de la révolution mais en désaccord avec staline, ce complot est vraiment diabolique, ca fait penser à l´affaire clearstream:be:, mais en mieux, himmler pensant affirmer le régime nazi en fait rend service à staline.

Bref les complots existent mais franchement, le 11/09, la lune, ceux qui imaginent des complots la dedans sont malades, il n´y a pas d´autres mots.

Poussin38 · 10 février 2010

Bref les complots existent mais franchement, le 11/09, la lune, ceux qui imaginent des complots la dedans sont malades, il n´y a pas d´autres mots.

certes mais ce n'est absolument pas le topic pour en parler, Fitz a clairement indiqué le fond de la discussion

schnucki · 10 février 2010

Salut

Dans ce sujet que tu dit déjà maintenant il est clôturé

Et surtout il y a peut être quoi ? une personne qui fait allusion ou rapprochement a : UFO = Complot 9/11

Et aussi en aucun cas le sujet était suivi je m'explique c'était devenu ce qui pense que sa existe en général et ce qui pense que sa n'existe pas (ET) les objets autour de soleil on s'en était bien écarté.

Mais chose que je ne comprends pas je retrouve ici l'auteur du sujet qui était plutôt formel sur la question (1.existe?,2.existe pas?) qui lui était vraiment pour la seconde option.

Se retrouvant ici (pour son sujet) passer de l'autre coté et maintenant dire que là sur ce sujet il serait d'accord d'accepter la présence d'ET ?????

D'ailleurs ou est notre ami KEF qui lui était très bavard dans l'autre sujet avec une très forte conviction du : existe pas!

Peut être que j´ai écrit trop vite (ar pas assez de temps ) ou tu as mal compris mon point de vu.

Moi je pense que les acharnés du type messan, les blogs voulant démontrer un complot le 11/9 avec photos, documents, vidéos à l´appui, témoignages douteux et les nombreux internautes qui se sont acharnés sur les sites de presse à faire avaler leur théories aux autres et á soutenir cette thèse du complots sont les mêmes qui s´acharnent non seulement à voir dans tous les phénomènes OVNI la présence d´ extra-terrestre.

La preuve? relisez le post " objets autour du soleil " et vous verrez comment la discussion à évoluée, les deux ou trois personnes qui se sont acharné à nous démontrer que ces objets étaient d´origine éxtra-terrestre sont les même qui à la fin du post quand la discussion à dérivée sur le 11/9 à soutenir la thèse du complot US.

Phil. · 11 février 2010

Bonjour,

Je ne crois pas du tout mais alors pas du tout aux Ovnis !

Je me rappelle les rumeurs d’Ovni au dessus du ciel Belgo Luxembourg à la veille de la guerre du Golf.

La plus part de mes collègues de l’époque ingénieurs électroniciens (donc normalement ayant un esprit cartésien) y croyaient mordicus.

Alors qu’en fait, il s’agissait des avions furtifs américains effectuant de nuit en situation réel des tests de détections radars au dessus du delta Belgique / Luxembourg / Allemagne

Pourquoi dans ce delta ?

Simplement, parce que c’était la partie du monde ayant le plus de radars militaires au sol (situation généré par l’ancienne guerre froide)

Sans conter les radars civils.

Alors objet non identifié dans le ciel Iranien ? Peut être… mais d’origine terrestre.

Phil.

cpeg · 11 février 2010

Bonjour,

Je ne crois pas du tout mais alors pas du tout au Ovni !

Je me rappelle les rumeurs d’Ovni au dessus du ciel Belgo Luxembourg à la veille de la guerre du Golf.

La plus part de mes collègues de l’époque ingénieurs électroniciens (donc normalement ayant un esprit cartésien) y croyaient mordicus.

Alors q’en fait, il s’agissait des avions furtifs américains, effectuant de nuit en situation réel des tests de détections radars au dessus du delta Belgique / Luxembourg / Allemagne

Pourquoi dans ce delta ?

Simplement, parce que c’était la partie du monde ayant le plus de radars militaires au sol (situation généré par l’ancienne guerre froide)

Sans conter les radars civils.

Alors objet non identifié dans le ciel Iranien ? Peut être… mais d’origine terrestre.

Phil.

Bonjour,

Rumeurs d'ovnis où observations?

S'il s'agit d'observations je ne vois pas bien comment un survol de jets américains, même furtifs, peuvent donner lieu à des signalements d'ovnis. Qu'est-ce qui était décrit?

Cordialement,

Claude

francois.debricon · 11 février 2010

Bonjour,

Je ne crois pas du tout mais alors pas du tout au Ovni !

Je me rappelle les rumeurs d’Ovni au dessus du ciel Belgo Luxembourg à la veille de la guerre du Golf.

La plus part de mes collègues de l’époque ingénieurs électroniciens (donc normalement ayant un esprit cartésien) y croyaient mordicus.

Alors q’en fait, il s’agissait des avions furtifs américains effectuant de nuit en situation réel des tests de détections radars au dessus du delta Belgique / Luxembourg / Allemagne

Pourquoi dans ce delta ?

Simplement, parce que c’était la partie du monde ayant le plus de radars militaires au sol (situation généré par l’ancienne guerre froide)

Sans conter les radars civils.

Alors objet non identifié dans le ciel Iranien ? Peut être… mais d’origine terrestre.

Phil.

Ah bon, tu connais beaucoup d'engins d'origine terrestre doués d'une telle maniabilité et capables de paralyser à distance les commandes d'un avion ?

De nos jours je doute que ça existe alors en 1976... :b:

Newton · 11 février 2010

Je ne crois pas du tout mais alors pas du tout au Ovni !

C'est que tu ne connais pas la définition de ovni, alors Si tu vois quelque chose voler c'est dans le ciel et que tu ne sais pas dire ce que c'est, c'est bien un objet qui vole et que tu n'as pas identifié, non ? Un OVNI, quoi.

schnucki · 11 février 2010

C'est que tu ne connais pas la définition de ovni, alors Si tu vois quelque chose voler c'est dans le ciel et que tu ne sais pas dire ce que c'est, c'est bien un objet qui vole et que tu n'as pas identifié, non ? Un OVNI, quoi.

Je pense que cartouche voulait dire que tous les objets volants sont identifiables, donc il aurait raison:be:

Estonius · 11 février 2010

Je pense que cartouche voulait dire que tous les objets volants sont identifiables, donc il aurait raison:be:

Mais non

si un objet volant est identifiable ce n'est pas un OVNI

si on ne c'est pas ce que c'est : c'est un OVNI

et il n'y a pas à sortir de là !

Estonius · 11 février 2010

Conclusions provisoires :

Sachant qu'on ne saura jamais la vérité (problème d'accès aux archives primaires)

1) le rapport relève des incohérences et des bizarreries :

- le type qui prévient directement le n°3 de l'armée

- la forme de l'objet tantôt visible tantôt éblouissante, tantôt en forme de point (ou d'étoile), tantôt en forme de rectangle

- les commandes qui se bloquent juste au moment ou le pilote tire

- l'ordre de photographier qui n'est pas donné et aucune photo qui n'est prise.

- la situation ne se reproduit pas à court terme ni dans le temps, ni dans l'espace.

Que pouvait-il y avoir dans le ciel iranien ce jour là :

- un phénomène naturel provoquant des interprétations hallucinatoires (mais ça ne bloque pas les appareils et ça n'envoie pas d'écho radars)

- des avions militaires américains ou soviétiques (mais la technologie qui leur est prêté n'existe pas)

Donc trois hypothèses

1 - On ne sait pas ce que c'est (le problème c'est que comme ça ne s'est jamais reproduit à l'identique on ne peut rien faire de l'information et on en reste là)

2- Il s'est produit quelque chose, (par ex une incursion soviétique dans l'espace iranien) mais le rapport a été enjolivé pour des raisons purement idéologiques (masquer l'intrusion) et stratégiques (attirer de façon indirecte les américains sur cette intrusion)

3 - Il ne s'est rien produit du tout, et le rapport a été inventé (soit par les iraniens à l'intention des américains pour leur demander une vigilance accrue, soit par les iraniens à l'intention des soviétiques afin de leur "montrer" la sophistication des moyens de défense américains)

Les hypothèses 2 et 3 sont les plus économiques, elles cadrent avec la situation géopolitique de l'Iran à l'époque, elles évitent les hallucinations en séries, expliquent pourquoi il n'y a eu aucune photo. Dans les deux cas il ne s'agit pas de "complots" tirés par les cheveux mais d'un simple faux rapport militaire effectué sur ordre.

Mais tout cela ne reste que supputations

A Fitz (ou a d'autres) de nous dire s'il est possible d'aller plus loin...

schnucki · 11 février 2010

Mais non

si un objet volant est identifiable ce n'est pas un OVNI

si on ne c'est pas ce que c'est : c'est un OVNI

et il n'y a pas à sortir de là !

Je me suis mal exprimé, les OVNI existent mais cartouche n´y croit pas, donc c´est qu´il pense que selon lui tout est identifiable:be:

schnucki · 11 février 2010

On peut en dire autant avec les apparitions mariales... surprenant, non ?
(21.000 de dénombré depuis l'an 1000 et seulement 25 de validé par les experts autoproclamés) Sinon même habit, même auréole, même voile...

C´est ce que je disais dans une autre discussion maintenant fermée, j´écrivais que je ne croyais pas au visites d´ET, mais que sans donner de l´eau au moulin des sensationnalites " qu´il y a quelque chose ".

Jean pierre luminet, pourtant scientifique èxplique dans son livre écrit avec élisa brune, bonnes nouvelles des étoiles, qu´il devait faire face aux multitudes questions des journalistes régulièrement, avec parfois des questions saugrenues, sur ses travaux mais aussi sur ses croyances, sur son avis sur les OVNI, et il à répondu, pour les cas inépliqués et troublants, qu´il peut y avoir d´autres explication que les ETmême si l´événement n´est pas d´origine hmaine.

Il associe les phénomènes aériens aussi à d´autres phénomènes inépliqués sur terre, comme les apparitions mariales et bien d´autres comme les communications avec l´au-dela. etc...

Il évoque dans son livre la possibilité d´un univers parallèle au notre, identique ou alors des tentatives des hommes du futur, de retourner dans le passé par un trou de verre, mais tentative qui ne réussirait pas complètement, d´ou les lueurs vives et engins ayant une vitesse apparente très élevée, et d´autres hypothèses encore.

dominique e · 11 février 2010

Désolé Estonius de te contredire mais sur cette affaire on a quand même des éléments très fiables.

Il faut savoir que suite à un procès gagné par un chercheur Charles Huffer, professeur à l'américan high school de Berlin, la DIA (defense intelligence agency), en plus clair l'agence de renseignement de la défense américaine, a été condamnée à déclassifier une partie des documents en sa possession. Le rapport de la DIA, certainement un des organismes le mieux renseigné dans le monde, confirme la perte anormale de l'instrumentation et des communications (uhf et intercom) du F4. Il indique que ce n'était certainement pas un objet immobile (ce qui de facto exclu les hypohèses lunes, étoiles etc.) de par les taux de rapprochement du F4 et que l'obsjet s'était éloigné du F4. Par ailleurs l'objet de par son comportement était certainement dirigé par une entitée intelligente (toujours selon rapport de la DIA).

La dimension de l'objet était comparable à celle d'un 707 tanker. L'alternance de couleurs et leur fréquence est également jugée anormale. Par ailleurs un deuxième objet, brillament éclairé, est sorti du premier. Il se dirirgea vers le f4 à une très grande vitesse. Au même instant que le pilote essaya de tirer un missile AIM-9 vers l'objet son panneau de contrôle s'éteignit et il perdit lui aussi toutes ses communications de manière anormale.

En dépit d'une manoeure de dégagement du pilote iranien (virage en piqué avec accélération négative pour les connaisseurs) l'engin réussit à se placer derrière lui et démontre une supériorité aérienne écrasante en le dépassant par l'intérieur du virage!!!! Selon un pilote de chasse confirmé (et instructeur) ca ressemble à une leçon un peu méprisante d'un pilote de chasse confirmé à un élève, sauf qu'on ne dispose pas d'une machine volante terrestre capable d'un tel exploit. Cet objet retourna dans une manoeuvre jugée parfaite par le rapport vers le premier objet. Puis un autre objet sembla sortir du flanc du grand et premier objet pour se diriger vers le bas à très grande vitesse à tel point que les membres de l'armée iranienne s'attendaient à une forte explosion. L'objet contre toute attente se posa en douceur sur le sol et forma une zone très brillamment éclairée de 2 à 3 kilomêtres. L'équipage du f4 fut tellement éblouit qu'il fut obligé de tourner autour de Mehrabad avant de se poser avec une vision nocturne correcte. Un autre objet cylindrique (taille d'un T-33 vu à 10 milles selon le rapport) a été vu avec des lumières brillantes fixes à chaqsue extrémité et un feu clignotant au centre.

Ce rapport est accompagnée d'une évaluation rédigée par la DIA qui précise que ces faits avaient été confirmés par d'autres sources et que la valeur de l'information était importante. Pour des techniciens de la défense de l'époque la possibilité de mettre hors service, selectivement et à 46 km de distance la radio et la totalité de l'armement d'un intercepteur sans l'endommager relève du prodige.

Poussin38 · 11 février 2010

ne crois tu pas qu'un rapport, même de la DIA, puisse être édulcoré vis à vis de faits "limites", dans l'idée de 'on ne montre que ce qu'on veut bien montrer" ?

bref on est encore dans la supputation subjective : on ne peut pas en sortir, c'est blanc bonnet et bonnet blanc (ou pourquoi considérer la DIA comme source "fiable" plus qu'une autre ?) :cool:

Fitz · 11 février 2010

Pour moi extraterrestre ou homme du futur (ou d'un autre univers) c'est du pareil au même: civilisation différente de la notre et plus avancée technologiquement. Il me semble malheureusement impossible d'expliquer certaines apparitions (pas celle ci spécialement, les raison ont été dites par Estonius) sans l'intervention d'une technologie plus développée que la notre aujourd'hui, alors que les observation rendues publiques se sont passées souvent il y a 20 ou 30 ans. S'avancer plus loin est trop risqué, mais il y a quelque chose derrière ces évènements. Personnellement je trouve l'hypothèse extraterrestre plus plausible que le reste. Les voyages dans le temps (surtout dans le passé) me posent beaucoup de problème, et l'accès à un hypothétique univers parallèle me semble interdit presque "par définition".

M'enfin pour le cas débattu ici j'ai de plus en plus envie parfois de me ranger du coté "c'est bidon".

Et sinon pour l'histoire, j'ai une citation de l'auteur de fantasy Robin Hobb: Un secret reste un secret tant qu'un seul homme le connait.

dominique e · 11 février 2010

ne crois tu pas qu'un rapport, même de la DIA, puisse être édulcoré vis à vis de faits "limites", dans l'idée de 'on ne montre que ce qu'on veut bien montrer" ?

bref on est encore dans la supputation subjective : on ne peut pas en sortir, c'est blanc bonnet et bonnet blanc (ou pourquoi considérer la DIA comme source "fiable" plus qu'une autre ?)

Non car il s'agit d'un document obtenu par voie de justice. Par ailleurs si un rapport officiellement déclassifié de la DIA n'est pas fiable c'est bien la fin du monde.

Pour ton info in trouve sur les sites officiels gouvernementaux américains plein de mémorandums de hautes personnalités qui parlent du sujet "ovnis". Par exemple Eisenhower lui même s'est enquit très sérieusement du problème ovni.

Poussin38 · 11 février 2010

Pour ton info in trouve sur les sites officiels gouvernementaux américains plein de mémorandums de hautes personnalités qui parlent du sujet "ovnis". Par exemple Eisenhower lui même s'est enquit très sérieusement du problème ovni.

est-ce que ça change quoi que ce soit sur la factualité de leurs conclusions ?

dominique e · 11 février 2010

est-ce que ça change quoi que ce soit sur la factualité de leurs conclusions ?

Certainement oui car il s'agit de services de renseignements composés de spécialistes, experts et autres qui ont des moyens considérables. La DIA dépend du sécrétariat d'état à la defense et de l'état-major interarmées (joint chief of staff). Et point essentiel le rapport de la DIA sus-nommé (du 31 août 1977 pour être précis, ref Greenwood p.82-84) s'adresse aux différentes agences gouvernenmentales américaines dont la CIA et la NSA mais aussi au secrétariat d'état à la défense et à la maison blanche... Il n'y a donc pas de place pour des supputations ou des "on dit" dans ce rapport. Difficile de faire plus sérieux.

D'ailleurs cette même DIA relève un autre incident impliquant des avions de chasse, cette fois ci au Brésil le 19 mai 1986 (trois mirages lancés à la poursuite d'une vingtaine d'ovni et se retrouvant finalement encadrés par eux). Le rapport de la DIA précise cette fois "qu'il y a trop de choses pour pouvoir les ignorer". Ref. rapport déclassifié de la DIA de mai 1986 , Redfern, a cover agenda, p. 282-283.

Poussin38 · 11 février 2010

Certainement oui car il s'agit de services de renseignements composés de spécialistes, experts et autres qui ont des moyens considérables. La DIA dépend du sécrétariat d'état à la defense et de l'état-major interarmées (joint chief of staff). Et point essentiel le rapport de la DIA sus-nommé (du 31 août 1977 pour être précis, ref Greenwood p.82-84) s'adresse aux différentes agences gouvernenmentales américaines dont la CIA et la NSA mais aussi au secrétariat d'état à la défense et à la maison blanche... Il n'y a donc pas de place pour des supputations ou des "on dit" dans ce rapport. Difficile de faire plus sérieux.

c'est vrai que ces 3 agences d'état sont connues pour avancer de concert dans les affaires de leur pays :rolleyes:

Tu as la foi, pas moi, surtout dans l'histoire de l'homme qui a vu l'homme...

Quelle foi est la meilleure ?

Smith · 11 février 2010

Certainement oui car il s'agit de services de renseignements composés de spécialistes, experts et autres qui ont des moyens considérables. La DIA dépend du sécrétariat d'état à la defense et de l'état-major interarmées (joint chief of staff). Et point essentiel le rapport de la DIA sus-nommé (du 31 août 1977 pour être précis, ref Greenwood p.82-84) s'adresse aux différentes agences gouvernenmentales américaines dont la CIA et la NSA mais aussi au secrétariat d'état à la défense et à la maison blanche... Il n'y a donc pas de place pour des supputations ou des "on dit" dans ce rapport. Difficile de faire plus sérieux.

D'ailleurs cette même DIA relève un autre incident impliquant des avions de chasse, cette fois ci au Brésil le 19 mai 1986 (trois mirages lancés à la poursuite d'une vingtaine d'ovni et se retrouvant finalement encadrés par eux). Le rapport de la DIA précise cette fois "qu'il y a trop de choses pour pouvoir les ignorer". Ref. rapport déclassifié de la DIA de mai 1986 , Redfern, a cover agenda, p. 282-283.

Les hypothèses 2 et 3 d'Estonius me vont bien. Mais d'un autre côté : Est ce que la DIA aurait pu se faire "enfumée" par un rapport bidonné/enjolivé des iraniens... :refl:

D'un autre côté ca ne serait pas la dernière fois que les services US seraient pris en défaut (11/09, baie des cochons etc...). La DIA n'est certainement pas infaillible.

Non, finalement je vote hypothèse 3.

Fitz · 11 février 2010

Mine de rien ce que dit dominique e est très interessant, je ne l'avais pas vu sous cet angle là. Un bidonnage US me semble moins probable. La DIA n'a aucun intérêt à raconter de la merde à l'État américain. Une collaboration entre les différents services américains ça serait de la paranoïa...

Une supercherie Iranienne pour attirer l'attention américaine... Pourquoi pas? Mais je trouve ça vachement tordu de leur part.

dominique e · 11 février 2010

Il suffit de relire un peu plus pour exclure supercherie et enfumages :

Ce rapport est accompagnée d'une évaluation rédigée par la DIA qui précise que ces faits avaient été confirmés par d'autres sources et que la valeur de l'information était importante (en clair dans le texte : High (unique, Timely and of major significance). Pour des techniciens de la défense de l'époque la possibilité de mettre hors service, selectivement et à 46 km de distance la radio et la totalité de l'armement d'un intercepteur sans l'endommager relève du prodige.

dominique e · 11 février 2010

c'est vrai que ces 3 agences d'état sont connues pour avancer de concert dans les affaires de leur pays

Tu as la foi, pas moi, surtout dans l'histoire de l'homme qui a vu l'homme...

Quelle foi est la meilleure ?

Non pas la foi mais simplement une conjonction de faits. Soit vécus directement (consigné dans un rapport de gendarmerie avec plusieurs autres témoins) soit de sources très fiables et hors du canal habituel. Par exemple as tu la chance de connaître (comme moi) des pilotes de chasse??? Si c'est le cas et si tu es assez amis avec eux tu apprendra peut-être des choses qui te confirmerons certains aspects.... (me lire plus haut).

Et crois moi je ne fait pas partie des crédules. Pour moi c'est un sujet à aborder sérieusement dont malheureusement trop de charlatants on profité et aisni discrédité le thème.

Je terminerai par une déclaration du président Bill Clinton (pour moi un des meilleurs sinon le meilleur) à Webbster Hubbell (avant sa nomination) qui fut le numéro trois au sein du département de la justice : "Si je vous mets à la justice je veux que vous trouviez pour moi les réponses à deux questions. Premièrement qui a tué JF Kennedy? Et deux y-a-t-il des OVNI? " ET Hubbel de préciser que Clinton était absolument sérieux. A npoter d'ailleurs qu'un précédent Président US (Jimmmy Carter) avait lui_ même observé des Ovnis et ne s'en cachait pas (témoignage auprès du Nicap).

Au regard de cette déclaration présidentielle je pense que l'on peut se poser légitimement et sérieusement la question de l'existence Ovni.

Estonius · 12 février 2010

Il suffit de relire un peu plus pour exclure supercherie et enfumages :

Ce rapport est accompagnée d'une évaluation rédigée par la DIA qui précise que ces faits avaient été confirmés par d'autres sources et que la valeur de l'information était importante (en clair dans le texte : High (unique, Timely and of major significance). Pour des techniciens de la défense de l'époque la possibilité de mettre hors service, selectivement et à 46 km de distance la radio et la totalité de l'armement d'un intercepteur sans l'endommager relève du prodige.

Ben oui le rapport est rédigé (y compris avec ses évaluations) de façon à ce que sa lecture soit la plus convaincante possible. (la rédaction d'un rapport obeit à des règles)

Parce que si on veut faire de la réthorique, on peut écrire aussi :

"Puisque pour des techniciens de la défense de l'époque la possibilité de mettre hors service, selectivement et à 46 km de distance la radio et la totalité de l'armement d'un intercepteur sans l'endommager relève du prodige"

...et à partir du moment ou ce genre de fait ne s'est jamais reproduit à l'exact on est en droit de se poser la question sur l'existence même du phénomène.

Quant à ces chers présidents américains (on sait d'ailleurs que Carter s'est laissé abuser) dépassons tout de même ce genre d'arguments d'autorité

Poussin38 · 12 février 2010

Non pas la foi mais simplement une conjonction de faits. Soit vécus directement (consigné dans un rapport de gendarmerie avec plusieurs autres témoins) soit de sources très fiables et hors du canal habituel. Par exemple as tu la chance de connaître (comme moi) des pilotes de chasse??? Si c'est le cas et si tu es assez amis avec eux tu apprendra peut-être des choses qui te confirmerons certains aspects.... (me lire plus haut).

Et crois moi je ne fait pas partie des crédules. Pour moi c'est un sujet à aborder sérieusement dont malheureusement trop de charlatants on profité et aisni discrédité le thème.

Je terminerai par une déclaration du président Bill Clinton (pour moi un des meilleurs sinon le meilleur) à Webbster Hubbell (avant sa nomination) qui fut le numéro trois au sein du département de la justice : "Si je vous mets à la justice je veux que vous trouviez pour moi les réponses à deux questions. Premièrement qui a tué JF Kennedy? Et deux y-a-t-il des OVNI? " ET Hubbel de préciser que Clinton était absolument sérieux. A npoter d'ailleurs qu'un précédent Président US (Jimmmy Carter) avait lui_ même observé des Ovnis et ne s'en cachait pas (témoignage auprès du Nicap).

Au regard de cette déclaration présidentielle je pense que l'on peut se poser légitimement et sérieusement la question de l'existence Ovni.

Là encore je ne te suivrais pas : ce ne sont pas les soi disantes affirmations des pilotes de chasse qu'il faut démonter, c'est l'édifice entier : en n'éclairant qu'une multitudes de petites parties du problème on ne fait qu'induire une réponse, pas la déduire.

Qu'on se pose la la question légitimement, bien sur et j'en fais partie -qui ne le serait pas dans un milieu astro- .

Par contre les réponses apportées ne doivent pas être vendues comme des têtes de gondoles de supermarché et les faits doivent être irréprochables, exemple : les pilotes ont eu l'OVNI en visu et n'ont aucune photo ?

Une part d'inconnu subsistera toujours dans ce débat et se situe aussi bien sur la collecte des faits que de leur utilisation (comme pour l'affaire Clearstream par exemple -sans rentrer dans le débat de cette affaire mais pour éclairer l'exemple d'une démarche à rationalité limitée par un contexte particulier-).

Partant de là on sera bien sur le registre de la croyance (ou foi), pas de l'objectivité, quelle que soit la qualité des pilotes de chasse. :cool:

On sera toujours sur "je trouve que", "je pense que" (relire les derniers posts :rolleyes: ).

Bref, toujours conflit d'opinion dans ces sujets, ça renforce ma conviction quant à leur intérêt en tant que débouchés conclusifs.

dominique e · 12 février 2010

Désolé de rester sur ma position car vous ne démontrez rien.

Personellement sur cas de Téhéran et plus globlement sur le sujet j'ai toujours pensé qu'il faut avoir des faits bien établis validés par des experts non ufologues. Et des cas comme ceux là existent de manière plus fréquente qu'on ne le croit. Ici on a des experts américains un organisme officiel américain qui juge les faits assez importants et fiables pour les transmettre aux autres organisme de son rang, etc. Ca fait tout de même réfléchir afin de savoir qui maîtrise réellement notre espace aérien!!!! Sur ce cas (et sur d'autres) il y a un ensemble de faits très troublants dont une bonne partie émane d'une source tout à fait fiable (contrairement à ce que vous essayez d'insinuer). Désolé mais un rapport fait pour de hautes instances américaines et déclassifié par voie de justice est pour moi fiable. Alors pourquoi vouloir nier à tout prix que des performances technologiques anormalement avancées ont été demontrées ??? Pour moi c'est un point essentiel sur ce cas et commun à de nombreux autres. Il ne s'agit pas de croyance mais de faits établis sauf à imaginer une incompétence totale, non seulement des pilotes, mais également des techniciens radar, de la chaine de commandement, etc, sans compter les temoins civils.

Pour un pilote de chasse il faut savoir qu'ils ont un entrainement de très haute valeur et sont bien sûr triés sur le volet. Ce sont des hommes (et des femmes) d'exception (souvent très sympas) qui ont appris à visualiser et analyser les faits de manière 100% fiable. leur vie et celle des milliers d'habitants qu'ils survolent parfois en dépend. Ils doivent parfois prendre des décisions en une fraction de seconde et sont également formé pour celà. Donc là aussi remettre en cause le témoignage d'un pilote de chasse relève plutôt d'un mépris pour eux ce que j'interdit au plus haut degré.

Cela dit je nefait pas partie de ce que l'on pourrait appeler les ufologues et aucune foi bornée m'anime. Je tiens à le préciser. J'ai simplement eu la chance (ou le malheur c'est selon) de pouvoir accéder à des infos fiables sur le sujet. Et il faut le dire il a des faits extrèmement troublant dont ce cas de Téhéran. Mais ce n'est pas nouveau et même l'histoire est remplie de faits relevant d'observation des ovnis (voir par ex les deux cas racontés par les chroniqueurs de l'époque : Nuremberg 1561 et Bâle 1566). Il y a même des tableau dont un du 16ème (vierge à l'enfant) qui représente dans le ciel un objet en forme de soucoupe... J'en ai vu un autre dans un musée à Vienne (Autriche). Ca fait réfléchir.

Benzemas · 12 février 2010

Douter d'une affaire cela passe encore mais on dénombre des centaines d'affaires de ce type dans l'histoire. Aucun phénomène naturel ne peut expliquer ce cas. Voici la liste des affaires troublantes qui impliquent des pilotes par exemple: http://www.forum-ovni-ufologie.com/ii-cas-aeriens-et-detection-radar-f63/

Le témoignage du pilote Parviz Jafari

Smith · 12 février 2010

Si ca ce n'est pas de la source primaire !!!!

Le type ne ressemble pas à un illuminé... :refl:

kenaroh · 12 février 2010

Difficile de faire plus sérieux.

On est d'accord. Mais je crois que tu te fatigues pour rien. Il y a longtemps que j'ai abandonné l'idée de parler de ce sujet ici. Ceux qui sont persuadés que nous "avons la foi", alors que nous ne faisons que nous poser de bonnes questions, eux ont une forme de foi inébranlable : ils croient dur comme fer que c'est bidon, on peut leur opposer les preuves les plus solides et les plus irréfutables, en face de la foi tu ne peux rien.

C'est pourquoi j'ai arrêté depuis longtemps d'essayer ...

Connexion

OVNI certifié: l'incident de Téhéran (1976)

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante