Choix occulaire pour C11

[winch20010]

bonjour,

 

voila, a y est, j'ai enfin décidé de remplacer mon Lxd 75 8" par un C11 Edge en précommande ...

Bon, ma principale finalité ici est d'attaquer les objets du ciel profond pas très étendus pour la photo, mais j'avoue qu'avec un C11, ca serait bete de passer à coté du planétaire.

 

Ma question est donc ... que me conseillez vous comme occulaire pour me faire plaisir avec ce type de téléscope (f/d 10).

Actuellement, j'ai un 9mm et un 26mm, mais ce sont des ploss de base. la qualité est limite je pense. il faudrait surement que je les remplace.

J'ai aussi une barlow X2 et une X3. ceux la ne sont pas trop mauvais par contre...

 

J'ai aussi prévu de prendre un réducteur de focale 6,3 pour la photo.

 

 

 

missi

[patry]

9 et 26 c'est un bon équilibre. Il te manquera peut être un court (genre 5mm) mais utilisé pour la collimation. Mais à bien y réfléchir, avec ton 9 et une barlow tu compense la focale.

De l'autre coté, 26mm cela fait (déjà) presque x110. Pour l'observation CP c'est pas forcément terrible. Je te conseille donc un oculaire de la gamme 35~40mm, avec une pensée toute particulière pour le TMB 40mm (que j'ai, je l'ai testé dans la section de WA qui va bien). Il est à la fois léger et ne déforme pas l'image. Par contre le champ n'est pas si propre qu'avec un Panoptic de 35mm (mais ô combien plus cher). Bref, un excellent compromis champ/qualité/prix.

Sinon, tu a peut être un trou entre ton 26 et ton 9 mais tu peut attendre en barlowtant ton 26 là encore.

 

De façon générale, je considère la barlow comme l'oculaire du pauvre en attendant mieux (c'est pas péjoratif du tout). Par contre en photo, son usage est parfait. Qui plus est tu dispose dis tu d'une x2 et d'une x3 de qualité, donc avec +/- de tirage tu dois couvrir le range x1,5 jusqu'à presque x5, ce qui donne un F/D de 15 à 50. Que demander de plus ?

 

 

Marc

[maka]

Salut,

bon, Marc t'as bien débroussaillé le truc, sinon j'ai l'occasion d'utiliser des Antarès W70, des William Optics SWAN et UWAN, des Nagler 3-6, 13 , 26

tout ça passe très bien à F10 et à F6.3 avec le réducteur antarès 6.3.

tu va t'éclater avec ce tube

[patry]

Oui marc, le problème du réducteur c'est quand il faut éclairer un "gros" 2" ... là cela devient très problématique. Par exemple, C11 + réducteur + paragon 40mm ca passe plus, alors qu'avec un plossl de 32mm c'est bon.

Mais alors j'ai une focale de 50mm et un champ de 50°, soit un produit de 50x50 = 2500, soit moins que le 40mm (70°) utilisé seul (40x70 = 2800). Cela ne m'apporte à moi pas grand chose à la fin !

 

 

Marc

[winch20010]

merci pour tes conseils éclairés. je vais donc me tourner vers un 35mm.

par contre, comme je l'ai spécifié avant, mes occulaires sont des ploss de base. ne serait il pas judicieux de les changer ? aurai-je une grosse différence en visuel ? en CP peut etre pas, mais en planétaire ? je n'ai malheureusement jamais eu d'occulaires haut de gamme entre les mains

[patry]

merci pour tes conseils éclairés. je vais donc me tourner vers un 35mm.

par contre, comme je l'ai spécifié avant, mes occulaires sont des ploss de base. ne serait il pas judicieux de les changer ? aurai-je une grosse différence en visuel ? en CP peut etre pas, mais en planétaire ? je n'ai malheureusement jamais eu d'occulaires haut de gamme entre les mains

 

Bin en fait moi non plus (enfin, tout dépend ce que l'on qualifie de haut de gamme).

 

Ma dotation est dans ma signature sachant que :

le 25mm est un kellner ... certainement le plus transparent de tous il montre des étoiles à la limite de visibilité quand le 40, le 32, voire le 13 ou le 10 ne montre rien.

Les 32 et 10mm sont de la même gamme (Plossl Celestron) et parfocaux (la map de l'un ne change pas en passant à l'autre). Ils ont été longtemps mes uniques oculaires. Ca a été mon investissement quand j'ai acheté le C8 orange. Le 32 est ce qui se fait de plus gros en 1"1/4 quasiment et il n'y a guère que le 35mm ultima qui offre un "chouilla" plus de champ.

Le 7mm est un orthoscopique qui est venu avec le C8 Ultima, superbe. Certains n'aiment pas le coté trou de serrure mais je ne me suis jamais plaint pour le placement. Image rectiligne, rien à dire !

L'axiom 15 est superbe (premier haut de gamme), léger (ressemble à un plossl) mais 6 ou 7 lentilles, bien traitées, et un champ de 70° !

L'Ultima XL 13mm (gagné au concours SCT imaging contest 2008), fait aussi 70°, mais il est beaucoup plus "gros" que l'axiom et il dispose du double coulant 2" et 1"1/4. Si je veux partir léger c'est l'axiom qui vient, sinon ce sera le XL ! Le XL dispense un champ parfait jusqu'au diaphragme, un poil supérieur à l'axiom peut être.

Enfin le Paragon 40mm a été chois après une sélection de modèles entre 35 et 40mm (merci encore seb). Il est sorti en tête qualitativement et son prix reste encore assez doux.

 

J'ai pu comparer avec la 80ED le pano 35 de goose et mon 40mm. Le champ est un poil plus large au 40mm et il est mieux corrigé (définition) pour le télévue (jusqu'au bord du champ). Par contre, le télévue part en sucette passé les 70% du champ pour ce qui est de la distorsion géométrique (la lune ressemblait à une poire). Le prix n'est évidement pas le même !!!

 

Tout cela pour dire que pour les grandes focale, y'a pas à tortiller, la qualité se paye en général. Le TMB est meilleur que le SWA 38mm mais qui lui même est bien meilleur que (c'est l'exception qui confirme la règle) l'Hyperion Aspheric.

Maintenant en courte focale, je suis toujours dubitatif quand à utiliser un oculaire de 70 ou 80° pour une focale inférieure à 8 ou 10mm. Ca doit être une question de gout mais j'avoue que trop de champ me déconcentre un peu. Un plossl ou mieux (ce que beaucoup -dont moi- citent en référence) un orthoscopique fera très bien l'affaire. Attention il existe des ortho à quelques centaines d'euros pièce aussi, mais je me demande si ce sont alors des objets qu'on expose dans une vitrine blindée ou si on s'en sert sur le terrain ?

 

 

Sur un C11 et dans la gamme 35mm je te déconseille l'hypérion qui n'offre un champ net que sur les 30 à 50% du centre !

Le "noname" SWA 38mm est une excellente affaire en 2". Le champ est correct sur 60 ou 70% et part doucement en vrille ensuite. On le trouve autour de 100€ en général.

Le TMB est pour moi le meilleur des "économiques" (autour de 200 à 250€ de mémoire).

A voir selon ton budget, mais s'il est serré, tu aura une excellente surprise avec le "noname" !

 

En 1"1/4, sans conteste le celestron Ultima 35mm, y'a pas plus de champ réel possible dans ce coulant !

[etacarinae]

Patry, à ton avis un Swan 33 ça passe avec le réducteur 6.3 ?

[patry]

Je crois que maka en a un, il faudrait qu'il passe par içi !

[norma]

Je reprends la question initiale :

... ce serait bête de se passer du planétaire ... Que me conseillez vous comme oculaire (au singulier) ...

Alors je pense à un TV 8mm (soit un poil plus que le grossissement résolvant ce qui laisse de nombreuses nuits possibles) . Cela pourrait sembler luxe j'en conviens mais c'est aussi un des moins chers.

Cordialement

[maka]

Patry, à ton avis un Swan 33 ça passe avec le réducteur 6.3 ?

 

Je passais par là

Oui le swan 33 est excellent avec le réducteur 6.3, au contraire du SWAN40 qui vignette...

[patry]

Je reprends la question initiale :

... ce serait bête de se passer du planétaire ... Que me conseillez vous comme oculaire (au singulier) ...

Alors je pense à un TV 8mm (soit un poil plus que le grossissement résolvant ce qui laisse de nombreuses nuits possibles) . Cela pourrait sembler luxe j'en conviens mais c'est aussi un des moins chers.

Cordialement

 

Télévue 8mm ... Plossl ? Radian ? Nagler (oups désolé c'est 9mm), Ethos ?

 

En plossl, je ne suis pas persuadé qu'un plossl TV soit sensiblement meilleur qu'un Plossl d'une autre marque ! Maintenant s'il est au même prix que les autres (ou moins cher) ... why not ! Mais changer un 9mm pour un 8mm c'est pas décisif je trouve.

A mon avis tu devrais plutôt partir sur un 7 ou un 6 (quitte à ne le sortir que rarement et pour collimater, ce qui sera bien plus important pour observer ensuite avec le 9mm :) ), puis, quand l'envie viendra (avec le C11 je pense), changer le 9 pour un 10~12mm qui viendra compléter l'intervalle avec ton 26.

 

Maintenant si tu a dans l'idée d'une gamme dès à présent et que les jours du 9 et du 26 sont comptés ... alors fonce !

[norma]

Plöss. Bien sur, il faut être convaincu qu'il fait parti des meilleurs pour cette application. Pour une gamme, je lui préfèrerai des Genuine pour concerver le coté parafocal (et TV s'arrète à 8 mm). C'est aussi plus onéreux. Et cela ne concerne que cette application.

[etacarinae]

Je passais par là

Oui le swan 33 est excellent avec le réducteur 6.3, au contraire du SWAN40 qui vignette...

 

Merci Maka pour ta réponse Moi qui hésitait entre le 33 et le 40 je crois que mon choix est fait.

[winch20010]

oui, televue me plait beaucoup, maintenant il faut que je regarde plus en détail, car il me semblait que ca faisait parti des oculaires les plus chers...

pour le réducteur de focale, je ne pense l'utiliser que pour la photo. a voir...

quand au vignettage, coma, ... je prie pour que le celestron Edge soit a la hauteur de ce qui est annoncé, donc peut etre qu'un oculaire large champ ne serait pas un mauvais choix. maintenant, je n'ai aucune expérience dans ce domaine encore une fois.

 

donc pour résumer, ca serait :

un bon oculaire 8 ou 9mm pour remplacer mon Ploss de base

un 35mm pour couvrir le reste

 

encore 1 chose que j'ai oublié, c'est que mes oculaires actuels sont des 31.75mm, et a priori, le C11 accepte les 50,8 ... pas facile pas facile...

[norma]

... Et les 31,75. Pas de soucis de ce coté.

[typhoons]

tu nous tiens au jus quand t auras ton C11 HD

[patry]

pour le réducteur de focale, je ne pense l'utiliser que pour la photo. a voir...

quand au vignettage, coma, ... je prie pour que le celestron Edge soit a la hauteur de ce qui est annoncé, donc peut etre qu'un oculaire large champ ne serait pas un mauvais choix. maintenant, je n'ai aucune expérience dans ce domaine encore une fois.

...

 

Déjà tu peux oublier le réducteur SC que tu a déjà pour le Edge HD. Un réducteur spécifique est en préparation et la disponibilité est annoncée pour mi 2010.

 

Coté oculaires, il n'y a AUCUN intérêt à passer en 2" sauf pour les longues focales car le champ couvert peut être limité par le coulant. Cette limite peut s'exprimer par le produit focale x champ. La limite en 31,75mm c'est environ 1600 et en 2" ce sera plutôt 2800. Ainsi tu peux comparer deux oculaires immédiatement ; un 13mm de 80° (13x80 = 1040) offre moins de champ sur le ciel qu'un plossl de 24mm (24x50 = 1200) mais évidement le grossissement n'est pas le même.

[winch20010]

Déjà tu peux oublier le réducteur SC que tu a déjà pour le Edge HD. Un réducteur spécifique est en préparation et la disponibilité est annoncée pour mi 2010.

 

Coté oculaires, il n'y a AUCUN intérêt à passer en 2" sauf pour les longues focales car le champ couvert peut être limité par le coulant. Cette limite peut s'exprimer par le produit focale x champ. La limite en 31,75mm c'est environ 1600 et en 2" ce sera plutôt 2800. Ainsi tu peux comparer deux oculaires immédiatement ; un 13mm de 80° (13x80 = 1040) offre moins de champ sur le ciel qu'un plossl de 24mm (24x50 = 1200) mais évidement le grossissement n'est pas le même.

 

Bon et bien voila qui est dit je vais donc rester en 31,75mm merci encore.

par contre pour le reducteur de focale, je ne suis pas très convaincu par le système fastar. bien sur, ce n'est pas très courant sur notre continant, donc il n'y a pas beaucoup de retour sur les systèmes fastar prévus pour les anciens celestron.

toutefois, un F/D de 2, ca ne m'enchange guère ... avec mon meade actuel : F/D 4, il me faut une éternité pour trouver la mise au point idéale, puis à la moindre variation de température, tout est à refaire. c'est une vrai galère, surtout que pour mes séances photos, la plupart du temps je ne reste pas derrière mon scope.

de plus, je ne sais pas si c'est possible, mais sur le système fastar, j'ai toujours vu des caméras CCD. je ne suis pas sur qu'un APN y est vraiment sa place ...

ici, il faudra vraiment des retours d'expérience pour avoir une idée de l'intéret du Fastar.

 

Et bien sur, des que je le recevrais, je me ferai une joie de poster mes premières impressions

[patry]

Attention, j'ai bien dit 2" pour les grossissement moyens à fort (entre 15 et 5mm avec un telescope ouvert à 10).

A ces focales, le coulant 1"1/4 apporte tout ce que tu veux en champ ... un 15mm de 100° peut parfaitement "rentrer" dans un oculaire de ce coulant. Rien que quand je regarde mon Ultima XL (c'est un 17mm et pas un 13mm comme je l'ai dit plus haut) le coulant 2" me permet de "rester" en 2" quand j'enlève le paragon 40mm ... mais le "trou optique" est bien celui d'un 1"1/4, et il offre bel et bien 70° de champ !

 

Pour le réducteur et le fastar ce sont deux choses bien distinctes. Le premier permet accessoirement de faire du visuel et t'amène sans trop de difficultés à F6,3 (ou F3.3 en photo). Le second (Fastar dixit Celestron ou Hyperstar -plus abouti à mon avis- dixit StarArizona) est résolument dédié photo. Le champ couvert ET la correction sont stupéfiants ! JP Brahic sort des photos à "tomber par terre" à F2 en quelques minutes avec un APN sur un C14. Et dans ces conditions, les bords sont encore parfaits ! Quel réfracteur (à F2 ???) ou quelle autre solution offre à la fois cette ouverture ET cette correction ? A ma connaissance aucune ! Mais comme toute solution extrême, il y a sa spécialisation ; impossible à mon avis de "faire du F2" sur un coup de tête avant ou après une séance de planétaire. Les réglages doivent (???) être particulièrement chiadés pour focaliser à F2. Dans ces conditions la moindre dilatation du tube doit changer le focus ... bref c'est pas une solution "facile" !

Les tubes HD étants il me semble tous compatibles Fastar (secondaire amovible dans un barillet) cela amène un petit surcroit d'obstruction (35%) mais en CP on s'en fout un peut (un astrographe est "souvent" entre 38 et 45% d'obstruction et personne ne s'en plaint).

Grosse différence également, comme la lame et le primaire restent identique à un SC "non Edge", le fastar est le même, par contre le correcteur du Edge étant dans le baffle du primaire, le correcteur de champ lui ne PEUT pas convenir (c'est à dire que sa fonction de correction ne sera pas la même) !