Energie nécessaire à un vaisseau spatial

[jeffito]

Salut à tous

 

Quand j'avais lancé ce post , j'avais trouvé que l'annihilation matière/antimatière produisait 90 PétaJoules/kg et la fusion du deutérium 300Térajoules/kg ce qui fait 25 tonnes d'antimatiére ou 7500 tonnes de deutérium.... et ce pour un vaisseau de 5000 tonnes (carburant compris)!

 

L'antimatiére fabriquée dans le tévatron ou le LHC revient à 2e13 $/kg. 25 tonnes d'antimatière couterait 13000 fois le PIB de la planète !!

 

Pour le fun , la planète consomme annuellement à peu prés 10 milliards de tonnes d'équivalent pétrole ce qui fait 5e20 joules/an.... l'énergie nécessaire à notre vaisseau est donc de 5 fois la consommation planétaire annuelle d'énergie.

 

Pour le fun (2) , Imaginons stocker cette énergie dans une batterie (lithium-ion) utilisée pour l'electronique nomade... ces batteries stockent de l'ordre de un mégajoule/kg (L'essence stocke/produit 40 fois plus .. 40Mj/kg) si on fait la division, on trouve une batterie de 3000 milliards de tonnes... et ce pour un vaisseau de 5000 tonnes (poids de la batterie compris)

 

C'est marrant comment quelques divisions simples nous montrent les ordres de grandeurs et nous exposent comment les problèmes futurs d'energie vont être difficiles à résoudre... et ce quelque soit la technologie employée !

[Thierry Legault]

Ce qui est triste c'est d'être blasé comme ça. Je vous assure que pour ceux qui oeuvrent les progrès sont permanents. Regardez les performances des rovers lunaires. Regardez la sonde japonaise.

 

doublement hors sujet. On parle ici de propulsion, or je ne crois pas que les sondes qui vont aujourd'hui vers Mars y arrivent beaucoup plus vite que les Viking des années 70. Malgré la propulsion ionique qu'on nous promettait dans les années 60 (je me souviens très bien de bouquins qui parlaient de ça) et qui est à peine à l'état de prototype. Et je parlais de l'homme dans l'espace, qui n'y a guère son utilité, au contraire des sondes qui font un boulot fabuleux pour un coût infiniment moins élevé. Le plaisir de la découverte, il se fait par ces sondes et télescopes spatiaux, pas par une bandes d'acrobates qu'on envoie à prix d'or dans l'espace pour se concentrer princicipalement sur sa propre survie, y compris réparer des toilettes. Je m'émerveille devant cette formidable machine qu'est la navette spatiale, mais ça ne m'empêche pas de rester non pas blasé mais lucide

 

 

Prenez le A380 une fois. Allez voir ce qu'est un drone actuel. Regardez ce qu'est un moteur moderne.

 

c'est étonnant ce réflexe qu'on les gens de considérer que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont des ignares. Mais il se trouve que je travaille dans l'aéronautique. Et qu'ici, j'essaie de ne pas raisonner en ingénieur mais en utilisateur. Et le fait est, je le répète, que malgré les promesses des futurologues des années 70, l'avion que je prends aujourd'hui ne va ni plus haut ni plus vite qu'à l'époque. Il est plus confortable certes (heureusement en 50 ans, c'est le minimum !), il s'est démocratisé certes, mais cela est surtout en relation avec l'augmentation de notre niveau de vie (avant que ça rechute...) et la baisse des coûts de production et d'exploitation (oui, la consommation un peu aussi, mais aidé par le fait que l'aviation ne paye pas de taxes sur le kérosène, contrairement au commun des mortels quand il veut remplir sa chaudière ou sa voiture...).

 

 

 

Quand j'avais lancé ce poste , j'avais trouvé que l'annihilation matière/antimatière produisait 90 PétaJoules/kg et la fusion du deutérium 300Térajoules/kg ce qui fait 25 tonnes d'antimatiére ou 7500 tonnes de deutérium.... et ce pour un vaisseau de 5000 tonnes (carburant compris)!

 

donc 7500 tonnes de deutérium (et j'imagine, en supposant un rendement de 100%, soit loin d'un rendement réel si on compare à celui d'une centrale nucléaire par exemple). Une paille.

 

Bravo pour ce genre de calcul, qui nous change un peu de l'optimisme béat de certains

[Jeff Hawke]

Je vous assure que pour ceux qui oeuvrent les progrès sont permanents.

Oui, c'est sûr, et c'est bien le problème.

 

Regardez les performances des rovers lunaires. Regardez la sonde japonaise. Prenez le A380 une fois. Allez voir ce qu'est un drone actuel.

D'accord, regardons... OK pour les rovers et les sondes spatiales. Engins de recherche, fabriqués sur mesure à quelque exemplaires, dans un but de connaissance.

 

L'A380, de monstrueux avions pour le transport de masse. Pour économiser des fractions de pilotes par passagers transportés... Améliorer le ROE des compagnies aériennes.

 

Drone : Engin de surveillance militaire ou policière.

 

Regardez ce qu'est un moteur moderne.

Un quoi ? Un réacteur ? C'est archaïque.

 

C'est vrai même pour les bateaux qui datent de bien plus longtemeps encore. Un bateau moderne à voile moderne est capable de faire le tour du monde à une vitesse étonnante.

Pure performance "sportive" de compétition, sans intérêt. Bateaux fragiles pour aller vite, au détriment du confort et de la sécurité (et du plaisir de naviguer tranquille).

 

il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

Ca c'est bien vrai. L'aveuglement idolâtre devant la technique empêche de voir comment elle détruit toute joie de vivre sur cette pauvre planète.

[dominique e]

Quel optimiste!!! Je vous trouve bien peu confiant dans les possibilités futures de la rechehrche. le jour où les intérêts bien compris de certaines compagnie ne prédominerons plus ca ira bien mieux.

 

Par exemple à votre avis qui a racheté un brevet (développé dans un labo célèbre) d'un moteur d'un type nouveau pour l'enterrer.. Une compagnie pétrolière bien sûr...

 

 

Prenez le domaine de l'informatique : les progès sont fulgurant depuis l'ENIAC en 46... D'autres domaines connaitrons aussi cet essort mais il faut laisser le temps au temps. Avec un peu de chance on a quelques millions d'années devant nous pour faire avancer la science. Et aujourd'hui il est impossible de prévoir les avancées futures. Les premiers hommes en creusant des troncs d'arbres pour en faire un bateau étaient loin d'imaginer que plus tard on aurait des navires fonctionnant à l'énergie nucleaire (par ex). Pour les vaisseaux spatiaux on n'en est encore qu'aux tronc d'arbres... à quand les paquebots modernes des cieux ???

[Thierry Legault]

Par exemple à votre avis qui a racheté un brevet (développé dans un labo célèbre) d'un moteur d'un type nouveau pour l'enterrer.. Une compagnie pétrolière bien sûr...

 

et voilà, ne manquait plus qu'une énième théorie du complot ! tsss...

[Astrovicking]

et voilà, ne manquait plus qu'une énième théorie du complot ! tsss...

 

Globalement, je suis d'accord avec toi, par contre la placardisation de brevet existe bien, ou du moins a bien existé, je suis assez bien placé pour le savoir: mon pére (bien connu à l'époque, dans les milieux autorisés;),pour ses travaux en agronomie dans les pays en voie de développement) s'étant vu acheter par l'Etat un brevet jugé économiquement sensible, dans le but avoué de le placardiser... ce qui fut effectivement fait...

Nous étions au début des années 70.

[dominique e]

et voilà, ne manquait plus qu'une énième théorie du complot ! tsss...

 

 

Non exemple bien réel, vécu par le frère de mon épouse alors doctorant chez un prix nobel...

 

Et j'en rajoute une couche, mon filleul travaille à l'institut européen des brevets et connait bien les trucs des sociétés pour verrouiller les marchés et la recherche (il est d'ailleurs la bête noire d'un grand groupe bien connu).

[jarnicoton]

 

 

Archaïque techniquement ou par l'emploi (ici, civil) qu'on en fait ?

[Jeff Hawke]

Archaïque techniquement ou par l'emploi (ici, civil) qu'on en fait ?

 

Techniquement, le principe d'une combustion chimique forcenée pour éjecter des gaz à grande vitesse, c'est un truc de bourrin, je trouve.

[YAC5]

Bonjour à tous,

 

Mon objectif est de me faire plaisir en vous lisant et en apprenant. Par ailleurs j’essaie de rendre le même service lorsque je suis en capacité de répondre à une question.

Je remarque que la discussion est en train de déraper et je ne souhaite pas que ça dégénère en ce trop habituel affrontement de personnes que je constate partout sur les forums.

Ne m’en voulez-pas si je me retire de ce fil.

Amic.

YAC5

[jarnicoton]

Techniquement, le principe d'une combustion chimique forcenée pour éjecter des gaz à grande vitesse, c'est un truc de bourrin, je trouve.

 

Le rendement thermique des turboréacteurs bien adaptés à leur domaine de vol atteint dans certains cas 40%. J'aurais dit que ce sera archaïque le jour où on aura nettement mieux, et même j'aurais ainsi défini l'archaïsme. Mais bon.