Hasselblad pour astrophoto

[ptitlu]

Bonjour,

 

Y'a t-il un moyen quelconque pour monter un Hasselblad sur un téléscope?

 

J'ai cherché sur pas mal de site de matériel et je ne vois que du matériel pour reflex 24x36. Je n'ai pas encore de téléscope mais j'aimerai, si c'est possible, en acheter un capable d'être connecté a mon Hasselblad.

 

Merci.

[Pierre]

Bonjour,

 

Y'a t-il un moyen quelconque pour monter un Hasselblad sur un téléscope?

 

J'ai cherché sur pas mal de site de matériel et je ne vois que du matériel pour reflex 24x36. Je n'ai pas encore de téléscope mais j'aimerai, si c'est possible, en acheter un capable d'être connecté a mon Hasselblad.

 

Merci.

 

Salut,

 

le cercle image à la sortie d'un télescope nécessaire pour couvrir le champ d'un Blad ou tout moyen format va devoir être monstrueux!

 

Actuellement, le record est de 88 mm avec la FSQ106ED. Et à ma connaissance, un cercle de 100mm avait été obtenu avec les BRC-250, le genre d'instrument superlatif en caractéristiques, poids et prix. Il n'est plus fabriqué, mais une nouvelle version devrait sortir cette année si j'ai bien pigé les niouses de la liste Takahashi.

 

Ensuite, il faut la monture qui supporte les 20kg du bousin et l'instrumentation de guidage

[ptitlu]

Donc en gros je peux oublier l'idée de prendre des astrophotos avec mon Hasselblad.

[Pierre]

Donc en gros je peux oublier l'idée de prendre des astrophotos avec mon Hasselblad.

 

Disons qu'il serait sous-exploité et bien encombrant. Sans parler des émulsions disponibles, seules les inversibles restent bien sensibles dans le rouge, l'inverse des négatifs.

 

Un simple boitier numérique coutera moins cher en instrumentation et rendra de très bons services.

[ptitlu]

C'est pas un problème les films inversibles, on peut toujours en trouver. Ce qui m'inquiète c'est la monture...

 

J'ai ce qu'il faut aussi en simple boitier numerique (Nikon D300) mais ça m'aurai fait plus plaisir de faire ça à l'Hasselblad.

[Thierry Legault]

c'est un Hasselblad argentique alors (il existe des Hasselblad numériques...le prix en conséquence de la taille du capteur !). De toute façon, faire de la photo astro en argentique, ça n'est pas souhaiter à son pire ennemi, tant les difficultés sont énormes et la progression bien plus lente qu'avec un reflex numérique.

 

[ptitlu]

Ouais je sais... mais j'aime bien ce qui est compliqué et quand il faut chercher un peu.

[Thierry Legault]

Ouais je sais... mais j'aime bien ce qui est compliqué et quand il faut chercher un peu.

 

pas d'inquiétude, il va déjà y avoir de quoi faire avec le reflex, de quoi occuper pas mal de soirées...le Hasselblad, ça aurait été plus près de "maso" ou "à s'arracher les cheveux" que de simplement "compliqué"

[Planéto]

mais ça m'aurai fait plus plaisir de faire ça à l'Hasselblad.

 

Salut Ptitlu, d'un Forum à l'autre, on se retrouve...passion, passion.

 

Je ne serais que trop t'encourager, mais je te préviens du devras avoir les reins solides, du courage et beaucoup de persévérence.

 

Pratiquer l'astrophoto argentique en 2010, il faut du caractère.

[ptitlu]

Salut Planéto

 

Je pense que c'est pas une mauvaise solution l'argentique pour faire de l'astrophoto. Même si c'est plus dur, j'ai quand même envie de tenter le coup. J'ai bien l'intention d'acheter un téléscope qui me permettra d'explorer le ciel et surtout de prendre des photos, avec mon D300 dans un premier temps puis avec mon F3 après (puisque apparemment je ne pourrai pas le faire avec mon Hasselblad). Parce que je trouve que c'est sympa de regarder des photos du ciel et de pouvoir partager ce qu'on a vu.

 

Après, il reste le dessin, j'ai vu qu'il y avait de très bons dessinateurs de planètes.

[Thierry Legault]

Même si c'est plus dur, j'ai quand même envie de tenter le coup. J'ai bien l'intention d'acheter un téléscope qui me permettra d'explorer le ciel et surtout de prendre des photos, avec mon D300 dans un premier temps puis avec mon F3 après (puisque apparemment je ne pourrai pas le faire avec mon Hasselblad). Parce que je trouve que c'est sympa de regarder des photos du ciel et de pouvoir partager ce qu'on a vu.

 

pas encore d'instrument ? Alors pour un instrument capable de faire de la photo, il va falloir bien choisir, certains en sont incapables. Et la taille ou le prix n'y sont pas forcément liés. Et puis commencer par apprendre un peu ce qu'il y a dans le ciel, utiliser un instrument, mettre en station une monture équatoriale, toussa...ce que je veux dire, c'est que même un très bon photographe ne va sûrement pas faire de la photo sous-marine lors de sa première séance de plongée

[ptitlu]

Non, j'ai pas encore d'instrument, mais ça ne saurait tarder. C'est un peu pour ça que je suis là. J'ai l'intention de m'y mettre vraiment, parce que ça fait des années que je regarde le ciel à l'oeil nu et à travers des junelles. J'aimerai avoir un bon téléscope pour voir et si possible faire un peu de photo, et pas le contraire. J'ai la chance habiter une région assez pu pollué par la lumière. De plus je m'interesse depuis longtemps à ce qui ce passe dans le ciel, donc je sais à peu près ce qu'il y a dans le ciel et ce que je veux voir. Pour mettre en station une monture équatoriale, j'ai déjà fait pas mal de topographie, donc je pense que je devrais y arriver avec un peu d'entrainement.

[hkcd]

tu pourrais commencer par faire de l'astrophoto avec tes objectifs photo.

sur une petite monture genre Atlas EQG, ça marche très bien.

et meme sans monture juste sur un pied stable, poser quelques secondes ou qq minutes, pour voir.

sinon ton Hasselblad sur un telescope ou une lunette, ça te donnera un beau vignetage...

[Nico31]

:?:

 

Tiens, je savais pas qu'on était sur un forum sado-maso ici :be:

 

De l'astrophoto argentique, dèjà il faut vraiment pas s'aimer, mais en plus avec ce genre d'appareil il y a de quoi devenir barge

[ptitlu]

On verra bien

 

Moi, je suis pas vraiment du même avis. Il faut juste savoir ce qu'on fait et pourquoi.

[Nico31]

Bon, blague à part : tu as eu la chance d'avoir des réponses de Thierry Legault, l'un des meilleurs astrophotographes français.... suis ses conseils. Quant à moi, si je puis te donner quelques recommandations, les voici : les instruments astro "classiques" (incluant des appareils très chers) ont déjà du mal à donner un résultat correct sur tout le plan d'un capteur en 24X36 mm, et ce en ajoutant des correcteurs optiques.... alors avec le format du boîtier Hasselblad, c'est carrément utopique. Si tu veux absolument utiliser ce boîtier, suis le conseil de hkcd..... et fais des poses de 1 ou 2 h en espérant que tu trouves un film sans effet de réciprocité et que tu puisses hypersensibiliser.

Que du bonheur

[Thierry Legault]

On verra bien

 

Moi, je suis pas vraiment du même avis. Il faut juste savoir ce qu'on fait et pourquoi.

 

moui, hé bien on voit que tu n'as pas expérimenté les deux. Et que tu te fies à ton expérience de photographe, dans laquelle argentique et numérique sont comparables au niveau difficulté, pour extrapoler à la photo astro. Extrapolation abusive, comme beaucoup d'extrapolations La photo astro n'a rien à voir avec la photo courante et tu peux (presque) tout oublier, sauf quelques bases genre diaph et vitesse. En astro il n'y a aucun automatisme : pas d'autofocus, pas d'expo auto. Tout se fait à la main voire "au pif", et en numérique le fait d'avoir le résultat immédiatement permet une progression infiniment plus rapide et moins douloureuse. Le numérique a été une véritable révolution pour les astronomes, à tel point qu'aujourd'hui on fait aussi bien voire mieux que ce que faisaient les télescopes pro il y a 20 ou 30 ans. Aux temps antédiluviens d'Argentic Park, on ne savait que le lendemain (au mieux) si la photo était sous-ex, surex, floue, mal cadrée, bougée (ah oui, c'est vrai j'ai oublié de parler du suivi et du guidage : en numérique on peut combiner de nombreuses poses courtes, genre 10 ou 20 poses de 1 à 5 minutes, alors qu'en argentique il fallait faire tout en une seule pose...ce qui était rigolo quand la mise au point bougeait en cours de séance pour cause de variation thermique instrumentale, ou quand un nuage passait, ou quand il y avait un coup de vent, ou de la buée sur l'instrument, ou toute autre facétie du père Murphy qui comme chacun sait est astronome amateur). Et je ne parle pas du défaut de réciprocité qui faisait qu'en faible lumière, la sensibilité de la pellicule s'effondrait. Au final, les gens qui résussissaient des belles choses en astrophoto argentique faisaient partie d'une petite élite surdouée et admirée par les autres (j'exagère à peine ).

 

Sur ce, bon courage avec l'argentique, et on en reparle dans quelques mois

[ptitlu]

Sur ce, bon courage avec l'argentique, et on en reparle dans quelques mois

 

Avec plaisir !

[Planéto]

Avec plaisir !

 

Courage, courage Ptitlu, long sera le chemin...

[R V]

Oui oui, c'est pas facile de faire comprendre la difficulté de l'astro-photo! Alors

qu'en photo de tous les jours (diurne)un clic, un tout petit clic de même pas une

seconde et hop c'est dans la boite!! Avec un peu de chance, on peut faire une

image qui peut égaler celle d'un photographe professionnel. Oui oui, d'une

facilitée enfantine!!

 

Dire que j'ai abandonner l'astro-photo parce que j'en avais raz la casquette de

passer des fois plus de deux heures de boulot avant, enfin de pouvoir enfin

appuyer sur le déclencheur!! Bien sur je parle d'une photo en prise en numérique!

 

Que j'aurais bien aimé qu'une personne comme thierry Legault ( un des

meilleur astro-photographe du monde!! Si si!!) Me parle ainsi quand j'étais

débutant!

 

Ca me fait penser à Perrette et le pot au lait..... :D

[zeubeu]

Salut,

ton Hasselblad je suppose qu'il a des objectifs ?

Pour débuter tu peux le mettre sur une monture pour avoir un suivi correct et tu images à grand champ ou avec un téléobjectif.

Tu peux imager les objets les plus grand comme M31, M42, les pléiades...

 

Fred.

[Franck34]

Je crois qu'il te faut du matériel de brutus si tu veux avoir un bon résultat. Monture de dingue et optique de ouf...

[zeubeu]

Pourquoi une monture de dingue ? ça pèse combien un Hasselblad avec son objectif ?

[ptitlu]

Pourquoi une monture de dingue ? ça pèse combien un Hasselblad avec son objectif ?

 

A peu près 1600g.

 

Merci pour l'intérêt que vous portez à mon problème. J'ai la possibilité de récupéré un petit newton prochainement pour voir si je me dirige vers une lunette apochromatique ou un newton. Mais j'ai déjà une petite idée du matériel qu'il va falloir pour au moins faire de la photo avec mon Nikon F3.

 

Je donnerai des nouvelles au fur et à mesure pour ceux que ça intéressent.

 

[vincent2005]

1,6 kg, ça commence à être lourd, attention aux flexions ...

Ceci dit en argentique, les flexions ne seront peut-être pas le problème majeur , j'en vois bien d'autres avant ... courage !

[Planéto]

A peu près 1600g.

 

Merci pour l'intérêt que vous portez à mon problème. J'ai la possibilité de récupéré un petit newton prochainement pour voir si je me dirige vers une lunette apochromatique ou un newton. Mais j'ai déjà une petite idée du matériel qu'il va falloir pour au moins faire de la photo avec mon Nikon F3.

 

Je donnerai des nouvelles au fur et à mesure pour ceux que ça intéressent.

 

 

Salut Ptitlu, je te conseils ceci:

 

" A l'affût des étoiles" de Pierre Bourge et Jean Lacroux,j'ai la 15eme édition, ce livre a été pendant des années mon livre de chevet.

Tu feras pas a pas tes débuts en astronomie, tous les thèmes y sont abordés simplement.

Et sur l'astrophoto ce livre traite principalement des techniques argentiques.

Tu as même des principes de construction de monture à secteur lisse et de nombreux bricolages.

 

Tu as tout mon soutient et toute mon aide.

[ptitlu]

OK, je vais essayer de trouver ça. J'ai déjà appris pas mal en lisant les sujets du forum et en regardant les photos prisent par les membres. Ca me permet de voir quels genre d'objets on peut prendre avec une lunette ou un newton.

 

Ce qui m'inquiete avec l'Hasselblad c'est pas tant le poids qu'il fait mais plutot sa longueur et le porte à faux qu'il crée. Je pense que je vais être obligé de l'attacher au tube pour soulager l'oculaire.

 

Merci.

[zviezda]

De mon experience de photographe qui m'a permis de faire des photographies en 645 ou 67 pendant quelques temps, le plus sage me parait etre de commencer par faire ses armes avec simplement la boite et un bon objective grand champ (45° - 90°) sur un pied motorise.

 

Mettre la boite sur un instrument astronomique pointu et pas tres lumineux comparativement a un objective photographique releve de la haute voltige!

 

On me souffle aussi que s'il reste bien encore quelque chose de sensationnel au film photographique en astronomie, on le trouve dans la photographie astronomique grand champ. La ou aucun capteur numerique grand public n'existe (>135) et la ou la majorite des capteurs actuels (APS) obligent a utiliser des optiques qui tuent l'image par leur focale trop courte et donc pleine d'aberations.

[danield]

De mémoire, je crois qu'il n'existe (ou a existé) que 3 instruments qui possèdent un cercle image suffisament grand pour illuminer un moyen format

ils étaient prèvus à l'origine pour du Pentax 6X7 et encore ça doit vignetter un peu dans les coins (à verifier):

 

- La Taka FSQ 106/530 F/5 avec 88mm

- La Vixen DED 108SS 108/540 F/5 avec 89mm

- La Pentax 105SDP

 

Et pour Pierre le BRC250

[star62]

Bonjour,

 

Tout à fait d'accord avec danield

 

Si pas un de ces deux instrument ! Alors Exit Hasselblad !

 

Cordialement.

 

star62