Hasselblad pour astrophoto

[Pierre]

De mémoire, je crois qu'il n'existe (ou a existé) que 2 instruments qui possèdent un cercle image suffisament grand pour illuminer un moyen format

ils étaient prèvus à l'origine pour du Pentax 6X7 et encore ça doit vignetter un peu dans les coins (à verifier):

 

- La Taka FSQ 106/530 F/5 avec 88mm

- La Vixen DED 108SS 108/540 F/5 avec 89mm

 

J'en ai parlé au tout début de ce sujet, il y a aussi le BRC250 avec 100mm de cercle image.

En revanche, j'avais oublié la Vixen

 

Et pi va traiter le vignetage sans flat ...

[Thierry Legault]

Ce qui m'inquiete avec l'Hasselblad c'est pas tant le poids qu'il fait mais plutot sa longueur et le porte à faux qu'il crée. Je pense que je vais être obligé de l'attacher au tube pour soulager l'oculaire.

 

un boitier blad avec son objectif, derrière un oculaire ?

 

Si c'est ça qui est envisagé, ce n'est plus du masochisme, c'est du suicide Le résultat risque d'être "amusant", cela dit

[ptitlu]

Porte oculaire? Je sais pas comment on appel cette partie du téléscope?

 

Bien sur que je ne vais pas mettre l'appareil photo derrière l'oculaire... C'est pratiquement impossible d'obtenir une image de cette façon. Je suis pas fou non plus...

[vincent2005]

ok,

mais quel est le but exacte de la manip ?

[Frederic Jabet]

Derrière un petit télé ça doit quand même sacrément donner. J'avais fait nos photos de mariage avec un 645, quel modelé !

[Thierry Legault]

Porte oculaire? Je sais pas comment on appel cette partie du téléscope?

 

Bien sur que je ne vais pas mettre l'appareil photo derrière l'oculaire... C'est pratiquement impossible d'obtenir une image de cette façon. Je suis pas fou non plus...

 

je préfère ça...de toute façon, comme dit précédemment, très peu d'instruments sont capables de couvrir un champ de 70 à 80mm, on peut citer les Takahashi BRC-250, FSQ-106, TOA-130 et TOA-150 avec grand flattener, les lunettes Astro-Physics avec grand correcteur aussi, les Newton ASA avec correcteur 3 pouces. Et les porte-oculaires sont dimensionnés pour supporter de lourdes charges. Pour le Newton de base, même avec correcteur, l'image ne sera correcte que sur 20 à 30 mm de diamètre, donc le problème du porte-oculaire c'est un peu secondaire !

 

De plus, il y a peu d'intérêt à utiliser un moyen format argentique car un boitier numérique 24x36 fera incomparablement mieux (avec une focale plus courte en proportion si on veut le même champ*), et incomparablement plus aisément. Et je ne parle pas de ce qu'on peut obtenir avec une caméra CCD : là, l'argentique n'est plus enterré, il est pulvérisé !

 

* exemple : on obtiendra mieux avec un Canon 5DII ou un Nikon D3 et un bon télé de 300 ou 400 qu'avec un moyen format argentique sur une lunette de 1m de focale, à champ à peu près équivalent.

[ptitlu]

Le but exacte de la manip c'est de faire de l'astrophoto avec les appareil que j'ai pour voir ce que celà donne. Il y a beaucoup de matériel pour les boitiers Canon, Nikon, Pentax, Sony, mais pour Hasselblad. C'est vrai que ce sujet fait un peu "J'ai un Hasselblad, donc je veux faire mes photos avec mon Hasselblad". Mais en fait j'aimerai voir ce que celà donne, donc je me lance un petit défi technique. Mais je sais bien qu'au final, je risque de faire mais photos avec mon D300 et mon F3.

 

EDIT : Et je sais bien que les caméras CCD donnent de très bon résultat. Heureusement, elles ont été conçue pour faire de l'astrophoto.

[Pierre]

...

Mais en fait j'aimerai voir ce que celà donne, donc je me lance un petit défi technique. Mais je sais bien qu'au final, je risque de faire mais photos avec mon D300 et mon F3.

 

Avec un 1000d à 350 euros et 20 euros de bague T2, le résultat sera incomparable :be:

[ptitlu]

Avec un 1000d à 350 euros

 

Il faut que je rachete un numérique?? Avec un D300 ça va pas??

 

J'ai une question hors sujet... Pourquoi tout le monde ici (et en astrophoto d'une manière générale) à un Canon?

[vincent2005]

je suis assez d'accord avec Pierre, et curieux de voir ce que tu obtiendrai avec un hasselblad.

 

pour canon, les fichiers raw sont de vrais raw, alors que ceux de nikon subissent déjà quelques traitements (contre le bruit je crois)

[Frederic Jabet]

Parce que le mode RAW de Nikon n'est pas un vrai mode RAW...