Irresponsabilité nucléaire ?

Créateur de bugs · 20 mars 2010

ce n'est plus du libéralisme si les fortes dispositions viennent cadrer les fonctionnements individuels...

Ca dépend. Si on est pointilleux on peut dire qu'imposer des restriction à un temps t en vue d'assurer les libertés générales à un temps t+1 va dans le sens du libéralisme.

Mais oui, on peut dire aussi que c'est du pragmatisme. Par contre je ne suis pas du tout d'accord sur la prévision de fin du système, le libéralisme n'est pas remis en question dans sa globalité et ne fait qu'accepter des compromis pour être mieux respecter.

Si tu prends des mesures pour limiter les dérives d'un système, ça ne remet pas forcément le système en question. En l'occurrence ça fait bien longtemps qu'il y a des gens pour annoncer la fin du système à chaque "bug", et celui-ci marche toujours.

Le maitre choix est le maintien du nucléaire à court terme et son éviction moyen/long terme pour toutes les autres sources. Reste la question de la répartition des crédits de recherche

Là je suis déjà plus d'accord. C'est bien à l'idée de tout arrêter sans avoir de solution de rechange que je m'opposais. Si les énergies "vertes" se développaient suffisamment pour présenter une alternative sérieuse, il est évident qu'elles seraient préférables.

fondateur de la zone euro, arf arf', regarde donc la courbe de l'endettement de la France depuis Robert Schuman...

Ce qui ne veut pas dire grand chose. Une dette n'est pas nuisible en soi, bien utilisée elle peut même être avantageuse. Or à l'heure actuelle, la France n'est pas en négatif, ses actifs restent bien supérieurs au total de la dette.

Il faut bien garder en mémoire que quand on s'endette c'est pour créer quelque chose. Ce "quelque chose" ne disparaît pas, et si on gère bien ça reste avantageux.

En comparaison, la Grèce a vécu une croissance totalement articifielle aux crochets de l'Europe et se retrouve avec une dette énorme bâtie sur du vent, avec en plus maquillage extrêmement grave (les autres pays comme la France magouillent évidemment aussi, mais à des niveaux insignifiants en comparaison).

Pour ce qui est de la régulation, il me semble que les grands projets ne sont pas encore appliqués. Ca prend du temps de créer des réformes d'échelle continentale et mondiale...

Créateur de bugs · 20 mars 2010

Les Irlandais ont voté NON, ça n'est pas grave on les refait voter "comme il faut" !

C'est ça c'est ça, et ils ont voté OUI à 70% juste pour faire plaisir à leurs dirigeants, et maintenant ils demandent leur adhésion à la zone euro pour la même raison.

Bon désolé, j'arrêterai là pour les réponses à tes messages. Je sens un mur entre nos deux visions, pour moi tu es trop dans le trip "le monde est pourri, on est manipulés", etc etc.

je trouve cette vision simpliste, car tu te fixes sur certains problèmes et ne vois qu'eux. Du coup tu refuses de voir les points positifs (influence du peuple) et ça devient une espèce de dogme, manière de pensée que je n'ai pas l'impression de pouvoir atteindre par des arguments purement rationnels.

Dans tous les cas, je ne pense pas que continuer la discussion apportera quoique ce soit, mieux vaut rester chacun avec ses opinions. Si on continue, je ne ferai que répéter encore et encore les mêmes choses, ça n'a pas vraiment d'intérêt.

Par contre pour ton information, les votes blancs sont comptabilisés, donc si tu veux exprimer un refus total ils seront plus efficaces que l'abstention.

Et pour ton information encore, parce que je n'aime pas ce préjugé devenu courant par ignorance : le capitalisme n'a rien à voir avec la concurrence (libéralisme). L'URSS du temps de Staline était capitaliste (capitalisme d'Etat). :be:

Paul émile · 20 mars 2010

C'est ça c'est ça, et ils ont voté OUI à 70% juste pour faire plaisir à leurs dirigeants, et maintenant ils demandent leur adhésion à la zone euro pour la même raison.

Bon désolé, j'arrêterai là pour les réponses à tes messages. Je sens un mur entre nos deux visions, pour moi tu es trop dans le trip "le monde est pourri, on est manipulés", etc etc.

je trouve cette vision simpliste, car tu te fixes sur certains problèmes et ne vois qu'eux. Du coup tu refuses de voir les points positifs (influence du peuple) et ça devient une espèce de dogme, manière de pensée que je n'ai pas l'impression de pouvoir atteindre par des arguments purement rationnels.

Dans tous les cas, je ne pense pas que continuer la discussion apportera quoique ce soit, mieux vaut rester chacun avec ses opinions. Si on continue, je ne ferai que répéter encore et encore les mêmes choses, ça n'a pas vraiment d'intérêt.

Par contre pour ton information, les votes blancs sont comptabilisés, donc si tu veux exprimer un refus total ils seront plus efficaces que l'abstention.

Et pour ton information encore, parce que je n'aime pas ce préjugé devenu courant par ignorance : le capitalisme n'a rien à voir avec la concurrence (libéralisme). L'URSS du temps de Staline était capitaliste (capitalisme d'Etat).

Bon et bien merci pour les réponses !

21 mars 2010

En résumé :

Le libéralisme qui détruit tout dans nos pays (dés)industrialisés, qui détruit les droits sociaux des masses (pas des élites bien sur), qui détruit les services publics, qui précarise les plus pauvres est l'unique vision réaliste ici bas, le reste n'est qu'utopie...

Le nucléaire qui est le seul mode de production de déchets millénaires mortels, qui va être ingérable pour les générations futures (déjà, l'enfouissement profond pose problème au bout de 33 ans ), est le seul mode de production d'énergie réaliste ici bas, le reste n'est qu'utopie...

Conclusion :

Comme les patrons des entreprises productrices d'énergie nucléaire demanderont des résultats en hausse perpétuelle pour abreuver leurs amis actionnaires de dividendes toujours plus gros, il ne faut pas douter que la sécurité est assurée, les hausses des dividendes viendront des hausses du prix de l'énergie qu'ils imposeront, des baisses de qualification pour justifier les baisses de salaire avec en prime des non investissements pour peser à minima sur les résultats...

Joyeux futur...

Ortog

Zapa · 21 mars 2010

Tu n'auras plus le même avis quand tu iras dans un hopital qui ne sera même plus en mesure de te soigner, je pense.
On se focalise souvent sur les gadgets en oubliant que les produits vitaux sont aussi concernés. Rien qu'en enlevant la filière informatique, tu fais un sacré paquet de dégâts.

C'est justement l'avantage du "cataclysme (pour reprendre tes termes) choisi" sur le "cataclysme subi", c'est de pouvoir conserver des choses, au lieu de tout perdre (à moins que nos enfants parviennent à en sauver, si je t'ai bien compris?).

Parenthèse sur les hôpitaux puisque tu en parles, je ne crois pas qu'aucun soit équipé de panneaux solaires (pourtant il y a de la surface sur les toits!) et sont pourtant belle et bien menacés (et pour certains déjà fermés) mais pour d'autres raisons que des questions énergétiques...fin de la parenthèse.

Si jamais tu devais douter du "cataclysme" qui se prépare, je te renvoie à un certain topic d'Ortog (à propos des conséquences de Tchernobyl) que tu as balayé d'un revers de main.

Le cataclysme à déjà commencé pour des populations entières et les conséquences ne font que commencer d'apparaitre, car elles apparaissent que tu veuilles les voir ou non (là, il y a un "sacré paquet de dégâts", comme tu dis...).

Et ce n'est qu'un début car ce ne sera certainement pas la seule région équipé de nucléaire qui connaitra l'instabilité politique ou pire encore...

Imagine un seul instant une guerre civile ou mondiale (ou les deux...), qu'adviendrait-il des centrales ou d'un site tel que celui de la Hague?

Et là, je ne parle même pas des déchets car tabler sur une stabilité des sols (enfouissement) ou des sociétés sur des milliers d'années, c'est pas de l'utopie, c'est du délire complet!

Pour finir, compter sur nos enfants pour qu'ils fassent les recherches nécessaires à la résolution des problèmes qu'on leur aura légués, non seulement les amputera des recherches nécessaires à leur propre développement, mais, au delà de ça, je le vois tout simplement comme un crime contre l'humanité.

Oui, les grands mots, mais je pense que les générations futures ne manqueront pas de le percevoir ainsi.

Et rien ne prouve qu'ils trouveront les solutions...

Créateur de bugs · 21 mars 2010

C'est justement l'avantage du "cataclysme (pour reprendre tes termes) choisi" sur le "cataclysme subi", c'est de pouvoir conserver des choses, au lieu de tout perdre (à moins que nos enfants parviennent à en sauver, si je t'ai bien compris?).

Tu crois réellement qu'on pourrait garder des hopitaux à la pointe de la technologie tout en faisant dépérir le reste ?...

Déjà qu'ils ont du mal à acheter assez d'IRM pour faire attendre les patients moins d'un mois pour une consultation, alors sans techno, j'te dis pas. Faut arrêter de rêver, si vous voulez un retour en arrière, ça se fait sur tous les plans. On ne peut pas comme ça dire "oh tiens y'aura plus d'informatique, mais on sera quand même encore capable de construire une station spatiale internationale" (je caricature, mais tu dois comprendre l'idée).

Si jamais tu devais douter du "cataclysme" qui se prépare, je te renvoie à un certain topic d'Ortog (à propos des conséquences de Tchernobyl) que tu as balayé d'un revers de main.

Je balais ce qui n'est pas constructif, oui. Je suis un scientifique, pour un débat je veux du rationnel, pas de l'émotionnel.

Imagine un seul instant une guerre civile ou mondiale (ou les deux...), qu'adviendrait-il des centrales ou d'un site tel que celui de la Hague?

Je pense que si une guerre arrive jusqu'à l'Europe -qui est désormais un modèle de stabilité politique dans le monde, les centrales nucléaires seront le cadet de nos soucis. On essaiera plutôt de zigzaguer entre les bombes H. :be:

Pour finir, compter sur nos enfants pour qu'ils fassent les recherches nécessaires à la résolution des problèmes qu'on leur aura légués, non seulement les amputera des recherches nécessaires à leur propre développement, mais, au delà de ça, je le vois tout simplement comme un crime contre l'humanité.

Entre laisser la merde potentielle à nos enfants et ne pas en avoir... ?

Je ne dis pas "après moi le déluge" hein, mais encore une fois je préfère être réformiste et réaliste que révolutionnaire et tout faire péter. Y'a plus d'espoirs dans la première solution.

Poussin38 · 21 mars 2010

Ca dépend. Si on est pointilleux on peut dire qu'imposer des restriction à un temps t en vue d'assurer les libertés générales à un temps t+1 va dans le sens du libéralisme.

effectivement ça peut durer longtemps : ta conception du libéralisme est plutôt globale et théorique alors que la mienne et la plupart de tes discoureurs l'ont plutôt dans son acception économique poussée à l'extrême.

Mais oui, on peut dire aussi que c'est du pragmatisme. Par contre je ne suis pas du tout d'accord sur la prévision de fin du système, le libéralisme n'est pas remis en question dans sa globalité et ne fait qu'accepter des compromis pour être mieux respecter.
Si tu prends des mesures pour limiter les dérives d'un système, ça ne remet pas forcément le système en question. En l'occurrence ça fait bien longtemps qu'il y a des gens pour annoncer la fin du système à chaque "bug", et celui-ci marche toujours.

idem la tendance ultra-libérale au sens économique va devoir faute de ressource évoluer, le nucléaire en est une conséquence. Il ne s'agit pas de révolution mais bien d'évolution de système qui se fait via une évolution de paradigme quant aux finalités de nos sociétés. Le débat sur le réchauffement climatique aura au moins rapproché l'espèce humaine de son écosystème et permis de davantage mesurer les impacts de ses décisions sur son environnement. Le nucléaire bénéficiera de moyens de R&D mais aussi les autres énergies. Le pari de l'extinction du nucléaire commence d'abord par un choix et pas par un "non choix".

Là je suis déjà plus d'accord. C'est bien à l'idée de tout arrêter sans avoir de solution de rechange que je m'opposais. Si les énergies "vertes" se développaient suffisamment pour présenter une alternative sérieuse, il est évident qu'elles seraient préférables.

ce n'est pas un choix a posteriori qu'il faut faire quand on regarde vers demain, c'est un choix a priori donc une décision volontariste d'aller quelque part. Si le chemin est libre, la cible long terme ne l'est pas pour le nucléaire fission qui connaitra bientot son pic U comme on a le pic pétrole et qui est voué à disparaitre, sans "révolution" puisque ça te fait peur mais plutôt en biseau.

Zok · 21 mars 2010

@créateur de bugs : je suis d'accord pour la dette, la remarque est juste mais si la France a mieux utilisé sa dette je suis pas sûr que tout soit concret et qu'il n'y ai pas un endettement supérieur à ce qu'on a créé. faudrait voir.

mais quand on s'endette en partie par exemple pour surpayer des retraites alors qu'on modifie le système (en gros pour moi ceux qui sont dejà en retraite devraient être diminués aussi - attention pas ceux sous 1500 euros par exemple) et que je vois des classes de 30 enfants dans les écoles j'ai l'impression qu'on s'est peut-être endetté plus pour la défense que pour construire un truc à long terme. si tu as des éléments concrets je suis preneur.

RIGEL33 · 21 mars 2010

Pour revenir au sujet initial, l'uranium est-elle une source inépuisable ?

Dans la négative, y a-t-il tant de réserve que ça ?

A l'instar du pétrole, le manque de matière première nous obligera un jour ou l'autre à nous tourner vers autre chose et nous serons encore plus nombreux sur Terre... il y a donc sûrement une alternative à l'énergie nucléaire...

Paul émile · 21 mars 2010

Pour revenir au sujet initial, l'uranium est-elle une source inépuisable ?
Dans la négative, y a-t-il tant de réserve que ça ?

A l'instar du pétrole, le manque de matière première nous obligera un jour ou l'autre à nous tourner vers autre chose et nous serons encore plus nombreux sur Terre... il y a donc sûrement une alternative à l'énergie nucléaire...

Non, les réserves en uranium ne sont pas inépuisables . Il n'y a pas vraiment d'alternative à l'énergie nucléaire compte tenu de l'ampleur de notre consommation . L'espoir viendra je pense de la fusion, les américains sont semble t'il très avancés sur ce sujet .... Mais cela ne fait pas partie des dogmes habituels, toute discussion à ce sujet sera donc difficile, voire impossible, comme certains aspects de l'évolution récente de nos sociétés ( cf. plus haut )

Poussin38 · 21 mars 2010

Une vision sur les réserves, qui donne un ordre de grandeur avec les paris technologiques qui vont avec : http://www.sfen.org/fr/question/uranium.htm

Amha il faudrait aussi investir dans les ENR, avec un pour le nuc et 2 pour les ENR, là on commencerait à rendre concret le débat

asp06 · 21 mars 2010

même pas sûr qu'il y ait le temps de généraliser les enr avant que la fusion soit disponible.

Poussin38 · 21 mars 2010

pourquoi jouer contre/contre : il est pour le moment impossible de choisir "entre", il s'agit de choisir "avec" et "combien" non ?

Il est un fait que l'énergie nucléaire est un risque potentiel important avec des occurrences non nulles aux conséquences majeures. Dès lors le risque est important d'une défaillance en la matière (sans compter l'aspect "épuisable"). Il convient donc de le minimiser en jouant un maximum de solutions possibles, ce qui n'est nettement pas le cas actuellement.

La navette spatiale représente un pari technologique qui -s'il avait marché- faisait set et match pour les US. Manque de bol ça n'a pas été suffisamment robuste. résultat : retour à la case développement long terme.

Comme dans tout, mettre tous ses oeufs dans le même panier est insensé non ?

Créateur de bugs · 21 mars 2010

effectivement ça peut durer longtemps : ta conception du libéralisme est plutôt globale et théorique alors que la mienne et la plupart de tes discoureurs l'ont plutôt dans son acception économique poussée à l'extrême.

De toute façon il n'y a pas une conception, mais tout un tas. Disons plutôt que je m'attache fortement aux définitions.

Pour ce qui est des visions en cours, il est clair qu'elles se sont rapprochées vers les compromis; même si il ne faut pas oublier que notre société n'a jamais été parfaitement libérale mais s'est toujours définie par le compromis fait avec la régulation étatique qui reste puissante.

Je suis tout à fait d'accord avec ton message, de fait.

@créateur de bugs : je suis d'accord pour la dette, la remarque est juste mais si la France a mieux utilisé sa dette je suis pas sûr que tout soit concret et qu'il n'y ai pas un endettement supérieur à ce qu'on a créé. faudrait voir.

2270 milliards d'actifs au total, 850 d'actifs financiers (mais donnée pas super récente non plus).

Pour ce qui est de la répartition, c'est simplement un choix politique, certainement criticable. Mais je ne m'avancerai pas plus, histoire de ne pas faire plus de politique qu'il n'y en a déjà sur ce sujet.

RIGEL33 · 21 mars 2010

Merci Poussin pour le lien

christel · 21 mars 2010

Comme dans tout, mettre tous ses oeufs dans le même panier est insensé non ?

cela dépend du but voulu, si c'est pour faire une omelette...

:Puy2:

Vael · 21 mars 2010

dans le lien de poussin :

- Mais c’est surtout le recours aux réacteurs à neutrons rapides qui permettra à long terme de s’affranchir de toute contrainte relative à la matière première. En effet ces réacteurs en consommant le plutonium produit par le fonctionnement des réacteurs actuels, c'est-à-dire en fait l'uranium 238 qui constitue 99,3 % de l'uranium minerai, diviseront le besoin en matière première par un ordre de grandeur de 50 à 100. La durée des ressources naturelles est alors multipliée par le même facteur.

Reacteur a neutrons rapides c'est type superphenix nan ? mais le plutonium devient quoi ?

(il me semblait que ces reacteurs consommaient de l'uranium )

asp06 · 22 mars 2010

http://www.zenasystem.co.jp/en/demo-tower.html

de l'éolien.

22 mars 2010

Ca me rappelle un projet de la fin des années 70.

Une tour de plusieurs centaines de metres, avec un rétrécissement au millieu.

En bas, des miroirs chauffaient l'air entrant

L'air chaud montait dans la tour, accélerait du fait du rétrécissement et finalement, une sorte de cyclone enfermé faisait tourner une génératrice d'énergie...

A l'époque, c'était jugé intéressant comme idée, mais technologiquement pas faisable. Aujourd'hui la technique a évolué et ce doit être beaucoup plus faisable.

Modif après recherche sur Glouglou...

http://www.quanthomme.info/energieencore/carnet14.htm

Ortog

Créateur de bugs · 22 mars 2010

Tellement faisable que c'est déjà fait depuis des années. :be:

22 mars 2010

En un seul exemplaire...

Il y a moins de pognon que pour la filière nucléaire, c'est sur...

Ortog

asp06 · 22 mars 2010

exploitation de l'effet venturi alors que le truc que je montre marche à l'envers en quelque sorte puisque l'air est poussé vers le bas.

Créateur de bugs · 22 mars 2010

En un seul exemplaire...

Il y a moins de pognon que pour la filière nucléaire, c'est sur...

Ortog

Bah non : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire

Le projet le plus ambitieux, avec une tour de près d'un kilomètre de haut, en Australie : 200MW pour 2€/W.

Une centrale nucléaire : 1500MW pour 1,6 fois plus.

Donc des tours plus petites dans nos contrées seraient nécessairement moins rentables. Ce qui, avec le fait que la techno reste récente, explique leur faible nombre.

22 mars 2010

Sur le même site, il y a la page sur l'énergie thermique des mers

Une idée qui fonctionne et que la crise de 1930 à arreté.

http://www.quanthomme.info/energieencore/carnet13.htm

C'est assez intéressant comme idée.

Ortog

22 mars 2010

Bah non : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire

Le projet le plus ambitieux, avec une tour de près d'un kilomètre de haut, en Australie : 200MW pour 2€/W.

Une centrale nucléaire : 1500MW pour 1,6 fois plus.

Donc des tours plus petites dans nos contrées seraient nécessairement moins rentables. Ce qui, avec le fait que la techno reste récente, explique leur faible nombre.

Ton prix est ridicule

Il ne tient pas compte du stockage des merdes de déchets durant des siècles.

Essais de prendre l'ensemble (enrichissement de l'U235, démentellement de la centrale, stockage des déchets) et tu sera plus crédible.

Le prix bas, c'est déjà avec cette méthode là qu'ils nous ont refourgué leur nucléaire, mais les dés étaient pipés, l'intégralité du cout n'est pas répercuté, ils laissent ça pour les petits enfants...

Ortog

Créateur de bugs · 22 mars 2010

Mon prix n'est pas ridicule, c'est le prix courant. Je n'ai jamais prétendu qu'il était exhaustif, mais il a au moins le mérite d'être réel.

Je ne suis pas en train de te dire "le nucléaire c'est trop cool, pas cher, les centrales solaires le sont trop", je suis en train de dire que la situation actuelle est relativement logique, rien de plus.

En l'occurrence, la tour australienne faisant figure d'exception, si les tours solaires présentent des rendements dérisoires face à un prix élevé de construction, elles seront logiquement laissées de côté. C'est un raisonnement parfaitement technique.

Si les panneaux solaires commencent à se démocratiser, c'est bien parce qu'ils ont été grandement améliorés depuis des années et des années.

Faut pas être sur la défensive comme ça, toute personne ne postant pas exactement dans ton sens ne le fait pas forcément dans le sens opposé... Keep cool.

23 mars 2010

Mon prix n'est pas ridicule, c'est le prix courant. Je n'ai jamais prétendu qu'il était exhaustif, mais il a au moins le mérite d'être réel.

Réel ?

Non.

Il ne prend en compte qu'une partie du coût total qui devrait être payé.

ce qui fausse toute comparaison.

Un jugement scientifique du prix reel entre les deux filières ne peut exister qu'avec la comparaison totale de la filière. (Le M.I.T. l'avait fait pour comparer les voitures à essence et celles avec l'hydrogène de la pile à combustible si j'ai bonne mémoire)

Je ne crois pas qu'il y ait une seule étude qui chiffre le prix du stockage des déchets. Dans déchêt, il faut entendre le combustible, mais également les moindres consommables utilisés lors du travail (combinaisons, gants, outils...) qui sont contaminés et stocker dans des futs.

Certes, ce sont des déchêts à faible durée mais un siècle, c'est déjà long et coûteux... A l'opposé du "just in time" et du stock zéro imposé par le libéralisme que tu défends si souvent...

[H.S.] Bon, j'y vais, j'ai manif aujourd'hui... Ce matin c'est défilé jusqu'a Denfert rochereau [fin du H.S. ]

Ortog

Créateur de bugs · 23 mars 2010

Est-ce que j'ai dit le contraire ?...

Il existe plusieurs prix. Moi je te parle du prix de base, celui qu'on présentera aux personnes susceptibles de payer le projet. Et ces personnes, elles vont avoir à choisir entre un truc méga puissant d'un côté, et de l'autre un truc qui coûte très cher et en comparaison rapporte des cacahuètes.

Alors que les panneaux solaires ou éoliennes sont bien plus visiblement rentables à court terme.

Et donc, tout ça pour dire que sans cesse rejeter sur le lobbye nucléaire la faute du manque de développement des alternatives n'est pas forcément cohérent.

Paul émile · 23 mars 2010

Et donc, tout ça pour dire que sans cesse rejeter sur le lobbye nucléaire la faute du manque de développement des alternatives n'est pas forcément cohérent.

Encore un bouc émissaire ? Décidément !

Mais pour moi la définition d'un bouc émissaire comporte la notion ( fausse probablement ) de faiblesse et d'impuissance ... Pas vraiment le cas du lobby nucléaire ni de la finance internationale, non ?

Comme tu le dis probablement avec raison, nous sommes tous collectivement responsables de notre situation globale . Que ce soit en ce qui concerne les choix énergétiques du nucléaire, comme ceux qui consistent à n'exercer aucune maîtrise sur la finance et les spéculateurs ( je sais c'est obsessionnel ! )

Alors comment aborder ces problèmes avec ce paradoxe : Si nous sommes tous responsables de notre situation, c'est donc un choix voulu et donc tenter de remettre en cause ces choix est absurde !

Si un individu remet en cause ces choix, même sur le terrain des idées c'est donc nécessairement un lâche irresponsable !

Créateur de bugs · 23 mars 2010

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit... Et tu dérives complètement le sujet.

Tu as forcément besoin d'un coupable ? Il faut forcément quelqu'un sur qui taper ? Je suis désolé, mais moi je préfère analyser les choses telles qu'elles sont. Je ne vois pas pourquoi je mettrais sur le dos de quelque chose sans preuve les problèmes à un instant donné. je ne vois pas pourquoi le manque d'intérêt des promoteurs pour les centrales solaires devrait être mis sur le dos du nucléaire. Si une solution technique n'est pas intéressant, elle doit être améliorée pour le devenir. Point barre. Taper sur les solutions plus performantes est un raisonnement idiot et contre-productif. Si tu trouves que ton ami est trop pauvre, tu ne vas pas détruire tes biens pour te rapprocher de lui, tu vas t'arranger pour qu'il gagne plus.

Et non, la notion de bouc émissaire n'implique en aucun cas de notion de faiblesse. Si je commence à mettre tous les malheurs du monde sur le PDG d'Areva par exemple, si je l'accuse dès qu'il fait moche, dès que mon PC plante, j'en fais un bouc émissaire. Pour autant, on ne peut pas dire que c'est une cible faible.

Si nous sommes tous responsables de notre situation, c'est donc un choix voulu et donc tenter de remettre en cause ces choix est absurde !

Cette phrase est totalement absurde, sauf si tu pars sur le principe qu'il est mauvais par nature de se remettre en question. Ce à quoi je n'agréée pas du tout du tout.

Connexion

Irresponsabilité nucléaire ?

Messages recommandés

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante