Irresponsabilité nucléaire ?

[Paul émile]

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit... Et tu dérives complètement le sujet.

 

Tu as forcément besoin d'un coupable ? Il faut forcément quelqu'un sur qui taper ? Je suis désolé, mais moi je préfère analyser les choses telles qu'elles sont .

 

 

Non pas taper, ni même vouloir éliminer, seulement dire "stop" calmement et sans violence . Sans même incriminer quoi que ce soit, sans reprocher aucun fait, aucune action ... Seulement dire NON .

Les Irlandais, pour citer de nouveau cet exemple avaient dit NON une première fois au traité de Lisbone, puis ont dit oui, dans un probable sursaut de responsabilité ...

 

Est-ce que par exemple pour le nucléaire, puisque nous sommes tous responsables, nous nous sommes mobilisés pour dire non ?

Je ne le pense pas . Alors comment justifier les discussions précédentes à propos du nucléaire ?

Est-ce que pour la finance internationale ( je sais c'est obsessionnel ) nous nous mobilisons, puisque nous sommes tous responsables, pour dire " ça suffit " ? Je ne le pense pas .

Comment expliquer alors un autre paradoxe comme celui du discours des élites, garants de nos responsabilités lorsqu'ils affirmaient que le système financier mondial serait régulé, alors qu'il n'en est rien ?

Comment expliquer la pertinence et l'acuité des analyses de nombreux "irresponsables" comme ici : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3010 ?

[Créateur de bugs]

Attends, y'a un truc qui cloche. Avant toute chose, j'aimerais mieux cerner ton propos.

D'un côté tu reproches un manque de remise en cause; soit. De l'autre, tu critiques justement le fait que les gens aient su se remettre en cause (les irlandais).

Par ailleurs je ne vois pas de distinguo dans ton message entre absence de remise en cause par manque de volonté (beaucoup demandent plus de régulation), et absence de remise en cause volontaire (trop de gens soutiennent le nucléaire ou s'en foutent pour qu'il y aie consensus).

 

Bref, je trouve ce message brouillon, j'ai l'impression que tu mets tout dans le même sac.

[Paul émile]

Attends, y'a un truc qui cloche. Avant toute chose, j'aimerais mieux cerner ton propos.

D'un côté tu reproches un manque de remise en cause; soit. De l'autre, tu critiques justement le fait que les gens aient su se remettre en cause (les irlandais).

Par ailleurs je ne vois pas de distinguo dans ton message entre absence de remise en cause par manque de volonté (beaucoup demandent plus de régulation), et absence de remise en cause volontaire (trop de gens soutiennent le nucléaire ou s'en foutent pour qu'il y aie consensus).

 

Bref, je trouve ce message brouillon, j'ai l'impression que tu mets tout dans le même sac.

 

Pour être clair : En ce qui concerne le nucléaire, depuis longtemps les avis divergents et les mises en garde sont régulièrement discutés, c'est le sujet de cette filière ... Et pourtant il ne se passe rien . C'est curieux !

 

Les choix du nucléaire sont liés en partie à l'importance de notre consommation énergétique, elle même dépendante de choix politiques dont il semble là aussi impossible de s'écarter . C'est curieux .

 

Actuellement nous arrivons à un comportement schizophrénique, de double personnalité : Les conséquences de nos choix sont de moins en moins discutables et de plus en plus graves alors que rien dans nos comportements n'évolue .

 

On peut tenter de tricher avec des arguments comme la fiabilité de gestion des déchets nucléaire ou prétendre que la régulation des marchés financiers est effective, mais a seulement "du mal" à se mettre en place , etc ...

On peut toujours être optimiste certes, mais c'est un peu court pour assurer l'avenir de l'humanité !

 

Alors que se passe t'il ? De plus en plus de voix s'élèvent pour énumérer nos problèmes, proposent des solutions et ça n'avance pas ...

Je sais bien que la plupart des voix qui s'élèvent sont des voix d'irresponsables, mais tout de même !

Par contre ce qui avance c'est la "financiarisation" ( je sais c'est obsessionnel ) la destruction des états et de leurs services publics .

La dette impose à tous les états, du moins en Europe, la réduction des budgets sociaux mais aussi la réduction des budgets consacrés entre autres à l'entretien et au renouvellement des centrales nucléaires .

Avant la crise beaucoup de gens étaient licenciés pour diverses raisons, après ou pendant la crise beaucoup de gens ont perdu leur emploi pour toutes les raisons précédentes toujours d'actualité et en plus à cause de la crise !

Sans trop nous éloigner du sujet, bien sûr que le nucléaire est un grave problème, mais c'est un problème "tricoté" avec d'autres problèmes qui semblent être sous la dépendance directe, pour ce qui est des évolutions récentes, d'un système économique malade impossible à remettre en cause .

 

Cette impossibilité se retrouve et prend peut être racine, dans l'impossibilité de penser autrement . On en arrive au problème des dogmes et de tout ce qui les maintient en place .

Donc je ne suis pas certain que de qualifier d'irresponsables les brasseurs d'idées sera ce qui nous aidera à nous sortir de notre situation .

[Créateur de bugs]

Si il ne se passe rien, c'est peut être que les gens sont d'accord avec ça ? D'accord pour garder le nucléaire ? Regarde les sondages à ce sujet, tu es loin d'avoir un mouvement anti-nucléaire. Ajoute à ça la faisabilité technique (encore et toujours l'exemple des Allemands qui ont essayé de s'en passer et se retrouvent dans la merde)...

 

Pour le reste, je continue à penser que tu mets tout dans le même sac. Ou plutôt, tu fais une critique de groupe sans regarder au détail. Mais comment veux tu critiquer quelque chose sans l'étudier précisemment ?

En l'occurrence, puisque tu affirmes haut et fort qu'aucune mesure de régulation financière n'est prise, par exemple, serais tu capable de citer précisément toutes les mesures entreprises (mais pas encore appliquées, voire celles appliquées aussi) dans le domaine ?...

De même, tu affirmes que la sécurité nucléaire est en baisse. As tu des preuves, des chiffres ? Qu'en est-il des centrales de nouvelle génération dont l'atout principal est justement la sécurité ?...

Encore et toujours : les preuves que la baisse des finances sociales sont dues à la dette et non pas à une politique interne... ?

 

Parce que là je vois beaucoup d'affirmations, avec lesquelles je ne suis pas d'accord. Mais si on reste sur les grandes phrases sans étude technique, forcément on n'ira pas plus loin et on sera reparti pour un tour "t'as faux ! nan, toi !".

[Poussin38]

Il existe plusieurs prix. Moi je te parle du prix de base, celui qu'on présentera aux personnes susceptibles de payer le projet. Et ces personnes, elles vont avoir à choisir entre un truc méga puissant d'un côté, et de l'autre un truc qui coûte très cher et en comparaison rapporte des cacahuètes.

 

Alors que les panneaux solaires ou éoliennes sont bien plus visiblement rentables à court terme.

 

Et donc, tout ça pour dire que sans cesse rejeter sur le lobbye nucléaire la faute du manque de développement des alternatives n'est pas forcément cohérent.

 

Bref, je trouve ce message brouillon, j'ai l'impression que tu mets tout dans le même sac.

amha on pourrait dire de même de ton coté : tu compares des énergies ayant bénéficié de décennies d'investissement lourds en R&D et d'autre des coûts de prototypes.

 

Les arguments relayés ne fustigent pas l'industrie nucléaire dans l'absolu mais bien en relatif, dans une posture de choix maitrisé et non subit, au regard d'un certain nombre de risques.

 

C'est ce qui se fait communément dans toute entreprise dotée d'un minimum de vision stratégique et qui est insuffisamment fait au niveau du pays depuis des années maintenant.

Si tu trouves que ton ami est trop pauvre, tu ne vas pas détruire tes biens pour te rapprocher de lui, tu vas t'arranger pour qu'il gagne plus.

 

C'est le modèle des années 90, Forent : il FAUT trouver un autre mode de fonctionnement qui souffre cruellement d'une absence de prise en compte de ses ressources limitées que sont les ressources naturelles de notre planète, matière fissiles incluse.

 

Et ça nécessite de regarder à plus de 20 ans devant...

[Paul émile]

Si il ne se passe rien, c'est peut être que les gens sont d'accord avec ça ? D'accord pour garder le nucléaire ? Regarde les sondages à ce sujet, tu es loin d'avoir un mouvement anti-nucléaire. Ajoute à ça la faisabilité technique (encore et toujours l'exemple des Allemands qui ont essayé de s'en passer et se retrouvent dans la merde)...

C'est vrai et l'indépendance énergétique comme le savoir-faire technologique sont encore des atouts pour la France et ces avantages continuent d'être supérieurs aux risques du nucléaire, dans le contexte géopolitique mondial qui a conduit à ces choix . Les problèmes sont intriqués, avec moins de tensions internationales sur le pétrole, l'émergence de solutions alternatives pour les moyens de transport, les risques du nucléaires auraient peut être été jugés inacceptables .

Pour le reste, je continue à penser que tu mets tout dans le même sac. Ou plutôt, tu fais une critique de groupe sans regarder au détail. Mais comment veux tu critiquer quelque chose sans l'étudier précisemment ?

En l'occurrence, puisque tu affirmes haut et fort qu'aucune mesure de régulation financière n'est prise, par exemple, serais tu capable de citer précisément toutes les mesures entreprises (mais pas encore appliquées, voire celles appliquées aussi) dans le domaine ?...

Dernier article à propos du problème Grec . l'UE s'est montrée solidaire comme un seul homme pour sauver les banques, mais n'est pas capable de garantir les emprunts grecs, alors qu'il ne s'agit pas de financement direct :

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3013

Si tu le veux bien je me ferais un plaisir de te transmettre tous les articles pertinents qui montrent clairement ce qui semble se jouer ...

De même, tu affirmes que la sécurité nucléaire est en baisse. As tu des preuves, des chiffres ? Qu'en est-il des centrales de nouvelle génération dont l'atout principal est justement la sécurité ?...

Mais enfin ! C'est de l'info de base, les médias classiques en ont largement parlé avant l'hiver, que des problèmes de maintenance des CN risquaient de nous obliger à importer de l'énergie . Quel est l'age d'une CN comme Tricastin ? Ce n'est pas une centrale de toute première jeunesse il me semble . Pour les preuves et les chiffres, nous avons tous des moteurs de recherche évolués ...

Enfin quoi ! Je veux bien que l'on refuse de voir et de chercher pour des sujets difficiles comme les OVNIS, mais pas au sujet du nucléaire !

Peut être même qu'en parcourant la filière tu vas trouver les preuves et les chiffres !

Encore et toujours : les preuves que la baisse des finances sociales sont dues à la dette et non pas à une politique interne... ?

Quelle autre explication à la réduction constante de tous les budgets de l'état ? Les preuves ? Tu veux un lien sur le JT de TF 1 ?

Tu donnes ici la preuve d'une totale contradiction : Les médias alignés nous rabâchent sans cesse que la dette va nous coûter cher, que le système de santé est déficitaire, que les retraites ne sont pas assurées, etc ... Parce que l'état est sur endetté ; on entend cela tous les jours .

Dette et politique interne sont étroitement liés, quelle autre explication étayée de preuves peut on donner pour expliquer la politique de destruction systématique des fonctions et des pouvoirs de l'état ?

Parce que là je vois beaucoup d'affirmations, avec lesquelles je ne suis pas d'accord. Mais si on reste sur les grandes phrases sans étude technique, forcément on n'ira pas plus loin et on sera reparti pour un tour "t'as faux ! nan, toi !".

 

Je pense qu'il y a un refus de "voir" et de savoir . J'ai en tête cette scène du film de Hitchcok "la mort aux trousses" où l'agent de l'est se fait révéler la duplicité de miss Kendall par son collègue et de colère lui mettre son poing dans la gueule ... C'est tout à fait ça !

[Poussin38]

dites le sujet est strictement centré sur le nucléaire, faudrait quand même rester centré dessus ok ?

[Créateur de bugs]

mais n'est pas capable de garantir les emprunts grecs, alors qu'il ne s'agit pas de financement direct

 

J'ai pas lu ton article mais je suis renseigné sur le sujet et je te dis que si. je te laisse aussi chercher les infos (sur d'autres sites web de préférence) pour ne pas trop dériver dans le HS.

edit : effectivement, l'auteur de l'article est très peu informé. Sûrement parce qu'ils voient ça de l'extérieur sans connaître les détails.

 

Mais enfin ! C'est de l'info de base, les médias classiques en ont largement parlé avant l'hiver, que des problèmes de maintenance des CN risquaient de nous obliger à importer de l'énergie .

 

Manque d'investissement n'est pas manque d'entretien.

Ceci dit, y'a l'EPR qui arrive, tout de même.

 

Quelle autre explication à la réduction constante de tous les budgets de l'état ?

 

Fausse question qui consiste à appliquer comme seule hypothèse valable ton avis personnel. Et tu ne vas pas me dire que tu gobe ces fausses excuses alors même que tu prétends t'informer ailleurs ?... Si je dis que je dois fermer WA pour économier à cause de la dette, c'est crédible aussi ou ça se voit que je veux piquer le fric en rab' ?

 

Bon ceci dit, je ne peux expliquer et disgresser plus sinon je vais me faire modérer.

 

amha on pourrait dire de même de ton coté : tu compares des énergies ayant bénéficié de décennies d'investissement lourds en R&D et d'autre des coûts de prototypes.

 

Seulement sur l'état actuel des choses. Encore une fois je n'ai jamais fait de comparaison absolue. Je me mets juste à la place du maire ou de l'entrepreneur à qui on va proposer le projet, et qui va regarder l'intérêt de la chose. S'il n'y en a pas de visible, c'est sûr que tu ne seras pas très partant.

 

Pour autant ça ne concerne pas forcément les autres technologies vertes, attention à ne pas généraliser mon propos qui se voulait très précis.

 

De même pour la suite du coup, je n'ai jamais remis en question la prise en compte des risques à long terme ou le problème de vision politique de la gestion énergétique. De manière générale je me veux pointilleux, donc je ne me permettrai pas d'éluder une partie des paramètres.

[Jeff Hawke]

La société technique, et son hardi libéralisme, sont en train de nous donner un exemple de ce dont ils sont capables, dans le golfe du Mexique, avec une source d'énergie relativement inoffensive écologiquement (si on la compare à la désintégration des noyaux atomiques), et dont l'exploitation est assez bien maitrisée depuis des décennies...

[astrotophe]

Alors que dire des énergies nouvelles dont la maitrise n'est pas très vieille ?

 

Mais à la fin, Jeff, que proposes-tu ?

[Jeff Hawke]

Mais à la fin, Jeff, que proposes-tu ?

 

La fin du libéralisme, la définanciarisation de l'économie, la repolitisation de la cité et le démantèlement de la société technicienne (ce qui n'est pas la fin de la technique. ).

 

Easy, isn't it ?

[astrotophe]

Easy, I don't know.

 

En tout cas, sacré programme.

Je mettrais surtout en valeur le fait de pouvoir prendre le temps de réfléchir afin d'éviter de partir dans un direction pour faire plaisir à certain.

 

En tout cas, j'aime la partie "définanciarisation de l'économie".

[Zok]

Quand je vois la pression des marchés (on le voit très bien aujourd'hui avec la rumeur sur l'espagne et la chute de l'euro), je suis très très pessimiste à long terme. Ceux qui s'enrichissent le font au détriment même du système dont ils pensent tirer profit.

 

Tout ça pour quoi au final ? l'argent est-il le seul ressort ? on ne mange que trois fois par jour... quel manque cruel l'homme comble-t-il avec ce besoin avide d'argent ?

[Snark]

quel manque cruel l'homme comble-t-il avec ce besoin avide d'argent ?

 

L'argent n'est qu'un moyen, le véritable but (inconscient) est la domination, comme dans n'importe quel troupeau de ces animaux que nous considérons comme inférieurs.

[Jeff Hawke]

Tiens, des nouvelles du paradis technique que nous construisons, jour après jour.

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/07/02/des-dechets-radioactifs-mal-stockes-a-la-hague_1382013_3244.html

[jubu]

et allez, de mieux en mieux.... c'est aussi c'est assez flippant...

 

http://www.lemonde.fr/europe/article/2007/04/19/moscou-lance-un-projet-de-centrale-nucleaire-flottante_898805_3214.html

 

[Créateur de bugs]

http://www.lemonde.fr/europe/article/2007/04/19/moscou-lance-un-projet-de-centrale-nucleaire-flottante_898805_3214.html

 

Greenpeace raconte toujours autant n'importe quoi, mais c'est clair que le projet fait sourciller. Une seule centrale qui coule, et c'est la cata...

 

edit : ah, encore pire : sortirdunucléaire, le site de ceux qui ne savent pas lire un rapport technique (cf propagande sur l'EPR).

[Neve]

Encore un lien ? Ok : http://www.sortirdunucleaire.org/

[astrotophe]

Tiens, je pensais que les réacteurs nucléaires (hors EPR) montaient, pour les nouveaux à 1400 MW (Palier N4) et non à 900 MW (Palier N3).

[jarnicoton]

Nevertheless, it's superb physics.