Irresponsabilité nucléaire ?

23 février 2010

pour ca on est d'accord

mais non les stocks de produits radioactifs usagés ne me font pas plus peur que ca. On a qu'a les renfouir là où on les a trouvés. Et pi c'est pas comme ci on ne se prenait aucune radiation dans la gueule dans la vie de tous les jours.

Les bretons habitent la bretagne et ses maisons en granite depuis belle lurette ils n'ont pas tous trois bras.

Redfish : simple question : tu connais la différence entre un mur en granite et du "mox" ou tout autre déchet des centrales ??

23 février 2010

Cette manière de voir est idiote.

Il y a un mode de gestion des déchets radioactifs dont personne n'a encore parlé , le stockage en couches géologiques profondes...

Les représentants du peuple (Français) devront se prononcer dans cinq ans sur cette méthode sensée nous autoriser à lever toutes (ou presque) les inquiètudes pour l'avenir...

Ce mode de gestion des déchets est déjà en mis en oeuvre aux Etats Unis et étudié dans d'autres pays !...

De là à dire que toutes (ou presque toutes) les inquiétudes sont levées pour l'avenir.....

Encore de belles élucubrations, mais c'est vrai, il y avait mieux avant : envoyer les déchets nucléaires dans l'espace.....

23 février 2010

N'empêche, pour le solaire, c'est un peu dommage qu'on néglige l'optique.

Les cellules ont comme contrainte non seulement de produire du jus mais en plus d'être opérationnelles par éclairement direct.

Ca peut poser des problèmes.

Une céllule serait peut être plus efficace si sa plage de fonctionnement était plus adaptée à une lumière concentrée.

on peut imaginer une seule cellule montée comme un secondaire de scope seben avec moteur AD sous globe plexi (à cause du vent et des intempéries)

produirait autant de courant qu'un panneau fixe bien plus encombrant et difficile d'accès.

A condition que ça ne fonde pas et que la plage de fonctionnement permette d'exploiter mieux cet excédent de rayonnement.

Je ne crois pas que cette piste soit exploitée.

J'ai vu des reportages sur de nouvelles générations de cellules avec tapis de micro-lentilles intégrées, très chères à produire et en cours de développement.

Un gros panneau qui suit le soleil, c'est déjà un progrès.

Là on a le problème de la grosse machine, de la résistance au vent et autres contraintes liées à la surface nécessaire.

Un petit machin qui amplifie et suit, c'est tout de même mieux.

A condition d'avoir une seule cellule capable de digérer l'équivalent de plusieurs m2 sur quelques cm2.

La recherche et développement des énergies alternatives s'arrête pratiquement à la première petite réussite commerciale.

Un peu dommage.

La Leimury, je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu affirmes, pas plus que dans ton post précédent où tu affirmes par exemple que le photovoltaîque n'est pas rentable, par exemple, pour des blocs d'habitation urbains de 10 appartements : le contre-exemple existe en Allemagne par exemple.

Maintenant, affirmer qu'une cellule soit capable de digérer sur quelques cm2 , l'équivalent de plusieurs m2, c'est aussi de l'uthopie. C'est vrai qu'il y a des recherches optiques très poussées sur la conception des cellules photovoltaîques, mais de là à augmenter de manière phénoménale les rendements actuels qui sont de l'ordre de 12 à 16% pour ce qu'on trouve actuellement sur le marché à des prix qui sont compétitifs, on est loin, très loin du compte, crois-m'en !!! Et la recherche s'oriente surtout vers de nouveaux matériaux photovoltaîques (par exemple organiques au lieu de cristaux Si, Cis etc...) pour lesquels on obtient déjà en laboratoire des rendements de l'ordre de 40%.

La solution des panneaux orientables et qui suivent l'ensoleillement existe et est déjà mise en application largement, avec une telle solution, nul besoin de techniques sophistiquées dont tu parles, et inapplicables dans l'état actuel des choses.

Même sans ça, des panneaux photovoltaîques fixes (sans complication ni coût de suivi solaire, ni aucun entretien) convenablement orientés en fonction de la latitude (par exemple orientés vers le sud et à 34° d'inclinaison dans le nord de la France ou à l'horizontale à l'équateur), ça marche très bien. BIen sûr que le rendement n'est pas le même en hiver qu'en été, néanmoins, chez moi, avec 3500 Wc de panneaux, soit 15 panneaux de chacun 1,6m sur 1m (approximativement), et je suis en Belgique - et il y pleut beaucoup avec beaucoup de nuages, j'ai produit sur un an environ 3700Kwh, ce qui veut dire aussi une économie approximative de 2,5 tonnes de CO2, c'est quand-même pas mal, non !!! Et dans la région du Midi Pyrénées, Provence etc... c'est encore autre chose comme production à surface équivalente de panneaux !! Bien sûr, on me répondra que le nucléaire ne produit pas de CO2, mais alors, qu'est ce qu'il produit comme saloperies graves....et impossibles réellement à sécuriser, et pour des milliers ou millions d'années...

Il y a aussi une étude qui a démontré que si par exemple en France, on arrivait à couvrir avec du photovoltaîque, toutes les parties de toit utilisables (mais c'est aussi voir trop grand), eh bien on pourrait se passer du nucléaire et du thermique.

Il y a malheureusement, en tout cas en Belgique, mais aussi en France, un lobbying très puissant pro-nucléaire, pour des raisons économiques, n'en déplaise aux ingénieurs des grandes écoles qui ont chez vous en France une main-mise de fait sur le nucléaire, avec l'aval du politique.

Pour en revenir au nucléaire, il serait intéressant, de voir quand-même ce qui se passe en France notamment, avec les dépôts de déchets et de boues nucléaires dans la nature, à l'air libre, dans certains départements - Il faut aller voir entre autre les études du Crirad et la mauvais-foi de certains politiques et d'EDF. Il y a d'ailleurs eu des émissions TV bien conçues et bien documentées qui montrent ce qui se passe à propos de ces dépôts quasi sauvages de déchets.

Prenez un simple compteur Geiger vendu chez Conrad ou ailleurs et allez vous y ballader, il n'y a qu'une clotûre, s'il y en a, à franchir, et vous verrez....

Pour le photovoltaîque, bien que ça nous écarte du sujet, ça y est quand-même fortement lié, mais je concède que tout celà, y compris le nucléaire, a sa place dans des forums spécialisés et très bien documentés sur les questions d'énergie. Néanmoins, je trouve que ce n'est pas mal non plus d'en parler ici.

Bon ciel aussi

astrotophe · 23 février 2010

Ce n'est ni toi, ni moi, ni personne d'autres qui peut répondre, c'est l'ensemble de l'humanité et en particulier nos descendants.

Il faut donc arrété de fabriquer des déchêts puisque nous n'avons pas l'avis de nos descendants lointains...

Surtout que Malpasset n'a pas été construit pour produire de l'énergie. Donc la référence au dieu "Energie" ne veut pas dire grand chose.

Ortog, ça serait bien de ne pas trop déformer les citations, déjà Warren Buffett et puis tu me rajoutes une phrase (bon ça va, tu as mis une couleur pour différencier).

Je suis tout à fait d'accord, il faut arrêter ou de façon plus réaliste limiter nos déchets mais tous les déchets, pas que les nucléaires. Les déchets nucléaires (d'ailleurs qui ne viennent pas que des centrales nucléaires mais aussi de l'automobile - pots catalytiques - et du médical et d'autres lieux aussi) font peur mais c'est juste un problème qui doit être liée à la gestion globale des déchets.

J'espère que tu as compris l'idée générale de ma remarque, il n'y a pas de barrage qui a cédé parmi ceux qui produisent de l'électricité en France, mais le résultat serait le même, le lendemain du drame, la zone serait propre, ce qui n'est pas le cas avec l'accident nucléaire...

Ta notion de propreté est assez étrange. Dans le cas du barrage russe, il y a une pollution certes pas nucléaires mais une pollution chimique, donc ce n'est pas propre le lendemain.

Mais sinon j'ai compris ta remarque, la rupture de barrage est "moins sale" sur le long terme que l'explosion d'un réacteur.

23 février 2010

Merci pour ton témoignage. Le solaire pour toi, c'est du vécu...

Dans les liens sur les batiments à énergie positive, les batiment utilisent toutes une part de solaire.

Rendement de près de 15%... On à doublé le % en 25 ans donc pour les cellules basiques. Aucune raison qu'on soit au maxi, ce pourcentage va encore évoluer.

Ceux qui ne lisent qu'en travers vont encore dire "et tu propose quoi ?.... :b:

La fin du pétrole bon marché va augmenter le besoin en électricité, ne serait-ce qu'avec la voiture électrique... si l'on ne veut pas multiplier le risque en multipliant les centrales et les déchets qu'elles produisent, il faudra bien utiliser notre cerveau plutôt que de dire à tue tête... "Mais il y a rien d'autre... Tu proposes quoi ? " et j'en passe

Ortog

23 février 2010

Ortog, ça serait bien de ne pas trop déformer les citations, déjà Warren Buffett et puis tu me rajoutes une phrase (bon ça va, tu as mis une couleur pour différencier).

Warren Buffet, c'est dans ma signature... Ca pose un problème ? C'est interdit dans une charte ? C'est une secte ?

Sinon, oui, j'ai mis de couleurs pour répondre dans le commentaire pour qu'on puisse mieux suivre à quoi je répond. aucune volonté de "déformer" le commentaire, j'ai juste mis la partie à laquelle je répond.

Ortog

Jeff Hawke · 23 février 2010

Le "non fiable à 100%" ne veut pas dire grand chose, en fait, cest une évidence.

J'ai employé cette expression à dessein, non pour parler du risque d'accident (je rappelle que ce n'est pas le sujet initial du fil

), mais pour souligner que le fonctionnement normal d'une centrale, c'est de produire du Plutonium, ce qui est selon moi, un accident systématique.

Faut pas imaginer que n'importe quelle centrale représente le risque d'une explosion nucléaire.

Effectivement. ce n'était pas mon propos ici.

Que dire des déchets chimiques ? Ils sont régulièrement stockés de façon bien moins protégés que les déchets nucléaires. Eux aussi restent longtemps, produisent des mutations, pollutions, empoissonnements, ... Usine pas sûr à 100%, ...

Oui, ce n'est pas parce que l'on dénonce le risque insensé du nucléaire que l'on dédouane le chimique. Bhopal est une honte de notre civilisation et devrait, à lui seul, invalider notre modèle de société.

Il y a toutefois une différence : C'est l'irréversibilité de la déchetterie nucléaire.

Irresponsabilité nucléaire peut être, politique plus certainement, comme toujours dans ce genre de sujet faussement ouvert (NDLR : quelle est la vraie question de fond non encore abordée, à quelques semaines des régionales ?)

Je ne saisis pas ton allusion.

J'ai ouvert ce fil suite à une remarque de CdB sur un autre fil, précisant que la question du nucléaire pouvait être abordée ave des arguments précis et rationnels (techniques, économiques, ...je ne sais plus). Et j'ai soulevé un point précis, qui relève du fonctionnement normal, smooth, des centrales.

Le fait que le PS va se consoler de son impuissance politique et sociale, en conservant le pouvoir local pour ses caciques, n'a rien à voir dans cette affaire, il me semble. :cool:

astrotophe · 23 février 2010

Warren Buffet, c'est dans ma signature... Ca pose un problème ? C'est interdit dans une charte ? C'est une secte ?

Le problème c'est que tu déformes déjà son nom : Warren Buffett. Et la phrase originale est :

Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n'avons jamais été aussi prospères. C'est une guerre de classes, et c'est ma classe qui est en train de gagner

C'est vrai que sorti de son contexte, il faut la modifier pour qu'elle garde son sens.

Et quand tu rajoutes une phrase dans une citation, c'est perturbant pour savoir qui a dit quoi. C'est pour ça que j'ai pris la peine d'éclaircir ce point.

astrotophe · 23 février 2010

Oui, ce n'est pas parce que l'on dénonce le risque insensé du nucléaire que l'on dédouane le chimique. Bhopal est une honte de notre civilisation et devrait, à lui seul, invalider notre modèle de société.

C'est pour élargir le débat du problème des déchets qui n'est pas propre au nucléaire. C'est le mode de fonctionnement de la société.

Il y a toutefois une différence : C'est l'irréversibilité de la déchetterie nucléaire.

C'est beau de croire à la réversibilité (naturel) chimique.

Leimury · 23 février 2010

C'est un empoisonnement calculé, délibéré, méthodique, dans la durée des générations, d'une société qui a perdu la raison.

Nous fabriquons à l'échelle planétaire, la mort, en toute conscience, en toute connaissance de cause, pour les siècles des siècles...pour planter des lampadaires dans les campagnes et faire fonctionner des monceaux de gadgets ridicules.

L'histoire prouve que tu as raison.

Rien que depuis le moyen age en France, on a perdu pas mal de savoirs.

A propos des Grecs, on a carrement perdu des villes.

On voudrait nous faire croire que les sites seront encore surs dans 10000 ans ?

:be: :cheesy:

djdom · 23 février 2010

De là à dire que toutes (ou presque toutes) les inquiétudes sont levées pour l'avenir.....

Encore de belles élucubrations, mais c'est vrai, il y avait mieux avant : envoyer les déchets nucléaires dans l'espace.....

Pas vraiment, il semblerait que le stockage en couches géologiques profondes soit La solution la plus viable, avec une éventuelle réutilisation des déchets au cours des 300 premieres années de stockage. Reste les risques de stabilité géologique, c'est vrai mais la solution proposé aujourd'hui, c'est le stockage en surface pour éviter les transports, les accidents bref les contaminations possible . Durée de vie du meilleur béton? 120 ans. Les déchets seront inutilisable par la suite et restera la question : qu'est ce qu'on en fait maintenant? stockage en couche géologique?

Il y a la solution de séparation transmutation. C'est à dire, en gros, réutiliser les actinides mineures, (les déchets à vie longue qui représente, en france, avec l'ensemble de nos réacteurs, environ 1 T par an), dans les réacteurs de 4eme génération...bon, le probleme, c'est qu'on ne pourra pas utiliser nos déchets actuel car déjà vitrifié mais les déchets futur. Début de vrai solution?

Paul émile · 23 février 2010

Surtout que Malpasset n'a pas été construit pour produire de l'énergie. Donc la référence au dieu "Energie" ne veut pas dire grand chose.

Exact, Malpasset avait été seulement prévu pour les besoins en eau et l'irrigation . C'était à l'époque le barrage le plus mince d'europe , 7m à la base et 1,5 m au sommet .

Sa rupture dans la nuit du 2 au 3/12/59 survint lorsque le lac eu atteint sa côte maximale suite à de fortes pluies . Des études géologiques insuffisantes n'avaient pas montré la présence de failles dans la roche de la rive gauche, la pression de l'eau s'infiltra dans ces failles et souleva littéralement l'ouvrage par le dessous .

Leimury · 23 février 2010

Pas vraiment, il semblerait que le stockage en couches géologiques profondes soit La solution la plus viable, avec une éventuelle réutilisation des déchets au cours des 300 premieres années de stockage. Reste les risques de stabilité géologique, c'est vrai mais la solution proposé aujourd'hui, c'est le stockage en surface pour éviter les transports, les accidents bref les contaminations possible . Durée de vie du meilleur béton? 120 ans. Les déchets seront inutilisable par la suite et restera la question : qu'est ce qu'on en fait maintenant? stockage en couche géologique?
Il y a la solution de séparation transmutation. C'est à dire, en gros, réutiliser les actinides mineures, (les déchets à vie longue qui représente, en france, avec l'ensemble de nos réacteurs, environ 1 T par an), dans les réacteurs de 4eme génération...bon, le probleme, c'est qu'on ne pourra pas utiliser nos déchets actuel car déjà vitrifié mais les déchets futur. Début de vrai solution?

L'histoire sert à éviter de reproduire les mêmes erreurs.

Montrez moi dans toute l'histoire de l'humanité un seul lieu qui ait tenu 2000 ans ou plus avec tout le savoir associé.

Ben y'en a pas.

Les pyramides sont encore là mais on a perdu deux ou trois choses en cours de route.

L'histoire tend à prouver que même si les couches géologiques tiendront bon,

la culture et la mémoire associés se perdront.

C'est mignon de prétendre avoir un emballage qui résistera à 10000 ans.

Si dans 2000 ou 3000 ans des archéologues du future creusent en toute bonne foi pour savoir à quoi servait tout ce fatras, ils risquent d'avoir une petite surprise.

La fin de notre culture et de notre mémoire collective me semble impossible.

Pourtant l'histoire montre que ça finit par arriver.

Un jour, les langues que nous parlons auront disparu.

Un jour, nos écritures se perdront dans les limbes.

Un jour, nos stockages de déchets seront des catacombes à explorer.

La malédiction de la momie revue et corrigée :be:

La disparition de tout ce savoir plutôt à usage restreint parait impossible comme il paraissait impossible aux romains et aux grecs de tomber dans l'oubli.

Pourtant c'est arrivé.

Ca nous arrivera aussi, c'est certain.

Nous laissons pour les générations futures des bombes à très longue durée de vie.

Bon ciel

23 février 2010

La fin de notre culture et de notre mémoire collective me semble impossible.

Pourtant l'histoire montre que ça finit par arriver.

Un jour, les langues que nous parlons auront disparu.

Un jour, nos écritures se perdront dans les limbes.

Un jour, nos stockages de déchets seront des catacombes à explorer.

La malédiction de la momie revue et corrigée

Bon ciel

+ +

Au fur et à mesure que je lisais ton post, je pensais à Howard Carter et à la malédiction...

Croire dans notre civilisation en l'imaginant perdurer durant 200 siècles, c'est d'une utopie terrible... Déjà 1 siècle, je n'y miserai pas 5 € ...

Ortog

23 février 2010

+ +
Croire dans notre civilisation en l'imaginant perdurer durant 200 siècles, c'est d'une utopie terrible... Déjà 1 siècle, je n'y miserai pas 5 € ...

Ortog

Ben c'est cool. Dans ce cas la, pas de soucis de dechets nucleaire longue duree. :be:

Jeff Hawke · 23 février 2010

Ben c'est cool. Dans ce cas la, pas de soucis de dechets nucleaire longue duree.

Le fait que notre civilisation disparaisse ne doit pas s'identifier à la disparition des humains.

La civilisation grecque a disparu, et nous a laissé la philosophie, le Parthénon...Le Moyen Age a disparu, il nous en reste les cathédrales, l'amour courtois et la langue française...

Nous, nous allons disparaitre en tant que civilisation, et nous laisserons à nos descendants futurs la laideur, et la mort radioactive disséminée... :refl:

djdom · 23 février 2010

bonjour Lémury,

Je pense que tu as raison en ce qui concerne le savoir passé, ceci dit, je serai plus optimiste sur le savoir présent et futur (peut être à tord, je te l'accorde bien sur) mais je ne vois pas le rapport avec l'enfouissement en couche géologique profonde (peut être aussi à tord).

Le principe de ce stockage, grosso modo, c'est de laisser ces déchets dans des fûts en acier, et vitrifié, dans des couches argileuses. Ils seront étanches durant 4000 ans puis, l'eau va alors rentrer en contact avec le verre (la vitrification), il faudra 300 000 ans pour que celle ci disparaisse complètement. Certains radio élément vont tombé à coté (plutonium, curium, neptunium par exemple)et les autres vont lentement se diffusé dans l'argile , encore 200 000 ans avant de la traversé, puis encore plusieurs dizaines de milliers d'années avant d'arriver en surface, certains éléments vont devenir stable avant d'avoir finis de se diffuser au travers de cette couche argileuse. Une fois arrivé en surface, pour le reste, ils auraient une radio activité inférieur à la radio activité naturel

Maintenant, évidement, ce sont des déchets et c'est pas bien de prendre des paris sur l'avenir mais au vu des besoins énergétiques croissants (démographie, pays en voix de développement, voiture électrique...), les solutions énergétiques vertes (ou dite verte), ne sont pas suffisamment productives ... bon maintenant, la politique a plutôt l'air d'être mené en ce sens au vu du budget alloué à la recherche de solution "verte" (1.5 milliard d'€, je crois) et les économies énergétiques attendues de l'ordre de 30%(ceci dit, j'attends toujours de voir ça!)! N'en demeure pas moins que la solution (en fonction de nos besoins présent et futur), aujourd'hui, serait plutôt nucléaire (hélas!)

Paul émile · 23 février 2010

.Le Moyen Age a disparu, il nous en reste les cathédrales, l'amour courtois et la langue française...

Tu parles ! Cela aussi a disparu il nous reste la pornographie omniprésente et le langage SMS !

Leimury · 23 février 2010

Des grecs, l'iliade et l'odyssée a survécu à Troie.

De notre époque, Charles Chaplin, Star wars ou les Freres Cohen ont plus de chances de pérénité que les procédures à appliquer aux déchets nucléaires.

C'est une bonne chose de ne pas larguer ça dans la nature.

Mais entrevoir plusieurs siècles de durée de vie et se dire que les systèmes en place garantiront quelque chose, c'est complètement illusoire.

Dans l'histoire, aucune civilisation n'a eu une durée de vie d'ordre géologique.

Même des lieux de rencontre ou de culte de forte affluence ont fini par disparaitre dans l'oubli, il n'en reste que des légendes.

Stonhenge est là mais à quoi ça servait ?

Les civilisations évoluent, les frontières changent, les langues évoluent.

Des choses grosses comme Paris peuvent finir dans l'oubli.

Des choses gravées dans la pierre et bien conservées n'ont plus de lecteur compétent.

Si des choses statiques peuvent devenir illisibles, que dire de nos systèmes actuels ou les données dépendent beaucoup de softs et de matériels ?

L'INA s'en inquiète déjà.

C'est leur boulot et ils voient des problèmes à un horizon de quelques décennies, pas de siècles.

Quant on vit dans une culture, elle est éternelle.

L'histoire démontre que non.

Vyber · 24 février 2010

Ce soir France 3 à 23h00 ( Document sur le nucléaire )

Peut-être y trouverez-vous des réponses :rolleyes:

25 février 2010

Ce soir France 3 à 23h00 ( Document sur le nucléaire )

Peut-être y trouverez-vous des réponses

J'ai pas trouvé les réponses, faut dire... j'ai pas trouvé l'émission :confused:

Tu es sur que c'était mercredi soir ?

Ortog

Vyber · 25 février 2010

Salut ,

Bien les JO ont pris le dessus .

gil31 · 25 février 2010

Intéressante cette bloombox...

http://www.20minutes.fr/article/386974/Sciences-La-Bloom-Box-va-t-elle-revolutionner-l-electricite.php

Poussin38 · 25 février 2010

et ce n'est qu'un début

il y a aussi l'évolution du réseau qui doit aller avec, c'est là

christel · 25 février 2010

oh nooooon Poussin, y en a 18 pages à lire :cry:

(je crois que tu es un modo sadique en fait )

astrotophe · 26 février 2010

Je crois que ERDF va devoir changer tous les compteurs en l'espace de 3 ans pour le télé-relevage et aussi pour les smartgrid. D'ailleurs, le problème de la production décentralisée, c'est l'arrêt des systèmes de production lorsqu'il y a un problème sur la ligne (il ne faut pas envoyé de l'électricité si un gars travaille dessus).

Zok · 26 février 2010

Envoyé par Jeff Hawke

C'est un empoisonnement calculé, délibéré, méthodique, dans la durée des générations, d'une société qui a perdu la raison.

Nous fabriquons à l'échelle planétaire, la mort, en toute conscience, en toute connaissance de cause, pour les siècles des siècles...pour planter des lampadaires dans les campagnes et faire fonctionner des monceaux de gadgets ridicules.

je crois que tout est dit.

De plus on parle de 6 milliards de personnes mais il faut déjà en compter 10 milliards car la voie est déjà traçée puisqu'aucun politique n'aura le courage de parler de la régulation des naissance avant que nous ne soyons 10 Mds.

Ceux qui répondent que l'on a qu'à revenir à l'âge de pierre n'ont pas compris que le monde actuel n'est irréversible que par l'abandon de chacun et par ce genre de petite phrase faisant passer ceux qui s'inquiètent pour des alarmistes écolos, ce que je ne suis pas.

Ceux qui ont plus de 40 ou 50 ans aujourd'hui ont peut-être une chance de mourir dans un monde semblable au notre. Les autres verront malheureusement des choses beaucoup plus dramatiques que ce que l'on a pu voir jusque là, toutes guerres confondues, toutes catastrophes naturelles confondues depuis le début de l'épopée humaine.

Bref il n'y a malheureusement AUCUNE chance que tout ceci ne change et l'Homme va dans le mur et s'en moque puisqu'il peut regarder la star ac' le soir et utiliser ses gadgets débiles en discutant avec des gens inconnus à travers le monde sur internet tout en étant incapable de dire bonjour aux gens qu'il croise dans sa rue.

Une fin est proche et je le dis sans air de prédicateur ou de semeur de chaos fou. C'est inéluctable à celui qui prend ne serait-ce qu'un peu de recul. Et qu'on ne m'oppose pas un réchauffement climatique imaginaire, le réchauffement ne sera qu'un plus qu'il soit humain ou pas.

Bref, pour Jeff et nous autres qui n'aspiront qu'à une harmonie humaine et sociale authentique et pas à un monde superficiel, sans vouloir pour autant vivre dans des grottes, il ne nous reste que la lecture et l'imagination.

Encore que pour la lecture, bientôt surgiront des tablettes gadgets censées économiser du papier...

"Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas..."

Coluche

christel · 26 février 2010

bon c'est quand que l'on se fait une "flingue partie" genre temple du soleil hein ?

nan parce que là, à vous lire, c'est déprimant :cry:

quoique Gégé nu en peau de bête... :rolleyes:

Paul émile · 26 février 2010

Peut être bien que tout cela n'a pas beaucoup d'importance, la mort de chacun d'entre nous est inéluctable et peut même survenir à chaque instant ...

Il est bien possible que notre monde ne soit qu'une réalité et que nous soyons conscients et actifs dans d'autres réalités, même au delà de notre mort et au delà de la mort de notre civilisation .

C'est pour moi la seule explication du comportement paradoxal de l'humanité, nous sommes de passage dans un monde temporel, éphémère ... ce monde n'est qu'une "expérience" et nous le savons inconsciemment .

Peut être qu'il y a tant d'humains sur terre en ce moment parce qu'il s'y passe des choses intéressantes au niveau de la conscience et en l'attente d'un changement important .

Zok · 26 février 2010

Peut être bien que tout cela n'a pas beaucoup d'importance, la mort de chacun d'entre nous est inéluctable et peut même survenir à chaque instant ...
Il est bien possible que notre monde ne soit qu'une réalité et que nous soyons conscients et actifs dans d'autres réalités, même au delà de notre mort et au delà de la mort de notre civilisation .

C'est pour moi la seule explication du comportement paradoxal de l'humanité, nous sommes de passage dans un monde temporel, éphémère ... ce monde n'est qu'une "expérience" et nous le savons inconsciemment .

Peut être qu'il y a tant d'humains sur terre en ce moment parce qu'il s'y passe des choses intéressantes au niveau de la conscience et en l'attente d'un changement important .

j'aime bien cette vision, tu vois chris, tout n'est pas noir, je suis plutôt joyeux moi, ça ne m'empêche pas de dormir et de profiter.

Connexion

Irresponsabilité nucléaire ?

Messages recommandés

Invité shf

Invité shf

Invité shf

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité akira

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante