Irresponsabilité nucléaire ?

astrotophe · 26 février 2010

quoique Gégé nu en peau de bête...

Non nu avec ses plumes, Gégé, c'est une autruche.

asp06 · 26 février 2010

bon c'est quand que l'on se fait une "flingue partie" genre temple du soleil hein ?
nan parce que là, à vous lire, c'est déprimant

c'est effectivement le ton général de ce genre de fils

3 mars 2010

Ce soir France 3 à 23h00 ( Document sur le nucléaire )

Peut-être y trouverez-vous des réponses

Oui, avec 7 jours de retard, c'était ce soir et c'était très intéressant. Une excellente émission, avec tous les risques évoqués, de l'accident en passant par les déchêts ou la prolifération des armes. Les coûts également...

c'est effectivement le ton général de ce genre de fils

Ben oui, Pour autant est-ce ceux qui dénoncent les dangers du nucléaire qui sont pessimistes ou est-ce les partisans de l'idée d'un nucléaire propre et aux risques maitrisés qui sont des optimistes ...

Le problème, c'est que beaucoup de gens mettent dans la balance les intérêts financiers de la filière nucléaire, alors qu'ils ne devraient absolument pas entrer en ligne de compte pour se faire une idée sécuritaire.

Ortog

Créateur de bugs · 4 mars 2010

Le problème, c'est que beaucoup de gens mettent dans la balance les intérêts financiers de la filière nucléaire, alors qu'ils ne devraient absolument pas entrer en ligne de compte pour se faire une idée sécuritaire.

Financiers et structurels.

S'il était simple de remplacer le nucléaire par quelque chose de moins pénible, je pense que peu de personnes s'y opposeraient. L'argument financier ne vient pas d'un simple choix de sous (payer X pour une centrale nucléaire ou 2X pour l'équivalent plus propre) mais bien d'une difficulté technique et structurelle de remplacer les centrales actuelles.

astrotophe · 4 mars 2010

Le problème, c'est que beaucoup de gens mettent dans la balance les intérêts financiers de la filière nucléaire, alors qu'ils ne devraient absolument pas entrer en ligne de compte pour se faire une idée sécuritaire.

Dans notre monde, c'est toujours l'intérêt financier qui prime. Par exemple, en ce moment, si tu veux te faire de l'argent, il faut installer des énergies renouvelables. Avec toutes les subventions, ça te fait un placement financier sans risque sur plusieurs dizaines d'années.

Zapa · 4 mars 2010

Oui, Ortog, très intéressante émission où on comprend bien maintenant à quoi sert l'argument du réchauffement climatique, utilisé à tour de bras par les patrons d'areva: inonder le monde de centrales nucléaires...

On a bien vu également combien il est difficile de séparer l'évolution du nucléaire civil du militaire, qui vont de paire pour les futurs prétendants à cette énergie...

Quant à la protection du site de la Hague contre d'éventuelles attaques terroristes, on est encore bien loin du compte!

djdom · 4 mars 2010

Oui, Ortog, très intéressante émission où on comprend bien maintenant à quoi sert l'argument du réchauffement climatique, utilisé à tour de bras par les patrons d'areva: inonder le monde de centrales nucléaires...

T'y vas un peu fort tout de même: "inonder le monde de centrales nucléaires"

Si tu penses que le réchauffement climatique est un argument pour Areva, alors, il l'est aussi pour l'industrie verte ou en encore pour les politiques avec la mise en place d'une nouvelle économie : "la bourse carbonne"

4 mars 2010

T'y vas un peu fort tout de même: "inonder le monde de centrales nucléaires"
Si tu penses que le réchauffement climatique est un argument pour Areva, alors, il l'est aussi pour l'industrie verte ou en encore pour les politiques avec la mise en place d'une nouvelle économie : "la bourse carbonne"

1600 réacteurs sont en prévision, y compris avec des pays très stable et démocratique comme la Lybie...

1600, c'est pas loin de l'inondation, le marché est juteux...

Par contre, c'est économiquement rentable au KWH surtout si tu oublies de compter les frais de recyclage des éléments irradiés, le coût du traitement des déchets et le cout de l'entretien des sites de stockage... Pourquoi nos enfants payeraient ils pour nos déchêts à nous ?

Enfin, si le seul argument c'est " on sait pas faire mieux..." c'est sure qu'on investira pas non plus vers d'autres filières...

N'oublions pas que grace au nucléaire, nos communes sont grandement éclairées la nuit ... Faut bien les occuper nos réacteurs...

Ortog

djdom · 4 mars 2010

Enfin, si le seul argument c'est " on sait pas faire mieux..." c'est sure qu'on investira pas non plus vers d'autres filières...

Ortog

Pourquoi dis tu ça? tu orientes le débat!

Il n'y a jamais eu autant d'investissement qu'aujourd'hui dans la recherche d'autres solutions énergétiques et il semblerait que ce ne soit qu'un début;)

Zapa · 4 mars 2010

T'y vas un peu fort tout de même: "inonder le monde de centrales nucléaires"
Si tu penses que le réchauffement climatique est un argument pour Areva, alors, il l'est aussi pour l'industrie verte ou en encore pour les politiques avec la mise en place d'une nouvelle économie : "la bourse carbonne"

C'est pas moi qui le pense, c'est eux qui le disent et le répètent sans cesse dans le reportage...

L'argument sert à l'industrie verte, certes, mais ce n'est pas cette industrie qui intéresse les pays "émergents" non équipés de nucléaire, qui doivent bien avoir une petite idée (militaire) derrière la tête.

La solution de l'énergie verte passe, à mon avis, par un remise en question de nos "besoins" et de notre mode de vie, sinon ça n'a pas beaucoup de sens.

Et on fait tout le contraire en "exportant" notre mode de vie, et les centrales qui vont avec...!

L'économie "bourse carbone" va dans le sens du développement du nucléaire, il me semble...

4 mars 2010

Il n'y a jamais eu autant d'investissement qu'aujourd'hui dans la recherche d'autres solutions énergétiques et il semblerait que ce ne soit qu'un début;)

Il y a jamais eu de centrale aussi cher que l'EPR qui à déjà plusieurs années de retard et qui coute extrèmement cher... On est très loin des petits investissements des particuliers qui sont partiellement exonérable d'impot sur le revenu (C'est dans les chiffres de l'investissement de la france en énergies nouvelles...) Alors que chacun sait bien que ce qui n'est pas pris par un impot direct est compensé par un impot indirect. Et pour ce qui est des inventions d'impots et taxes nouvelles, depuis 3 ans, ça y va...

Je ne comprend pas ta phrase "tu orientes le débat". Genre c'est pas bien...

Tout intervenant dans un débat l'oriente du simple fait de son intervention et de sa position par rapport au sujet débattu non ? Ou alors, on est condamné à dire des bannalités et des fadesses à longueur de topic.

Ortog

djdom · 4 mars 2010

La solution de l'énergie verte passe, à mon avis, par un remise en question de nos "besoins" et de notre mode de vie, sinon ça n'a pas beaucoup de sens.

Je suis complètement d'accord, c'est le fond du problème

L'argument sert à l'industrie verte, certes, mais ce n'est pas cette industrie qui intéresse les pays "émergents" non équipés de nucléaire, qui doivent bien avoir une petite idée (militaire) derrière la tête.

C'est le danger (en plus de la gestion des déchets), je pense notamment à l'Iran qui en est ,pour le moment, à 20% d'enrichissement de l'uranium alors que 5% suffit à une utilisation civile et comme le signale Ortog avec la Libye ou encore la corée du nord

L'économie "bourse carbone" va dans le sens du développement du nucléaire, il me semble...

Mais pas que du nucléaire, aussi dans le sens de l'énergie verte. C'est là la subtilité de la bourse carbone (l'achat du droit de polluer) car un pays pollueur ou une industrie pollueuse en carbone rapporte beaucoup plus donc...

djdom · 4 mars 2010

Je ne comprend pas ta phrase "tu orientes le débat". Genre c'est pas bien...

Tout intervenant dans un débat l'oriente du simple fait de son intervention et de sa position par rapport au sujet débattu non ? Ou alors, on est condamné à dire des bannalités et des fadesses à longueur de topic.

Ortog

Parce que ton affirmation est lourde et orienté lorsque tu dis : "c'est sure qu'on investira pas non plus vers d'autres filières..." sous entendant qu'il n'y aurait pas d'investissement vers d'autres solutions ce qui est faux, tu amplifies;)

En tout cas, c'est comme cela que je l'ai compris donc, c'est pas bien:) ...mais peut être que je me trompe:rolleyes:

Zapa · 4 mars 2010

Mais pas que du nucléaire, aussi dans le sens de l'énergie verte. C'est là la subtilité de la bourse carbone (l'achat du droit de polluer) car un pays pollueur ou une industrie pollueuse en carbone rapporte beaucoup plus donc...

J'ai de sérieux doutes quant au réchauffement par CO2, quant au réchauffement tout court, même... mais c'est une autre discussion, qui me parait pourtant liée au sujet...

Je pense plutôt que, sentant venir la fin du pétrole, l'économie cherche la "croissance" ailleurs.

Le nucléaire peut faire tourner l'économie et rapporter autant d'argent que le pétrole, il peut permettre également de tout faire tourner à l'hydrogène (Les pétrolier sont déjà placés dans la branche, comme en Islande par ex.) .

Bref, une simple "réorientation du marché", de la "réactivité d'entreprise" en somme...

Seulement, il faut faire passer la pilule, faire admettre qu'on va devoir vivre envahi de centrales nucléaires (Je maintiens le terme au vu des ambitions affichées par areva pour l'avenir).

Pour ces 50 dernières années, on a pas laissé le choix au gens, on leur a dit que c'était pas dangereux et puis ils s'en foutaient (sauf les bretons!), c'était le progrès...!

Et pis y'avait la guerre froide...

Dans les années 50 les autorités disaient au gens: "Si une bombe atomique explose, vous vous couchez par terre et vous vous protégez avec une couverture"!!...vu dans l'émission!...... :be: ... :cry:

Aujourd'hui, les gens se préoccupent plus de l'environnement, sont plus informés des risques et, surtout, de la capacité de l'état à leur mentir (le nuage de Tchernobyl qui s'était arrêté à la frontière...).

Le réchauffement climatique dû au CO2 me semble donc avoir bon dos pour justifier un "tout nucléaire" qui permettra de continuer de développer nos "besoins".

/Mode provoc on/: Manque de bol, le soleil baisse d'activité et la terre se refroidie malgré le CO2... :be: /mode provoc off/

djdom · 4 mars 2010

D'un point de vue politique, effectivement, le réchauffement (ou le changement climatique) a bon dos. C'est l'occasion rêvé d'imposer une nouvelle forme économique et à terme, se soustraire à cette dépendance pétrolière.

D'un point de vue citoyen, je pense que c'est une bonne chose de (enfin) penser aux dommages que l'on fait subir à notre bonne vielle terre

D'un point de vue scientifique, je pense que le GIEC abuse en affirmant avoir 90% de certitude quant à la cause anthropique du réchauffement climatique. Attention, je n'ai pas dis qu'ils ont tord (j'en sais rien même après avoir lu le rapport en entier) mais qu'ils abusent en affirmant cela avec autant de certitude au vu de leur modèle actuel

Ce que je constate, c'est qu'à la téloche, dans les canards et les documentaires, on ne parle plus que de catastrophisme climatique et que les scientifiques qui osent avancer d'autres thèses ou contredire le GIEC sont jetés en pâture et leurs arguments balayés d'une main. Je constate aussi que des élus chargés à l'environnement (censé connaître au minimum le résumé du GIEC, il est fait pour eux) annoncent des catastrophes à la hauteur d'un film de SF et pointent le carton rouge du principe de précaution lorsqu'ils se sentent dépassé. Ça n'empêche pas nos élues de continuer a autorisé des constructions en zone inondable et ne pas respecté la loi littoral, par exemple, en pointant du doigt le réchauffement climatique lorsqu'il y a un pépin...

Bref, ça devient du grand n'importe quoi...En tout cas, si le GIEC surévalue le problème ou se trompe, le monde scientifique n'en sortira pas grandie et les politiques ne manqueront pas de les pointer du doigt...l'avenir nous le dira

Tu dis que c'est un autre débat, je ne le pense pas car c'est bien Areva (entre autre) et les industriels verts (éolienne, énergie solaire...) qui se frottaient les mains à Copenhague.

Pour le bien de notre planète? Non.

Pour le potentiel de chiffre d'affaire a réalisé ? Oui.

Qui en profitera? Les mêmes que d'habitude!!

Pendant ce temps, on continuera de polluer nos terres d'engrais pour des besoins de productivité agricole, on s'étonnera de la disparition des abeilles, on ne se préoccupera pas de l'accès à l'eau potable et on continuera d'entreposer nos déchets sur des sites à court terme en laissant la responsabilité des choix long terme à nos enfants. (bien que la recherche avance vite à ce niveau)

Je ne suis pas contre le nucléaire, je ne suis pas pour non plus mais force est de constater que nos besoins énergétiques mondiaux sont croissants, d'autant plus avec une démographie croissante et que la productivité éolienne, solaire, géothermique est(pour le moment) techniquement insuffisante. En France, en Europe, au E.U... on peut et on doit évidement multiplier nos ressources énergétiques en passant par l'éolien, le solaire, la géothermie et en parallèle faire des économies d'énergie afin de réduire (limiter) la production nucléaire mais qu'en est il des pays émergeant qui doivent pour certain faire le choix entre allumer leur frigo ou leurs ampoules 60W, pourquoi n’aurait ils pas les mêmes avantages que nous ? Doit on décider pour eux sans leurs apporter de solution viable?

Pour en revenir à la France, à la Bretagne par exemple, l'énergie tirée de l'ensemble du parc éolien breton, qui est plutôt en bonne place à l'échelle national, produit environ 437MW soit l'équivalent d'un cœur nucléaire. En région parisienne, c.à.d. grosso modo 1/6 de la population et l'une des régions les plus consommatrice en énergie, la production éolienne est d'environ 0.06MW!!!

Je crois qu'il y a encore un long, long chemin à faire avant de donner des leçons !!

Toujours est il que notre responsabilité nucléaire (car c'est le titre du fil) est de trouver une vrai solution à la gestion de nos déchets déjà éxistants car ils sont là et bien là...que l'on arrête ou que l'on continue le nucléaire, que l'on dramatise ou enjolive le nucléaire!! C'est bien ça notre responsabilité envers le nucléaire!!! évidement, je ne parle pas des 100 000 tonnes qui dorment déjà dans l'atlantique dans des fût à moitié ouvert, je parle de ceux qui dorment à la surface en attendant une solution!! c'est eux qui nous poseront problème dans une centaine d'année et de surcroît inutilisable !!

Ps: je n'ai pas vu le reportage d'hier soir (je l'attendais la semaine dernière) et apparemment, il n'est pas disponible en void sur leur site

5 mars 2010

Il faut arreter deux minutes avec ces histoires de lobbies pro-rechauffement climatiques demesures. On a fait des guerres de centaines de milliards de $ a cause des lobbys petroliers anti rechauffement climatique (Irak). Vous croyez vraiment que les lobbies pro-rechauffement climatiques (ecolo et buisness vert) arrivent a la cheville des lobby petroliers qui poussent de toute leur force dans le sens contraire ? Restons serieux et comparons ce qui est comparable !! Qu'il y ait des pressions dans les deux sens certainement mais leur intensite n'a aucune commune mesure.

astrotophe · 5 mars 2010

Pour en revenir à la France, à la Bretagne par exemple, l'énergie tirée de l'ensemble du parc éolien breton, qui est plutôt en bonne place à l'échelle national, produit environ 437MW soit l'équivalent d'un cœur nucléaire.

Il est vieillot ton réacteur maintenant ceux en activité sont de 900 MW voire 1400 MW.

Zapa · 5 mars 2010

Il faut arreter deux minutes avec ces histoires de lobbies pro-rechauffement climatiques demesures. On a fait des guerres de centaines de milliards de $ a cause des lobbys petroliers anti rechauffement climatique (Irak). Vous croyez vraiment que les lobbies pro-rechauffement climatiques (ecolo et buisness vert) arrivent a la cheville des lobby petroliers qui poussent de toute leur force dans le sens contraire ? Restons serieux et comparons ce qui est comparable !! Qu'il y ait des pressions dans les deux sens certainement mais leur intensite n'a aucune commune mesure.

Le lobby pro-réchauffement dont il est question ici est le lobby nucléaire.

Toi qui est sérieux, penses-tu vraiment qu'il n'arrive qu'a la cheville du lobby pétrolier??

Il me semble même, mais ça n'engage que moi, que ce sont les mêmes qui, voyant venir la fin du pétrole, poussent à passer à l'hydrogène, pile au lithium, etc... via le nucléaire.

Bien sûr, les choses ne sont certainement pas aussi simples, comme une guerre pétrolière faite avec des armes conventionnelles enrichies en uranium pour de faux motifs nucléaires...

djdom · 5 mars 2010

Restons serieux et comparons ce qui est comparable !! Qu'il y ait des pressions dans les deux sens certainement mais leur intensite n'a aucune commune mesure.

il ne me semble pas avoir comparé avec les lobbys pétroliers ceci dit, il est évident que des firmes comme exxon poussent dans l'autre sens et font en sorte de rendre le débat climatique, comment dire... brumeux. Ba oui, on vit dans un système économique ou les actions sont forcément intéressées;)

Il est vieillot ton réacteur maintenant ceux en activité sont de 900 MW voire 1400 MW.

oui, j'ai un peu abusé sur ce coup là. En France c'est 34 réacteurs de 900MW, 20 de 1300MW et 4 de 1450MW

6 mars 2010

Moi c' est ce genre de remarque qui me fait beaucoup rire. Comme si les énergies "alternatives" existaient ...
Pour remplacer une seule tranche nucléaire, il va falloir en construire des éoliennes :be:

La France a déjà du mal à mettre en oeuvre les solutions qui marchent (thermique et nucléaire, y' a qu' à voir l' état de délabrement du parc de production et les problèmes que ça commence à poser) , alors mettre en oeuvre des solutions qui ne marchent pas encore, c' est pas pour demain.

Entraînez-vous à tailler des silex, ça pourrait servir plus vite qu'on pourrait le croire

Oui, alors, simple question, réponds non de D., et je t'en prie argumenté, non ?

T'es tu documenté ?

Tu crois que ça ne marche pas ???

EH BIEN SI, CA MARCHE LE PHOTOVOLTAIQUE, par exemple !!!!!

VA CONSULTER UN SITE QUI S'APPELLE BDPV en tapant sur Google, et tu verras...

6 mars 2010

Oui, alors, simple question, réponds non de D., et je t'en prie argumenté, non ?

T'es tu documenté ?

Tu crois que ça ne marche pas ???

EH BIEN SI, CA MARCHE LE PHOTOVOLTAIQUE, par exemple !!!!!

VA CONSULTER UN SITE QUI S'APPELLE BDPV en tapant sur Google, et tu verras...

C'est un dogme... Partir du principe simpliste et qui permet de ne rien remettre en cause, et surtout pas soi-même... "Y a pas mieux et aucune alternative n'est possible"

La facilité pour ne pas débattre dans un débat. Un zeste de provocation en évoquant l'age de pierre et voila la seule argumentation de ce type d'intervenant.

Aucun intérêt donc de s'écharper avec ça...

Ortog

asp06 · 6 mars 2010

"china may ok more companies to build nuclear power plants"

http://www.nasdaq.com/aspx/stock-market-news-story.aspx?storyid=201003050650dowjonesdjonline000459&title=china-may-ok-more-companies-to-build-nuclear-power-plants-report

Zapa · 6 mars 2010

La contamination de la planète commencée depuis les premiers essais nucléaires continue avec la dissémination d'uranium appauvri sur les zones de conflit rendant des pays entiers inhabitables, mais habités, bien sûr...

http://www.amaranthes.fr/radioactif.html

La Palestine est en train de prendre son compte également, je ne mets pas de lien, les infos sont facilement trouvables.

Les conséquences sur les futures naissances sont terribles, même si personne ne veut en entendre parler (cf un certain fil ouvert par Ortog récemment...), les faits sont pourtant là...

Il est vrai que le sujet est plus celui du nucléaire civil mais il semble que certains aient trouvé un moyen simple de se débarrasser de leurs déchets...

Christel, pas besoin d'organiser de petite fiesta façon temple solaire, on s'en occupe déjà pour nous...

Créateur de bugs · 6 mars 2010

C'est un dogme... Partir du principe simpliste et qui permet de ne rien remettre en cause, et surtout pas soi-même... "Y a pas mieux et aucune alternative n'est possible"

Et partir du principe que le contraire est totalement possible ?

Désertec, vous connaissez ? Les industries de toute l'Europe s'associent pour faire un gigantesque champ de panneaux solaires dans le Sahara. Le projet le plus ambitieux jamais réalisé pour le photovoltaïque, 400 milliards d'euros.

Eh ben, avec tout ça, on arrivera à fournir... 15% de l'énergie européenne d'ici 15 ans. C'est sympa, mais on est pas près de voir disparaître le nucléaire...

Poussin38 · 6 mars 2010

Oui, alors, simple question, réponds non de D., et je t'en prie argumenté, non ?

T'es tu documenté ?

Tu crois que ça ne marche pas ???

EH BIEN SI, CA MARCHE LE PHOTOVOLTAIQUE, par exemple !!!!!

VA CONSULTER UN SITE QUI S'APPELLE BDPV en tapant sur Google, et tu verras...

Merci de rester courtois, sous peine d'exclusion du topic :rolleyes:

6 mars 2010

Et partir du principe que le contraire est totalement possible ?

Désertec, vous connaissez ? Les industries de toute l'Europe s'associent pour faire un gigantesque champ de panneaux solaires dans le Sahara. Le projet le plus ambitieux jamais réalisé pour le photovoltaïque, 400 milliards d'euros.

Eh ben, avec tout ça, on arrivera à fournir... 15% de l'énergie européenne d'ici 15 ans. C'est sympa, mais on est pas près de voir disparaître le nucléaire...

Je suis d'accord avec toi, ce type d'investissemnt lourd et cher ne sert à rien.

1) L'europe qui installe des panneaux au sahara, c'est permettre à d'autres nations de peser sur notre autonomie énergétique ce qui est inacceptable

2) pour rapatrier l'énergie du sahara en europe, j'aimerai bien connaitre la perte d'énergie due à la résistance électrique du cuivre...

Je pense que le plus grand champ solaire en france, c'est le toit de chaque habitation.

La principale économie, c'est de passer un maximum de batiments en batiments a énergie positive et de les faire dans des matériaux naturels et recyclables.

Cela ne va pas permettre de se passer du nucléaire maintenant, mais d'avoir le temps de développer et d'installer d'autres fililières.

C'est un petit pas pour l'humanité certes, mais il y a tellement de grands pas pour l'humanité qui ont débouché sur si peu en rapport des espoirs créés..

Ortog

djdom · 6 mars 2010

EH BIEN SI, CA MARCHE LE PHOTOVOLTAIQUE, par exemple !!!!!

bien sure que ça marche!

Reste juste le problème du rendement, du stockage et des pertes sur le reseau:rolleyes:

Il y aura peut être des réponses techniquement et économiquement viable à ces problèmes dans les années à venir grâce aux nanotechnologies mais pour le moment, ça n'est pas le cas (ou pas vraiment le cas)

oups, sorry, j'avais pas vu la page 9 (tout est déjà dit)

syncopatte · 6 mars 2010

Je suis d'accord avec toi, ce type d'investissemnt lourd et cher ne sert à rien.

1) L'europe qui installe des panneaux au sahara, c'est permettre à d'autres nations de peser sur notre autonomie énergétique ce qui est inacceptable

2) pour rapatrier l'énergie du sahara en europe, j'aimerai bien connaitre la perte d'énergie due à la résistance électrique du cuivre...

Le pire dans ce projet, c'est que ça va défigurer un écosystème très fragile, le tout par et pour les con-sommateurs du Nord.

Que restera-t-il de toute cette production pour les populations locales à part des miettes et leur monde bouleversé?

Si vous ressentez le besoin d'avoir de l'énergie à outrance, produisez-la dans votre jardin, pas dans celui des autres.

Les pays du Nord ont déjà causé assez de dégâts dans le Sud me semble-t-il.

Concernant l'énergie nucléaire, le remplacement par des énergies vertes (je ne savais pas que l'énergie pouvait être coloriée), je ne vois qu'une priorité ou plutôt une prémisse: arrêter de gaspiller.

Cela implique aussi de ne pas ou plus se laisser séduire par les "must-have" inutiles. Une bonne idée pour commencer cette "discipline" serait d'apprendre à se passer de la télévision...

Patte.

Créateur de bugs · 6 mars 2010

Que restera-t-il de toute cette production pour les populations locales à part des miettes et leur monde bouleversé?

De mémoire il me semble que le projet alimentera bien sûr en énergie les populations locales, justement. Ce n'est pas non plus de l'exploitation uniquement pro-Europe.

Sinon, les panneaux solaires sur chaque toit :

- Quid des dépenses énergétiques des villes ?

- Des industries ?

- De la pollution générée par la production de cette quantité faramineuse de panneaux ?

- De la variabilité de la production d'énergie (en hivers et la nuit, on fait comment ?)

... etc.

Il reste tout de même énormément de problèmes, et si encourager la production d'énergie à des niveaux plus locaux en même temps que l'économie de structure sont évidemment à faire, je reste dubitatif sur l'impact réel sur les besoins nucléaires.

syncopatte · 6 mars 2010

CdB: entre un immense parc impliquant un impact environnemental certain, et les maigres besoins des populations locales, il y a de la marge.

L'ironie serait de "créer" un besoin sur place pour justifier le projet: vous aurez de l'électricité et une compensation financière.

Avec vos sous, hop, une télé plasma dernier cri et la prise qui va avec.

Et la conscience tranquille (pas de nucléaire, pas de gaz à effet de serre, une énergie qui sens bon la nature), avec le gros de la production on peut continuer les enfantillages au Nord, comme parader en ville avec une grosse 4x4 (mais qui roule à l'hydrogène hein!)

Patte.

Connexion

Irresponsabilité nucléaire ?

Messages recommandés

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité akira

Invité shf

Invité Ortog

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante