OVNI certifié: l'affaire Cash-Landrum

[Fitz]

Voici d'après moi l'affaire d'OVNI la plus intéressante, oui j'utilise le terme OVNI car comme pour l'incident de Téhéran c'était le terme utilisé à l'époque, et pour ce cas présent, c'est bien un Objet qui a été observé. Si des critiques sérieuses sur cette affaire existent je ne les ai pas encore lu et j'aimerais les découvrir.

 

Comme d'hab', évitons de parler extraterrestres, complots et autres conneries du genre pour éviter le troll.

 

Dans la nuit du 29 décembre 1980, Betty Cash (51), Vickie Landrum(57) et Colby Landrum(7) sont en voiture dans les bois de Piney au Texas. Ils remarquent vite une vive lumière survolant la forêt. Ils pensaient alors que c'était un avion ou un hélicoptère, les bases militaires de Tomball et Elligton étant proches. Au bout d'un moment, l'objet s'est présenté sur la route devant eux.

 

Il avait la forme d'un diamant et crachait à intervalles réguliers de puissants jets de flammes vers le bas (la route), il n'était pas silencieux, les témoins entendaient un grondement permanent et un bip-bip. La chaleur émanant de l'objet plus le chauffage hivernal de la voiture deviennent insupportables et les trois témoins sortent de l'engin. Colby prend peur et il retourne dans la voiture avec sa grand-mère, Betty reste dehors, fascinée par l'OVNI. Des hélicoptères emplissent alors le ciel et encerclent l'objet. Ce dernier commença à s'élever accompagné des hélicoptères, et s'éloigna vers le sud-ouest.

 

Betty rentra dans la voiture et se brula la main à la poignée de la porte. Elle mit la clim et ils rentrèrent. ils aperçurent l'objet à plusieurs reprises, de loin, toujours poursuivit par les hélicos. Betty et Vickie comptèrent 23 hélicoptères, dont certains à deux rotors (peut être des CH-47 Chinook double rotor) les autres étaient des hélicoptères classiques, peut être des Bell-Huey.

 

Arrivés à la maisons, les trois témoins tombent très malades: renflement des paupières, du visage et du cou, nausées. Les symptômes les plus graves étaient ceux de Betty. Quelques jours plus tard à l'hopital les trois témoins sont traités pour intoxication par rayonnement. Betty a été hospitalisée pendant deux semaines, Vickie a eu un cancer de le peau.

 

Les autorités ont nié tout départ d'hélicoptère des bases aériennes de Tomball ou Elligton tout en admettant qu'elles seules dans la région avaient autant d'engins. La route a été très rapidement réparée. Le gouvernement des USA a été poursuivit en justice pour dommage médicaux mais les victimes perdent le procès.

 

Plusieurs autres témoins disent avoir vu de loin l'objet et/ou les hélicoptères. D'autres ont vu passer l'objet au dessus d'eux. Un pilote a ensuite été interrogé et disait avoir participé à la poursuite, en apprenant qu'il parlait à l'une des victimes il a cessé de parler et est partit. Il a été ensuite retrouvé par un groupe d'ufologues mais a démentis avoir volé cette nuit.

 

Betty Cash est morte 18 ans après sa rencontre avec l'OVNI d'un cancer.

 

Les documents

[Will]

Très étonnante cette histoire Fitz.

 

Et aussi étonnant qu'autant d'hélicoptères aient accompagnés cet ovni. Les flammes font penser à un engin expérimental US.

 

Les blessures infligées aux témoins auraient pû inciter les autorités à nier toute participation des hélicoptères. Pas d'hélicos, pas d'ovni.

 

Je n'ai pas lu tout le lien.

[Estonius]

Ce qui semble évident :

 

1) L'état clinique des patients démontre qu'ils ont été agressé par quelque chose (on peut développer des maladies psychosomatiques suite à un choc - voir l'affaire de la météorite péruvienne - mais on n'est pas dans ce cas vu les symptômes).

 

2) On est ici hors de l'explication psychosociologique, puisqu'aucun des habituels poncifs des observations soucoupistes ne sont rapportés ici.

 

3) Le fait ne s'est pas reproduit !

 

Possibilités :

 

1) On ne doit a aucun moment négliger qu'il puisse y a voir une exagération/déformation de qui dit avoir été vu ! (ce point est fondamental, il s'agit de la méthodologie de la prise en compte du témoignage humain dans ce genre d'affaire)

 

Questions :

 

1) il est indiqué qu'il y avait d'autres témoins. Ont-ils été retrouvés, ont-il souffert de trouble ?

 

2) Il y avait 23 pilotes d'hélicoptères. Il est curieux que seul l'un d'entre-eux ai commencé à parler (pour se taire ensuite) On ignore bien sûr si eux aussi ont été victimes de troubles. En niant l'affaire, l'armée empêche donc d'enquêter auprès des pilotes (comment les retrouver s'ils ne se manifestent pas spontanément ?)

 

Apriorismes

 

1) L'hypothèse que quelqu'un puisse ordonner une chasse à l'hélicoptère (23) suite à la présence dans l'espace aérien d'un engin inconnu me semble apriori farfelu ! Qu'elle aurait donc été dans ce cas la mission de ces hélicoptères ? Mais on peut penser que des photos auraient été prises ? Rien de tel n'a été aujourd'hui déclassifié, mais c'est vrai que pour l'armée les hélicos ne sont pas sortis ce jour là !

 

2) En revanche, demander aux hélicos d'escorter un prototype ultra secret (qui a peut-être "perdu ses boulons") et dangereux me parait plausible.

[Fitz]

3) Le fait ne s'est pas reproduit !

J'ai remarqué que les OVNI, et surtout ceux de grande taille évitent les rencontres approchées avec les humains, notamment des civiles. Je pense donc que l'Objet, que son origine soit militaire/expérimentale ou autre était "en panne". Je rajouterais que la forme de diamant est relativement commune, le fait s'est peut être donc reproduit (observation) mais rencontre approchée. après tout tout le monde voit des avions de chasse le 14 Juillet dans la région parisienne, mais personne ne peut les approcher puisqu'ils sont dans le ciel.

1) On ne doit a aucun moment négliger qu'il puisse y a voir une exagération/déformation de qui dit avoir été vu ! (ce point est fondamental, il s'agit de la méthodologie de la prise en compte du témoignage humain dans ce genre d'affaire)

Je suis d'accord avec toi, néanmoins je trouve le témoignage relativement sobre pour un événement aussi "traumatisant", mais après tout ce n'est que mon impression personelle.

1) il est indiqué qu'il y avait d'autres témoins. Ont-ils été retrouvés, ont-il souffert de trouble ?

L'avocat des victimes n'a pas indiqué si les autres témoins ont souffert, je suppose donc que non, sinon il aurait insisté dessus. Vu qu'ils l'on vu de loin et pour certains survolés, soit il était trop loin pour les irradier soit il est passé assez vite au dessus d'eux pour ne pas les blesser (et il devait être assez haut).

 

Ce qui m'intéresserait le plus ça serait de savoir si ils ont témoigné indépendamment ou s'ils ont témoigné après avoir eu vent de l'histoire. Le premier cas rendrait les témoignages plus intéressants.

2) Il y avait 23 pilotes d'hélicoptères. Il est curieux que seul l'un d'entre-eux ai commencé à parler (pour se taire ensuite) On ignore bien sûr si eux aussi ont été victimes de troubles. En niant l'affaire, l'armée empêche donc d'enquêter auprès des pilotes (comment les retrouver s'ils ne se manifestent pas spontanément ?)

Durant son service militaire mon père n'a rien vu de "paranormal" mais a été au courant de choses plutôt "secrètes" en URSS raison pour laquelle il a été menacé. Il n'était bien entendu pas le seul mais personne n'en a parlé publiquement. Les soldats ne parlent pas de ce qu'ils font, c'est leur métier après tout.

 

C'est possible aussi que ce soldat ai menti la première fois.

1) L'hypothèse que quelqu'un puisse ordonner une chasse à l'hélicoptère (23) suite à la présence dans l'espace aérien d'un engin inconnu me semble apriori farfelu ! Qu'elle aurait donc été dans ce cas la mission de ces hélicoptères ? Mais on peut penser que des photos auraient été prises ? Rien de tel n'a été aujourd'hui déclassifié, mais c'est vrai que pour l'armée les hélicos ne sont pas sortis ce jour là !

Pourquoi des photos auraient été prise? Pour ce cas là je dirais pas forcement, les pilotes d'hélico ont autre chose à faire.

2) En revanche, demander aux hélicos d'escorter un prototype ultra secret (qui a peut-être "perdu ses boulons") et dangereux me parait plausible.

Visiblement l'OVNI a été rejoint par les hélicos, alors qu'une escorte l'aurait accompagné dès le début, mais pourquoi pas.

[Dodgson]

Visiblement l'OVNI a été rejoint par les hélicos, alors qu'une escorte l'aurait accompagné dès le début, mais pourquoi pas.

 

Bon, j'ai essayé de faire fonctionner mes petites cellules grises.

 

Rien ne prouve que l'objet se déplaçait tout seul. Il aurait pu être suspendu par un filin à un hélicoptère lourd de transport. Les témoins, plus ou moins éblouis par l'objet, n'auraient pas vu l'hélicoptère, et auraient affecté son bruit au bruit propre de l'objet.

 

Un hélicoptère lourd de type Mi-26 Halo a une charge utile de 20 tonnes. Quel est le poids d'un réacteur nucléaire de sous-marin d'attaque, par exemple le réacteur à eau pressurisée K48 du Rubis ?

 

Supposons qu'un réacteur de ce type, en service sur un sous-marin, ou plutôt prototype en essai sur une base militaire, perde son refroidissement. Il faut le transporter d'urgence sur une autre base pour réparation ou démantèlement. On l'attache en-dessous d'un hélicoptère lourd, et vogue la galère, accompagnée d'autres hélicoptères, de secours et/ou pour éloigner éventuellement les indiscrets. L'attelage a un problème là où passent les victimes, mais réussit à repartir. Malheureusement les victimes sont assez sérieusement irradiées.

 

Juste un scénario. Il y en a probablement de meilleurs. Mais de toute façon, cette histoire me paraît à 100% militaire. Nul besoin de faire appel à d'hypothétiques visiteurs.

 

Dodgson

[Smith]

Juste un scénario. Il y en a probablement de meilleurs. Mais de toute façon, cette histoire me paraît à 100% militaire. Nul besoin de faire appel à d'hypothétiques visiteurs.

Dodgson

Scénario très économe de ce point de vue là, et qui n'est pas tiré par les cheveux. Reste à savoir s'il y a une base de sous marin nucléaire à proximité.

[xs_man]

Juste un scénario. Il y en a probablement de meilleurs. Mais de toute façon, cette histoire me paraît à 100% militaire. Nul besoin de faire appel à d'hypothétiques visiteurs.

 

Entièrement d'accord.

La preuve :

 

Le gouvernement des USA a été poursuivit en justice pour dommage médicaux mais les victimes perdent le procès.

 

Pourquoi attaquer le gouvernement si on croit dur comme fer que ce sont des petits hommes verts, ou gris, ou autres qui ont fait une ptite ballade pépère en forêt ? C'est eux qu'il faut attaquer en justice pour conduite pilotage dangereux.

 

Albéric