matiere noire détectée?!

[Chris74]

Dominique si tu repasses par là ton graphique et tes propos sont très intéressants dans la compréhension du fonctionnement d'un détecteur de particule et j'ai 2 petites questions supplémentaires ...

 

Comme tu l'indiques la probabilité d'avoir du bruit dans le rectangle rouge ou se trouve le signal à détecter est non nulle donc si je fais fonctionner le détecteur suffisament longtemps je vais avoir fatalement les 5 évenements ou même plus....mais comment séparer l'évenement réel du bruit dans le rectangle rouge ?... La seule solution que je vois c'est de faire en sorte que la probabilité d'avoir du bruit dans le rectangle rouge soit nettement inférieur à la probabilité de détection de l'évenement réel mais cela implique il me semble de faire une modélisation théorique du bruit avant la construction du détecteur, c'est ce qui ce passe ?

 

et pour la dernière, tu as un matériau x qui va diminuer de manière significative le bruit dans ton détecteur mais il y a une petite probabilité qu'il arrête aussi ton évenement, la décision de l'utiliser se fait en fonction du gain ou par principe vous préférez laisser passer la totalité du signal ?

 

Voilà merci par avance !

 

a+

 

Chris

[Dom de Savoie]

Bonjour Christophe,

 

Comme tu l'indiques la probabilité d'avoir du bruit dans le rectangle rouge ou se trouve le signal à détecter est non nulle donc si je fais fonctionner le détecteur suffisament longtemps je vais avoir fatalement les 5 évenements ou même plus....mais comment séparer l'évenement réel du bruit dans le rectangle rouge ?... La seule solution que je vois c'est de faire en sorte que la probabilité d'avoir du bruit dans le rectangle rouge soit nettement inférieur à la probabilité de détection de l'évenement réel mais cela implique il me semble de faire une modélisation théorique du bruit avant la construction du détecteur, c'est ce qui ce passe ?

 

Tu as tout juste. Si on attend suffisamment longtemps les 5 évènements vont nécessairement finir par apparaitre dans la boîte. Mais la modélisation du bruit de fond te dira que la valeur moyenne du fond aura augmenté puisque le détecteur aura fonctionné plus longtemps et que la limite pour avoir un signal n'est plus à 5, mais à 7 ou à 10 par exemple.

 

Après un certain temps (à déterminer) il ne sert plus à rien d'attendre et il faut soit trouver un moyen de diminuer le fond, soit augmenter le signal. La seule façon d'augmenter le signal de WIMPS est alors d'augmenter la masse du détecteur.

 

La qualité de la modélisation du fond est fondamentale.

 

et pour la dernière, tu as un matériau x qui va diminuer de manière significative le bruit dans ton détecteur mais il y a une petite probabilité qu'il arrête aussi ton évenement, la décision de l'utiliser se fait en fonction du gain ou par principe vous préférez laisser passer la totalité du signal ?

 

Bien vu aussi...

Mais dans le cas des WIMPS, la probabilité d'interaction dans le blindage est négligeable, donc on peut blinder... par contre parfois le remède est pire que le mal et le blindage arrête une partie du fond mais en engendre un autre. Il faut être très méticuleux dans le choix des matériaux (voir ce que je disais à propos du plomb archéologique)

 

Pour d'autre type de détection ou le blindage pourrait arrêter une partie du signal on compare l'efficacité de réjection du fond à l'inefficacité introduite sur la détection du signal et on cherche un optimum.

 

A+,

 

Dominique

[Chris74]

Je vais me faire l'avocat du diable mais pour valider la découverte d'une particule, il est préférable de la confirmer par un second détecteur afin d'éliminer l'incertitude (et cela sans remettre en cause la qualité du travail). Je suppose que cela explique en partie la redondance des détecteurs dans le LHC afin de faire une validation croisée, si cms découvre le Higgs, Atlas devra en faire de même....

 

a+

[Dom de Savoie]

Je vais me faire l'avocat du diable mais pour valider la découverte d'une particule, il est préférable de la confirmer par un second détecteur afin d'éliminer l'incertitude (et cela sans remettre en cause la qualité du travail). Je suppose que cela explique en partie la redondance des détecteurs dans le LHC afin de faire une validation croisée, si cms découvre le Higgs, Atlas devra en faire de même....

 

Décidément Christophe tu aurais dû faire de la physique des particules Tu as complètement raison. Pour des découvertes de cette nature, la confirmation par une autre expérience est indispensable.

Par exemple l'expérience DAMA observe un signal compatible avec une détection de matière noire (voir: http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?file=Seminaires/1974/lemrani-spp-120109.pdf), c'est très joli, mais jusqu'à présent c'est incompatible avec les autres expériences. A ma connaissance ce signal est inexpliqué à ce jour.

 

Pour le Higgs, c'est la même chose il sera indispensable de confirmer la détection avec une seconde expérience.

 

On a vu énormément de signaux "statistiquement significatifs" disparaitre après quelques années, tout le problème est justement le côté statistique des choses qui fait que parfois, même des choses improbables se produisent. Après tout, il y a bien des gens qui gagnent au loto

 

A+,

 

Dominique

[Chris74]

ben zut si j'ai loupé ma vocation mais je te cache pas, le pire c'est que je suis une victime des statistiques, je ne gagne jamais au loto ;)

 

Merci et bon week-end !

 

a+